conseil pour évolution

[Anthony59]

Bonjour

 

Il y a quelque mois, j'avais reçu en cadeau un skywatcher 76/700 sur monture AZ1. J'ai pu avec observer quelques objet (M31, M42,...) et ces derniers jours les 4 planètes observables: Venus (Bof), Mars (j'ai surtout vu un disque orange), saturne (j'ai pu voir les anneaux et la division de cassini)  et Jupiter (j'ai pu distinguer les bandes rouges et ses satellites). Bref, cela m'a beaucoup plu et j'aimerai en voir plus.

Le gros problème de cet instrument et surtout sa monture: ça vibre de partout, impossible de viser correctement et de verrouiller la position. Bref, très difficile de faire du star hoping dans ces conditions. Je n'ai même pas su pointer M13 (peut être aussi à cause de ciel pourri mais bon.)

Il y a quelques temps j'avais posté ici pour avoir des conseils pour changer la monture uniquement. Vous m'aviez tous donné le sage conseil d'attendre pour acheter un setup complet plus gros.

Aujourd'hui, j'ai pu voir mes préférences et mes envies. Je pense pouvoir débloquer un budget de 300€ environ dans  les 3 ou 4 mois. J'aime le visuel et je ne suis finalement pas attirer plus que ça par l'astrophotographie. J'aime chercher mes cibles avec une carte et le PSA. Je me dirige donc naturellement vers un dobson. Pour ce budget je peux me diriger vers un skywatcher ou un GSO de 150/1200. Mais je vois aussi que pour 60€ de plus je peux accéder au Skywatcher 200/1200 (pour 350€ environ).

 

Sachant qu'actuellement j'ai les oculaires suivants: un 25mm potable, un 17 pas trop mal, un 10 pourri et un 6 assez bon + une barlow 2x pourrie. 

 

Question 1: mon choix est il cohérent?

Question 2: Je sais que le diamètre est toujours le plus important mais y-a-t-il un réelle grosse différence entre un 150 et un 200? En terme de nombre d'objets accessibles? Est ce préférable un 200 skywatcher (entrée de gamme) ou un 150 plus "haut de gamme"?

Question 3: si il vaut mieux un 150 de meilleure qualité, lequel me conseilleriez vous?

 

Bref j'aimerai donc avoir vos conseils et avis (qui sont souvent très bon).

 

A bientôt et merci d'avance.

 

Anthony

[DOB BLEU]

  Bonjour

 Pour la question 1 : Tous les choix sont cohérents .

 A la question 2  :Certain y voit une différence , d' autre moins . Donc 200 un poil plus qu' un 150 .

 Maintenant pour dans 3 - 4 mois tu peux rechercher des sorties pour zieuter dans différents Dob .

 Et pour 2 - 3 mois d 'attente de plus tu peux tomber sur un 250 d' occase .

  JM

[Anthony59]

Oui l'occase, j'y avais pensé et je regarde régulièrement les annonces. Mais les dobson sont relativement rares et/ou trop loin.  Mais bon on ne sait jamais, d'ici là....

 

[popov]

Salut Anthony,

A qualité optique idem, le 200 en montrera un peu plus que le 150. Tu t'en rendrais surtout compte si tu avais les deux cote à cote. Les dob 150 du commerce sont à f/d8 ce qui est sympa en terme de précision de collim ou de tolérance pour les oculaire mais les 200 à f/d6 s'en sortent pas encore trop mal, vu la différence de prix je pousserai au 200 quand même si c'est possible. C'est probable qu'un 150/1200 de compet fasse mieux en planétaire mais ce ne serait plus le même prix. Tu pensais à quel modèle quand tu parlais d'un 150 "plus haut de gamme" ? Y'a Tal ou OrionUK qui font de telles optiques mais ça ne court pas les rues (mon 1er instrument fut ce tal150, ça dépote !). Remarque idem avec Dob Bleu, ou peut trouver des 250 d'occas à 300 euro si on a de la patience et du bol.

[Gontran]

Hello

 

Citation

Question 1: mon choix est il cohérent?

Oui !

Citation

Question 2: Je sais que le diamètre est toujours le plus important mais y-a-t-il un réelle grosse différence entre un 150 et un 200? En terme de nombre d'objets accessibles? Est ce préférable un 200 skywatcher (entrée de gamme) ou un 150 plus "haut de gamme"?

Pour le matos vendu dans le commerce "standard", il n'y a pas de différence de qualité entre un 150 et un 200. Si tu veux un 150 haut de gamme, le prix sera beaucoup plus élevé (meilleur miroir, meilleur porte oculaire, etc...). L'augmentation en diamètre est un moyen "facile" de voir plus.

Pour la différence entre 150/1200 et 200/1000 à qualité égale, voici ce que je dirai:

- le 150 à un rapport F/D plus grand, ce qui lui permet d'accepter les ocualaires grand champ pas cher sans avoir de déformation sur les bords. Par exemple, hors de question de prendre un 25 mm avec 70% de champ pour 50€ avec le 200/1000: un tiers du champ sera inexploitable. De plus, la collimation, toujours grace au F/D plus grand, sera plus facile et plus stable, avec donc une faculté avoir de belles images plus facilement si on ne sait pas bien faire le réglage (mais bon... quand on prend un Newton, il faut savoir faire une collimation). Maintenant, ce dobson 200/1200 a un F/D de 6, et les oculaires d'entrée de gamme passent beaucoup mieux qu'à F/D de 5. Mais n'en ayant jamais testé, je ne pourrait pas te dire ce que ça donne.

 

- encore une fois grace à son F/D plus grand, le 150 peut avoir un miroir secondaire plus petit, ce qui diminue l'obstruction centrale. Dans une analyse que j'avais faire, je pense qu'on était à 23% d'obstruction pour le 150/1200 et 25% pour le 200/1200. Moins d'obstruction = meilleur contraste. Ceci dit, rien de significatif entre les 2 modèles.

 

- Le 200 a 5 cm de plus de diamètre que le 150. Sans t'embrouiller dans les calculs  (pertes, obstruction...), et en supposant que les miroir sont en aluminure standard à 85% de réflexion (même peut être plus), si on ramène ces instruments a des instruments parfaits sans obstruction, on obtient:

150/1200: équivalent à 124 mm, magnitude limite 13,2 

200/1200: équivalent à 165 mm, magnitude limite 12,6

Une demi magnitude de différence, ça n'est vraiment pas négligeable ! Pour ramener ça sur le nombre d'objets visibles, c'est difficile... Les deux choses instinctives que je dirai: tu vois mieux les objets dans le 200 mais tu n'en vois pas beaucoup plus. Je fais quelques calculs pour chiffrer ça et je reviens

[Gontran]

Je reviens avec mon calcul...

J'ai une list d'objets "standards" (galaxies, nébuleuses, amas) jusqu'à la magnitude 12,5. A cette liste, il y a aussi de objets jusque magnitude 13,5 mais pas tous, donc je ne les inclue pas.

Voici ce que ça donne (magnitude arrondie / nombre d'objets)

10	140
10,5	189
11	287
11,5	418
12	719
12,5	922

En gros, ça double le bombre d'obbjets en gagnant 1 magnitude. En théorie, tu devrais donc avoir environ 50% d'objets visibles en plus en passant de 150 à 200mm.

Mais ça n'est pas ça qu'il faut retenir. Quel est l'intéret de "voir" ces objets qui sont à la limite si ça n'est que pour entrappercevoir une légère tache ? Ce qui est intéressant, c'est que tout ceux que tu voyais avec le 150, tu les verras mieux avec le 200.

[Anthony59]

Whaou! Quel exposé! Merci Gontran.

 

Donc en résumé:

- le 150 est plus facile à régler et accepte plus les oculaires grands champs

- Le 200 permet de voir certes plus d'objets mais surtout beaucoup mieux les objets déjà visibles avec un 150

 

Par contre une petite chose me chiffonne: tu dis ceci:

 

Il y a 2 heures, Gontran a dit :

150/1200: équivalent à 124 mm, magnitude limite 13,2 

200/1200: équivalent à 165 mm, magnitude limite 12,6

 

Cela veut dire que le 150 serait à même de voir des objets moins brillant que le 200? Ou alors j'ai raté quelque chose.

 

En tout cas une chose est sûre, c'est que je me dirigerai plus vers le 200.  

 

encore merci pour votre aide.

 

 

 

['Bruno]

C'est une faute de frappe, à mon avis Gontran a interverti les chiffres sans le faire exprès. En passant de 124 mm à 165 mm, le gain en magnitude est en effet de 0,6. 

[Gontran]

Oui, c'est bien une erreur de frappe. 

[Anthony59]

Merci pour tous vos conseils. 

 

J'ai vu aussi le dobson Orion suivant au même prix que le SW.:

 

https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/Telescopes-Dobson-avec-livraison-gratuite/Telescope-Dobson-Orion-SkyQuest-XT8-Classic-/pc/1046/c/1056/sc/1091/p/109614.uts?refineByCategoryId=1091

 

Qu'en pensez vous? Le quel serait le mieux?

[Hoth]

Ceux qui ont un Orion sont content de leur Orion , ceux qui ont un SW sont content de leur SW , l'optique sort de la même usine , .... à options égales c'est à mon avis bonnet blanc et blanc bonnet

Modifié 23 août 2018 par Hoth

[staffy]

Même avis que Hoth.

 

Les différences (hors couleurs des instruments) sont minimes :

- Orion :

* 1 oculaire plôssl (25 mm) livré

*  viseur EZ finder II

* Poids : tube : 9,2 kg / base azimutale : 9,4 kg

* livraison gratuite et bon suivi de la clientèle en après vente.

- SkyWatcher :

* 2 oculaires livrés (10 et 25 mm) d'entrée de gamme

* chercheur optique 9 X 50

* Poids : tube 11 kg / base azimutale :11,5 kg

* frais de port à payer (mais gratuit dans certains magasins, donc se renseigner avant achat) et service après vente parfois différent entre les magasins ou sites de vente directe.  

 

[jgricourt]

Le 21/08/2018 à 12:31, Gontran a dit :

Dans une analyse que j'avais faire, je pense qu'on était à 23% d'obstruction pour le 150/1200 et 25% pour le 200/1200. Moins d'obstruction = meilleur contraste.

 

Très très marginal aucun observateur même aguerris ne saura dire lequel est le plus obstrué, c'est plus à partir de 30/40% que cela commence à se voir.

 

Pour en revenir à la question posée je suis d'accord avec la plupart prend le 200 (l'idée de l'Orion XT8 est excellente) il marchera très bien avec tous les oculaires après lorsque tu aura un peu de budget tu prendra un oculaire grand champ plus qualitatif qui effectivement te procurera cet effet panoramique tant recherché par les observateurs.

 

Il y a 4 heures, Hoth a dit :

Ceux qui ont un Orion sont content de leur Orion , ceux qui ont un SW sont content de leur SW , l'optique sort de la même usine , .... à options égales c'est à mon avis bonnet blanc et blanc bonnet

 

Non chez SW il faut un adaptateur pour utiliser des oculaires 2 pouce ce qui n'est pas le cas de Orion ou GSO par ex ...  

[Hoth]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

Non chez SW il faut un adaptateur pour utiliser des oculaires 2 pouce ce qui n'est pas le cas de Orion ou GSO par ex ...  

 

C'est de l'ordre du détail ... je ne connais pas le système Orion , tu places directement un oculaire 2" dans le PO ? et un réducteur 2/1,25 quand tu utilises un oculaire 1,25

 

Sur le Skywatcher je laisse l'adaptateur PO/2" en place (pour un oculaire 2") , j'y colle un réducteur 2/1,25 pour utiliser un oculaire 1,25  ... ça change quoi ? (le réducteur est peut-être fourni chez Orion alors qu'il faudra en acheter un pour un SW ?)

Modifié 23 août 2018 par Hoth

[jgricourt]

Pour moi ce n'est pas du détail, rajouter des adaptateurs plus long qui dépassent du PO cela crée du porte à faux plus que nécessaire, et surtout en avoir absolument besoin pour mettre un oculaire 2 pouces là c'est le fort je trouve. Tu verra chez absolument tous les autres fabricants (dont Orion et GSO par ex) mais aussi sur tous les PO vendu à part des moins cher aux plus prestigieux on insère directement l'oculaire 2 pouce dans le PO sans adaptateur exotique point barre ... mais certains comme toi n'y trouveront rien à redire je le conçois jusqu'au jour où tu oublies ton adaptateur chez toi ou tu veux changer de PO ...  Les tube dobson SW sont prévu aussi pour faire de la photo ou éventuellement observer à la bino (à vérifier) en sortant le foyer plus que nécessaire ce qui expliquerai cette adaptateur spécifique à SW qui n'existe pas ailleurs. 

 

Pour ceux qui ne voient pas de quoi on parle:

 

Skywatcher  et Orion   et GSO   

 

Ca fait parti des petites choses qu'il faut connaitre avant d'acheter