Trouver des oculaires pour Taka FS102 ?

[Foldedol]

Bonjour,

 

Je viens d'acquérir une FS102 d'occasion + monture azimutale skytee2. 
Je m'intéresse désormais aux oculaires, un projet dans le projet ... 

 

J'ai consulté je crois à peu près tous les sujets qui abordent la question, mais j'ai l'impression que le marché a un peu changé.
Les gammes Pentax sont passé de XO à XL puis XF, Takahashi propose de toutes nouvelles occulaires et plus seulement la série LE. Les zooms ne semblent plus être une hérésie ... 

 

En bref, je cherche une stratégie. Et c'est là que j'ai besoin de vos conseils éclairés. 

 

Voici mon utilisation a piori : 
- Première fois que j'ai du "vrai matos" 
- Monture azimutale non motorisée 
- Visuel seulement 
- Observation tout public (avec des enfants notamment)

- Achat d'occasion privilégié !

Je vois 3 idées dont je ne parviens pas à me dépêtrer :

 

Acheter des zooms pour rester dans le compromis pratique ?
- zoom nagler 3-6mm pour son aspect pratique ?
- Zoom Pentax ? Leica ? Swaro ? (Mais budget compliqué) 
- Hyperion plus raisonnable ? Mais est ce trop limitant pour une FS102 ? 
https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-hyperion-zoom-mark-iii-neuf_48165.htm

 

Acheter des focales fixes d'occaz ? 
J'ai repéré des Mead série 4000 ici, mais est ce complètement dépassé ? 
https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaires-meade-de-collection-rare_47343.htm

Faut il sauter le pas sur le premium en comptant sur les nouvelles séries Pentax / Taka, et en se disant que c'est pour la vie ?
- pentax 5,2mm XL voire XW  
- Taka LE ou plus récent encore (TAK / TOE) ?

 

Ma stratégie pour l'instant est celle ci : 
- zoom nagler 3-6mm neuf (car compliqué à trouver en occasion) 
- Pentax XL 5mm d'occasion (XO semble un usage expert, XW semble trop récent et dur à trouver)
- D'autres focales mais là je nage un peu : 8 ? 12 ? 20 ? 27 ? 40 ? Là je vois bien 2 achats mais suis incapable de bien établir mon besoin par rapport à ma lunette.

 

Merci de votre aide 

Modifié 28 août 2018 par Foldedol

[olivdeso]

Pentax : ce sont des gammes différentes pas une évolution.

 

actuellement je te conseillerais:

- soit du XO si tu en trouves encore. En 2.5mm et 5mm uniquement le plus performant. Parfait complément des Zeiss ZaoII 4 6 10 qu'il faut trouver (600eur pièce en occase). Pour se faire une gamme en ortho avec les meilleurs oculaires possibles.

 

-  soit les XW  : quasiment aussi bon que les orthos, mais confort complètement différent : large champ, gros dégagement oculaire et sue trouve en neuf.

Sur la FS102, toute la gamme est utile et excellente du 3.5 au 40.

Les 2" 30 et 40 ne sont plus fabriqués malheureusement.

C'est ce que je prendrais, parce que c'est ce qu'il y a de mieux hormis les XO et ZAO.

Bien mieux que les TV ou Taka sur la FS102 au moins. Chez TV, seul le Delis arrive au même niveau. Ou les ethos avec une powermate devant.

 

Zoom : il n'y a que le Leica 9-18 qui arrive à la hauteur.

Les naglers sont assez jaunes, moins de champ, moins de contraste

 

Pentax XL : un peu vieillot, bien sans plus.

 

Bref sans hésiter, investir sur une gamme de XW est vraiment une bonne idée encore plus sur lunette apo haut de gamme.

[babar001]

Le zoom Nagler est excellent: qualité ortho sur 50° constant, bon relief d'oeil..

Il est souvant utilisé lors de test de comparaison d'oculaires ortho

Modifié 29 août 2018 par babar001

[lyl]

En monture azimutale, si tu grossis à x200/240, ce qui est possible avec la FS102, je te conseille de prendre un oculaire avec du champ : 58° au moins.

Tu risques d'avoir du mal à compenser la rotation terrestre avec des oculaires à petit champ.

Autre avis : Les TOE ne sont pas utiles à f/8, ils ont plus d'intérêt pour monter le piqué/contraste au bord des réflecteurs.

Zoom Nagler : manque de champ en azimutal, c'est dommage car le piqué serait bon sur la fs102.

 

En grande focale, il doit y avoir un eudiascopique 35mm sur cloudy nights depuis le 26 aout et il reste un weitwinkel Zeiss chez bw-optic.de

(24mm 65°, en variation du panoptic pour long f/D, pour donner une comparaison connue.)

 

[olivdeso]

TOE : bonne question, je ne connais pas, jamais essayé...quelle est sa formule? tu peux nous en dire plus Myriam?

 

le 3.3 m'intéressait pour compléter mes orthos éventuellement. (pour combler le gouffre entre le XO2.5 et le Zao II 4 )

 

En pratique, quand je compare le XO5 et le XW5, ben la différence est vraiment faible, voir indiscernable sir la turbulence n'est pas extrèmement faible. Il faut vraiment un très bon jour pour commencer à voir une différence.

 

Donc la réflexion à voir, c'est

 

- est ce qu'il faut prendre des oculaires hyper spécialisés et très haut de gamme pour gratter des pouïèmes les très bon jours et ce au détriment du confort et du champ (on a la pupille collée à l'oculaire avec les ortho, peut être même qu'on pourrait faire des oculaires à immersion...)

- ou est ce qu'il ne vaut pas mieux avoir des oculaires quasiment aussi bon, mais avec plus de champ, plus de distance à l'oeil.

 

ayant les deux séries et plusieurs lunettes apo (dont la FS102 du club), je recommanderais plutôt la deuxième option. Plus de champ, plus de confort et les XW marchent vraiment très bien sur les lunettes apo. y compris en solaire sur la FS102 en lumière blanche. 

Pour donner une idée, avec les XW on commence à voir la granulation, alors qu'avec les naglers on ne la voit pas. il y a un petit mieux en contraste qui fait toute la différence. à chaque fois que je les sort, je suis toujours surpris par l'excellence de l'image. c'est le seul oculaires qui me fait cet effet waou.

J'espère qu'il feront un jour un 82 degrés...

En plus il est étanche (pas de buée entre les lentilles), bien protégé par son caoutchouc. Seul regret, un peu gros en bino

[Foldedol]

Merci beaucoup pour les réponses. Je commence à y voir plus clair. 

Pour répondre à la question je suis clairement sur une stratégie confort (famille / enfants) + champ large (je suis effectivement en azimutal non motorisé).

Je suis aussi forcé de trouver une stratégie d'achat sans viser la perfection partout. Je vais devoir faire des choix budgétaires ...

Je suis assez pragmatique, d'où  mon intérêt pour les zoom (qui sont aussi un moyen d'optimiser le budget). 

 

De mon côté j'ai fait quelques calculs théoriques grâce à cette page (absolument géniale) :

http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#28

 

J'ai en gros listé ...

 

Les indispensables :

- Un oculaire planétaire normal de très haute qualité optique donnant une pupille minimale de l'ordre de 0.7mm pour un réfracteur (1.4D)
Le champ 45° ou 50° d’un Plössl ou d’un Orthoscopique est suffisant
Soit un oculaire 6 mm qui sera mon "planétaire". 
 
- Un oculaire de ciel profond à très large champ (65° à 80° ou plus) donnant une pupille de l’ordre de 2mm (amas globulaires, petites galaxies, nébuleuses planétaires),
Soit un oculaire de 16mm qui sera mon "grand champ"

 

- Un oculaire de repérage et de large champ : soit un 65°/70° (ou plus) donnant 3mm de pupille (amas ouverts, champs galactiques, grandes nébuleuses diffuses).
Soit un oculaire de 24mm qui sera mon "large champ" 

 

Les compléments :

- un oculaire fort de très bonne qualité optique donnant une pupille minimale de 0.7mm à 0.6mm (1.5D à 1.7D), à utiliser lors des meilleures conditions, en parallèle avec l'oculaire planétaire normal ; la focale à acquérir est à moduler pour chacun et pour chaque instrument (et les avis divergent...), 
Soit un oculaire 5 mm qui sera mon "planétaire des grands jours" 
+ un oculaire 4 mm qui sera mon "planétaire grand luxe" 

- un oculaire de grossissement résolvant (pupille 1mm ou légèrement supérieure) à grand champ (65° est suffisant) utilisable sur certaines nébuleuses planétaires ou amas globulaires, la lune et, le cas échéant, sur les planètes lorsque les conditions atmosphériques sont médiocres,
Soit un oculaire 8 mm qui sera mon oculaire "planétaire conditions dégradées / lune" 

 

- Un oculaire à très large champ pour profiter des avantages de l'APO. De longue focale permettant d’exploiter le champ le plus important possible (2° à 3° de champ réel suivant l’instrument et les types d’oculaires compatibles)
Soit un oculaire de 32 mm qui sera mon oculaire "très large champs" 

 

La stratégie d'achat qui se dessine serait donc la suivante.

 

A trouver rapidement (du confort) :
- Un Zoom Nagler 3 - 6 qui permet de couvrir largement le besoin planétaire. 
- Un 16mm

- Un 24mm

- Un 8mm pour la lune ?

- Pentax / Baader hyperion  8 - 24 ?

 

Du coup je sèche un peu. Le choix budgétaire est compliqué. je ne cherche pas le meilleur. Je cherche à démarrer sans acheter du jetable. 

J'aurais tendance à viser Ethos qui semble extraordinaire sur le champ. Et c'est précisément le besoin de ces 2 là ? Mais le budget ... m'oriente vers un zoom pentax qui fera sans doute merveille avec des enfants  

Et l'hyperion est trouvable en occasion !

 

A trouver plus tard (de l'exception) :
- Des oculaires d'exception. Là je retiens les XW, tu m'a convaincu. Sans doute le 5,2mm vu que le 6mm n'existe pas. Je descendrai si mes conditions et mon budget le permettent l'année prochaine (3,5mm) 
- Des champs intermédiaires : 8mm, 32mm
- Et peut être un jour du 40mm ou du 12mm pour combler les trous.

Modifié 29 août 2018 par Foldedol

[lyl]

Il y a 14 heures, olivdeso a dit :

TOE : bonne question, je ne connais pas, jamais essayé...quelle est sa formule? tu peux nous en dire plus Myriam?

Une lentille de plus que les Tak LE, ça serait une formule de type orthoscopique (mais pas 3-1 pour la partie oeil) avec une barlow en tête. 6 lentilles en 4 groupes.

Ce qui en est dit c'est l'absence de reflet comme le XO, le reste est affaire de qualité de construction.

Retours provenant de Cloudy Night & info sur Skypoint

Vu comment est configuré le spot, je pense au design 1-2-1 côté oeil et barlow devant avec un repliement de l'astigmatisme (comme le Nagler mais en bien moins marqué. )

Citation

Dans Takahashi, le design de l'oculaire est conçu optiquement comme un système afocal en combinaison avec TOA-130. De plus, en tant qu'évaluation optique d'onde, un diagramme ponctuel est utilisé comme rapport Strehler, qui est un rapport avec le système optique de limite de diffraction, en tant qu'évaluation optique géométrique. Si vous regardez la figure ci-dessous, vous pouvez voir que le ratio de Strehl se situe entre 98% sur une plage spectrale de 486 nm et 656 nm et sur tout le champ de vision.

 

 

C'est le maximum de champ pour ce design, au-delà ça part très vite en cacahuète : un radian/nagler réduit en champ pour monter le contraste par diminution de la taille de spot. C'est juste pour mettre un caillou dans le jardin de Televue pour les instruments avec suivi équatorial. J'y pense sérieusement mais le Vixen SLV me ferait presque pareil et pourrait permettre l'observation de tout public,  là le relief d'oeil est raccourci pour atteindre le piqué jusqu'au bord.

 

Comparatif Vixen NPL vs Vixen LV/NLV/SLV vs Vixen HR

réfracteur f/8 à gauche  et newton à droite (le HR corrige la coma du R200SS)

 

 

Personnellement, le piqué du LV est déjà très haut >.9 strehl au bord. Thomas back avait dans l'idée des chaînes optiques à .95 de strehl au centre.

 

J'ai pas ceux de Delos et Delite mais je dis tout net que c'est optimisé sur le champ pour les réflecteurs rapides : pas le même objectif

Le spot est censé être à 1/4.5 taille du disque au centre, 1/3 au bord du disque d'airy à f/D=4.5

Un bon TMB original fait dans la même précision : 1/3 du disque d'airy à f/D=4 et 1/10 à f/D=7 (comme le TOE) mais les TMB n'ont pas toujours été fabriqué correctement. (en particulier les clones...)

 

A retenir : TOE conçu pour optimiser la TOA vers f/8, Vixen HR mixte mais préférence au newton ouvert f4 (corrige coma), TMB pour réfracteurs (bon à f4) et top à f7 initialement, Delite pour newton très ouvert f4.5, Pentax mixte mais à retenir que les spottings scope de Pentax sont à f/6

 

VIXEN-HR-design.txt

TOE-33.txt

Modifié 29 août 2018 par lyl
ajout details Vixen HR et TOE

[Foldedol]

Est ce que ce scénario plus radical vous semble cohérent ? 

 

Tout de suite : 

- Pentax XW 5,2 : Semble faire l'unanimité sur cette lunette
- Ethos 13 qui semble virtuellement couvrir la plage 13-22.  J'exclue les XW au dessus de 10mm qui semble être bien concurrencés, et je mise vraiment sur la taille du champ.

 

Moyen terme :
- Pentax XW 7. J'espère un plan large de la lune, et je préfère compléter rapidement par un 7mm que par un 3,5. L'usage me semble plus polyvalent et cohérent avec le 13mm.

 

Je laisse pour plus tard :

- XW 3,5 pour pousser la lunette en restant confortable  
- Les grandes focales (à réfléchir au dessus de 20mm)

 

J'abandonne les zoom et les orthos ultra premium (XO). Sauf si super occasion de tester. 

Je tente la gamme XW même si je trouve l'étagement un peu étrange. Pas de 6, ni de 8 ... Mais je fais confiance aux utilisations empiriques plus qu'à l'étagement théorique. 

Modifié 29 août 2018 par Foldedol

[Gildas974]

Salut,

 

Ton premier choix "tout de suite" me semble tout  à fait pertinent. Mon expérience perso : avec une FC100 (focale 740) et antérieurement une 103mm (795mm) mon oculaire fétiche (il l'est encore je crois) fut la focale 13mm dans la gamme Nagler. 

Il est hyper performant pour une 100mm concernant le ciel profond. Un grossissement d'environ 50 à 60X, c'est le top ! J'en ai résolu bien plus que prévu des amas globulaires dans les hauts de la Réunion avec ce caillou. Donc l'Ethos 13mm, c'est un très bon choix.  Inutile de trop grossir du moins pour une bonne résolution et une bonne préservation de la lumière. 

Les amas avec un tel oculaire et un tel grossissement.....on admire ! Surtout avec la qualité d'image d'une taka !

 

Pour l'autre, la gamme Pentax est aussi une référence ! Peut-être même meilleure que Nagler. J'ai le 3,5mm. Pour parler franc, je lui fais un reproche : sa dimension. J'ignore ce qu'il en est pour le XW5,2mm. Mais je dois avouer que cela me freine parfois à l'utiliser ! Mais en terme de qualité d'image, Pentax est topissime. 

Concernant ta focale, je trouve qu'il serait idéal pour le planétaire. Ca te fait un grossissement d'une centaine de fois si je me trompe. C'est parfait pour un tel diamètre. A titre d'expérience perso là encore, j'ai très souvent couplé mon Nagler 13mm d'une Barlow X2, donc équivalent à du 6,5mm, pour les planètes. Eh bien tout y est : confort du champ et grossissement intéressant. 

 

 

Tu pourrais alors à la limite compléter ce choix par une bonne barlow X2.

 

Modifié 29 août 2018 par Gildas974

[Colmic]

Juste pour jeter un pavé dans la mare : une tête bino ne t'intéresse pas ?

[Foldedol]

 

Une bino semble génial.

J'ai le sentiment que j'y viendrais mais c'est un projet sans doute prématuré et un autre budget (Je débute avec du vrai matos, je peux sans doute pas tout faire d'un coup). 
Si j'ai bien compris il faut doubler toutes les oculaires ? 

 

Là avec un XW et un Ethos je suis déjà dans le déraisonnable budgétaire mais je dois franchir le pas minimum. 

 

 

Pour répondre sur le Power mate sur un Ethos 13mm :

- J'ai peur du porte à faux

- Et on tomberait en concurrence avec le XW 7mm trouvable d'occasion. 

 

Modifié 29 août 2018 par Foldedol

[lyl]

Il y a 2 heures, Foldedol a dit :

Tout de suite : 

- Pentax XW 5,2 : Semble faire l'unanimité sur cette lunette

XW 5.0, c'est difficile de trouver une autre solution aussi adaptée : 70° bord à bord, confort oculaire et qui soit assez piquée à f8 au niveau de la qualité de la FS102.

Il y a mieux pour les bords en optique plus rapide mais ce n'est pas le propos.

 

 

[Colmic]

il y a une heure, Foldedol a dit :

Une bino semble génial.

J'ai le sentiment que j'y viendrais mais c'est un projet sans doute prématuré et un autre budget (Je débute avec du vrai matos, je peux sans doute pas tout faire d'un coup). 
Si j'ai bien compris il faut doubler toutes les oculaires ? 

 

C'est pour ça que je pose la question. Si tu investis aujourd'hui dans des oculaires que tu devras revendre pour passer à la bino, c'est moins intéressant que si tu achetais tout de suite un oculaire adapté à la bino, puis acheter le second plus tard.

 

En bino il y a quelques règles :

- ne jamais descendre sous les 10mm sous peine de ne plus pouvoir fusionner l'image avec les 2 yeux

- avoir des oculaires avec un relief d'oeil important

 

Par exemple, un oculaire de 10mm + une barlow 2x peut très bien fonctionner. Un oculaire de 5mm sera inutilisable en bino.

 

Personnellement je n'observe plus qu'en bino depuis plus de 15 ans. Je n'éprouve plus aucun plaisir à observer d'un seul oeil.

Je n'ai qu'un seul jeu d'oculaires : des 17.5mm Nikon NAV.

Avec ce jeu d'oculaires j'ai en revanche 4 Barlow (Glasspath Baader de 1.25x, 1.7x, 2x et 2.6x) que je peux combiner par 2 pour obtenir une infinité de grossissements différents.

 

On peut remplacer les 17.5 (assez coûteux il faut le dire) par un autre jeu d'oculaires moins chers.

Au final le prix d'une bonne bino + un seul jeu d'oculaires + 2 Barlow équivaut à 4 Pentax ou 3 Ethos

 

[Foldedol]

Effectivement ça fait réfléchir 

Confort absolu ça donne envie. 

 

La bonne bino pour une FS102 c'est laquelle ? je vais faire des simulations budgétaires.

Accessoirement ça impose un renvoi coudé 2 pouces j'imagine ? 

 

Concrètement ça change l'étagement des grossissements que j'ai décrit ? 

 

Modifié 29 août 2018 par Foldedol

[Colmic]

J'ai la Baader Mark V, mais je pense qu'elle sera hors budget pour toi.

En revanche la Baader Maxbright a très bonne presse pour 325 euros comprenant un Glasspath au choix (1.25x, 1.7x ou 2.6x).

Tu peux compléter avec un second glasspath (85 euros).

Le meilleur montage c'est en tout vissé T2 avec le renvoi coudé Baader Maxbright T2 (195 euros)

Enfin pour le jeu d'oculaires, quelque chose entre 15 et 20mm est parfait. Reste à trouver le modèle qui te conviendra (Pano 19, Delos 14, etc..)

Si tu veux faire du grand champ et te balader en CP dans les amas etc.. les Plössl 32 de Televue sont parfaits pour ça en pas cher du tout, mais il faut voir si le diamètre des prismes de la bino Maxbright ne va pas les diaphragmer un peu.

 

Personnellement la bino, c'est le meilleur investissement que j'ai fait de ma vie. J'ai vu passer pas mal de tubes (dont une FS102) mais la bino est toujours restée la même

[yann35]

Je trouve que la bino est un bon complément, mais pas une solution prioritaire.

J'ai eu une lulu 100fs  qui est une superbe lunette.

aujourd'hui je sort avec un Zoom Nagler 3-6mm redoutable en planétaire,

pour le CP Zoom Leica 7,3-22 trouvé à 110€ sue LBC

un nagler 17mm et un pan 35mm sans oublier un filtre OIII

J'ai mis du temps à trouver ce qui me convenait, aujourd'hui c'est fait.

J'ai gardé également une petite Bino, après être passé par la Binovue, la Maxbrigth, jamais été convaincu à 100/100. (peut être à mes capacités visuels binoculaire...) 

J'aime bien regarder dans une bino, mais je vois plus de détails en monoculaire.

[Colmic]

Avant d'envisager l'achat de la bino, il faut à mon avis regarder dedans et voir si on va être convaincu.

Attention avec les bino bas de gamme qui sont très souvent mal collimatées et avec lesquels on n'arrive pas à fusionner l'image.

 

il y a 3 minutes, yann35 a dit :

J'aime bien regarder dans une bino, mais je vois plus de détails en monoculaire.

 

Perso c'est l'inverse, mon cerveau travaille bcp mieux avec les 2 yeux, et j'ai besoin de moins de grossissement en bino qu'en mono pour percevoir un détail.

Je suis d'accord que le modèle de bino y est pour bcp, c'est pourquoi j'ai investi tout de suite dans une Mark V et je ne le regrette pas du tout.

[Foldedol]

Étant en général partisan de faire les choses correctement je vais viser la markV (1200€) ... et sortir direct de mon budget.

 

Par ailleurs je ne comprends pas encore bien le projet bino. Il va me falloir du temps donc ...

 

Je vais rester raisonnable et commencer par les choses simples : rester en mono.

 

Je pense en plus que les XW ne poseront pas de soucis de revente.

 

sur l'Ethos 13mm vous me confirmez que c'est un bon choix ?

 

 

Modifié 29 août 2018 par Foldedol

[olivdeso]

Il y a une particularité à connaitre au sujet de la FS102 et des binos : il y a eu 2  versions de FS102 

- une avec un backfocus de 160mm environ

- une avec un backfocus de 200mm environ

 

La deuxième est optimale pour la bino : on peut utiliser la bino sans glasspath ou autre barlow en amont en mettant un renvoi coudé T2.

Avec la première version c'est un peu juste. Peut être qu'il faudra ajouter un glaspath, mais il y a le x1.25 très pratique pour gagner un peu de backfocus, sans trop perdre de champ.

Donc champ maximum sur le ciel. Avec deux pano 24, tu arrive au max des possibilités de la lunette et de la mark V

[Foldedol]

Ok je note. 
Mais je ne comprends encore pas tout sur ces montages binoculaires. 

 

Quoiqu'il en soit ça reste un projet très cher par rapport au monoculaire il me semble.

[olivdeso]

Il y a 11 heures, Foldedol a dit :

Je pense en plus que les XW ne poseront pas de soucis de revente.

 

sur l'Ethos 13mm vous me confirmez que c'est un bon choix ?

 

Je te confirme, les XW ne m'ont pas posé de problème de revente, jamais eu envie de les revendre.

 

Ethos 13 et/ou ethos 17 très bien en complément des XW 3.5 à 10.

 

L'étagement des XW est très pratique pour la FS102. On a besoin de tous en fait 3.5, 5, 7 et 10.

 

[Foldedol]

Après quelques simulations sur Stellarium je trouve que l'étagement Ethos 13mm + Pentax 5mm est pas mal du tout. 

Je vais étager entre ces 2 valeurs selon les occasions mais je pense pouvoir survivre avec ces 2 là sans problème. 

 

Par contre je vois certains objets qui me paraissent nécessiter un très grand champ. 
Des conseils à ce niveau ? 

 

Est ce qu'un 40mm par exemple à un vrai intérêt ? Est ce trouvable en 31,75 ?

[olivdeso]

oui un 40mm a un vrai intérêt pour les objets faibles avec un F/D de 8, mais je ne le conseillerais pas en 31,75 si tu peux faire autrement, car le champ apparent est très restreint : 43 degrés.

 

Alors qu'en 2" le champ apparent peut passer à 70 degrés et on exploite le maximum du coulant 2".

 

le meilleur était le Pentax XW40 mais il ne se fait plus. difficile à trouver en occase et cher.

Un bon plan : le maxvision 40mm. Il en reste quelques uns dans le modèles d'exposition du site de Bresser. Optique excellente et tout petit prix, ça vaut le coup, mais oculaire énorme.

[Foldedol]

Se pose alors la question du coulant ...

Je dois acheter un renvoi coudé j'imagine ? Pour avoir le 2" tout le long du chemin ? 

 

J'ai déjà le PO 2" taka (serrage ponctuel).

 

Curiosité : pourquoi les Ethos ne vont pas jusqu'à 40 ?

Modifié 4 septembre 2018 par Foldedol

[olivdeso]

oui il faut du 2" sur tout le chemin.

 

Après c'est un choix. Si tu veux rester 

léger en 31,75, ça va bien jusqu'à 20 à 24mm en 68 degrés. c'est le max possible du coulant.

pour le même champ sur le ciel il y a aussi:

- le plossl 32 50 degrés en sortie

- le plossl 40 43 degrés en sortie

 

Mais le 2" et le 40mm 70degrés t'offre d'autres possibilités, comme les dentelles.

Il sert aussi de chercheur.

[Foldedol]

Mais l'usage c'est de passer en pleine nuit du 31.75 au 2 pouces ? en démontant porte oculaire et renvoi coudé ? 

Je ne pensais pas oser un tel démontage sur le terrain. Je pensais qu'on se contentait de changer d'oculaire. 

 

Mon montage actuel. Le PO 2 pouces est sur le côté. 

 

 

Modifié 4 septembre 2018 par Foldedol

[Astro_007]

Salut Foldedol,

 

Les conseils de olivdeso sont pertinents, sur ma 100ED ouverte à f/9, les Pentax XW et autres Nikon fonctionnent à merveille...

... alors sur une FS 102

 

Stéphane

[Foldedol]

Je n'en doute pas 

[Astro_007]

Ton Renvoi Coudé est en 1,25"??? si oui je comprends ton problème...

... il te faut un renvoi coudé en 2" qui est en général livré avec une bague réductrice 1,25", ce qui est bien plus facile à gérer la nuit

Modifié 4 septembre 2018 par Astro_007

[Foldedol]

Ah ok. 

 

Du coup si vous avez des références je prends ... j'imagine qu'il y a 50 modèles ?