quel oculaire?

[tao38]

alors voila! j'ai un sky 150/750 et j'aimerais savoir quel oculaire de fort grossissement je dois prendre pour avoir une qualité d'image correct. pour l'instant le plus gros que j'ai c'est un w70 5.7mm , j'ai entendu parler du vixen lv 2.5mm je ne sais pas quel est votre avis. je voudrais rester en budjet ds les 150 euros environ. merçi de votre cp de main

[logastro]

Tu grossis déjà 130x avec celui-là... Un oculaire de focale plus courte te sera plus rarement utile.

[syncopatte]

Tu as le Hyperion 3.5 pour 95 € chez TS:

 

http://www.telescope-service.com/offers/start/offersstart.html#offers

 

La focale 3.5 de l'Hyperion me semble nettement plus exploitable qu'un 2.5,

il passe bien sur mon 200/1000, mais c'est plus lourd qu'un Vixen LV, dont on parle ici, avec d'autres comme les excellents TMB:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=209761

 

Patte

[hb38]

Tu grossis déjà 130x avec celui-là... Un oculaire de focale plus courte te sera plus rarement utile.

 

ah bon ? et en planétaire ?

130x sur un 150/750 je pensais que l'on pouvait mieux faire, genre 300x à 375x max.

 

je suppose que tu as une barlow tao ? 2x ou 2,5x ou 3x ?

[tao38]

oui j'ai des barlow x2 x3 mais pas de super qualité et comme on perd de la clarté je pensais qu'il serait mieux d'investir ds un bon oculaire

[GéGé]

J'ai un Vixen LV 2,5mm que j'utilisais sur mon 150/750, rarement, c'est vrai, mais l'image est superbe!

 

['Bruno]

j'ai un sky 150/750

Sky Optic ou Skywatcher ? (Bon, ça n'a pas d'importance en fait, mais j'ai pas pu me retenir... )

 

Attention : grossir n'améliore pas la qualité de l'image ! Grossir, lorsque les conditions s'y prêtent permet de grossir l'image. Mais c'est la même image, sauf qu'elle est un peu moins lumineuse et un peu plus grosse. Pour ma part, je préfère ne pas trop grossir et avoir une image lumineuse, même petite, car ça fait mieux apparaître les couleurs, je trouve. Il y a par contre des personnes qui trouvent plus esthétique une image plus grosse, même si moins lumineuse (après tout, les planètes sont assez lumineuses).

 

Mais c'est une erreur de débutant de croire que si on a des images décevantes à grossissement pas trop gros, il suffit de grossir pour avoir de meilleurs images. C'est le contraire ! Si les images sont décevantes à grossissement pas trop gros, elles seront pires à grossissement fort, et il faut au contraire grossir un peu moins pour retrouver une image nette. Quand on grossit sur les planètes, on part du plus faible grossissement et on monte petit à petit, tant que l'image reste nette. Dès que l'image commence à devenir floue, c'est qu'on a dépassé le grossissement maximum que nous fixe l'atmosphère ce soir là, et il faut retouner en arrière. Certaines nuits, ce grossissement sera plus important que d'autres. Et quand le ciel est idéalement stable, on peut aller jusqu'à 2xD ou 2,5xD si de plus l'optique est bonne et bien réglée.

[tao38]

je ne compte pas grossir trop car je sais que la qualité pourrais être moins bonne , ms je pense quand meme que je dois pouvoir avoir de bons resultats autour de x 200. pour l'instant je suis limité a x130

[syncopatte]

D'où ma suggestion du 3.5 Hypérion: assez éloigné du 5.7 sans exagérer vers le rarement exploitable.

Seul hic: il est gros.

 

Dans la gamme Burgess TMB on a le 2.5 et le 4, dommage...pas de 3 et quelques.

 

Reste aussi à pas trop cher les clones des Celestron ED. Seben en vendait à bas prix, plus dispos pour l'instant, ils sont en vente chez B&Crown.

Le champ sera plus réduit comme le prix, mais la focale pour ton cas serait d'un 3.8mm.

 

Patte.

[woonfizz]

Salut, si Bruno a raison sur la qualité optique de l'image et le grossissement, moi personnellement je préfère sans aucun regret grossir un peu plus quite à perdre de la qualité (en restant avec une image belle quand même, hein faut pas déconner non plus). Peut être celà vient-il de ma vue, ou de mes attentes......je ne sais pas.

Personnellement quand j'ai cherché un oculaire de courte focale, c'était pour pousser le grossissement au maximum.

Donc j'ai hésité entre:

-le Vixen LV 2,5 mm (un peu cher mais qui les vaut sans doute),

-le Celestron XCel 2,3 mm (pas cher, bonne qualité mais 325x.....mais parait que ça passe selon des copains),

-puis j'ai eu les echos du TMB2,5 mm (très bonne presse et 100€).

 

J'ai commandé le TMB, mais avec les nuages j'ai pas testé....

 

Entre 5,7 mm et 2,6, la gamme n'est pas très large (4 ou 4,3 mm si tu veux rester en grand champ).

 

Bon courage.

Je devrais tester mon TMB cette semaine car la météo semble propice.....

 

Olivier

[tiss33]

Salut ,

woonfizz ,tu nous tiens au courant pour le test de ton oculaire tmb.ça pourrait m'interresser.

[Keitaro]

Salut tout le monde! Je compte moi aussi pousser un peut mon 150/750 (mizar), et j'ai vu un kellner 6 mm et un plossl 6.3, lequel est le mieux ?? (BONNE ANNEE A TOUS )

[Newton]

le kellner est une "vieille" formule optique plus recommandée.

le plössl 6.3 donne de meilleurs résultats. Mais c'est comme si tu regardais dans un "trou de serrure".

[Keitaro]

alors que me propose tu comme oculaire equivalent avec un champ plus large ?

[woonfizz]

Sans trop hésiter, le Antares W70 5,7 mm ou 4,3 mm. Le cout est de 50e et il y a une large pupille de sortie et l'image y est très bien.

 

Attention cependant, s'ils ont de bons échos, certains ne s'y font pas.....mais je trouve que ce sont de b ons compagnons pour le 150/750. Moi j'ai les deux et franchement, l'un comme l'autre, ils déchirent!!!!!

 

Olivier

[Keitaro]

ok je vais y reflechir merci

[Keitaro]

et tu le trouves ou a ce prix la ?

[woonfizz]

scopestuff ou handsonoptics aux USA. Ils sont fiables et rapides.

 

Olivier

[Keitaro]

merci

['Bruno]

je pense quand meme que je dois pouvoir avoir de bons resultats autour de x 200. pour l'instant je suis limité a x130

Oui, x200, ça me paraît raisonnable. Les oculaires Vixen LV ont bonne réputation en général (j'ai déjà vu dans quelques-uns de ces modèles et c'était très bien). Le 2,5 mm me semble trop fort (x300, l'atmosphère ne le permet pas souvent - à ce niveau de grossissement ce n'est plus le télescope qui fixe la limite mais l'atmosphère). Je viserais aussi x200, donc un LV 4 mm ou 3 mm (si tu es comme moi : le 4 mm, si tu es comme Woonfizz : le 3 mm). Je te laisse vérifier que ces focales existent, mais il me semble que oui.