Oculaire pour Dobson 254/1200

[Gilles80]

Bonjour à tous,

J'ai créé un nouveau sujet car la discussion est partie sur les oculaires...

J'ai un Dobson Orion 254/1200 avec deux oculaire Plössl (25mm et 10mm). J'aimerais en acheter un très bon pour le planétaire (et un peu de ciel profond)

et j'ai suivi les conseils qu'on m'a donnés ici. Maintenant j'hésite entre ces trois oculaires !

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1634-oculaire-televue-delos-45-mm.html

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1635-oculaire-televue-delos-6-mm.html

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1024-oculaire-pentax-xw-5-mm.html?search_query=pentax+xw&results=25

 

Est-ce qu'il y en a un qui sorte vraiment du lot ?

 

Merci d'avance !!

 

[paradise]

il y a 20 minutes, Gilles80 a dit :

Bonjour à tous,

 

Est-ce qu'il y en a un qui sorte vraiment du lot ?

 

Merci d'avance !!

 

Non, ils sont équivalents en qualité, excellents tous les trois, à toi de choisir la focale donnant le Gr que tu veux.

Le 6mm servira un peu plus souvent que le 5mm (seeing moyen et turbulence habituelles hors région PACA), le 5mm un peu plus que le 4,5mm pour les mêmes raisons.

Mais on peut avoir besoin d'un 4,5mm et même moins dans certains cas, quand le ciel le permet aussi, encore une fois à toi de voir !

Vu ta gamme actuelle, parmi les 3 que tu cites je te conseillerais malgré tout le Delos 6mm.

T'as pas de bol, je viens juste d'en vendre un...

 

[popov]

Salut Gilles,

A terme tu penses rajouter un autre oculaire ? Car alors je partirai carrément sur un 7 ou 8mm servira souvent en CP et pourrait même remplacer ton 10 d'origine. A compléter sans urgence par un 4 à 5mm quand tu pourras. Tu peux rester en XW/delos/nikon si tu veux du très bon. Le planétaire maintenant c'est mort hormis pour la lune donc je vois pas d'urgence à avoir d'abord le plus fort des grossissements. A la limite si t'avais voulu une focale précise le choix aurai été vite fait mais là j'ai l'impression que tu te cherches encore un peu.

[olivdeso]

Si il n'y en a qu'un à prendre, je prendrais le XW5, c'est vraiment l'idéal sur ce télescope en planétaire et aussi pour les globulaire 

 

J'avais eu un 4 et un 6 sur ce télescope, et l'idéal était entre les 2. à l'époque le Delos  4.5 n'existait pas ceci dit. Donc probable que 4.5 soit très bien aussi.

 

Donc pour moi c'est soit XW5 soit Delos 4.5.

 

Pour choisir entre les 2, il faudrait les essayer, la différence est surtout dans la cosmétique :

- le XW a un oeuilleton plutôt rigide, télescopique par système hélicoïdal, très précis

- le Delos a un système d'œilleton télescopique, par crans, que je trouve moins précis, qui coulisse un peu trop facilement, mais bon, comme il ne faut pas s'appuyer dessus

- Le XW est étanche, pas de buée à l'intérieur, pas le Delos

- le Delos à une gorge sur le coulant, pour empêcher que l'oculaire ne tombe si le porte oculaire n'est pas bien serré. Mais cette gorge n'est pas très bien placée pour certains porte oculaires suivant l'endroit où est le serrage.

- le XW sent le caoutchouc, pas le Delos

 

L'étagement des Delos est un peu plus resserré que celui des Pentax XW

Delos : 3.5  4.5  6  8  10

XW : 3.5  5  7  10

 

à réfléchir car il faudra un complément par la suite avec un peu plus de focale :

- soit le 7mm pour le XW voir même le Delos 8

- soit le 6mm pour le Delos

[paradise]

il y a 13 minutes, popov a dit :

Le planétaire maintenant c'est mort hormis pour la lune donc je vois pas d'urgence à avoir d'abord le plus fort des grossissements. A la limite si t'avais voulu une focale précise le choix aurai été vite fait mais là j'ai l'impression que tu te cherches encore un peu.

 

Un 6mm lui donnerait 200X de Gr, utilisable pour les petites nébuleuses dites planétaires donc hors planétaire pur, si c'est vraiment ce qu'il veut.

À côté de ça, comme tu le dis, avec un 10mm d'origine pas terrible, un 7 ou 8 pourrait jouer davantage la polyvalence.

S'il peut rapidement acquérir un bon 10mm ou autour (9-11), par contre le 6mm aura vite son utilité en tant que complément naturel.

[paradise]

il y a 8 minutes, olivdeso a dit :

- le Delos a un système d'œilleton télescopique, par crans, que je trouve moins précis, qui coulisse un peu trop facilement, mais bon, comme il ne faut pas s'appuyer dessus

 

Si je puis me permettre, il faut évidemment resserrer le tout une fois réglé pour le fixer !

 

Citation

- Le XW est étanche, pas de buée à l'intérieur, pas le Delos

Jamais vu ni entendu parler de buée à l'intérieur d'un Delos, ni d'un Nagler d'ailleurs, aucune crainte à avoir de ce côté !

Ah si ! Sur un Nag, cf CN, mais le gars l'avait depuis trente ans et je soupçonne qu'il était tombé une douzaine de fois !

 

Citation

le XW sent le caoutchouc, pas le Delos

C'est l'avantage du Pentax : on le reconnaît dans le noir ! C'est vrai qu'il pue !

[olivdeso]

il y a 17 minutes, paradise a dit :

Si je puis me permettre, il faut évidemment resserrer le tout une fois réglé pour le fixer !

 

oui c'est vrai qu'il faut le tourner pour bien le verrouiller, j'oublie de le faire.

 

Sinon la buée, très rare, mais ça peut arriver 'Delos je ne sais pas). Sur nagler ça m'est déjà arrivé (ou avec les barlow ou le paracorr), tu oublie l'oculaire dans un coin, et si c'est  vraiment très humide la buée peut se condenser à l'intérieur. Il faut le chauffer un peu pour la faire disparaitre, ce qui peut prendre du temps d'ailleurs. Il vaut mieux garder les oculaires dans la poche. Une poche pour chaque oculaire. sans rien d'autre dedans.

[paradise]

il y a 22 minutes, olivdeso a dit :

 

oui c'est vrai qu'il faut le tourner pour bien le verrouiller, j'oublie de le faire.

 

Sinon la buée, très rare, mais ça peut arriver. Sur nagler ça m'est déjà arrivé (ou avec les barlow ou le paracorr), tu oublie l'oculaire dans un coin, et si c'est  très humide la buée peut se condenser à l'intérieur. Il faut le chauffer un peu pour la faire disparaitre, ce qui peut prendre du temps d'ailleurs. Il vaut mieux garder les oculaires dans la poche. Une poche pour chaque oculaire. sans rien d'autre dedans.

Sans doute, mais pour ne pas effrayer notre ami, j'ai passé d'innombrables soirées avec une hygrométrie de folie, la buée restait seulement collée, sur les Delos et autres, et bien entendu après une sortie, comme il se doit et tu le sais puisque tu parles d'oubli, on laisse sécher tout le matos sans les bouchons, étanche ou non, et on range tout en fermant avec les bouchons dans un endroit sec, ne serait-ce que pour les moisissures.

Je dis cela pour notre interlocuteur !

Personnellement, ce critère d'étanchéité n'intervient pas dans mes choix d'oculaires, jamais eu ce souci y compris avec d'autres que les Delos ou des Barlows.

 

[Gilles80]

Que de réponses ! Je vais regarder tout ça en rentrant du boulot vers 22h, merci !

J'aurais certainement d'autres questions ensuite...

 

[olivdeso]

Il y a 5 heures, paradise a dit :

Personnellement, ce critère d'étanchéité n'intervient pas dans mes choix d'oculaires, jamais eu ce souci y compris avec d'autres que les Delos ou des Barlows.

 

oui moi non plus, c'est juste un petit plus.

[Gilles80]

Celui-ci

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1635-oculaire-televue-delos-6-mm.html

 

me tente vraiment et si je vous suis bien, je peux compléter ça par un bon 9-11 (dans quelques semaines), tout en gardant bien sûr le Plössl 25 livré avec (je l'ai beaucoup testé et il n'est pas si mal !)

 

 

[Gilles80]

Il semble un peu moins cher ici...

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/televue-oculaire-delos-6-mm-coulant-de-31-75-mm/p,22171

 

 

[olivdeso]

Il y a 12 heures, paradise a dit :

 

Un 6mm lui donnerait 200X de Gr, utilisable pour les petites nébuleuses dites planétaires donc hors planétaire pur, si c'est vraiment ce qu'il veut.

À côté de ça, comme tu le dis, avec un 10mm d'origine pas terrible, un 7 ou 8 pourrait jouer davantage la polyvalence.

S'il peut rapidement acquérir un bon 10mm ou autour (9-11), par contre le 6mm aura vite son utilité en tant que complément naturel.

 

Sur le 254 F4.7, tu peux pousser un peu plus surtout si les cibles sont hautes. je viserais 1x le diamètre, donc x250 environ. c'est assez tranquille sur ce tube et c'est un grossissement qui passe encore assez bien pour des conditions courantes. C'est pas de trop pour résoudre les amas globulaire. à x200 je reste un tout petit peu sur ma faim.

Au delà faut voir plus en détail.

Mais avoir un oculaire qui donne x250 et une autre qui donne x200 est quasiment indispensable. 

 

Très important : comme d'habitude, il faut que le tube soit à température et parfaitement collimaté. Sans collimation précise, ce genre d'oculaire ne sert à rien.

[lyl]

Un 5 mm ça passera, je maniais facilement un dob 203f6 avec un 6mm 60°, M57 en couleur c'est sympa. Un poil plus gros donc x240 (ce que tu peux avec 254mm contre 203).

Sur le 406 du club on a utilisé un RKE 15 que j'avais sous la main (donc x120), ça pouvait facilement doubler de taille, idem pour M13, la lumière était là.

 

60° ça me parait nécessaire en champ minimum pour un dobson à x250, ensuite tu choisis suivant la qualité de ton instrument ou l'envie d'investir pour l'avenir.

 

Pour avoir testé sur un 150/750 : un ES 62° 5,5mm ça passe correctement à f/5 mais on peut rechercher plus piqué au bord et un peu moins de couleur latérale.

 

Toutes les formules ED à 60° de champ passent bien pour du 1x le diamètre à f5. (BST, paradigm, ...).

 

A plus de grossissement, pour le grossissement résolvant, je commencerai à réfléchir. Les spécialistes là-dedans c'est plutôt Televue et Vixen, mais Orion fournit aussi des oculaires planétaires, le champs du Edge-On est un peu plus petit avec 55° mais plus étendu que le classique Vixen SLV avec 5° de plus.

 

Vu de ma lorgnette, j'ai apprécié le piqué du LV 4mm qui a seulement 45°, mais j'avais le suivi équatorial. A mon grossissement maximum maintenant, je cherche un cran au-dessus avec le même piqué : SLV, Delite...

Question de sous au final.

[olivdeso]

oui Delite c'est cher.  Plus cher qu'un XW en occase.

entre les 2 il n'y a pas à hésiter, le XW est au moins aussi bon et avec plus de champ.

 

marrant "delite" comme nom d'ailleurs, plusieurs second sens:

 

- "Delos Lite"

ou "De LIght"

ou "Delighth"

[Gilles80]

Merci !

Pour du 5, le champ de celui-ci paraît bien alors ?

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1024-oculaire-pentax-xw-5-mm.html?search_query=pentax+xw&results=25

 

 

 

[olivdeso]

oui c'est top

[jeap]

Salut

 

Je ne sais pas si c'est loin de chez toi, mais il y a deux Nagler a prix sympa

https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaires-televue-nagler-11-et-5-mm_48444.htm

[Gilles80]

Non ce n'est pas très loin de chez moi ; ça me fait me poser d'autres questions maintenant ! Les Nagler sont toujours aussi bons qu'avant ? Est-ce qu'il vaut mieux risquer deux occasions Nagler plutôt qu'un Pentax 5mm neuf ?

 

[Gilles80]

Quelqu'un ici m'a dit que le Pentax 5mm était un cran au-dessus du Nagler, je pense donc me diriger vers le Pentax, mais c'est vrai que l'annonce semble intéressante. J'en suis à mes débuts et je ne sais pas si je serais capable

de bien analyser les oculaires déjà utilisés, pour voir si ils n'ont pas de problème...

 

 

[olivdeso]

Il y a 5 heures, Gilles80 a dit :

Quelqu'un ici m'a dit que le Pentax 5mm était un cran au-dessus du Nagler, 

 

Oui c'est moi. J'ai eu les 2, et c'est pour ça que je te conseille le XW5 en planétaire plutôt que le nagler. Qui est certes très très bon, mais pas tout à fait au même niveau que le XW sur Jupiter surtout (un peu plus de contraste, couleurs mieux respectées), un peu moins  Saturne ou en solaire. Sur Mars si, ça se vaut.

 

En ciel profond, le XW a un peu moins de champ mais un peu mieux en détection sur cibles faibles.

 

ceci dit vu les prix très intéressant pratiqués, ça serait un excellent achat pour débuter en remplacement des oculaires de base.

 

Il y a aussi un Nagler 22T4 dans les PA. c'est plus cher, mais super oculaire qui vaut vraiment le coup.  Je te conseille aussi. il est en 2".

[Gilles80]

Les Nagler d'occasion sont vendus  !

Je pense donc m'orienter vers le Pentax XW 5mm !

 

 

[paradise]

Les nouvelles générations d'oculaires sont orientées vers plus de clarté et de neutralité des couleurs, ce qui aide à la détection des couleurs comme signalé par Olivdeso, et augmente la luminosité.

On trouve ces caractéristiques chez les ES, Pentax, Delos/Delite/Ethos, Nikon, Morpheus, Lunt/APM et autres clones XWA, et d'autres comme les nouveaux Vixen, par rapport aux Nagler, Radian, Hyperion, Vixen LVW, etc...

Question de traitement des lentilles.

[lyl]

Question luminosité, on en est à un niveau ou les traitements appliqués n'apportent que peu de différence sensible, percevoir moins de 10% de différence nécessite un oeil particulièrement sensible et entrainé.

Par le passé le traitement optique a fait évolué le taux de transmission des paires de jumelles de 40% à 90%, un vrai saut dans le diamètre nécessaire à la même utilisation.

 

Question fidélité couleur.

Effectivement, il y a eu entre 1970 et 1980 une grosse amélioration des traitements optiques en ce qui concerne la fidélité couleur. Le multi-couche MC permet d'élargir et d'uniformiser la transmission sur la plage visible. Précédemment, les traitements étaient limités à un centrage dans le jaune et vert, ce qui donnait une tonalité aux couleurs transmises par les optiques.(Plus bas petit document Zeiss sur le traitement T - transparence, ensuite il y a eu le T3M à 3 couches et le T*, maintenant c'est encore amélioré)

Il n'y a pas que le traitement AR qui est responsable de ce phénomène : les types de verres utilisés et leur épaisseur. Ce phénomène est réapparu avec la taille des oculaires grand champ et leur confort de relief d'oeil nécessitant de plus grosses et épaisses lentilles.

 

Question contraste.

C'est un point important pour l'observation planétaire, en particulier pour les formules à plus de 4 surfaces air-verre.

Pour maintenir un contraste supérieur à une échelle de 1 à 200 correspondant à la sensibilité maximale de l’œil,

http://atom.lylver.org/AstroSurf/PDF/Zeiss/ZeissT-Optics.pdf

il faut que l'accumulation des reflets entre lentilles ne vienne pas diluer l'image initiale.

https://www.edmundoptics.com/contentassets/f863a44c05084706927011c4029173bb/fig-4a-arc.gif

Les traitements modernes équivalents à VIS0° de chez EO sont maintenant supérieur à FMC permet de descendre en standard sous 2/1000. Avec l'accumulation entre lentilles : 6,8,10 surfaces... on arrivait assez vite au niveau de sensitivité de l'oeil en FMC (Fully Multi-Coated : toutes les surfaces, toujours utilisé)

La compétition se joue en ce moment sur les formules complexes à 6/10 lentilles en 3-5groupes dépassant les 60° de champ.

Le traitement, autant que la qualité du polissage des lentilles et la pertinence de la formule optique jouent sur la qualité en observation "planétaire" sur les objets qui ont un contraste de base sous les 20% de la plage maximale.

 

Pour le grand champ, le traitement FMC est déjà bien performant car la ponctualité des étoiles sera bien restituée, c'est plutôt la formule optique et la fabrication qui va influencer.

 

Mais en planétaire, le traitement va influencer sur le détail du contraste en jouant sur les paramètres à la limite de résolution : diffusion, taux d'élimination des reflets. On vient jouer la dans la plage résiduelle des 0,3%. Un très bon traitement connu est le vieux maintenant SMC de Pentax qui ne descend pourtant que vers les 0,2% et que l'on applique même aux interfaces collées. 7 couches seulement mais de qualité optimisée à la restitution pour notre sensibilité chromatique. Meade s'est également illustré pour ses déboires et réussite lors de la généralisation de son FMC 7 couches qui est arrivé au même niveau assez tardivement après 1985.

Un article sur le UTHC par Meade

Explore Scientific utilise actuellement cet héritage et philosophie avec le traitement EMD. (15 couches)

Thomas Back et Bill Burgess furent en leur temps assez pointu sur le sujet "scatter" / diffusion quand ils ont décidé l'utilisation de Black Coating limité à 4 ou 5 couches sur le TMB planetary.

De nos jours, on tend vers 0,1% ou mieux (source Zeiss microscopy) :

 

Les évolutions des traitements sont anciennes, c'est la baisse de leur coût la généralisation industrielle qui a permis leur utilisation plus fréquente en optique astronomique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traitement_antireflet

https://en.wikipedia.org/wiki/Olexander_Smakula

https://fr.wikipedia.org/wiki/Katharine_Burr_Blodgett

 

Pour résumer, un oculaire à 6 surfaces air-verres traitées FMC standard chinois... à éviter en planétaire.

Modifié 7 septembre 2018 par lyl
orthographe

[Gilles80]

Bonjour à tous,

Je reçois mon Pentax 5mm dans deux jours ! Je vais bientôt l'essayer, en espérant que la météo soit de la partie. :-)

 

[Guillaumedu59]

Félicitations pour ton nouvel oculaire !

[paradise]

Le 07/09/2018 à 07:17, lyl a dit :

Question luminosité, on en est à un niveau ou les traitements appliqués n'apportent que peu de différence sensible, percevoir moins de 10% de différence nécessite un oeil particulièrement sensible et entrainé.

Certes, mais ces 10% seront, je pense, assez rapidement perçus par l'astram régulier (par régulier, j'entends l'astram qui sort toute l'année et pas seulement au mois d'Août), à la recherche des ultimes pouillèmes sur les objets déjà si sensibles aux petit plus, surtout avec un ciel à bon seeing .

Pour le reste, merci pour tes références et documentations nombreuses et fouillées !

[lyl]

Tout à fait d'accord, il s'agit de schémas cérébraux qui sont à mettre en place et à maintenir. C'est comme entrainer un muscle.