Industriel vs artisan

[Jean-Paul59]

il y a 53 minutes, olivdeso a dit :

- les pattes anti-retournement sont elles bien desserées. Elles ne doivent pas toucher la surface du primaire. (j'ai un doute vu la photo)

Possible, je vais re-vérifier, je mets une fine feuille de papier qui doit être quasiment libre, le frottement très faible,

 

- mise en température insuffisante (pareil, ça me paraît une cause possible vu la photo, comme si il y avait une contrainte et/ou pas bien [ température. mais c'est quand même pas mal vu la taille de la bulle et ses détails)

là je ne pense pas, environ 3h30 entre la sortie du matériel et la première photo,  j'ai fait une autre série avant,

 

- correcteur de coma pas adapté : quel est ton correcteur de coma?

c'est le GPU, normalement c'est bien adapté au Skywatcher à fd/4

 

- suivi de ma monture pas suffisamment précis

effectivement,  autant ce soir là j'ai un suivi parfait en AD : 0.45"/arc RMS, en Dec c'est un peu moins bon : 0.84"/arc RMS et surtout plus chaotique

 

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

S'agit-il de secondes d'arc ou de pixels ? Si ce sont des pixels, il faut multiplier par l'échantillonnage pour avoir la valeur en secondes d'arc.

Ce sont des pixels, donc 2.58 x 0.88 = 2.27

 

Peut-être que les étoiles semblent empâtées parce que les images sont suréchantillonnées ? (Ce sont des hypothèses.)

Mon échantillonnage est de 0,88"/arc par pixel, c'est un peu sur-échantillonné, mais rien de catastrophique je pense

 

 

[olivdeso]

2.27" c'est déjà  pas mal, les étoiles ne sont pas empâtées et à 0.88" d'échantillonnage, c'est idéal.

 

le correcteur de coma est idéal aussi, c'est pas lui qui va empâter les étoiles

 

bref il n'y a que le suivit en DEC qui soit un problème à résoudre à priori. la monture doit probablement mouliner dans le backlash. essaie de ne guider que dans un seul sens, le bon, celui qui compense la dérive et de baisser l'agressivité.

 

Sinon vérifie bien l'absence de contraintes du primaire. Tu peux laisser largement plus qu'une feuille.

vérifie aussi que les butées latérales ne sont pas trop serrées. le primaire doit pouvoir redescendre tout seul si on le soulève.

Vérifie que les triangles ne sont pas coincés si c'est un barillet 9 points (si c'est un.3 points, il vaudrait mieux le modifier en 6 ou 9 points).

 

Je pense que les aigrettes parasites sont dues aux pattes anti retournement, qui ne doivent pas être masquées par les baffles.

 

 

[Jean-Paul59]

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

2.27" c'est déjà  pas mal, les étoiles ne sont pas empâtées et à 0.88" d'échantillonnage, c'est idéal.

 

le correcteur de coma est idéal aussi, c'est pas lui qui va empâter les étoiles

 

bref il n'y a que le suivit en DEC qui soit un problème à résoudre à priori. la monture doit probablement mouliner dans le backlash. essaie de ne guider que dans un seul sens, le bon, celui qui compense la dérive et de baisser l'agressivité.

 

Sinon vérifie bien l'absence de contraintes du primaire. Tu peux laisser largement plus qu'une feuille.

vérifie aussi que les butées latérales ne sont pas trop serrées. le primaire doit pouvoir redescendre tout seul si on le soulève.

Vérifie que les triangles ne sont pas coincés si c'est un barillet 9 points (si c'est un.3 points, il vaudrait mieux le modifier en 6 ou 9 points).

 

Je pense que les aigrettes parasites sont dues aux pattes anti retournement, qui ne doivent pas être masquées par les baffles.

 

 

En premier, il ne semble donc pas nécessaire d'envisager le changement du primaire dans le cadre de la photo ciel profond.

Le barillet du newton skywatcher ne devrait pas porter ce nom, c'est simplement une structure en alliage avec 3 touches en liège, probablement à améliorer ou changer dans l'avenir.

Ce newton étant un modèle spécifique 'photo', il y a des des éléments antireflets 'baffles' devant le miroir, je dois vérifier si ça masque les pattes de fixation.

Pour le guidage en DEC, ma monture a subi un nettoyage/regraissage dans les règles il y a quelques mois. Je pense qu'il y avait trop de jeu entre la vis sans fin et la couronne, c'est ajusté mais pas testé. J'ai la chance d'avoir une CGEM assez bonne et facilement guidable, même un peu chargée.

Merci à vous tous pour les conseils.

JP

 

Modifié 10 septembre 2018 par Jean-Paul59
Orthographe

[olivdeso]

Ok donc il ont gardé le même barillet low cost que sur le 254/1200. C'est un peu juste. Il y a une modif assez facile [ faire, que faisait Jean Marc Lecleire dans le. temps. il utilisait des triangles de coin de sommier qu'on.trouve en magasin de bricolage. Posé sur un écrou borgne qui fait office de rotule. on peut passer à 9 points pour pas cher du tout.

 

sur ce tube, les baffles sont bien fait.

 

par contre les pattes anti-retournement, c'est la même daube que les tubes low cost et en général trop serré. ça donne typiquement des aigrettes parasite bizarres  comme on voit sur les étoiles brillantes. Je pense que c'est juste ça qui dégrade un peu les étoiles.

 

Pas besoin de changer le miroir je pense.

 

 

['Bruno]

Si les étoiles font un peu plus de 2", je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elles sont empâtées ! Je trouve que 0,88" d'échantillonnage est trop petit (les étoiles vont faire plusieurs pixels), mais je crois que tout le monde utilise des petites valeurs de nos jours, donc c'est juste moi qui ne suis plus à la page.

 

[olivdeso]

oui en ciel profond, un échantillonnage de 1/3 de la FWHM est un bon compromis souvent utilisé.

Tu peux même pousser un peu plus avec mes CMOS. De mo' coté j'obtiens de meilleurs résultats avec 0,5" et le CMOS que je n'avais à 0,75" avec la CCD. très surprenant, mais ça ouvre de nouvelles possibilités.

 

Le suréchantillonnage n'est pas bloquant en soit, ça ne va pas dégrader la finesse de l'image, mais ça va juste prendre plus de temps pour arriver au même rapport signal à bruit.

[Jean-Paul59]

Le 11/09/2018 à 18:04, olivdeso a dit :

oui en ciel profond, un échantillonnage de 1/3 de la FWHM est un bon compromis souvent utilisé.

Tu peux même pousser un peu plus avec mes CMOS. De mo' coté j'obtiens de meilleurs résultats avec 0,5" et le CMOS que je n'avais à 0,75" avec la CCD. très surprenant, mais ça ouvre de nouvelles possibilités.

 

Le suréchantillonnage n'est pas bloquant en soit, ça ne va pas dégrader la finesse de l'image, mais ça va juste prendre plus de temps pour arriver au même rapport signal à bruit.

Quand on utilise une caméra couleur, que ce soit APN comme moi ou les nouvelles caméras IMX, que doit t'on prendre comme taille de pixel ? Le pixel physique R, G ou B, ou le pixel résultant de la debayerisation et donc 2 fois plus gros ? J'ai des logiciels d'astrométrie qui me retournent la bonne focale du télescope 1003mm pour le mien, mais pixels de 8.6 le double du pixel physique.

JP

[olivdeso]

le pixel débayérisé n'est pas 2 fois plus gros. Il fait toujours la même taille. Tu gardes la même résolution que le capteur monochrome.

 

Il existe bien quelques algorithmes de débayérisation "super pixel" mais c'est un cas très particulier. En standard les pixels de l'image final font la même taille en couleur et monochrome.

[Jean-Paul59]

il y a 25 minutes, olivdeso a dit :

le pixel débayérisé n'est pas 2 fois plus gros. Il fait toujours la même taille. Tu gardes la même résolution que le capteur monochrome.

 

Il existe bien quelques algorithmes de débayérisation "super pixel" mais c'est un cas très particulier. En standard les pixels de l'image final font la même taille en couleur et monochrome.

OK et merci, c'est simplement un petit bug de mon logiciel de plate-Solving.

JP