Eoliennes, nouvelle source de PL!!

[pierreb29]

de chez moi, nouvelle méthode pour pointer M42 dans Orion: je vise les 5 feux à éclats à 3km à l'horizon sud, histoire d'habituer l'oeil au trapèze, je remonte de 20 degrés et là direct dessus...sympa non!!

Pour ceux qui ne sont pas convaincus, montez au Méné Bré (300m) et la vision directe sur 5 champs éoliens...sapin de Noêl garanti toute l'année;

Au train où cela va, dans 5 ans, autant aller faire de l'astro au bord des pistes de Roissy CDG.

[christiand]

Bonsoir

 

Le problème, c' est qu' on aura beau planter des éoliennes, il faudra quand meme construire autant sinon plus de centrales nucléaires, parce que l' électricité produite par les champs d' éoliennes est une goutte d'eau en regard des besoins en électricité actuels (et je ne parle pas des besoins futurs, quand on remplacera une partie des énergies fossiles par de l' électrique).

 

Je pense (malheureusement) qu'ArthurDent a bien raison... C'est évident.

 

Le KW eolien n'est franchement pas grand chose et ne sera vraiment significatif et suffisant pour alimenter la profusion d'éclairages publics.. ou... la prolifération des décorations lumineuses de ces derniéres semaines dans les villes, villages ou même chez les particuliers ... ce n'est qu'un exemple récent .

 

Christian

[tutu56]

En plus çà coûte cher comme installation!!!

 

Comme je l'ai dit dans un post précedent , si on utilisait l'argent investi dans les eolienne dasn l'isolation de nos maison, immeuble etc etc l'économie d'énergie en chauffage ainsi gagnée serait bien supérieur a ce que pourait apporter le plus immense des champ d'éolienne sur notre territoire.

 

Il y a deux solution de satisfaire les besoins energetiques:

 

1-augmenter la production

2-diminuer la consommation

 

la premiere solution pose tous les soucis que nous connaissons car les sources d'energie ne sont pas inépuisable.La production électrique d'éolienne restera de toute façon minoritaire.

 

La deuxieme est très interessante car il y a beaucoup à faire!!!Isoler les maison, imeuble etc etc , faire des voitures plus économiques , augmenter le rendement des installation de production d'électricité (la fameuse cogeneration) etc etc...

Ces solutions coûte cher mais valent bien mieux que de gaspiller de l'argent dans des éoliennes.AU final le résultat sera plus probant.

 

Je pense en fait que les éoliennes c'est un moyen de gagner de l'argent pour des investisseurs privé.JE me trompe peut être mais comme c'est écolo donc à la mode, je suis sur que ces gens la on des subventions pour ces installations (très coûteuse).De plus c'est une source de revenu car ils vendent à EDF .

 

La justification d'installation d'éolienne est vraiment discutable.C'est écolo, donc à la mode.On peut citer d'autre mesures comme çà dans le passé:

 

L'essence san plom par exemple: l'argument était le côté écolo par rapport à l'essence plombée.Sachez quand même qu'on y a introduit à la place une quantité non négligeable de Toluène qui est un dechet trouver à profusion dans l'industrie pétroliere.Le Toluène est hautement cancérigène et vous en respirez tous les jours quand vous faites votre plein ou tout simplement dans les residu d'echapement.Apres çà on vient vous raconter que c'est plus ecolo!!!Désolé entre le plomb et le toluene je choisis le plomb!

 

 

Bref c'est pour en venir qu'il faut relativiser tout ce que l'on peut raconter.Les éoliennes ne seront jamais une source importante d'électricité ni une source utilisable en permanence.

Pour info les installations d'éoliennes en allemagne ne sont pas innocentes à la coupures générale d'électricité d'il y a quelques semaines.C'est bien ârceque ces éoliennes ne fonctionnaient pas pour cause de tempête que la surcharge du réseau allemand a été agravé.

 

Bref voilà mon opinion sur ces installations : çà fait jolie , çà nous donne bonne conscience , çà fait bien , çà fait tout ce que vous voulez mais çà ne remplacera jamais les sources d'energies actuelles.

Les seulent sources sur lesquelles on peut compter à l'avenir c'est à court et moyen terme le gaz et la fission nucléaire , à long terme la fusion nucléaire.Le pétrole c'est déjà Dead !

[maire]

Le nord Bretagne connait actuellement une prolifération de champs d'éoliennes qui, si elles constituent une source d'énergie intéressante, dégradent néanmoins le paysage et émettent d'une certaine manière une nuisance lumineuse de l'environnement.

Pierre

 

Oui les lampes à éclat aux sommets des éoliennes c'est un problème. Car cela se voit à l'oculaire... La lampe rouge c'est mieux mais c'est moins visible par les pilotes habitués aux lampes à éclats. Même si ces zones sont mentionnées sur les cartes aériennes, cela n'empêche pas qu'il y a soucis ...

Que les éoliennes dégradent le paysage cela me fait doucement rigoler... Il est maintenant des éoliennes silencieuses (hein sinon comment il font les hiboux la nuit pour voler en silence?....;)) et qui s'intègre bien au paysage. Qu'est-ce qui est le plus vilain en Bretagne? Une éolienne dernier cris ou un hangar/porcherie en tôles ondulées source de polutions énorme à cause du lisier? (car la propension à respecter les consignes du plan d'épendage est faible...)

Les éoliennes ne rejettent aucun composé polluant dans la nature à ce que je sache...

Les éoliennes pris en tant que telles toutes seules, bien évidemment qu'elles ne peuvent pas pourvoir à nos besoins énergétiques... Les détracteurs des éoliennes utilise cet argument falacieux...

Les éoliennes font partie d'un ensemble de solutions énergétiques renouvelables (solaire, marémotrice, recyclage des méthanes, etc)

Un chiffre intéressant: les centrales nucléaires françaises fournissent seulement 17% des besoins énergétiques des français toutes sources confondues.

Ecologicoastro-salutations

[Toutiet]

La solution d'avenir c'est des éoliennes souterraines !

[GéGé]

Les feux à éclats des éoliennes se voient de très loin, en effet. J'ai répéré le champ de la vallée du Rhône à la lueur blanche clignotante qui illuminait le ciel!

Je m'attendais à tout, mais pas à ce que ces machines tuent encore le ciel.

Vraiment, des rouges eussent été très bien...

 

C'est désespérant, vraiment désespérant. Où faudra t-il aller dans 10 ans?

 

GG

[olri11]

Reglementation aeronautique :

un feu "anti collision" est blanc.......et a eclats....

A+

[maire]

Reglementation aeronautique :

un feu "anti collision" est blanc.......et a eclats....

A+

 

Tu as une idée de la hauteur pour que la lampe à éclat soit obligatoire?

[GéGé]

Je vois mal ce qu'un avion de ligne ficherait à 50m du sol en Bretagne profonde! Pour les petits avions, le vol IFR est interdit à cette altitude et le vol VFR en dessous de 300m (150m? Je ne me souviens plus, je faisais du planeur ) est interdit la nuit!

 

[christiand]

Bonjour

 

Maire :

 

Un chiffre intéressant: les centrales nucléaires françaises fournissent seulement 17% des besoins énergétiques des français toutes sources confondues.

 

Mais 78 % de nos besoins en électricité.

 

Ce taux est largement supérieur à celui des autres pays de la CEE qui brulent davantage d'énergie fossile et contribuent à la production de GES (gaz à effet de serre). Cela malgré l'implantation massive de parcs éoliens dans certains pays.

Pour exemple la France produit par an 380 000 tonnes de CO2

L'Allemagne en produit 800 000.

 

C'est bien le débat actuel qui intéresse la majorité des Français (80% des Français sont soucieux du réchauffement climatique, trés médiatisé).

 

 

En France le probléme du GES est surtout lié au gaz fossile, et bien entendu à la combustion des carburants, et on ne compte pas les incendies de forêt qui en produisent bien plus encore....

Mais réduire la part du nucléaire compte tenu de la production des GES ne serait pas un bonne chose. Je ne pense que ce soit dans l'idée des principaux candidats aux futures élections, sauf chez 1 ou 2 qui restent marginaux en intentions de votes.

 

En France il me semble que le parc éolien progresse un peu et surtout grâce aux subventions, au profit dégagé pour les collectivités locales (notamment pour les communes) et au fait qu'EDF soit obligé de racheter les KW éoliens (plus chers). Mais cela va t il vraiment pouvoir durer ?

 

 

Amicalement

 

Christian

[GéGé]

En France il me semble que le parc éolien progresse un peu et surtout grâce aux subventions, au profit dégagé pour les collectivités locales (notamment pour les communes) et au fait qu'EDF soit obligé de racheter les KW éoliens (plus chers). Mais cela va t il vraiment pouvoir durer ?

 

 

Amicalement

 

Christian

J'espère que non! Il faut sortir du tout électrique: chauffe-eaux solaires, géothermie, pompes à chaleur... sont infiniment plus simples et rapidement rentables!

Tiens, j'entendais récemment à la radio qu'une entreprise chinoise a été créée il y a peu de temps, qui produit des chauffe-eaux solaires, de toutes puissances (comprendre : surface!). Ils démarrent doucement, 4 millions d'unités installées la première année

Allez, bientôt un Allemand ou un Suisse va importer ces choses à des prix vrais, non artificiellement gonflés pour soutenir la consommation électrique

 

[olri11]

Tu as une idée de la hauteur pour que la lampe à éclat soit obligatoire?

 

Il y a quelque temps pour les lampes rouges l obligation debutait a 21m...pour les feux anti collision aucune idee...

voir sur Google....

[maire]

 

nucléaire...

 

Mais 78 % de nos besoins en électricité.

 

Christian

 

On est bien d’accord, ce n’est pas les capacités limitées de l’éolien dans le sens où il s’entend couplé au réseau national (En France ou ailleurs) qui va diminuer significativement les GES. Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. D’ailleurs une fois de plus, cet argument tout aussi fallacieux, est également utilisé par les adversaires de l’éolien… J’entends ici ou là « L’éolien est une goutte d’eau dans un réseau EDF massivement pourvu par les centrales nucléaires » Cela me fait bien sourire…

Faut au moins avoir fait polytechnique pour affirmer cette panacée universelle…

Mais la France n’en a pas encore fini avec son potentiel éolien, en particulier les installations off-shore. De plus, l’éolien est certainement encore plus pertinent lorsqu’il est pris en compte dans le cadre d’une installation pour les maisons individuelles ou logements collectifs en campagne ou zones périurbaines. On peut même avantageusement l’associer au solaire. Bien entendu ceci n’est valable que pour certaines régions et l’usage de l’éolien individuel ne peut se faire avec un rendement acceptable que dans les régions ventées. Repenser l’alimentation électrique d’une maison (par ailleurs avec des matériaux écologiques, isolants et autre en cas de constructions neuves), voilà qui peut faire baisser très significativement la consommation globale sur le réseau. Il faut aller vers une part de plus en plus grande des énergies alternatives.

En plus comme l’a fort justement mentionné Gérard Sirven, les chauffe-eaux solaires, géothermie, pompes à chaleur sont infiniment plus simples et rapidement rentables!

Parallèlement, je rappel/souligne aussi qu’il n’y a pas que l’éolien et le solaire entant que pourvoyeur d’énergie électrique qui n’émettent pas de GES … tant au niveau local que le niveau national à savoir d’adjonction au réseau EDF.

 

Le nucléaire… faut bien faire avec… MAIS le problème c’est que la vision à courte vue de nos politiques les empêche de causer véritablement DECHETS et même des rejets… On dirait que les enjeux ne sont pas pris en comptent …Actuellement même le laboratoire expérimentale de Bure (centre d’enfouissement qui ne dit pas son nom… car c’est médiatiquement moins recevable), ne propose pas à ce jours de véritables solutions viables à long terme pour stabiliser voire à annihiler la dangerosité des déchets. Toutefois ne comptez pas sur moi pour jeter la pierre sur l’ANDRA, du moins sur sa nécessité…, car la recherche sur les déchets est ULTRA INDISPENSABLE vu qu’on en a et qu’il faudra bien un jour une solution pour les éliminer ou les rendre inopérants. La vision qui consiste donc à diminuer progressivement le parc de centrales nucléaires n’est pas aussi débile qu’on peut le penser à EDF… Toutefois, il vaudrait mieux ne pas augmenter les GES, c’est pourquoi la diminution du parc ne peut se faire de manière réaliste que très progressivement - jusqu’à un certain niveau plancher vu qu’il y a tout de même de très gros consommateurs d’électricité.

Et une des manières justement de diminuer cette part du nucléaire, est de s’attaquer très localement aux solutions alternatives d’alimentations électrique. En plus ces solutions, font largement appel à des solutions techniques nécessitant un gros effort de recherche et de développement industriel, générateur d’emplois qui plus est… Je me demande donc à quoi pensent nos politiques au-delà de la signature de pacte écologique de M. Hulot... De plus, il vaudrait mieux que des fabricants mettent massivement du matériel sur le marché avant que des fournisseurs type Asie du sud-est s’en occupe… et ça commence déjà…

J’attends donc que les candidats à la présidentiel rattachent le Ministère de l’écologie à celui de l’économie… avec une mise sous tutelle de l’EDF à ce ministère !!!!! qu’on se donne réellement et enfin les moyens d’une action écologiquement responsable.

Amicalement. Eric