Est ce pure folie ? Ou vaine utopie...

['Bruno]

Le 25/10/2018 à 20:40, Subwoof a dit :

mais plus lumineux sur C8 vs C11 non? ( désolé si la question est bête)

 

 

S'il n'y a aucune perte supplémentaire, deux télescopes de 8 pouces sont équivalents, en terme de luminosité, à un seul télescope de 11,3 pouces (il suffit de multiplier 8 par la racine carrée de 2). Mais il y a des pertes supplémentaires.

 

[Subwoof]

Bon finalement le seul avantage des C8 par rapport au C11 c'est les 800mm de focale en moins  🤔

[Thierry Legault]

il y a 53 minutes, Subwoof a dit :

Bon finalement le seul avantage des C8 par rapport au C11 c'est les 800mm de focale en moins 

 

même pas, parce qu'avec ton foyer très reculé tu vas peut-être monter à 2200 ou 2300...

 

Je suis d'accord aussi avec Michel sur la collimation des renvois : dans le monde réel rien n'est "parfaitement aligné", et surtout pas des renvois coudés qui ne sont jamais "parfaitement" à 90°, sans compter les vis de blocage qui font des décalages latéraux voire angulaires. Sans système de réglage, pour aligner les deux images il va falloir désaligner les deux C8 , et là bonjour la collimation surtout sur des non Edge HD !!!

 

On est dans la parfaite illustration de : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"

[lyl]

Le 22/09/2018 à 19:38, astrocg a dit :

voici un montage plus simple à maitriser

la petite difficulté réside dans le fait d'être à l'aise si la mise au point est vraiment différente d'un oeil à l'autre

il faut donc avancer physiquement un tube l'un par rapport à l'autre

image fusionnée avec 2 oculaires nagler 4,8mm 

Je confirme, c'est bien tes pieds. Par contre, j'ai vu le montage avant que tu aies mis les Nagler.

Astrocg le bricoleur du bois, je te le redis, j'aime beaucoup ce que tu fais, c'est pas donné à tout le monde de visualiser en 3D avant de fabriquer comme tu y arrives.

Tu y mets un coup de vernis ?

Myriam

[Subwoof]

Bon bin du coup ça se termine en vaine utopie 😂

 

Et ils eurent pas trop beaucoup d'enfants.

 

Fin.

[jeap]

Salut

 

Une étude intéressante sur la variation de la focale d'un C8 en fonction de la position du primaire 

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

[Thierry Legault]

il y a 40 minutes, jeap a dit :

Une étude intéressante sur la variation de la focale d'un C8 en fonction de la position du primaire 

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

 

...ce qui laisse penser qu'avec le tirage considérable dû aux renvois coudés, la focale des C8 va passer...au-dessus de celle du C11

[Subwoof]

Bon bah dès que je trouve le temps, le courage et l'envie de m'en séparer, il y aura une petite liste dans les PA

 

Du coup il faudrait tenter l'expérience avec des lunettes, et encore ! Si on arrive à avoir le foyer à travers deux RC, n'est il pas ?

[Subwoof]

Ou pas se faire chier et économiser pour une paire de Apm coudé lol

[Thierry Legault]

Il y a 8 heures, Subwoof a dit :

Du coup il faudrait tenter l'expérience avec des lunettes, et encore ! Si on arrive à avoir le foyer à travers deux RC, n'est il pas ?

 

là tu y arriveras toujours : il suffit de raccourcir le tube d'une longueur suffisante  De plus les tubes de lunettes sont moins larges, ce qui doit faciliter la mise en bino. Autant je suis sceptique avec des télescopes, autant je pense qu'avec des lunettes c'est déjà plus envisageable (même si je continue de penser qu'un système de collimation des renvois est important)

[sebastien.lebouc]

J'ai eu l'occasion de voir de près la double bino de 210mm de Serge Deconihout.

Et bien je peux assurer que la partie renvois coudés à  l'arrière est plus que chiadée. Avec collimation sous chaque miroir plan.

Du coup, la solution clé en main des japonais, avec toute cette mécanique et optiques de renvoi du faisceau lumineux est très bien placé en prix...

[oliver55]

Je viens de voir cela par hasard chez AOK swiss si cela peut t'aider pour des idées :

 

http://www.aokswiss.ch/ayo/zubehoer/bb-130.html

[xs_man]

Je remonte ce sujet dans la mesure où je mets en vente 2 Mak de 200 mm pour se

bricoler des "super-jumelles" .

Si par hasard des bricoleurs/bricoleuses s'ennuient par ce temps peu propice, voilà

un beau projet !

 

https://www.webastro.net/petites_annonces/vends-2-maksutov-de-200-mm-pour-projet-de-quotsuper_jumellesquot_72775.htm

 

Albéric

[Subwoof]

Il y a 5 heures, xs_man a dit :

Je remonte ce sujet dans la mesure où je mets en vente 2 Mak de 200 mm pour se

bricoler des "super-jumelles" .

Si par hasard des bricoleurs/bricoleuses s'ennuient par ce temps peu propice, voilà

un beau projet !

 

https://www.webastro.net/petites_annonces/vends-2-maksutov-de-200-mm-pour-projet-de-quotsuper_jumellesquot_72775.htm

 

Albéric

Aaaaarg. Dommage ! J'aurai adoré voir la suite de ce projet ! 😭

[xs_man]

il y a 12 minutes, Subwoof a dit :

Aaaaarg. Dommage ! J'aurai adoré voir la suite de ce projet ! 😭

 

Pour la modeste somme de 900 Euros il est à toi...

 

Albéric

[Moot]

Dommage, j'en ai déjà un, donc un seul me suffirait.

Acheté au même endroit pour une bouchée de pain, parce qu'il avait eu un problème au transport : le baffle (métallique) du secondaire s'était décollé et s'était promené dans le tube pendant le voyage. En fait, les traces inquiétantes sur le primaire n'étaient pas, comme l'avait cru le vendeur, des rayures, un coup d'acétone et c'était parti.

Mais n'ayant pas recollé ce baffle et ne disposant pas d'une monture (ah si, une fourche de CPC 9.25" sur laquelle j'ai fini par remonter son tube d'origine après lui avoir procuré une lame neuve ; adapter l'autre tube aurait été une galère, c'est vraiment conçu pour un Celestron et rien d'autre), je n'ai jamais testé sa qualité. Le CPC est certainement mieux, et lui, il sert à nouveau depuis sa "greffe".

[Subwoof]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

 

Pour la modeste somme de 900 Euros il est à toi...

 

Albéric

[xs_man]

Il y a 1 heure, Moot a dit :

Dommage, j'en ai déjà un, donc un seul me suffirait.

Acheté au même endroit pour une bouchée de pain, parce qu'il avait eu un problème au transport : le baffle (métallique) du secondaire s'était décollé et s'était promené dans le tube pendant le voyage. En fait, les traces inquiétantes sur le primaire n'étaient pas, comme l'avait cru le vendeur, des rayures, un coup d'acétone et c'était parti.

Mais n'ayant pas recollé ce baffle et ne disposant pas d'une monture (ah si, une fourche de CPC 9.25" sur laquelle j'ai fini par remonter son tube d'origine après lui avoir procuré une lame neuve ; adapter l'autre tube aurait été une galère, c'est vraiment conçu pour un Celestron et rien d'autre), je n'ai jamais testé sa qualité. Le CPC est certainement mieux, et lui, il sert à nouveau depuis sa "greffe".

 

Ah c'est donc toi qui l'a acheté, j'avais hésité à le prendre à cause de ce soucis de baffle.

Dommage de ne pas le recoller  pour voir si tu n'a pas au final un tube correct.

 

Enfin si tu t’ennuies, tu sais que 2 autres tubes t'attendent...

 

Albéric