un oculaire courte focale pas lourd ?

[Newton]

Après ma quète d'une focale de 20-25mm pour mon tuyau 200/900, je cherche maintenant de l'autre côté de la barrière: un oculaire de 3 à 4 mm pour grossir entre 225 et 300x.

 

J'ai déjà des hypérions dont je suis très content. DOnc, une barlow devrait bien aller... Mais la barlow + hypérion ça fait trèèèèèèèès long et trèèèèèès lourd pour de forts grossissements.

 

Alors pourquoi pas un hypérion 3.5 mm qui va bien à f/d de 4.5 ? Trop lourd aussi je trouve et ça bouge bien.

 

Donc je recherche un petit oculaire, pas lourd, genre petit plössl à 30€... mais qui doit:

- fonctionner à f/d de 4.5

- être de bonne qualité

- ne pas être un trou de serrure

- avoir un champ de au moins 60°, voir 68°

- avoir un relief d'oeil suffisament confortable

 

Et pour pas trop cher

 

Je me lance donc à la recherche du saint graal. Je vous tiens au courant si je trouve quelquechose. En attendant, si vous avez pu tester ce genre d'oculaire, un petit signe ça serait cool

[Blacksky]

Salut Newton

D'abord, ne pas me taper dessus !!!

J'ai déjà observé dans l'oculaire idéal que tu décris ... mais qui coûte très cher : + 300 euros !

C'était le Nagler 3,5 mm : très compact, léger, image nickel et avec du champ, tirage d'anneau confortable bref, excellent ! (sur Newton F/D 4,7)

Mais il est cher. Ben oui, on a rien sans rien ...

Tu peux peut-être trouver ça en occas' ?

Bon ciel !

Vincent

[ERS]

Bonjour Newton

 

il y a bien les Astro-Physics Super Planetary, mais pas dans ton budget

 

sinon les LV 2.5 ou 5 mm sont legers en poids et optiquement corrects, mais encore trop chers eux aussi...

 

Mais ne demandes-tu pas le beurre et l'argent du beurre?

[Newton]

Blacksky,

J'avais entendu parler du Nagler que tu cites. Mais on me parlait d'un très faible relief d'oeil le rendant inconfortable. Tu as ce problème ? (parce que si on le trouve d'occas, c'est une possiobilité)

 

ERS,

Quand je dis pas trop cher, je ne dis pas 50€ Je veux bien mettre jusque 150 à 200€. Je vais regarder ceux que tu me cites.

[syncopatte]

Burgess TMB 4mm?

 

Patte.

[Newton]

Oui, j'y ai pensé. Mais j'aimerais 3.5 voir 3

[ERS]

Bon, alors dans cette fourchette de prix, tu as aussi les Meade série 5000, les focs correspondent à ta recherche; mais je ne les ai pas testés...

 

Le gros + sur les LV, c'est leur relief d'oeil: 20mm

[GéGé]

Le Vixen LV 2,5mm, tip top! Mais 150€...

 

Orion ED? Célestron Xcel? et chez Scopemania, TMB 3mm?

[fvb]

Newton, en si courte focale, je ne pense pas qu'il y ait de problèmes liés au f/d du scope. En effet, ces oculaires n'interceptent que le centre du cone de lumière.

J'ai le LV 2,5, je m'en sers surtout pour colimater mais il semble bon est en tout cas il est très léger.

J'ai eu le Radian 3 que je ne te recommande pas (lourd, quoique moins lourd que Pentax 3,5) et image jaunâtre... beurk !

[Blacksky]

>Newton

 

A propos du Nagler 3,5 mm, je n'ai pas rencontré de problèmes de positionnement de l'oeil ; il faut "trouver" sa position par rapport au grand champ (je n'ai pas l'habitude !) mais le relief d'oeil est plus que suffisant pour cette focale.

A titre de comparaison, mon Taka LE 5 mm était un poil moins confortable de ce côté-là ...

 

@+

Vincent

[mathieuchauveau]

Les TMB/Burgess pèsent 160g.

Pour l'instant il y a le 2,5 et le 4, et un 3,2 devrait arriver dans quelques semaines (ni 3,0 ni 3,5, désolé!)

[Newton]

Bon, bah c'est cool, j'ai des noms Je vais aller zieuter tout cela. Et puis si j'ai le temps, je ferai un tableau récapitulatif (poids, focale, champ...) sur le 1er post.

['Bruno]

Newton, en si courte focale, je ne pense pas qu'il y ait de problèmes liés au f/d du scope. En effet, ces oculaires n'interceptent que le centre du cone de lumière.

Ça m'étonnerait. Le cône de lumière représente la totalité de la lumière de l'étoile étant entrée dans le télescope. Si cet oculaire n'en intercepte que le centre, ça voudrait dire qu'on ne reçoit qu'une partie de l'étoile. Attention : une étoile même au centre du champ donne un cône en entrant dans l'oculaire (car le télescope focalise le faisceau "cylindrique" de l'entrée) et à F/D court, le cône est forcément très ouvert (angle pas petit).

 

Le Nagler 3,5 mm est un type 6, je n'ai jamais entendu parler de problème de tirage d'anneau ("eye relief"). Newton : tu confonds peut-être avec le vieux 4,8 mm.

 

Un oculaire à courte focale, de bonne qualité, confortable et pas trop lourd, ça existe : Vixen LV, Takahashi LE notamment. Mais si on ajoute le grand champ, aïe... Aucun modèle ne me vient à l'esprit. AH si, les TMB-Burgess dont parle Mathieu plus haut. Mais le LE 3,6 mm ne fait que 40° de champ (et 250 €...), et les LV sont à un peu moins de 50° je crois.

[ERS]

les LV sont à 45°

[fvb]

Ça m'étonnerait. Le cône de lumière représente la totalité de la lumière de l'étoile étant entrée dans le télescope. Si cet oculaire n'en intercepte que le centre' date=' ça voudrait dire qu'on ne reçoit qu'une partie de l'étoile. Attention : une étoile même au centre du champ donne un cône en entrant dans l'oculaire (car le télescope focalise le faisceau "cylindrique" de l'entrée) et à F/D court, le cône est forcément très ouvert (angle pas petit).

 

[/quote']

 

 

Je n'ai peut-être pas donné la bonne explication. Cependant, je n'ai jamais constaté de problèmes en bord de champ sur des newtons à f/4 ou f/5 avec des oculaires de focales inférieure ou égale à 10, au contraire des oculaires à moyenne ou longue focale (15 et plus).

Quelle en est alors l'explication ?

[Newton]

La déformation est elle moins perceptible en raison de la courte focale ?

Par exemple: pour faire une mise au point avec une longue focale, il y a une course assez longue avec le PO. Dès qu'on est en courte focale, la course devient très petite

['Bruno]

fvb : c'est peut-être plus facile de fabriquer des oculaires qui supportent bien les courts F/D avec des oculaires à courte focale, alors ? Ou alors les oculaires de courte focale que tu as utilisés, c'était tous des Pentax et des Nagler ? En tout cas, c'est effectivement une remarque intéressante.

[patry]

Je rejoint 'Bruno pour l'oculaire ! En plus avec une focale aussi courte, j'imagine que tu va vouloir faire du planétaire et là, c'est facile, je ne connais rien de bon dans la catégorie "60° et plus" !

Tu peux peut être te retrancher dans la gamme 50~55° et tu va retrouver les Plossl et encore en dessous (en champ je veux dire) les orthoscopiques (mon meilleur choix pour la chose) mais on est à 45° là ! Remarque, avec une équatoriale c'est moins critique que pour un dobson !

[Newton]

Quitte à faire un compromis, je le ferai sur le champ.

[fvb]

fvb : c'est peut-être plus facile de fabriquer des oculaires qui supportent bien les courts F/D avec des oculaires à courte focale' date=' alors ? Ou alors les oculaires de courte focale que tu as utilisés, c'était tous des Pentax et des Nagler ? En tout cas, c'est effectivement une remarque intéressante.[/quote']

 

Effectivement, je suis plutôt bien équipé en oculaires (que du Nagler et du Pentax + le LV 2,5 )... c'est le fruit d'une longue et patiente sélection et d'une traque acharnée sur les petites annonces

Cependant, j'ai été fort déçu par un Pentax XL21 qui marchait super (mais vraiment super) bien sur la FS78 et qui présentait une courbure infecte sur mon Dobson 250/1250. Pourtant, cet oculaire n'était pas considéré comme de mauvaise qualité.

J'avais fait le même constat avec un petit Plössl Baader 15mm, certes moins huppé mais très bon avec la FS78 et pas terrible avec le dobson.

J'ai l'impression que la zone critique, c'est surtout dans les 15 à 20mm pour mon télescope.

Jusqu'à présent, ce que j'ai trouvé de mieux pour mon télescope parmi tout ce que j'ai essayé, c'est le Nagler 16 type 5.

['Bruno]

Patry : tu imagines le tirage d'anneau qu'aurait un orthoscopique ou un Plössl de 3,5 mm si ça existait ? C'est des oculaires pour lutins ou farfadets, mais pas pour nous...

 

Finalement, une très bonne barlow serait peut-être un meilleur choix pour garder du champ ? (mais pas avec un gros Hyperion, c'est vrai... ah, zut, du coup ça ne va pas...)

[patry]

>Bruno

Oui, j'ai un Orthoscopique de 7mm qui (me) va très bien ! Donc j'imagine qu'avec la moitié de la focale on aurait un tirage réduit de moitié ... mais cela existe (en tout cas au moins jusqu'a 5mm ... j'en ai croisé).

 

Mais tu soulève un point interessant !

 

De toute façon, pour obtenir un relief important, les formules intègrent toutes un élément divergeant (une barlow quoi) et du coup, empiler les barlow n'a jamais été un exercice facile !

D'où ma remarque sur un champ plus réduit (et si les 45° d'un OR sont rédhibitoires, au moins prendre les 50~55° d'un PL) et y associer une barlow. Du coup, on se trouve avec un PL de 9mm environ (j'ai un 10 qui est très confortable) et on lui associe une barlow => le compte est bon !

[Alu]

et que pensez-vous du zoom nagler 3-6 ? On pense rarement aux zooms mais c'est peut-être une alternative valable : par exemple Titix présent sur ce forum et sur AS a remplacé avec satisfaction deux oculaires (taka Hi-LE 3,6 et 2,8mm) par ce zoom.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016074.html

[Newton]

T'aurais pas plus cher que 440€ ?

 

A la limite, mettre 400€ dans un oculaire pour le ciel profond, je pourrais peut être imaginer (j'en suis encore loin quand même). Mais mettre ce prix pour faire du planétaire de temps en temps, je ne ferai pas. 150€ sera plus raisonable (200€ au grand max avec paiement en 54 mensualités...).

 

C'est dommage parce que j'avais pensé à cette option zoom

[Alu]

désolé, je ne pensais pas qu'il coûtait plus cher que les "vrais" naglers qui ont 82° de champ. Le plus sage c'est encore un TMB planetary ou attendre un Hi-LE 2,8 d'occasion (il en passe à 180EUR de temps en temps). Un champ étroit à fort grossissement c'est surtout pour la Lune que c'est intéressant, pour les planètes c'est pas un problème.

[patry]

Tu dois vouloir dire que c'est pour la lune le plus génant !

Parce que pour les planètes c'est rarement un problème !

 

En tout cas, encore une fois, pour un dobson, le champ réel est une contrainte forte, alors que sur une équatoriale, je dirait presque que au contraire, un champ un peu réduit (45~50°) permet de bien se concentrer sur sa cible et fait travailler nos yeux dans de meilleures conditions (quand on se concentre sur un objet, notre champ visuel se réduit) !

Donc TMB, Orthoscopiques, Plossl, RKE, ... tout est bon !

[Alu]

Tu dois vouloir dire que c'est pour la lune le plus génant !

Parce que pour les planètes c'est rarement un problème !

 

ouille, oui bien sûr, j'ai écrit "étroit" alors que je pensais "large". Ça fait froid dans le dos cette histoire, imaginez qu'on puisse tourner le volant dans le mauvais sens

[mathieuchauveau]

Les Hi-LE je n'ai jamais été impressionné (j'ai jamais regardé dans le 2.8 remarque). D'aucuns disent que c'est le même design que les Baader/Celestron Eudiascopiques, et c'est vrai que la performance est similaire. C'est du bon, mais de là à dire que ça vaut 180 pour un exemplaire d'occas...

(le copain qui m'a fait regarder dans ses LE va être furieux si il lit ça)

[MatP]

Blacksky,

J'avais entendu parler du Nagler que tu cites. Mais on me parlait d'un très faible relief d'oeil le rendant inconfortable.

 

Salut,

 

Je confirme les dires des autres, tu as dû confondre avec le Nagler 4,8 mm type 1 parce que je trouve les type 6 plutôt confortables (toutes les focales de ce type ont le même dégagement oculaire, je crois), c'est même mes préférés !

 

Sinon en 3,5 mm il y a les LVW de chez Vixen... ou leurs clones (Hypérion/Stratus) ! Je suis étonné que personne n'en ait parlé, mais peut-être qu'ils ne sont pas si bons en planétaire ? (J'ai de bons souvenirs de LVW en planétaire, mais c'était le 17 mm « barlowé » sur un Mak ouvert à F/10...)

 

[EDIT] Ah apparemment ton scope n'est pas un dobson, ça explique des choses...

[Newton]

hyperion et cie: j'aime bien mais c'est trop lourd pour un fort grossissement.