Oculaire Meade 4000 SWA 18mm

[lyl]

Le mal aimé Meade ? 67° . Le Panoptic par son universalité l'a achevé

J'ai récupéré une version Japan de toute beauté quasiment état neuf. L'encrage est complet et en état parfait. La mécanique est lourde, je pense que la jupe est dans un métal chromé.

J'ai découvert l'origine de la formule : je pense que c'est un astroplan (masuyama) modifié par l'ajout d'une lentille d'oeil et donc un recalcul de cette partie. Je pense que Meade se base là sur son traitement FMC 7 couches de pointe. J'ai pu apprécier la très bonne transparence des lentilles (suis en forte illumination aujourd'hui).

Le plan focal est donc éloigné : cf l'anneau de retenue à gauche, rien à voir avec celui du panoptic qui est très court. Le relief d’œil élevé de l'astroplan est donc rogné à cause de la lentille supplémentaire. Meade a limité la focale du SWA à 13,8mm pour rester confortable. Sur le 18mm le champ est accessible sans effort.

 

Utilisation : c'est là que sa pêche dans les articles. Le champ est quasi plan, je pense environ 1 dioptrie favorable aux réfracteurs. Sur mon petzval f/4 qui a 1m de courbure : parfait bord à bord !

La Telemator, f13.3 se voit limitée à 80-85%.  Et, soupir, sur le MakNewt 150f8 ça passe en bord à bord (quasiment), avec un champ accessible.

La pupille de sortie est confortable, placement d’œil sans effet indésirable. Réellement une surprise car les revues diverses étaient très contradictoires.

mais il nécessite un champ plat car pas d'aplatissement dans cette formule très directe : correcteur de coma et aplatisseur conseillé. J'ai été surprise de le voir fonctionner à f/4 quand on lui propose une courbure de champ adaptée. Encore une formule "brute" de Meade, sortie avec un manque d'explication. Bonne conception dans la lignée de l'astroplan : à vérifier comment se tient le piqué en utilisation planétaire dans une barlow ou en binoculaire.

 

Modifié 13 septembre 2018 par lyl

[lyl]

Deux images à gauches à 10mn d'écart un 15mm 51° et un 18mm 67°. Tout à droite, 15,6mm 59° ce matin. Intrument : objectif de Telemator. (coubure de champ de 3,3 dioptries.

Dans l'ordre : Baader Eudiascopique 15mm, Meade SWA 18mm, Zeiss CZJ GFPW 16x/16

Petit aléa pour prendre au smartphone, je précise : les Baader eudiascopiques sont excellents d'après les revues et leur état optique (j'ai vérifié : parfait)

Le SWA n'aime pas la courbure de la Telemator, ça commence un peu à se voir au bord, la distorsion vient aussi du smartphone qui n'en peu plus

Comme d'habitube, quand c'est Zeiss, c'est "textbook" comme disent les anglais. (mais bon ... pleine lumière de face, c'est un peu de la triche)

Je n'ai pas retouché la luminosité des photos. Le SWA est le plus mal loti car beaucoup de ciel clair dans le champ.

 ------------------------------

Histogramme normalisé gamma 0.75, difficile de se faire une impression sur le contraste vu que les horaires et l'ambiance lumineuse varie.

 

Modifié 17 septembre 2018 par lyl

[jldauvergne]

Je viens d'en récupérer un d'occasion. On va voir ce que ça donne  J'ai pris le 13,8. 
Les deux iront bien sur le Mewlon puisque l'ADC contraint à utiliser une Barlow. 

[helie]

J'ai eu ce swa 18 Meade. Dans le C8 il était bien transparent et l'image était tres détaillée au centre. Malheureusement il accusait le coup en s'éloignantde l'axe. Il faut dire que la coma et la courbure de champ n'aide pas sur ce genre d'instrument.  Je l'ai revendu et pris un pano de 19.  Celui ci est bien meilleur sur les bords, même s'il n'est pas parfait non plus.

Modifié 25 avril 2019 par helie

[lyl]

Il y a 6 heures, helie a dit :

Celui ci est bien meilleur sur les bords, même s'il n'est pas parfait non plus

C'est normal, le panoptic est un design complètement refondu et dédié à un type d'instrument : les dobsons de f4 à f6 de l'époque et pour une pupille assez grande.

La qualité de fabrication (polissage/traitement AR) et la polyvalence du design en fait toujours le meilleur dans la gamme des 68°.

 

Le SWA Meade est lui une évolution du design astroplan, pour agrandir le bord de champ. La lentille seule, côté œil, améliore les 51/52° d'origine mais raccourci le relief (qui est élevé pour le bloc original de 5 lentilles) et la correction au-delà de 50° n'est pas parfaite.

C'est un très bon oculaire sur les 50°, utilisable de façon intéressante en bino, peu de distorsion et meilleur que le pano sur ce bout de champ et sur réfracteur, le reste est un gain de champ pour la découverte d'objet. Il n'est pas conçu pour l'utilisation en monture azimutale / immersion mais pour aider au recentrage.

 

En 6 lentilles, il y a de meilleures conceptions comme le pano et surtout le TAL UWA (70-75°) : ce sont des verres lourds qui sont utilisés et l'effet est radical sur la correction de l'astigmatisme (le flou au bord à f/D court)

 

Le TAL UWA 24 (8 lentilles) entre dans la catégorie Nagler mais sans barlow.

Malheureusement, les TAL restent cher et malgré les retours positifs, ils sont peu diffusés.

[helie]

Il est vrai que ce swa 18 Meade m'avait paru un poil plus défini dans l'axe par rapport au panoptic 19, mais ce dernier se comportait bien mieux non seulement sur un dobson court mais tout autant sur les lunettes et les SCTs.

Merci Lyl pour tes précisions. 

[lyl]

..., je radote, je relis le sujet et j'avais déjà raconté quasiment la même chose.