Amas glo M13 - Grand Amas d'Hercule

[JeeWee]

Novice en astrophoto, ça faisait presque un an que je n'avais pas pris le temps de me poser pour faire du ciel profond. J'avais un peu de mal avec M27 la dernière fois, mes réglages manquant cruellement de précision. Cette fois-ci, j'ai jeté mon dévolu sur M13, avec pour objectif de vraiment soigner ma mise en station.

 

Je suis assez content, même si les poses ne sont pas très longues (30s, maximum proposé par mon d7000 nativement, il va falloir que j'investisse dans un intervallomètre), je n'ai pas de filé sur mes bruts, et l'ensemble est resté bien stable et régulier sur toute la session de clichés. Je pense que la mise au point pourrait être un poil meilleure, c'est vraiment quelque chose de pas évident avec un dslr. Est-ce que certains d'entre-vous ont eu l'occasion de tester un masque de Bahtinov ? Ca fonctionne bien, ou avez-vous des meilleures astuces pour affiner la map ?

 

Voici le détail du process:

 

Matériel:

• Nikon d7000
• Pearl 150/750
• eq 3-2 motorisée, pas d'autoguidage

 

Acquisition:

• 68 x 30s (34 minutes)
• ISO 2000
• 31 Dark
• 23 Flat
• 23 Offset
•  

Process

• Stacking avec DSS

Photoshop

• Hasta la vista green
• Gradient Xterminator
• Niveaux
• Balance des couleurs
• Réduction de bruit
• Netteté optimisée

 

 

Modifié 21 septembre 2018 par JeeWee

[JeeWee]

Nouveau test de traitement ce matin, avec Siril, ce coup ci, que j'essayais pour la première fois.

 

Et bah WOW. Je suis bluffé par la différence ! J'ai l'impression que Siril sort beaucoup plus d'infos de mes bruts que DSS (j'imagine que c'est une affaire de réglage)

 

Merci à Colmic pour son tuto, qui m'a bien aidé à appréhender tout ça. Je n'ai pas utilisé Astronomy Tools, je me suis contenté du process sous Siril, et fignolé sous photoshop en retouchant les niveaux et le bruit.

 

[transitmk1]

superbe ,mais je trouve le fond de ciel trop noir,

[Eternelreveur]

Oui ,pareil pour le fond de ciel,mais sinon rien à ajouter ,beau cadrage ,et bien piqué,bravo à toi

[JeeWee]

Ah j'avoue pour le fond de ciel, j'ai peut-être un peu trop cherché à noyer le bruit

[Greenood]

Ca vient d'ou le fait de trouver le fond de ciel toujours trop noir ?

 

La peur de perdre du signal ?

 

Perso je trouve jamais que c'est trop noir, c'est même l'inverse .... 

[chatbleu54]

Dans la deuxième je trouve que le centre de M13 est un peu plus "cramé". D'ailleurs, le Y d'absorpsion se voit moins bien. Dans la première M13 est plutôt jaune et dans la deuxième plutôt bleu. C'est quoi le mieux ? Bref je suis nul en astrophoto et mon écran n'est pas calibré !

[Colmic]

Il y a 11 heures, Greenood a dit :

Ca vient d'ou le fait de trouver le fond de ciel toujours trop noir ?

 

La peur de perdre du signal ?

 

Perso je trouve jamais que c'est trop noir, c'est même l'inverse .... 

 

Quelle valeur considères-tu comme acceptables pour le fond de ciel ?

 

Pour des amas, ouverts, globulaires, un fond à 20-25 ne me gène pas.

Pour des nébuleuses, je vais généralement à 35 voire 40.

Ici son fond de ciel varie entre 2 et 5. C'est quand même bien sombre

 

2 exemples :

 

Double-amas de Persée. Pas grand-chose d'intéressant à sortir du fond de ciel, donc fond plutôt sombre (25 de mémoire) :

 

Nébuleuses America et Pelican : pour sortir certaines nébulosités (surtout les nébuleuses sombres du centre), pas d'autre choix que de monter un peu le fond de ciel :

 

Pour en revenir à ton image JeeWee, j'aime bien, mais tu perds à mon sens de l'information surtout sur les étoiles externes de l'amas qui sont un peu trop éteintes notamment à cause de ton fond de ciel trop sombre (à mon goût je vais préciser).

 

[Greenood]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

 

Quelle valeur considères-tu comme acceptables pour le fond de ciel ?

 

J'ai pas d'avis quantitatif, juste un avis "au pif" qui comme tu dis dépends vraiment des objets photographiés.

[JeeWee]

Merci pour les remarques sur le fond de ciel, je vais essayer de refaire un test de traitement en tirant un peu moins sur le bas de l'histo

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Belle reprise !  

 

Sinon comme les autres, le fdc est trop noir.

 

Il y a 20 heures, Greenood a dit :

Ca vient d'ou le fait de trouver le fond de ciel toujours trop noir ?

La peur de perdre du signal ?

 

Je ne pense pas qu'une personne en particulier ici trouve "toujours" le fdc trop noir !  

Ca dépend vraiment des images ; à l'inverse on peut reprocher parfois un fdc trop clair.

 

Mais en général, la remarque porte sur un fdc trop noir ; à mon avis car beaucoup de personnes et surtout les débutants ont tendance à penser qu'un beau fdc doit être noir : un fdc bien noir présente des avantages a priori :

1/ ça cache les défauts et le bruit du fdc qui sont souvent difficile à bien maitriser ;

2/ ça donne une impression d'homogénéité au fdc qui est bien "lisse" ;

3/ ça renforce le contraste.

 

Mais un fdc trop noir présente aussi des inconvénients :

1/ le fdc lisse n'est pas réaliste. La réduction du bruit est importante, mais elle ne doit pas conduire à masquer le signal dans le fdc.

2/ la dynamique de l'image n'est plus respectée et les zones de transitions deviennent très brutales (et peu réalistes également).

3/ dans les cas extrêmes, cela conduit effectivement à perdre du signal en coupant l'histogramme trop bas.

Au final, une image qui a un côté "artificiel".

 

jb

 

[Colmic]

Il y a 3 heures, Greenood a dit :

J'ai pas d'avis quantitatif, juste un avis "au pif" qui comme tu dis dépends vraiment des objets photographiés.

 

Alors reprend tranquillement l'image de JeeWee en montant un peu l'histogramme (ce que j'ai fait), et tu verras qu'il y a plein d'étoiles en périphérie de l'amas qui sont complètement éteintes dans son image.

Le pif ça va un temps, en revanche quand on commence à maîtriser ses process de traitement, on essaie d'éliminer "le pif" de l'équation