Question au sujet du grossissement d'une caméra

[01marc]

Bonjour,

Est ce qu'il est possible de calculer le grossissement que l'on obtient en utilisant un caméra sur un télescope ?

Avec un oculaire je vois le calcul, mais le capteur d'une caméra, je vois pas...

 

Merci!

[Greenood]

Ce n'est pas un grossissement, mais un champ.

 

Qui dépend de la taille du capteur (mm) et de la focale du télescope (mm).

 

Je n'ai pas la formule (qui te donne un truc du genre °/mm) mais perso j'utilise stellarium.  Si je la retrouve je repasse ici 

 

 

Modifié 23 septembre 2018 par Greenood

[Greenood]

Après avoir un peu réfléchi 

 

Je dirais que

 

Angle de champ = Tan-1(Taille Capteur/Focal)

 

 

 

 

[01marc]

il y a 7 minutes, Greenood a dit :

Ce n'est pas un grossissement, mais un champ.

 

Qui dépend de la taille du capteur (mm) et de la focale du télescope (mm).

 

Je n'ai pas la formule (qui te donne un truc du genre °/mm) mais perso j'utilise stellarium.  Si je la retrouve je repasse ici 

 

 

Ha ben voilà peut être pourquoi je trouvais pas. 

A la base je posais la question pour savoir jusqu'à quelle barlow je pouvais monter. 

Mais si il ne s'agit pas de grossissement je dois pouvoir monter jusqu'à X5 alors non ? 

[Greenood]

Ton problème à toi c'est l'échantillonnage.

 

Pour dire simple si tu augmentes trop ta focale tu risques de suréchantillonner  par rapport au pouvoir de résolution de ton scope et aussi en fonction de la turbu.

(C'est le même principe pour le grossissement max sauf que le capteur c'est l'oeil  )

 

les formules de base c'est 

 

e = lambda / 10D     

lambda: longueur d'onde en nm du signal: prenons 500 nm comme valeur moyenne

D: diamètre du scope en mm

 

et Fmini = 206 p/e

p: taille un um d'un pixel du capteur

 

pour un 130/650 et une 224MC

on a

 

e = 500 / 1300 = 0.385

F = 206 * 3.75 / 0.385 = 2006 mm

 

un barlow x3 donne 650 * 3 = 1950 mm

un barlow x5 donne 650 * 5 = 3250 mm

 

je suppose que c'est pour du planétaire, ma conclusion est que le x5 ne fera pas de mal vu que tu ne cherches pas le temps de pose le plus court possible et que surechantionller ne fera pas de mal dans ce cas.

 

 

 

 

Modifié 23 septembre 2018 par Greenood

[01marc]

J'ai pas entièrement compris la partie calcul, je vais m'y pencher là dessus, j'aime pas ne pas tout comprendre 

 

Tu as raison, c'est pour du planétaire, un peu plus lunaire même ! 

 

Merci beaucoup @Greenood !! 

[Greenood]

petite précision

 

dans la formule e = lambda/10D  

j'ai vu que certains utilise la formule /2D  ........   à prendre avec des pincettes toutes ces formules ....

 

http://www.astrosurf.com/phtranquille/echantillonnage_1786.htm

 

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

 

 

Modifié 23 septembre 2018 par Greenood

[Greenood]

C'est encore moi, en x5 tu risques d'être très prêt de la lune.

 

Jamais testé la lune avec mon barlow x5 car il est vraiment de mauvaise qualité.

 

Je te dirais bien d'attendre que je reçoive mon nouveau mais bon les observations et la poste c'est parfois aléatoire 

 

avec mon actuel et ma T7 j'ai réussi à faire ça

 

 

en couleur et avec un barlow de meilleur facture ça devrait être pas mal (à mon niveau bien sur) 

 

[01marc]

Hé hé on a les mêmes idées  tu as commandé laquelle ? 

[Greenood]

il y a 41 minutes, 01marc a dit :

Hé hé on a les mêmes idées  tu as commandé laquelle ? 

finalement je tente un kepler * 5 de base (50€), ça doit tenir la route vu que c'est pour du petit capteur.

je ferais un comparo en diurne dès réception. 

 

si tu comptais l'utiliser avec des oculaires ou un plus gros capteur, c'est une autre histoire.

[01marc]

Celle là :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-triplet-apo-5x-31-75mm_detail

 

C'est à elle là que je pensais prendre en même temps que le reducteur à 0.5.

[Greenood]

il y a 4 minutes, 01marc a dit :

Celle là :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-triplet-apo-5x-31-75mm_detail

 

C'est à elle là que je pensais prendre en même temps que le reducteur à 0.5.

oui c'est celui ci (chez optique underlinden)

 

je suis satisfait de mon réducteur TS 0.5 qui doit être dans la même veine

ouki à un kepler en réducteur et il à l'air pareil.

 

 

 

[Greenood]

j'ai trouvé que ça en kepler x5

 

https://www.astrobin.com/full/256532/0/?nc=all

[01marc]

il y a 11 minutes, Greenood a dit :

ouki à un kepler en réducteur et il à l'air pareil.

Le réducteur à 25 euros semble être le même partout. Il est aussi chez OU. 

Du coup je vais partir sur les frais de port les moins cher. 

[Greenood]

il y a 31 minutes, 01marc a dit :

Le réducteur à 25 euros semble être le même partout. Il est aussi chez OU. 

Du coup je vais partir sur les frais de port les moins cher. 

 

25 € c'est pas cher, j'avais eu mon TS à 45 hors frais de port.

[Colmic]

Salut,

tu peux utiliser ma règle à calcul Excel (lien dans ma signature).

C'est prévu à la base pour l'imagerie solaire, mais ça marche aussi parfaitement pour le planétaire.

Tu y trouveras les formules associées qui te permettront de comprendre les résultats.

[Greenood]

j'ai du confondre un e .....

 

en tout cas le fichier excel est parfait, merci @Colmic 

[Colmic]

Il y a 19 heures, Greenood a dit :

dans la formule e = lambda/10D  

j'ai vu que certains utilise la formule /2D  ........   à prendre avec des pincettes toutes ces formules ....

 

Ca s'appelle le critère de Nyquist/Shannon (Wikipédia est votre ami).

Certains prennent un coef Nyquist à 2, d'autres à 3, et enfin certains vont même au-delà de ça quand les conditions de turbulence sont exceptionnelles.

Dans ma feuille Excel, je laisse le choix au lecteur de prendre un critère à 2x (mini) ou 3x (maxi) selon les conditions de turbulence.

 

Je vais prendre un cas concret  : ma lunette actuelle fait 106mm de diamètre pour 530mm de focale et ma caméra planétaire est une Point Grey ICX674 avec des pixels de 4.54µ.

Je te fais grâce de toutes les formules, elles sont données dans ma feuille excel, mais si je veux atteindre la résolution optimale de ma lunette en planétaire (en lumière blanche donc puisque la longueur d'onde utilisée a une importance) :

• je dois être entre 0.64" (au mini) et 0.42" d'arc (au maxi) d'échantillonnage,
• pour obtenir cet échantillonnage avec ma caméra, il me faudra donc une Barlow entre 2.77x (mini) et 4.15x (maxi),

 

Second cas concret : en planétaire/solaire j'utilise principalement mon Intes M703 (180mm pour 1800mm de focale), et j'envisage d'acheter une ASI183 (pixels de 2.4µ) en remplacement de ma Point Grey.

Je rentre ces caractéristiques dans ma feuille et je me rends compte que :

• l'échantillonnage optimal passe cette fois entre 0.34" et 0.23" d'arc
• pour obtenir cet échantillonnage, il me faut un grandissement entre 0.8x et 1.20x
• ce qui veut dire que mon Intes atteindra sa focale résolvante directement au foyer, sans aucune barlow !!

 

Pour conclure : je ne sais pas quel instrument ni même quelle caméra vous utilisez l'un comme l'autre, mais à mon avis une Barlow 5x sera bien trop forte, vous serez largement sur-échantillonnés et c'est contre-productif.

[01marc]

Il y a 7 heures, Colmic a dit :

Je vais prendre un cas concret  : ma lunette actuelle fait 106mm de diamètre pour 530mm de focale et ma caméra planétaire est une Point Grey ICX674 avec des pixels de 4.54µ.

Je te fais grâce de toutes les formules, elles sont données dans ma feuille excel, mais si je veux atteindre la résolution optimale de ma lunette en planétaire (en lumière blanche donc puisque la longueur d'onde utilisée a une importance) :

• je dois être entre 0.64" (au mini) et 0.42" d'arc (au maxi) d'échantillonnage,
• pour obtenir cet échantillonnage avec ma caméra, il me faudra donc une Barlow entre 2.77x (mini) et 4.15x (maxi),

 

Second cas concret : en planétaire/solaire j'utilise principalement mon Intes M703 (180mm pour 1800mm de focale), et j'envisage d'acheter une ASI183 (pixels de 2.4µ) en remplacement de ma Point Grey.

Je rentre ces caractéristiques dans ma feuille et je me rends compte que :

• l'échantillonnage optimal passe cette fois entre 0.34" et 0.23" d'arc
• pour obtenir cet échantillonnage, il me faut un grandissement entre 0.8x et 1.20x
• ce qui veut dire que mon Intes atteindra sa focale résolvante directement au foyer, sans aucune barlow !!

 

Pour conclure : je ne sais pas quel instrument ni même quelle caméra vous utilisez l'un comme l'autre, mais à mon avis une Barlow 5x sera bien trop forte, vous serez largement sur-échantillonnés et c'est contre-productif.

Merci!

Je comprend mieux avec des exemples!Les maths et moi ... bof

 

@Greenood

Du coup avec un capteur 224 il faudrait un barlow X4 (ça existe ?)

l’échantillonnage optimal étant entre 0.48 et 0.32 avec un 130/650, avec une barlow X4 on obtient 0.30 alors qu'avec une X5 on est a 0.24.

 

J'ai bon ?

Modifié 24 septembre 2018 par 01marc

[Greenood]

oui en fait on est entre x3 et x5

mais comme le x4 n’existe pas.

 

moi je reste sur le x5 même si il surechantillionne, de toute façon il est commandé 😁.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[01marc]

J'en ai trouvé qu'une mais en 2" à 387 € 🙄😂😂😂

[01marc]

Bon, un petit bug avec les smileys...

voici la barlow :

https://www.astroshop.de/fr/lentilles-de-barlow/lentille-de-barlow-televue-4x-powermate-2-/p,16901

[Greenood]

il y a 1 minute, 01marc a dit :

Bon, un petit bug avec les smileys...

voici la barlow :

https://www.astroshop.de/fr/lentilles-de-barlow/lentille-de-barlow-televue-4x-powermate-2-/p,16901

 

celui là c'est du lourd, televue ne fait que du haut gamme pour amateur averti.

 

mais si c'est dépenser autant, j'achete un meilleur scope dédié au planétaire 😉 (ouai bizarre les smileys .....)

[Colmic]

Encore une fois, attention : prendre un critère de Nyquist à 3, c'est uniquement intéressant les soirs de turbu extrêmement faible. En règle générale, on prend 2.

Avec une Barlow 3x vous aurez déjà le grandissement résolvant dans 90% des cas. Avec une Barlow 5x vous obtiendrez une bouillie informe 90% du temps.

[01marc]

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

Encore une fois, attention : prendre un critère de Nyquist à 3, c'est uniquement intéressant les soirs de turbu extrêmement faible. En règle générale, on prend 2.

Avec une Barlow 3x vous aurez déjà le grandissement résolvant dans 90% des cas. Avec une Barlow 5x vous obtiendrez une bouillie informe 90% du temps.

Ok, je comprend, donc il vaudrait mieux que je prenne une barlow X3 de meilleure qualité que celle que j'ai acheté sur Aliexpress.

 

Merci à toi @Colmic

[Colmic]

D'autant plus que les astrams qui s'aventurent dans du sur-échantillonnage le font généralement en connaissance de cause, et toute la chaîne a été optimisée en conséquence (collimation aux petits oignons, mise en température, qualité optique au top etc..).

Le moindre maillon faible dans cette chaîne et c'est l'image finale qui en pâtit.

Donc sans vouloir être condescendant, le 130/650 devra déjà être bien optimisé pour donner le meilleur de lui-même avec une Barlow 3x.

[01marc]

il y a 7 minutes, Colmic a dit :

Donc sans vouloir être condescendant, le 130/650 devra déjà être bien optimisé pour donner le meilleur de lui-même avec une Barlow 3x.

Aucun soucis, vraiment! Au contraire, je pose ces questions pour bien optimiser mon petit scope !

 

Merci encore!!