M31 un classique avec le duo Siril + Pix

[stefg1971]

Bonjour,

On ne peut pas dire que ça soit la cible la plus compliquée et ce n'est pas la première fois que je la photographie à différentes focales ces dernières années (telescope 200/800, canon 200mm). Il faut avouer que 400mm semble quasi idéal sur un capteur full frame pour avoir un peu de champ autour.

Bref, depuis que j'ai un sony a7rIII et ses 42 Mpixels je suis un peu habitué aux galères pas possible pour le pré traitement. Entre des raw pas reconnus par Pix (ça semble réglé), des durées de traitements sans fin et des résultats à l'empilement étrange, je suis bien servi. Le temps du canon 6D me semble loin déjà.

Je ne vais pas tout détailler mes soucis mais tout de même si ça peut servir :

Du côté technique : Sony A7rIII, Canon 400mmf5.6 + bague MC11, 1600 ISO, 40sx400. Pré traitement avec Siril, je crois que je vais laisser tomber pixinsight à ce stade car une sacré usine à gaz pour un résultat pas meilleur (même moins bon). La suite du traitement a été faire avec Pix dont je maitrise (un peu) quelques outils. Je me pencherai sur la méthode Colmic lorsque j'aurai récupéré les scripts astro tools

 

souci n°1 : la trame, la trame...Sans dithering, il faut le faire à la main. J'ai mis des coups de raquette tous les 20 min pendant plus de 4h. J'étais perduadé que ça serait nickel mais non. Alors deux jours plus tard, en journée j'ai eu une température proche de la nuit de ces prises de vue et j'ai fait 100 darks à  la suite comme l'a conseillé dans un autre post CCD1024. J'étais dubitatif mais pourtant la trame a bien (presque) entièrement disparue ! Un truc de réglé, ouf. Quelques darks ne suffisent pas.

 

souci n°2 : un histogramme en peigne en tout cas sur Pixinsight après le passage en non linéaire, là j'avoue ne pas saisir. Je n'ai jamais eu ça avant. J'ai traité comme si de rien n'était et j'ai retrouvé un hsitogramme normal. Bizarre mais sans conséquence. C'est peut-être lié  pix car l'histogramme semble normal dans Photoshop.

 

souci n°3 : problème que j'arrive plus à reproduire, des bandes concentriques irrégulières sur l'image après l'outil DBE sur pix comme un très mauvais flat...Il faudra que creuse la question car j'ai tenté plusieurs méthodes d'empilement avec Siril avant d'avoir satisfaction. Je précise que j'ai la dernière version de Siril donc pas de souci de bug. Là aussi un problème avec pix et les fichiers très lourds ?

 

Bon à l'arrivée, un truc honorable mais qui me conforte dans mon choix de mettre en veilleuse cette activité de la photo astro. Ma monture est d'ailleurs en vente dans les PA

 

galaxy M31

[latrade24]

Elle est vraiment très belle, beaucoup de détails, belles couleurs.

[stefg1971]

Il y a 5 heures, latrade24 a dit :

Elle est vraiment très belle, beaucoup de détails, belles couleurs.

Merci

[Colmic]

J'aime bien moi

 

Sinon c'est mieux quand on regarde la full en cliquant dans l'image :

 

Je vois pas de trame du tout moi. En revanche tes étoiles sont allongées verticalement. Pb optique ou Pb de suivi ?

[stefg1971]

Il y a 7 heures, Colmic a dit :

J'aime bien moi

 

Sinon c'est mieux quand on regarde la full en cliquant dans l'image :

 

Je vois pas de trame du tout moi. En revanche tes étoiles sont allongées verticalement. Pb optique ou Pb de suivi ?

 

Oui elle se regarde . La trame comme je disais elle a quasiment disparue, très subtile avant le traitement. J'ai assombri le fond du ciel, un peu trop à mon goût d'ailleurs. J'aimerais aussi faire davantage ressortir la couleur des étoiles, elles sont trop blanches.

 J'ai effectivement remarqué sur la full que les étoiles ne sont pas nickel, certes le canon 400 n'est pas une taka mais il est possible qu'il y ait une dérive malgré la faible durée de 40 s. Comme je dis dans le post, je vais consacrer mon temps à d'autres activités pour cette année, je vends la monture GPD2. J'adore la photo astro mais ça sera du nightscape.

On verra dans 1 an, poste fixe, caméra CCD....Pourquoi pas. Il me reste une petite skywatcher adventurer pour m'amuser.

[Invité]

Prendre un nouveau départ peut être une bonne chose. Ta pause te laissera le temps de faire le point sur ta futur config.

Je reviens sur ton Canon 6d, en comparaison à ton A7rIII niveau détection c'est kifkif, ou la différence est énorme ?

[stefg1971]

Il y a 2 heures, C-Kris a dit :

Prendre un nouveau départ peut être une bonne chose. Ta pause te laissera le temps de faire le point sur ta futur config.

Je reviens sur ton Canon 6d, en comparaison à ton A7rIII niveau détection c'est kifkif, ou la différence est énorme ?

Enorme je n'irai pas jusque là, difficile de comparer surtout qu'à l'époque du 6D je shootais avec un télescope. On avait discuté de la différence entre a7s et 6d dans ce fil

Il est évident que le sony a7s le surclasse car pixels plus gros et génération différente. Je ne veux pas relancer une polémique sony/canon. Ce que je peux dire c'est que le 6D ne me laisse que de bons souvenirs et le 6D mak II ne fait pas mieux en terme de sensibilité !

En ce qui concerne une comparaison 6D/ a7rIII je ne sais pas, rien d'énorme en terme de différence.  Il faut dire qu'avec 42 Mpixels c'est déjà beau de faire jeu égal (voir un poil mieux).

[Jean-Baptiste_Paris]

Salut,

 

Belle image, elle fait plus que se laisser regarder !  

 

Tous les soucis que tu évoques me rappellent ce à quoi je pouvais être confronté avec mon apn.

Est-ce que tu ne devrais pas envisager de passer à la CCD ? Plus de soucis de darks avec le refroidissement et la température régulée, images moins lourdes à traiter, etc.

 

Il y a 17 heures, stefg1971 a dit :

souci n°3 : problème que j'arrive plus à reproduire, des bandes concentriques irrégulières sur l'image après l'outil DBE sur pix comme un très mauvais flat...Il faudra que creuse la question car j'ai tenté plusieurs méthodes d'empilement avec Siril avant d'avoir satisfaction. Je précise que j'ai la dernière version de Siril donc pas de souci de bug. Là aussi un problème avec pix et les fichiers très lourds ?

 

C'est un effet classique (et très souvent observé sur beaucoup d'images) des fonctions ABE et DBE mal paramétrées.

Il faut vérifier avec attention les images de fdc qui sont générées par Pix avant d'envisager de les soustraire/diviser à l'image d'origine.

 

Par exemple avec ABE, le polynôme proposé par défaut pour modéliser le fdc est de 4e degré.

Couplé avec une sensibilité trop faible, cela peut conduire le logiciel à prendre en compte les objets brillants comme des défauts d'image. Ici si tu regardes les modélisations de fdc obtenues, tu dois avoir une tache plus brillante centrée pile sur le centre de M31...  Du coup, après déduction/division, tu te retrouves avec un objet entouré d'une zone plus sombre.

 

Dans ce cas, il faut diminuer la sensibilité et/ou prendre une modélisation de fdc avec un polynôme moins élevé.

Si tu essaye avec un degré 1 par exemple, tu n'auras plus une zone brillante sur M31 et dégradée de manière concentrique sur l'image, mais juste un dégradé vertical/horizontal sur tout l'image de manière plus uniforme. Donc moins de prise en compte locale des défauts, mais une meilleure correction sur l'ensemble de l'image qui est plus facile à gérer ensuite. Bien sûr, avec DBE, ça peut se faire sans sacrifier à la précision locale en écartant plus des zones de référence des objets principaux.

 

jb

 

 

 

[stefg1971]

il y a une heure, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Salut,

 

Belle image, elle fait plus que se laisser regarder !  

 

Tous les soucis que tu évoques me rappellent ce à quoi je pouvais être confronté avec mon apn.

Est-ce que tu ne devrais pas envisager de passer à la CCD ? Plus de soucis de darks avec le refroidissement et la température régulée, images moins lourdes à traiter, etc.

 

 

C'est un effet classique (et très souvent observé sur beaucoup d'images) des fonctions ABE et DBE mal paramétrées.

Il faut vérifier avec attention les images de fdc qui sont générées par Pix avant d'envisager de les soustraire/diviser à l'image d'origine.

 

Par exemple avec ABE, le polynôme proposé par défaut pour modéliser le fdc est de 4e degré.

Couplé avec une sensibilité trop faible, cela peut conduire le logiciel à prendre en compte les objets brillants comme des défauts d'image. Ici si tu regardes les modélisations de fdc obtenues, tu dois avoir une tache plus brillante centrée pile sur le centre de M31...  Du coup, après déduction/division, tu te retrouves avec un objet entouré d'une zone plus sombre.

 

Dans ce cas, il faut diminuer la sensibilité et/ou prendre une modélisation de fdc avec un polynôme moins élevé.

Si tu essaye avec un degré 1 par exemple, tu n'auras plus une zone brillante sur M31 et dégradée de manière concentrique sur l'image, mais juste un dégradé vertical/horizontal sur tout l'image de manière plus uniforme. Donc moins de prise en compte locale des défauts, mais une meilleure correction sur l'ensemble de l'image qui est plus facile à gérer ensuite. Bien sûr, avec DBE, ça peut se faire sans sacrifier à la précision locale en écartant plus des zones de référence des objets principaux.

 

jb

 

 

 

Hé bien en voilà une réponse argumentée ! Tu confirmes ce que je soupçonnais après plusieurs essais, le problème ne vient pas du fichier final mais de la modélisation. J'ai effectivement joué sur les paramètres et cet effet a disparu.

De toute façon faire 2 passes de DBE à la suite donne de très bons résultats, le résultat avec ABE est effectivement trop inhomogène. Pour une cible aussi facile que M31 sans zones de poussières ou autre, DBE fait bien le job une fois bien paramétré.

Merci de toutes ces infos! Oui la CCD un jour j'y viendrai mais quand j'aurai un poste fixe....

[Fixoo]

Superbe... On ne se lasse pas de la voir, surtout avec un tel résultat

[stefg1971]

il y a 37 minutes, Fixoo a dit :

Superbe... On ne se lasse pas de la voir, surtout avec un tel résultat

Merci cette photo fait son petit effet sur des groupes Facebook non astro évidemment (je suis malin). Il y a même des personnes qui m'accusent un peu d'avoir fait un Fake, 400mm de focale ce n'est pas possible pour une galaxie.... On comprend mieux comment naissent les théories du complot. On accuse avant même de se renseigner.