Reflexion/questions sur setup optimisé CP poses courtes "grand champ"

[zeubeu]

Tu as pensé au moyen ou gros dob altaz ? ça peut être nomade aussi.

J'ai fait un test avec mon 600FD4,4, et en binning je suis à 0,44" avec une ASI290, ça colle avec ce que tu recherches comme échantillonnage ... 🙂

 

Bon c'était juste un essai du suivi altaz du dob  : juste 1000 poses de 245 ms sur M15, seeing moisi, mais ça peut le faire :

 

 

 

[xs_man]

Il y a 18 heures, Roch a dit :

Re Albéric,

Tu m'as mal compris, j'ai les deux correcteurs mais je les utilise séparément, selon les conditions ou la cible à photographier. Un truc plus large ou qui demande plus de lumière, ou une soirée un peu moins bonne niveau seeing, je met le ASA. Un truc plus lumineux, une soirée exceptionnelle... le GPU.
Avec ton tube actuel et la 183 tu jonglerais entre 0.45" et 0.33", ça me paraît pas mal...
Romain

 

Ah OK, je comprends mieux, c'est plus logique !

l'idée est en effet intéressante à considérer !  

 

Albéric

[jp-brahic]

rechercher 0.4" en pose courte avec une turbu moyenne de 2" et plus c'est un poil optimiste, je pense  , enfin c'est mon avis

 

sur le TN450Z  à F/D 4 , j'ai adapté un ASA 0.73X , pas encore testé d"ailleurs , pour remonter à 0.58"/pix avec l'Atik Horizon , contre 0.37" avant qui était beaucoup trop !!! mais bon mon seeing tourne aux alentours de 2" à 2.5" par chez moi en moyenne , l'idéal aurait été entre 0.6 et 0.8 pour moi 

 

0.4" çà correspond à une turbulence tournant aux alentours de 1.2" en moyenne 

[xs_man]

Il y a 16 heures, Roch a dit :

Je pense que tu t'embêtes bien à vouloir chercher du 0.95x au lieu de 1x... la différence sera imperceptible sur tes images, à part si tu as une cible qui rentre vraiment au chausse pied
En 1x le GPU a un rapport qualité prix imbattable. Si tu pars sur un 300f4 du coup ça te ferait un échantillonnage pas mal du tout...
Pour le tube, je laisse la main, je ne suis pas spécialiste

 

Je pars juste du principe de quitte  à avoir  un système optique supplémentaire, si en plus il réduit

la  focale, autant ne  pas se priver !

 

Il y a 5 heures, zeubeu a dit :

Tu as pensé au moyen ou gros dob altaz ? ça peut être nomade aussi.

J'ai fait un test avec mon 600FD4,4, et en binning je suis à 0,44" avec une ASI290, ça colle avec ce que tu recherches comme échantillonnage ... 🙂

 

Bon c'était juste un essai du suivi altaz du dob  : juste 1000 poses de 245 ms sur M15, seeing moisi, mais ça peut le faire :

 

Fred,

 

Le but est de faire de la pose courte en "grand champ"  donc IMX 178 au mois voire IMX 183.

L'IMX 290 est trop petit.  Et je ne veux surtout pas de gros bazard à trimballer ! 

300 mm c'est le bon compromis à mon avis.

 

Albéric

[zeubeu]

il y a 15 minutes, jp-brahic a dit :

0.4" çà correspond à une turbulence tournant aux alentours de 1.2" en moyenne 

 

ça c'est dans le cas où on fait des poses longues 🙂

Effectivement on prends le tiers du seeing.

Modifié 28 septembre 2018 par zeubeu

[zeubeu]

il y a 1 minute, xs_man a dit :

Le but est de faire de la pose courte en "grand champ"  donc IMX 178 au mois voire IMX 183.

 

oui et alors ? Qui t’empêche de mettre tes cams sur un 400 FD 5 Altaz par exemple ? (focale proche des 1930mm de ta condition de départ)

 

Faut que tu trimballes la monture + ton 300 de toute façon. C'est pas très différent de trimballer une caisse de primaire et une caisse de secondaire...

 

🙂

c'était une idée, après tu te trimballe un peu ce que tu veux :-))))

 

 

[xs_man]

il y a 9 minutes, jp-brahic a dit :

rechercher 0.4" en pose courte avec une turbu moyenne de 2" et plus c'est un poil optimiste, je pense  , enfin c'est mon avis

 

sur le TN450Z  à F/D 4 , j'ai adapté un ASA 0.73X , pas encore testé d"ailleurs , pour remonter à 0.58"/pix avec l'Atik Horizon , contre 0.37" avant qui était beaucoup trop !!! mais bon mon seeing tourne aux alentours de 2" à 2.5" par chez moi en moyenne , l'idéal aurait été entre 0.6 et 0.8 pour moi 

 

0.4" çà correspond à une turbulence tournant aux alentours de 1.2" en moyenne 

 

Échantillonner à 0.4" pour viser 0.8" de résolution par une très belle nuit me semble réaliste

au vu de ce que j'ai déjà obtenu avec la 290 mono.

Pas évident à atteindre, certes, je te l'accorde !

 

Tiens à propos, de combien faut-il sortir le foyer avec l'ASA 073x pour que le correcteur ne

vienne pas interférer avec la lumière incidente ?

 

Albéric

 

[xs_man]

il y a 12 minutes, zeubeu a dit :

 

oui et alors ? Qui t’empêche de mettre tes cams sur un 400 FD 5 Altaz par exemple ? (focale proche des 1930mm de ta condition de départ)

Faut que tu trimballes la monture + ton 300 de toute façon. C'est pas très différent de trimballer une caisse de primaire et une caisse de secondaire...

🙂

c'était une idée, après tu te trimballe un peu ce que tu veux :-))))

 

 

L'altaz c'est pas trop ma tasse de thé.

 

L'EQ-6 je l'ai déjà, il n'y a plus qu'à poser le tube optique dessus donc je

reste  sur mon 300.

 

Albéric

[Roch]

il y a 48 minutes, xs_man a dit :

Tiens à propos, de combien faut-il sortir le foyer avec l'ASA 073x pour que le correcteur ne

vienne pas interférer avec la lumière incidente ?

 

Albéric

 

Il est assez demandeur de ce côté là...

Le foyer original doit sortir de 15.5cm du faisceau pour qu'il n'y ait aucune obstruction. ( 65mm de taille de correcteur + 90mm de backfocus )
Comme c'est un réducteur, le foyer résultant se rapproche un peu et le backfocus descend à 66mm, ça fait donc 13.1cm
 

Romain

[olivdeso]

Le 28/09/2018 à 15:24, jp-brahic a dit :

rechercher 0.4" en pose courte avec une turbu moyenne de 2" et plus c'est un poil optimiste, je pense  , enfin c'est mon avis

 

sur le TN450Z  à F/D 4 , j'ai adapté un ASA 0.73X , pas encore testé d"ailleurs , pour remonter à 0.58"/pix avec l'Atik Horizon , contre 0.37" avant qui était beaucoup trop !!! mais bon mon seeing tourne aux alentours de 2" à 2.5" par chez moi en moyenne , l'idéal aurait été entre 0.6 et 0.8 pour moi 

 

0.4" çà correspond à une turbulence tournant aux alentours de 1.2" en moyenne 

 

je dirais que jusqu'à 5 pixel d'échantillonnage pour le seeing on arrive encore à gratter un chouïa au traitement, mais c'est vraiment la limite pour moi. à 6 j'y arrive plus, autant faire du binning.

à 3 ou 4 voir 4.5 on est pas mal je trouve.

 

 

[Colmic]

Salut Albéric,

le WE dernier j'ai pu faire pas mal de tests avec une ASI1600 à F/5 sur ma FSQ (sur NGC6888, M27 et NGC6946, comme ça j'ai quelques cibles de référence en L et en Ha) chez mon pote Vigon en Vendée

L'altair 183MM est en route, elle devrait arriver demain ou mardi.

Je pars mercredi soir dans la Drôme et je te ferai plein de tests. Mais je pourrai pas monter le réducteur malheureusement, j'ai pas la bague qui va bien pour le monter sur la 183.

Donc faudra te contenter d'images à F/5

[xs_man]

Il y a 9 heures, Colmic a dit :

Salut Albéric,

le WE dernier j'ai pu faire pas mal de tests avec une ASI1600 à F/5 sur ma FSQ (sur NGC6888, M27 et NGC6946, comme ça j'ai quelques cibles de référence en L et en Ha) chez mon pote Vigon en Vendée

L'altair 183MM est en route, elle devrait arriver demain ou mardi.

Je pars mercredi soir dans la Drôme et je te ferai plein de tests. Mais je pourrai pas monter le réducteur malheureusement, j'ai pas la bague qui va bien pour le monter sur la 183.

Donc faudra te contenter d'images à F/5

 

alut Michel

 

Ces premiers tests m'intéressent même à F/5.

Ce qui  m'intéresse en priorité  ce sont des brutes de disons 5 secondes par exemple

pour me faire une idée de sa sensibilité. Si tu as le temps bien sûr !

 

Encore merci !

 

Albéric

[Colmic]

Je te ferai tout un panel de poses, de 1 à 30s

As-tu une cible de prédilection, un objet de référence ? M27 par exemple ?

[xs_man]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Je te ferai tout un panel de poses, de 1 à 30s

As-tu une cible de prédilection, un objet de référence ? M27 par exemple ?

 

M27 ou même une galaxie brillante style M82 par exemple,

je ne suis pas vraiment fixé, je te fais confiance !

 

Ce qui pour moi est le plus important est de savoir  exactement à quel temps d'exposition

s'active l'anti-amp glow : à 0.5 sec, 1 sec, 1.5 sec, 2 sec, plus ?

 

Merci.

 

Albéric

[Colmic]

ok.

Tiens une info concernant le filtre :

 

Included in the box:

Camera body with internal cooling fan, heat-sink, and front female M42x0.75mm T-Thread interface (12.5mm backfocus).

1.8m High-speed USB3.0 cable.

1.5m ST4 guide cable.

2" OD Nosepiece with standard 2" M48x0.75mm filter thread on the front. (code ALTAIRH-2IN).

C-Mount insert ring (for C-Mount lenses requiring 12.5mm back-focus) is included.

Built-in UV-IR Blocking Filter, AR coatings. (Removable for sensor cleaning).

Plastic screw-on dust cap.

Allen key for removing the C-Thread insert.

Note: This camera does not come with software in the box. To operate the camera you will need to download the latest camera drivers at cameras.altairastro.com (opens new window)

[lantha]

Je dirai que ce qui est limitant dans ton problème, c'est l'EQ6. C'est elle qui détermine le tube et le poids qu'il doit faire. Une G11 n'est pas bien plus lourde et prend une dizaine de kilos de plus que l'EQ6. ça apporte une certaine sérénité du coup. Et ça permet d'envisager un 300 F4 carbone comme celui que je vends Qui ne passe pas sur une EQ6. On peut discuter en MP si tu veux des infos.

 

Sinon, pour un réducteur comme le ASA 0.73, je pense qu'il faut une excellente mécanique avant tout.  Sans ça, ça doit être inutilisable. J'en avais un que je n'ai pas eu le temps d'essayer (entre temps, j'ai acheté en occasion un 300 F3.3 qui sera à F3.1 avec le correcteur ASA 3") donc, ça faisait un peu double emploi le 0.73 sur mon F4 (2.8 au lieu de 3.1 pas une grosse différence et surtout 2" contre 3" ...)

 

Avec un tube acier ça va peser un peu et il y aura de la dilatation. Moindre que le tube alu, mais toujours plus que du carbone. Pas facile de répondre à toutes ces problématiques. Mais c'est une sujet qui me travaille un peu, j'y réfléchis aussi à ce que tu exposes ici. Donc, je vais suivre ça.

[xs_man]

Il y a 21 heures, Colmic a dit :

ok.

Tiens une info concernant le filtre :

Built-in UV-IR Blocking Filter, AR coatings. (Removable for sensor cleaning).

 

Ah zut, ça craint, j'espérais une fenêtre claire comme chez ZWO/QHYCCD.

Si j'en achète une il me faudra impérativement une  fenêtre claire.

[xs_man]

Il y a 6 heures, lantha a dit :

Je dirai que ce qui est limitant dans ton problème, c'est l'EQ6. C'est elle qui détermine le tube et le poids qu'il doit faire. Une G11 n'est pas bien plus lourde et prend une dizaine de kilos de plus que l'EQ6. ça apporte une certaine sérénité du coup. Et ça permet d'envisager un 300 F4 carbone comme celui que je vends Qui ne passe pas sur une EQ6. On peut discuter en MP si tu veux des infos.

 

Sinon, pour un réducteur comme le ASA 0.73, je pense qu'il faut une excellente mécanique avant tout.  Sans ça, ça doit être inutilisable. J'en avais un que je n'ai pas eu le temps d'essayer (entre temps, j'ai acheté en occasion un 300 F3.3 qui sera à F3.1 avec le correcteur ASA 3") donc, ça faisait un peu double emploi le 0.73 sur mon F4 (2.8 au lieu de 3.1 pas une grosse différence et surtout 2" contre 3" ...)

 

Avec un tube acier ça va peser un peu et il y aura de la dilatation. Moindre que le tube alu, mais toujours plus que du carbone. Pas facile de répondre à toutes ces problématiques. Mais c'est une sujet qui me travaille un peu, j'y réfléchis aussi à ce que tu exposes ici. Donc, je vais suivre ça.

 

Salut Lantha,

 

L'EQ-6, je l'ai déjà, j'ai changé les roulements, regraissé le tout et monté un kit courroie.

Franchement la revendre une bouchée de pain ne m'intéresse pas donc elle me sert de point de départ

non négociable. En plus un astrographe de 300 mm optimisé pour une EQ-6 sera nettement plus facile

à revendre le cas échéant.

 

Dans l'idéal le Stronlight de Mirrosphère serait parfait mais hors de mon budget.

J'ai aussi vu  ton 300 F/4 mais pourquoi  lâcher plus de 3000 Euros alors que pour ce prix je pourrais me

bricoler  un astrographe optimisé maison avec un primaire à F 3.5 Mirrosphere et son secondaire quivabien

pour un peu plus ?

 

Je continue moi aussi à cogiter jour après jour !

 

Albéric

Modifié 2 octobre 2018 par xs_man

[Colmic]

Salut Albéric,

Altair 183 reçue ce soir (ouf c'était juste !!).

J'ai pu faire quelques essais rapides de jour :

- non seulement ça fonctionne très bien sous Sharpcap, mais quand tu achètes une caméra Altair, tu as droit à un 1 an de licence de Sharpcap pro.

- je pense que la caméra laisse bien passer les IR, constaté sur les feuillages.

- la caméra n'est pas refroidie mais le ventilo intégré fait déjà bien le boulot. On peut lui mettre plusieurs vitesses.

 

J'ai réussi à bidouiller une adaptation pour monter mon réducteur de focale. Je devrais donc pouvoir faire des tests à F/3.6

 

Je pars demain matin pour la Drôme, retour dimanche avec j'espère plein d'images et de tests...

 

 

[lantha]

Hello, effectivement, plus de 3000€ pour mon 300 c'est une somme mais regarde un ASA neuf non optimisé. C'est le double. Là, j'ai déjà tout optimisé. Secondaire, champs de pleine lumière, tirage, tube carbone, ...

La dernière chose c'est le miroir. Un mirrosphere ou un Skyvision seront au dessus. Mais je ne me plains pas de mon OO, il est bon.

Après, un serrurier bien fait est souvent plus lourd qu'un tube plein. C'est un faux ami l'aspect aéré du serrurier. C'est renforcé de partout. Le stronglight est beau, mais j'aimerais avoir des retour sur la tenue mécanique. Une petite caméra ça doit le faire sans soucis. Une caméra équipée ... Comment ça tient? Je ne juge absolument pas, je pose des questions juste intuitivement et par rapport à des instruments que j'ai utilisé (et les soucis que j'ai constaté avec).

Mais si je peux, pour un astrographe que tu te ferais, les deux éléments essentiels sont : le miroir pour le piqué, contraste ... , mais avant ça : le correcteur. En fonction de ce qui est choisi, tout le reste en découle.

Pourquoi le PO 3.5" sur mon 300? Correcteur 3" et la volonté de ne rien lui faire porter comme charge. Donc il fallait de la place autour (et le feather touch "true 3" (ft3215) " n'existait pas, sinon, j'aurais peut être pris ça). Du coup, le Correcteur détermine le tirage qui détermine le CPL qui détermine le secondaire ...

[xs_man]

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

Salut Albéric,

Altair 183 reçue ce soir (ouf c'était juste !!).

J'ai pu faire quelques essais rapides de jour :

- non seulement ça fonctionne très bien sous Sharpcap, mais quand tu achètes une caméra Altair, tu as droit à un 1 an de licence de Sharpcap pro.

- je pense que la caméra laisse bien passer les IR, constaté sur les feuillages.

- la caméra n'est pas refroidie mais le ventilo intégré fait déjà bien le boulot. On peut lui mettre plusieurs vitesses.

 

J'ai réussi à bidouiller une adaptation pour monter mon réducteur de focale. Je devrais donc pouvoir faire des tests à F/3.6

 

Je pars demain matin pour la Drôme, retour dimanche avec j'espère plein d'images et de tests...

 

Super cool, merci Michel !

J'attends avec impatience ton  retour sur les perfs de cette caméra !

 

il y a 9 minutes, lantha a dit :

Hello, effectivement, plus de 3000€ pour mon 300 c'est une somme mais regarde un ASA neuf non optimisé. C'est le double. Là, j'ai déjà tout optimisé. Secondaire, champs de pleine lumière, tirage, tube carbone, ...

La dernière chose c'est le miroir. Un mirrosphere ou un Skyvision seront au dessus. Mais je ne me plains pas de mon OO, il est bon.

Après, un serrurier bien fait est souvent plus lourd qu'un tube plein. C'est un faux ami l'aspect aéré du serrurier. C'est renforcé de partout. Le stronglight est beau, mais j'aimerais avoir des retour sur la tenue mécanique. Une petite caméra ça doit le faire sans soucis. Une caméra équipée ... Comment ça tient? Je ne juge absolument pas, je pose des questions juste intuitivement et par rapport à des instruments que j'ai utilisé (et les soucis que j'ai constaté avec).

Mais si je peux, pour un astrographe que tu te ferais, les deux éléments essentiels sont : le miroir pour le piqué, contraste ... , mais avant ça : le correcteur. En fonction de ce qui est choisi, tout le reste en découle.

Pourquoi le PO 3.5" sur mon 300? Correcteur 3" et la volonté de ne rien lui faire porter comme charge. Donc il fallait de la place autour (et le feather touch "true 3" (ft3215) " n'existait pas, sinon, j'aurais peut être pris ça). Du coup, le Correcteur détermine le tirage qui détermine le CPL qui détermine le secondaire ...

 

J'avais fait une mosaïque lunaire complète avec le Stronglight, Franck G. me l'avais 

prêté pour le tester en planétaire. Et sur ce point, il est au top,c'est certain.

Côté CP à grand champ, je ne sais pas s'il a été évalué. Mais par contre mais il est

bien conçu donc je vois pas pourquoi il n'assurerais pas aussi pour cet usage.

 

De mon côté je ne vise aucunement un champ de pleine lumière pour du 24x36 !

Je reste  sur un champ sensiblement plus petit qu'un APS-C donc un secondaire plus petit et qui coupera

moins de lumière en entrée. Mon astrographe devra être optimisé dans ce sens.

Le 300 à F 3.5 natif est de plus en plus mon idée maintenant.

 

Albéric

[mbnb24]

pour avoir un tube ouvert à 3,3 en natif et 3,2 avec correcteur, la quantité de lumière qu'on fait rentrer est juste hallucinante (meme si mon diamètre est plus faible que celui que tu vises). Après, il faut quand meme une mécanique impeccable car de petites variations dans la collimation ou la mise au point ont une traduction rapide sur les images.

[xs_man]

il y a 12 minutes, mbnb24 a dit :

pour avoir un tube ouvert à 3,3 en natif et 3,2 avec correcteur, la quantité de lumière qu'on fait rentrer est juste hallucinante (meme si mon diamètre est plus faible que celui que tu vises). Après, il faut quand meme une mécanique impeccable car de petites variations dans la collimation ou la mise au point ont une traduction rapide sur les images.

 

Oui, c'est pour ça que je vise un "grand F/D  3.5, plutôt un F 3.6 ou 3.7 si c'est possible pour rester "raisonnable".

Il me faut des photons pour les petits pixels de 2.4 microns !

 

Albéric

[christiand]

Bonjour

 

Pour mettre de l'eau au moulin des courts poseurs, je vous joins 3 images faites cet été sur une NP bien connue, le but était de conforter mes durées de pose minimum utiles pour intégrer la totalité du seeing, j'ai souvent fait cela mais cette fois j'avais gardé quelques images brutes au format fit afin de mesurer la FWHM, donc la résolution native (et non "logicielle") que l'on peut obtenir.

 

A gauche une image de 2 secondes unitaires, sans guidage, à F10 au C11 (mes conditions habituelles de travail)  : FWHM moyen (mesure AstroArt) = 3.4 pix, soit 1.7"d'arc de seeing

Au centre, image de 5 secondes de poses, sans guidage, mêmes conditions : FWHM moyen = 3.6 pix, soit 1.8" d'arc de seeing

Enfin à droite une image longue pose de 240 secondes autoguidée : FWHM moyen = 3.8 pix, soit 1.9" d'arc de seeing. Sur cette image la lumiére des étoiles diffuse et s'étale sur le capteur, mais c'est une simple visualisation.

 

Bref, qu'en dire ?

 

1/ Peu de différence entre 2 et 5 secondes, mais je prends pour principe que la turbu n'est pas totalement intégrée avec 2 secondes de poses, pour faire mes mesures de seeing je préfére 3 ou 4 secondes.

2/ La différence entre 5 et 240 secondes vient des aléas de guidage, je "perds" en moyenne 0.2" d'arc à cause du guidage, je pense que c'est une valeur courante obtenue avec mon échantillonnage de travail à 2.8 metres de focale (0.5"/pix).

 

Commentaire : au dela de la seconde d'arc la turbu commence à niveler les images... pas de miracle. A mon sens la courte pose apporte un gain significatif en deça de la seconde, plus c'est court et mieux c'est.

Entre 2 et 240 secondes le gain en terme de résolution reste relativement limité si on exclut les aléas de guidage.. . A mon sens on a certainement interêt à prolonger la pose au maximum pour limiter l'effet cumulatif du bruit de lecture, si faible soit il.

 

 

 

Faites donc des images brutes comme celles ci, mesurez vos FWHM avec Iris ou autre et partagez vos résultats, c'est tjrs intéressant.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

 

 

[olivdeso]

très intéressant, surtout que tu as un bon seeing en général.

 

1) complètement d'accord avec toi, à 2s la turbu est rarement totalement intégrée. plutôt 3 à 5s (ce que j'utilise du coup pour les poses d'autoguidage).

De mon côté j'ai remarqué une dégradation entre 5 et 10s sur une EQ6, probablement lié au suivi. 5s semblait être le max acceptable.

 

2) tu ne perds vraiment pas beaucoup entre pose courte et longue. Je pense que tu as un très bon suivi mais aussi des conditions atmosphériques favorable. j'ai pas souvenir d'avoir eu si peu de différence. faudra que je teste à nouveau. c'est étonnant en tout cas et tant mieux.

[exaxe]

Il y a 12 heures, christiand a dit :

Peu de différence entre 2 et 5 secondes,

Salut Christian,  c'est vrai avec ton setup, une monture avec une faible EP et un échantillonnage cohérent ( du moins prévu pour des longues poses).

Mais beaucoup utilises une monture moins bien usinée, un tube surdimensionné et des caméras avec des petits photosites. Du coup il y a une réelle différence entre 2 et 5s.

Le Seeing est déjà présent dans les 500ms mais moins l'échantillonnage est serré moins il est impactant.

Je ferai un test ce soir si le temps le permet.

[christiand]

Bonjour

 

Toujours alimenter le fil, voici un autre test, il date d'hier soir, le 04/10

J'avais prévu d'imager Ngc 206, l'amas d'étoiles dans la galaxie M31, j'avais un ciel correct comme habituellement avec un seeing sur pré image de 1.6" d'arc

 

J'ai fait quelques brutes pour montrer la progression du seeing entre pose courtes et poses longues, mesure sur fichiers fit sortie CCD avec AstroArt, ce sont des moyennes arrondies sur les mêmes étoiles à chaque fois

Pour que les mesures sont exploitables il faut que les étoiles soient détectées (RSB suffisant) mais également gaussiennes;

 

Cette fois je n'ai pas vraiment de différence significative entre 2 secondes et.... 280 secondes de pose autoguidées; 1.55 et 1.7" d'arc, ce qui n'est pas grand chose.

C'est avec le C11HD à 2.8 metres de focale et le KAF 3200 à 0.5"/pix

 

Citation

Mais beaucoup utilises une monture moins bien usinée, un tube surdimensionné et des caméras avec des petits photosites. Du coup il y a une réelle différence entre 2 et 5s.

 

Oui, mais ces quelques tests montrent surtout que le fait de poser 2 ou 6 secondes ne changent pas grand chose en terme de turbulence, de seeing. 

 

Image 2200 pix :

 

 

Amicalement

 

Christian

[zeubeu]

Dans ton cas, et avec ton ciel d'une stabilité remarquable, il n'y pas de différence.

La méthode d'imagerie à poses courtes prend tout son intérêt sous les cieux beaucoup plus turbulent.

[exaxe]

il y a 23 minutes, christiand a dit :

ces quelques tests montrent surtout que le fait de poser 2 ou 6 secondes ne changent pas grand chose en terme de turbulence, de seeing. 

 

C'est sur que la turbulence est déjà présente en 2s ,et tes tests prouvent qu'avec ton échantillonnage il n'y a pas plus de dégât qu'en pose de 6s.

Maintenant fais le même test avec une Barlow 1.5x et je pense que tu auras pas le même résultat.

Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas affirmer une généralité d'après ton cas.

Tu habite dans une zone où le Seeing ( du moins pour du ciel profond) est clément et tu maîtrises parfaitement ton setup ( bien réglé, caméra gros photosite).

il y a 22 minutes, zeubeu a dit :

La méthode d'imagerie à poses courtes prend tout son intérêt sous les cieux beaucoup plus turbulent

Faux si tu utilises un échantillonnage plus serré. 

 

[zeubeu]

il y a 2 minutes, exaxe a dit :

Faux si tu utilises un échantillonnage plus serré. 

 

 

ça sert à quoi de faire de la pose courte alors ?