Choix d'un collimateur laser

[paradise]

Bon, j'ai édité mon message précédent, je répète :

 

Moi je donne juste un conseil : soyez intransigeant avec la collimation.

Après, chacun fait bien ou croit bien ce qu'il veut !

 

Si vous êtes sûr de votre collimation, c'est très bien !

Moi je dis que les PO de série sont - hélas - approximatifs, alors certains s'en sortent peut-être très bien, mais les seuls que j'ai testés et qui vont bien sont les hauts de gamme, avec les autres il faut serrer les boulons, il y a toujours une différence entre le laser et le Cheshire, lequel est bien enserré, lequel dit vrai ? Corriger avec le Cheshire, alors à quoi sert le laser ?

 

Bon, j'arrête là, c'est au matos de série que je m'en prends, pas aux gens, normal, pas cher toussa, mon ES a d'autres défauts (miroir mamelonné, secondaire difficile à fixer...) !!

[Lionel25]

Je suis tout à fait d'accord sur les it d'usinage, etc ...

 

Il suffit de rentrer plus ou moins le PO pour s'en rendre compte.

 

Donc, sachant que nos PO ont des marques, sortons le à bon escient, des vis, les bagues aussi, les oculaires des sérigraphies, laser, ... etc ... attachons nous, les possesseurs de grande série, à  toujours monter nos pièces de la même manière.

 

Ce qui me semble relever d'une certaine logique.

[paradise]

il y a 39 minutes, Lionel25 a dit :

Je suis tout à fait d'accord sur les it d'usinage, etc ...

 

Il suffit de rentrer plus ou moins le PO pour s'en rendre compte.

 

Donc, sachant que nos PO ont des marques, sortons le à bon escient, des vis, les bagues aussi, les oculaires des sérigraphies, laser, ... etc ... attachons nous, les possesseurs de grande série, à  toujours monter nos pièces de la même manière.

 

Ce qui me semble relever d'une certaine logique.

En effet.

Par exemple, si à un moment donné, pendant la collimation, Cheshire et laser sont d'accord, c'est très bien... jusqu'à ce qu'on ôte le réducteur pour par exemple disposer un oculaire 2"...

On remet le réducteur, et là, il se peut que le serrage par le PO ait changé, si on a un réducteur qui se met de travers : cas de non-reproduction de l'expérience.

J'ai très souvent observé ce phénomène, je ne l'invente pas.

 

Par ailleurs, il est conseillé de faire une petite vérif, souvent heureusement inutile, de la collimation en cours de soirée.

 

Les solutions sont diverses, en expérimentant par soi-même avec son propre matériel.

Comme le signale Sixela, le corps du laser Baader est un peu étroit, dommage car il est de bonne qualité, alors il peut convenir à certains PO, je ne sais pas, mais peut-être qu'un simple laser de base ira mieux, il faut tester tout ça.

Encore maintenant, je ne trouve pas que le corps de mon Cheshire coulisse à merveille dans mon réducteur (réducteur Parallizer de chez Howie Glatter), tandis que le laser (Howie Glatter, je précise) coulisse parfaitement.

Quelque chose me dit que la seconde solution est la meilleure, et j'en profite pour collimater secondaire ET primaire uniquement avec le laser, logique !

=> L'ombre de l'œillet reflété vers le cul du laser prouve que le chemin est bon, alors que je n'avais pas cette preuve auparavant.

 

Si on avait de bons PO avec un bon réducteur d'office, si on avait des Cheshire et des lasers (collimatés) bien coulissants au poil, on n'aurait pas besoin de se poser de questions !!

Si ça tombe, mon PO ne coulisse pas non plus parfaitement, d'ailleurs je veille à faire la collimation avec le PO tiré à moitié, à peu près correspondant à mes oculaires.

 

Bref, il faut vé-ri-fier, il faut des preuves redondantes et reproductibles que sa collimation est bonne, il ne suffit pas d'y croire, qu'importe le moyen, moi aussi je croyais avoir une bonne collimation (encore que...), pas nécessaire forcément d'avoir un Cat'sEye, du HG, ou autre, ou de changer de PO, mais s'il n'y a pas d'autre moyen, tôt ou tard il faudra investir.

 

[Greenood]

@paradise tout ce que tu évoques, ça s'appelle l'expérience.

 

Tu ne crois pas que @Ubuntu peut débuter doucement avec du matos pas cher en rapport avec toute sa chaine optique.

 

Toutes ces questions il pourra se les poser plus tard quand il aura de l'expérience ou l'envie.

Modifié 27 septembre 2018 par Greenood

[Invité Oodini]

Quid du kit de collimation FarPoint ?

[paradise]

il y a 6 minutes, Greenood a dit :

@paradise tout ce que tu évoques, ça s'appelle l'expérience.

 

Tu ne crois pas que @Ubuntu peut débuter doucement avec du matos pas cher en rapport avec toute sa chaine optique.

Si, bien sûr, je ne veux pas affoler un débutant !

 

Citation

Toutes ses questions ils pourras se les poser plus tard quand il aurait de l'expérience ou l'envie.

Sans doute, mais j'ai eu le cas de débutants qui avaient des soucis comme moi avec l'ES : mauvaise collimation d'emblée !

Modifié 27 septembre 2018 par paradise

[paradise]

il y a 1 minute, Oodini a dit :

Quid du kit de collimation FarPoint ?

Je crois que Sixela connaît ce système, moi non.

Comme je le dis plus haut, il existe plusieurs solutions.

[paradise]

Voilà comment on glisse d'un simple sujet : Quel laser choisir ? à : Peut-on avoir confiance en son laser ?

 

La réponse étant : oui, s'il tire droit, et si en amont tout est déjà correct (la chaîne mécanique). Sinon, qu'importe la qualité du laser, cela ne suffit pas.

[sixela]

Mon idée sur le kit Farpoint:

 

oui, c'est un peu plus cher, mais si on achète deux autres outils on est vite à un prix supérieur (et le sujet est plein de gens qui y sont passés, par moultes outils). Comme on dit en anglais "buy cheap, cry twice, buy quality, cry once". Si on a un télescope assez cher et au rapport f/D court ou qu'on fait de la photo, d'ailleurs, on peut encore vouloir investir bien plus encore dans des outils de collimation.

 

Et c'est précis et complet, et vient avec un kit d'application de l'oeilleton qui permet de déjà ne pas se leurrer si l'oeilleton d'usine est mal placé (il l'est souvent, et alors même avec les Rolls des outils on décollimate légèrement le télescope).

 

Pour €105 on a un bon laser et un bon Cheshire, et même en version 2" c'est encore abordable (si on veut se débarasser de l'incertitude d'un adaptateur 2"-1,25" un peu naze, mais franchement alors il vaut mieux aussi prendre un meilleur pour observer...) Et si vraiment on ne veut pas dépenser autant pour le kit, le laser seul à 78 euros plus un bête Rigel Aline à €6 fera aussi l'affaire -- le petit oeillet est plus précis que le faisceau de retour d'un laser chinois. Si on n'a pas ce budget là, bon, on peut très bien utiliser rien qu'un "bête" viseur réticulé plus Cheshire à €39 ou même un oeillet Aline à €6 (qui ne permet que de régler le primaire, mais c'est ce qui est important), plutôt que de passer au laser trop bon marché.

 

 

 

Maintenant il ne faut pas exagérer non plus: sur un f/6 les tolérances de collimation sont telles que n'importe quoi ira.

Modifié 27 septembre 2018 par sixela

[sixela]

il y a 23 minutes, paradise a dit :

Voilà comment on glisse d'un simple sujet : Quel laser choisir ? à : Peut-on avoir confiance en son laser ?

 

La réponse étant : oui, s'il tire droit, et si en amont tout est déjà correct (la chaîne mécanique). Sinon, qu'importe la qualité du laser, cela ne suffit pas.

Et si la chaine mécanique est un peu instable, franchement pour le réglage final il vaut mieux un Cheshire positionné près du plan focal, qui règle correctement le primaire indépendamment des autres erreurs résiduelles.

[0zzy]

il y a une heure, sixela a dit :

ou même un oeillet Aline à €6 (qui ne permet que de régler le primaire, mais c'est ce qui est important)

Je suis étonné par cette affirmation, car si je me fie aux avis des uns et des autres, un laser ne permet que de régler le primaire, le cheshire idem, et maintenant l'oeilleton alors que je pensais, la pratique aidant, que c'était le meilleur moyen pour régler le secondaire ?

Alors comment régler le secondaire ???

[Moot]

il y a 4 minutes, 0zzy a dit :

si je me fie aux avis des uns et des autres, un laser ne permet que de régler le primaire

D'autres pourraient dire que le laser ne permet que de régler le secondaire.

Si en effet, il est bien dans l'axe du porte-oculaire, c'est à dire s'il est bien construit et bien réglé, il suffit que son faisceau atteigne le primaire exactement au centre : c'est la seule contrainte à respecter sur le miroir secondaire pour que les images soient piquées. À moins que ce secondaire soit grossièrement excentré ou que ses dimensions soient calculées très juste, on ne s'aperçoit de rien, puisque ce centrage ne joue que sur l'emplacement du champ de pleine lumière et que, hors photographie, c'est assez subtil. Il va de soi qu'il est préférable que ledit champ soit centré par rapport au tube du porte-oculaire, mais l'excentrement ne nuit en rien au piqué.

[Lionel25]

Avec un laser, ca marche très bien.

 

Et ca a le mérite d'être simple.

 

Le secondaire réglé, on règle le primaire avec le retour du faisceau. 

 

Et quand on est maniaque, double contrôle avec un cheshire.

 

Puis, observer, car c'est quand même le but.

 

[sixela]

il y a une heure, 0zzy a dit :

Je suis étonné par cette affirmation, car si je me fie aux avis des uns et des autres, un laser ne permet que de régler le primaire, le cheshire idem, et maintenant l'oeilleton alors que je pensais, la pratique aidant, que c'était le meilleur moyen pour régler le secondaire ?

Alors comment régler le secondaire ???

 

Attention, régler le secondaire a plusieurs aspects, et c'est là que ça se complique. En bref (pour ceux qui ne veulent pas lire de roman) collimateur laser => placement du secondaire: ardu, inclinaison du secondaire: nickel, inclinaison du primaire: facile mais moins précis.

 

-Un aspect est l'inclinaison du secondaire pour réfléchir l'axe du PO vers le centre du primaire (pour obtenir un plan focal perpendiculaire à l'axe du PO). C'est pour cela q'un collimateur laser bien collimaté et qui tient sans jeu dans le PO est idéal: il visualise directement l'axe du PO (et sa réflexion).

 

-L'autre aspect, c'est le placement du secondaire et sa rotation. Là, le collimateur laser ne donne pas d'indice direct, mais il peut aider indirectement (voir ci-dessous).

 

Le réglage du primaire, c'est pour faire croiser l'axe du PO avec l'axe optique au plan focal. Si l'on règle le faisceau d'un laser exactement vers le centre du primaire, alors si le faisceau de retour revient vers la source le primaire est bien orienté aussi. Mais si le faisceau est deux mm à côté (parce que la tache du faisceau est mal définie, que le collimateur a un peu la bougeotte quand on déplace le télescope à cause du jeu dans le PO, parce que l'oeilleton est mal placé, etc.) alors on introduit une erreur de collimation d'un mm.

 

C'est bien pour cela qu'un Cheshire est plus précis (le principe étant différent et faisant directement croiser l'axe du miroir qui part du centre de l'oeillet sur le miroir et l'axe du PO au niveau du Cheshire). Bon, avec un Newton f/6 et un bon collimateur laser, le réglage avec le fausceau de retour du laser peut encore suffire, mais on peut aussi vouloir valider ou faire une dernière retouche avec un Cheshire, un oeilleton ou un TuBLUG.

 

Un bon collimateur laser permet indirectement de bien placer le secondaire, si on a aussi un outil avec un petit trou centré (comme par exemple un Cheshire, mais aussi un simple oeilleton): si on règle l'inclinaison des deux miroirs correctement, alors vu de l'endroit où le primaire apparaît remplir tout juste le secondaire -- au plus on s'approche du secondaire, au moins le primaire le remplit --, l'image du primaire et le secondaire doivent être concentriques (et le secondaire doit paraître circulaire et pas comme une ellipse de travers, sinon il y a une légère erreur de rotation du secondaire).

 

On peut alors changer le placement (bouger le secondaire vers où se trouve l'image du primaire) et/ou la rotation (rendre le secondaire le plus rond possible) et recommencer. Cela peut prendre du temps à converger, mais de toute façon, le placement du secondaire, une fois réglé on n'y touche plus jamais (sauf si on démonte les miroirs ou le PO), on ne fait pas ça avant chaque session...

 

 

Modifié 27 septembre 2018 par sixela

[Ubuntu]

Oui donc au final... je ne sais pas si je suis plus avancé

 

Ce qui est clair c'est quand même que j'aimerai avoir un Laser pour faire des collimations la nuit et parce que le site d'observation ou je vais a une route en terre avec qq bosses 😏

Modifié 27 septembre 2018 par Ubuntu

[olivdeso]

il y a 24 minutes, sixela a dit :

 

-Un aspect est l'inclinaison du secondaire pour réfléchir l'axe du PO vers le centre du primaire (pour obtenir un plan focal perpendiculaire à l'axe du PO). C'est pour cela q'un collimateur laser bien collimaté et qui tient sans jeu dans le PO est idéal: il visualise directement l'axe du PO (et sa réflexion).

 

 

Attention, comme tu explique plus bas, le réglage seul de l'inclinaison du secondaire ne suffit pas la perpendicularité du plan focal. Très important à bien comprendre en photo

 

Il faut aussi régler le secondaire en auteur pour que le porte oculaire et le secondaire soit pile en face, le but étant que le secondaire soit à 45°.

 

Dans ce ca uniquement, on aura bien un plan focal perpendiculaire au porte oculaire.

 

Sur un Newton, c'est encore un peu tolérant, mais sur un MakNewton, pas du tout. Une fraction de degré de décalage et le secondaire n'est plus à 45°, donc le primaire n'est plus à 90° et donc plus parallèle au ménisque correcteur en entrée et c'est mort.

 

Bref très important en photo de bien placé son secondaire en hauteur.

[olivdeso]

il y a 6 minutes, Ubuntu a dit :

Oui donc au final... je ne sais pas si je suis plus avancé

 

Ce qui est clair c'est quand même que j'aimerai avoir un Laser pour faire des collimations la nuit et parce que le site d'observation ou je vais a une route en terre avec qq bosses 😏

 

Pour moins de 100eur, je prendrais le Baader en le testant en magasin pour être sur qu'il est colimaté correctement.

 

Pour le visuel avec un F/D de 5 ça ira bien.

 

Ensuite tu peux toujours affiner le primaire sur une étoile à l'oculaire, à fort grossissement. c'est ce qu'il y a de plus précis au final. Tu peux déjà le faire sans laser d'ailleurs.Tu cherche dans le champ de l'oculaire l'endroit où l'étoile est la plus ronde, donc la moins affectée par la coma. C'est l'axe optique.  Le but est de le remettre au centre de l'oculaire en bougeant les vis de réglage du primaire. à deux on y arrive plus facilement, surtout sans suivi.

[lyl]

Avec un dispositif howie glatter, tu éclaires tout un angle solide, ce qui permet d'ajuster plus de paramètres.

n'empêche que si les axes optiques du primaire et du secondaire ne sont pas agencés correctement, à cause de problème de construction du matériel causant un mauvais réglage de l'angle du porte-oculaire, on arrivera pas à grand chose.

On voit plus facilement la rotation du secondaire avec les cercles du glatter. (comme avec un cheshire quand les images ne sont pas circulaires)

 

Expérience perso :

A f/6, peu de soucis, j'ai quand même redressé un PO tordu sur un 203/1200 qui servait de perchoir dans un poulailler. Le meilleur réglage fut avec un cheshire puis finalisation étoile. Le laser servi a des contrôles ponctuels. C'est un f/D facile.

 

A f/5, j'ai eu à revoir aussi le réglage d'axe du PO une fois pour toute. En démontant l'araignée, j'ai règlé l'angle du tube PO. En Marquant au préalable la position théorique du spot de l'autre côté du tube et régler la platine de soutien du PO avec ses 4 vis.

L'araignée et son miroir furent ajusté "au fil", miroir pivoté à 90° pour que le rayon laser rase sa surface (ajustement profondeur z et +/- position x,y optimale)

 

J'ai un Baader Mark III maintenant, ça suffit à confirmer la plupart du temps. la mécanique d'un TAL-2 tient bien la collimation, surtout en rotation du secondaire.

 

Sur du matériel "neuf" c'est rare à devoir faire ça (réglage PO, araignée), sauf cabossage à la livraison.

 

En bref, un laser suffisamment bien aligné (baader, voire hotech pour le bonus de mise en place dans le PO) pour les newtons >=f/5.

 

Pour réglage plus fin (f/D plus court que f/5), un glatter ou un laser barlow pour avoir un éclairage d'un angle solide.

 

[sixela]

il y a 59 minutes, olivdeso a dit :

 

Attention, comme tu explique plus bas, le réglage seul de l'inclinaison du secondaire ne suffit pas la perpendicularité du plan focal. Très important à bien comprendre en photo

 

Il faut aussi régler le secondaire en auteur pour que le porte oculaire et le secondaire soit pile en face, le but étant que le secondaire soit à 45°.

 

Dans ce ca uniquement, on aura bien un plan focal perpendiculaire au porte oculaire.

 

Tu te trompes. Même un "low rider" a un plan focal perpendiculaire à l'axe du PO. Il ne faut pas pour cela que le "pliage" par le secondaire fasse 45°; il suffit que le réflexion de l'axe optique du primaire soit parallèle à l'axe du PO.  Ce qui donne un plan focal incliné (sans coma), c'est un axe optique réfléchi qui croise l'axe du PO au plan focal sans être parallèle.

 

Voir cette illustration du "partial offset" du livre de Vic Menard, par exemple, par Jason Khadder. Le plan focal reste bien incliné, on a juste un champ illuminé un micropoil elliptique, et si le tube est sous-dimensionnée un vignettage par l'avant du tube un poil plus précoce, mais si on parle de quelques mm...

 

 

Donc même ça ne cause pas de plan focal mal incliné:

 

Sur un Newton, c'est encore un peu tolérant, mais sur un MakNewton, pas du tout. 

 

Tout à fait correct (bon, la tolérance sur le Newton est infinie, ce qui merite plus que le nom d'"un peu"), mais là, c'est parce que le correcteur Maksutov doit également être perpendiculaire à l'axe optique du primaire et à la réflexion de l'axe du PO. Idem sur les Schmidt-Newton.

 

Modifié 27 septembre 2018 par sixela

[sixela]

our moins de 100eur, je prendrais le Baader 

 

Tu trouves qu'il est mieux que le Farpoint (€78<€100), ou tu te limitais au quatres collimateurs cités?

[sixela]

hotech pour le bonus de mise en place dans le PO

Comme je le disais, ce n'est pas un bonus. Le dispositif assure le centrage, or on se tape du centrage; ce qui importe c'est d'avoir un axe parallèle au bord du tube du PO, et la le schmilllblick en caoutchouc ou bien ne sert à rien (si le Hotech tient bien dans le PO sans jeu), ou bien n'assure pas un inclinaison correcte (si le PO est trop large pour le Hotech). C'est de la poudre de perlimpinpin -- et cher, en plus.

[Ubuntu]

1 hour ago, olivdeso said:

 

Pour moins de 100eur, je prendrais le Baader en le testant en magasin pour être sur qu'il est colimaté correctement.

 

Pour le visuel avec un F/D de 5 ça ira bien.

 

Ensuite tu peux toujours affiner le primaire sur une étoile à l'oculaire, à fort grossissement. c'est ce qu'il y a de plus précis au final. Tu peux déjà le faire sans laser d'ailleurs.Tu cherche dans le champ de l'oculaire l'endroit où l'étoile est la plus ronde, donc la moins affectée par la coma. C'est l'axe optique.  Le but est de le remettre au centre de l'oculaire en bougeant les vis de réglage du primaire. à deux on y arrive plus facilement, surtout sans suivi.

 

J'habite au Portugal dans la cambrousse... donc pour tester en magasin ça va être compliqué.

Un laser comme ça ne se recollimate pas ? au cas où ?? 🙄

[olivdeso]

à l’instant, Ubuntu a dit :

 

J'habite au Portugal dans la cambrousse... donc pour tester en magasin ça va être compliqué.

Un laser comme ça ne se recollimate pas ? au cas où ?? 🙄

 

OK. au moins tu as un très bon ciel, c'est le plus important et de loin.

 

Si un laser se collimate. Il faut un peu (beaucoup) de patience. La Baader est peut être le moins décollimaté dans cette gamme de prix.

 

Si tu achètes par correspondance, tu peux le renvoyer si besoin.

[olivdeso]

il y a 43 minutes, sixela a dit :

 

 

 

Tu trouves qu'il est mieux que le Farpoint (€78<€100), ou tu te limitais au quatres collimateurs cités?

 

Franchement est pas mal. Le faisceau est bien fin, assez lumineux, on n'est pas loin du Howie glatter.

La mécanique est bien faite, mieux que les laser basique. Farpoint, pas utilisé sur le terrain, je pourrais pas te dire. La mécanique semnle

 

Après il faut qu'il soit bien collimaté, c'est là toute la question.

 

Mais une fois que c'est fait, tu mets le baader III dans un réducteur Howie Glatter Paralizer 2" vers 31.75 , et là tu as un vrai bon outil de collimation bien précis.

[Ubuntu]

21 minutes ago, olivdeso said:

 

OK. au moins tu as un très bon ciel, c'est le plus important et de loin.

 

Si un laser se collimate. Il faut un peu (beaucoup) de patience. La Baader est peut être le moins décollimaté dans cette gamme de prix.

 

Si tu achètes par correspondance, tu peux le renvoyer si besoin.

 

Et comment sais tu si un Laser est décollimaté ??

[sixela]

il y a 32 minutes, olivdeso a dit :

 

Après il faut qu'il soit bien collimaté, c'est là toute la question.

En effet. Et il perd sq collimation assez facilement si on le laisse tomber (mais bon, il est plus facile à recollimater que le chinois de base, c'est vrai). 

u mets le baader III dans un réducteur Howie Glatter Paralizer 2" vers 31.75

Tout à fait. La deuxième chose que je lui reproche, au Baader, c'est d'être un peu étroit, ce qui fait qu'il faut souvent un réducteur de ce genre. Bon, évidemment ce n'est pas perdu (comme on peut l'utiliser pour les oculaires et caméras 31,75mm aussi), mais ça augmente le prix.

[olivdeso]

oui complètement d'accord avec toi

[sixela]

il y a 17 minutes, Ubuntu a dit :

 

Et comment sais tu si un Laser est décollimaté ??

 

Facile: tu le tournes dans le PO (en l'appuyant bien dans le PO) et t regardes si le point sur le miroir principal décrit un cercle ou reste au même endroit. Les tolérances pour le réglage de l'inclination du secondaire sont assez grandes (mais pas si tu fais de la photo du ciel profond), donc si le cercle décrit est de quelques mm ce n'est pas un désastre. Par contre ça rendra l'utilisation du faisceau de retour un peu ardu (parce que ça ne marche que quand le faisceau est pile poil au milieu, alors que si le laser est décollimaté le "bon" réglage, c'est quand le milieu du cercle est au milieu du primaire, ce qui met le faisceau au mauvais endroit pour utiliser le faisceau de retour pour régler le primaire...

 

Si ça ne décrit pas un cercle mais ça part dans tous les sens, c'est la tenue dans le PO ou le réducteur 2"-1,25" qui est suspecte (alors voir le conseil d'Olivier au sujet d'un bon réducteur).

 

Sinon, sans télescope, il suffit de le poser sur un bloc "V":

 

ou similaire (même les bricolages farfelus marchent très bien):

 

[sixela]

il y a 58 minutes, Ubuntu a dit :

Un laser comme ça ne se recollimate pas ? au cas où ?? 🙄

Les chinois se recollimatent sauf si quelqu'un a eu la "bonne" idée de recouvrir les vis de collimatage d'epoxy. Mais c'est très fastidieux, comme il y a deux vis qui poussent sur un module laser rikiki à €1 tenu également pas un ressort (ce qui explique aussi pourquoi ce n'est pas stable du tout sauf en traitant le collimateur avec beaucoup de respect).

 

Le Baader, au moins, est mécaniquement meilleur, mais les vis de réglagles sont sur un petit module qui "flotte" au dessus du bout qui va dans le PO (sur le Mark 2, ou en enlevant le caoutchouc on accède facilement au vis). Sur le Mark III, les vis sont recouvertes, ce qui rend le recollimatage plus fastidieux, faut trouver où elles sont-- je n'en ai pas encore détruit un pour voir comment ça marche ;-).

 

Bon, Baader prétend que le Mark 3 tient bien mieux sa collimation, mais je suis sceptique (en tout cas, si la partie qui tient les deux bouts du collimateur change même un poil de forme c'est foutu). Mais j'ai peut-être tort; je suis subjectif comme j'ai déjà recollimaté trois Mark 2 d'utilisateurs les ayant laissés tomber (en plus du mien qui avait souffert pendant le transport du magasin vers mon domicile).

 

franchement, le FarPoint est en tout case sur ce point bien meilleur, avec huit vis qui sont bien espacées pour permettre un réglage facile et précis, et du côté du PO:

 

 

Ici on voit deux des huit vis (et deux autres en bas, tout juste).

 

Il y a deux paires de quatres vis, on visse une vis et on dévisse celle opposée, et on sait très bien comment le faisceau va bouger ( le module à l'intérieur a des petits puits la où les vis le touchent).

 

Le Howie Glatter a deux paires de trois vis chacune (ce qu'un ingénieur comme moi préfère, comme ce n'est pas hyperstable, mais bon).

 

Ce qui est marrant, c'est qu'en regardant les gammes de prix et la finition, au plus le recollimatage est facile, au moins il est nécessaire ;-). 

 

[paradise]

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Ce qui est marrant, c'est qu'en regardant les gammes de prix et la finition, au plus le recollimatage est facile, au moins il est nécessaire ;-).

 

Je reviens à feu Howie Glatter, qui s'appliquait, perfectionniste, à contrôler personnellement ses produits.

Si un outil de calibration n'est lui-même pas fiable, alors on est mal.

Ceux qui payent le plus fort des usinages approximatifs sont comme par hasard ceux qui ont achètent des produits de série plutôt bon marché, effectivement tout se paye, mais enfin, mille fois hélas le débutant a confiance dans ses outils, et il lui manque simplement un laser, il croit que sa collimation sera bonne en suivant la procédure, et à la finale ce ne sera pas ou peu le cas, parce qu'en amont la calibration/alignement est déjà aléatoire/imprécise.

 

Double peine : investissement limité => écart qualité optique/mécanique produits artisan + écart collimation.

 

Pas de panique : il y a moyen de parvenir, au moins, à exploiter au mieux son scope de série, en vérifiant et soignant la chaîne optique/mécanique, en évitant de croire aveuglément en un laser.

Laser, OK, mais il faut AUSSI tout vérifier en amont, c'est ce que nous expliquons.