oculaire courte focale pour 130/900

[Cyrillus]

Salut,

 

J'ai un 4mm omni avec un trou de serrure pour zieuter.

 

Je souhaite à l'avenir prendre un oculaire pour grossir au maximum raisonnable avec mon 130 pour le planétaire.

 

Je pensais grace à woonfizz et Takaya à un TMB 3.2 ou 4 mm qui ont une pupille de sortie plus confortable.

 

Grossissements:

281x avec le 3.2mm

225x avec un 4mm.

 

281x est il exploitable avec un ciel normal pour un 130.

 

Quel oculaire <=100€ proposez-vous pour grossir un max tout en gardant une bonne qualité? (anti-barlow)

 

Est-ce judicieux d'acheter un tel oculaire alors que le planétaire va se faire plus rare.

 

Tchuss

[Newton]

280x sur le 130, ca risque d'etre dur. Un oculaire sympa et pas trop cher: l'antares w70 de 4.3mm.

[Sawyer]

Salut, je n'y connais pas trop, mais j'ai un 130/900 aussi, et je pense que pour ne pas tout perdre en qulité d'immage tu devrais prendre un bon occulaire en 7,0 mm. Si mes souvenirs sont exact tu divise ta focale télescope par ton diamètre télescope pour avoir ta focale maxi occulaire.

je ne suis sur de rien, on va voir ce que diront d'autres personnes.

[Sawyer]

ah, ok, j'ai pa été rapide ur ce coup

[woonfizz]

En fait le grossissement max est donné par 2 fois le diamètre du scope.

 

Maintenant tu serais peut être plus confortable avec un 4 mm.

Si le TMB 4 mm est comme le 2,5 alors il t'offrira une très belle image. Toutefois dans la gamme, je rejoins Newton, l'Antares 4,3 mm est très sympa. Je peux même te le prêter pour que tu l'essaies (tu habites Villefranche et j'y bosse on doit pouvoir s'arranger...).

 

Tu ne seras par contre 'qu'à' 205x de grossissement alors que le TMB t'apporteras 225x avec une image certainement un peu meilleure mais deux fois plus chère que l'Antares (je n'ai pas tester le 4,3 mm sur un f/D de 7).

 

Pour info, si un Antares en 2,5 mm avait existé, je l'aurais pris.....mais à ces focales, ça nexistait pas et fallait taper dans les 100€ (je ne regrette pas ceci dit).

 

Olivier

['Bruno]

En fait le grossissement max est donné par 2 fois le diamètre du scope.

Que ce soit 2xD ou 2,4xD, ce qui est essentiel est de comprendre que c'est le grossissement maximum si l'optique et l'atmosphère sont parfaites. Un 130/900 n'a peut-être pas un diamètre suffisamment important pour être toujours limité par l'atmosphère,mais ce n'est pas une lunette apochromatique, c'est donc sans doute la qualité optique du télescope qui va faire baisser ou non cette limite théorique de 2xD.

[Cyrillus]

Merci pour ces infos,

 

Woonfizz, tu as un 4mm omni me semble t il? Tu étais content du piqué je crois...

 

Penses-tu que la différence vaut la chandelle entre cet omni trou de serrure et un Antares 4.3 ou TMB 4mm, point de vu piqué de l'image d'une part, pour le confort j'en doute pas qu'il y a une sacrée différence.

 

Tchuss

[woonfizz]

Cyrillus,

 

je ne sais pas si le piqué sur l'Antares est meilleur que l'OMNI. Enfin il me semble. Je n'ai plus le OMNI je m'en suis séparé quand j'ai eu l'Antares 5,7 mm. Moi j'étais content de l'image assez nette de l'OMNI, mais le champ est petit. c'est là que se fait la différence surtout.

 

Mais ça fait un an que je n'ai plus l'OMNI plossl et il coute dans les 40-50€. A ce tarif ce serait sans hésiter un Antares (50€ port compris) que je me prendrais. Ou un TMB d'ailleur, mais là c'est 100€..........

 

Olivier