Oculaires pour un 200/1000

Kekkyu · 15 octobre 2018

Bonjour à tous, je suis à la recherche du ou des oculaires parfaits pour mon 200/1000. Mon budget est d'environ 300-350€ et je souhaiterais si possible investir pour durer.

J'ai actuellement les oculaires 25mm et 10mm fournis avec le SW200/1000 ainsi qu'une barlow x2.

Le grossissement théorique maximal de mon télescope est de 400x (pour un grossissement maximum utile de 300x)

-Mon premier choix est un Baader Hypérion 8mm, qui me permet avec ce diamètre de remplacer le 10mm de SW (qui me donne l'impression de regarder dans un trou de serrure bouché) et de pouvoir encore utiliser une barlowx2 en complément (le 5mm offre un meilleur grossissement, mais inutilisable avec une barlow x2 qui me ferait arriver à 400x et donc, au dessus du grossissement maximum utile du télescope). Egalement, je peux passer au coulant 2" et obtenir une focale de 21.8mm. Le tout avec un champ visuel apparent de 68°.

Budget : 120€

-Mon second choix est un 32mm Omegon Oberon coulant 2" avec un champ visuel de 82°

Budget : 199€

Avec au total :

- un fort grossissement avec le 8mm (ou 5mm) : 125x (200x) champ visuel 68°

- un grossissement moyen avec le coté modulaire de la série Hypérion : 21.8 mm(20mm) : 45x ( 50x) champ visuel 68°

- un grossissement faible, avec un grand champs pour les amas ouverts avec le Oberon : 31x champ visuel 82°

J'ai aussi un peu bavé sur l'APM EX30mm champ visuel de 80° qui est à 98€, ou encore la série Baader Hyperion Mark 4 Zoom (de 8mm à 24mm), je me dis qu'à 225€ c'est peut être une bonne idée, mais je me dis également que la versatilité du zoom doit être forcément obtenue au détriment de la qualité ou la robustesse ou je ne sais quoi d'autre.

L'idée initiale est d'avoir une gamme un peu polyvalente, j'attends justement vos avis là dessus, est ce que mes choix vous paraissent cohérents, y aura-t-il des problématiques de poids avec ma monture EQ5, avez vous des retours sur ces oculaires (ou des conseils sur d'autres oculaires à envisager), est il préférable d'acheter 1 très bon oculaire pour ce budget au lieu de 2 bons oculaires ?

Pièce jointe : Le post de Newton sur le choix des oculaires

Modifié 15 octobre 2018 par Kekkyu

sixela · 15 octobre 2018

Pour le long je partirais plutôt là dessus:

https://www.apm-telescopes.de/de/okulare/mehr-74-ultraweitwinkel/andere/ts-swa-100-ultra-series-21-mm-2-xtreme-weitwinkel-okular.html

Bon, 30mm peut être mieux pour quelques galaxies naines très grosses et des grands objets en H-bèta, mais pour le reste, un oculaire 100° 20mm t'offirira un champ presque aussi grand avec un grossissement utile qui révèle bien mieux tous les détails de contraste. Et oublie l'idée d'utiliser le Hyperion 8mm sans son groupe de champ: c'est ultra-pourri même sur un f/6.

L'autre, excellent choix, mais je préfère le TS Expanse un poil plus moderne. Par contre sur un f/6 un 8mm c'est déjà assez petit pour le ciel profond pour la plupart des galaxies Je préfèrerais un 10-13mm plus polyvalent quitte à le barlowter pour les planètes. Surtout que comme elles sont basses maintenant atteindre 300x-400x sans correcteur de dispersion atmosphérique, ce n'est pas donné.

Modifié 15 octobre 2018 par sixela

lyl · 15 octobre 2018

Ben pour une fois moi qui suis pas trop fan des super grand champs, ce 21mm donne 4mm de pupille de sortie et permet de voir 2° alors...

Pour un grossissement résolvant, tu peux le faire à la Texereau : x1 à x1.25D -> 4/5mm avec de l'angle pour la poursuite. Tu trouveras peut-être ton bonheur dans les PA parce que des oculaires planétaires avec du champ et f/5 c'est un peu couteux, regarde chez ES.

Pour du 300x, c'est toi qui voit...

Kekkyu · 15 octobre 2018

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Par contre sur un f/6 un 8mm c'est déjà assez petit pour le ciel profond pour la plupart des galaxies

Le SW200/1000 est un F/5 non? (ou alors j'ai encore rien compris)

Du coup tu penses quoi du Panorama II 21mm 2"?

Pour l'hypérion (sans enlever la bague) tu partirais donc sur un 10mm ? Une idée d'un meilleur 10mm (ou moins, ou combo avec une barlow) ?

il y a une heure, lyl a dit :

Pour un grossissement résolvant, tu peux le faire à la Texereau : x1 à x1.25D -> 4/5mm avec de l'angle pour la poursuite. Tu trouveras peut-être ton bonheur dans les PA parce que des oculaires planétaires avec du champ et f/5 c'est un peu couteux, regarde chez ES.

Pour du 300x, c'est toi qui voit...

là je t'avoue que j'ai rien compris à ton message, trop technique pour le néophyte que je suis.

Déjà choisir le télescope a été une épreuve, je sens que le choix des oculaires va être encore plus passionnant !

Modifié 15 octobre 2018 par Kekkyu

sixela · 15 octobre 2018

Je pensais à un Dob 200mm -- en effet, un 200/1000 demande des oculaires un peu plus court. Dans les 72° l'Hyperion 10mm s'impose un peu, comme les autres séries sont souvent dérivées des Vixen LVW qui sautaient de 8mm à 12mm.

Dans les 60°, j'aime bien les Celestron Xcel-LX et les Meade HD60, et les anciens Meade 5000 60° qui ont resurgit comme les Explore Scientific 62° LER -- tous des 9mm.

Si on ne veut vraiment pas casser la tirelire:

https://www.365astronomy.com/9mm-the-planetary-uwa-eyepiece-58-degrees-1.25.html

Dans les 100° dans un f/5 si on ne veut pas d'Ethos et de Nikon NAV-HW (encore plus chers!) ceux que je préfère sont les Kunming United Optics (Meade MWA, Lunt, Teleskop Service XWA, Skywatcher Myriad, WO XWA). TS les vend à 211 euro mais en rupture de stock (faut attendre deux mois); APM les vend pour plus cher (surtout que TS est en rupture de stock) mais pour moins que les Skywatcher. En Angleterre on trouve encore des WO pour €226. Ils sont tous meilleurs que les TS SWA sur un f/5.

Par exemple:
https://www.rothervalleyoptics.co.uk/william-optics-20mm-xwa-extremely-wide-angle-2-100-eyepiece.html mais il faut confirmer. D'autres magasins les vendent à des prix ressemblant plus ceux des APM/Lunt.

lyl · 16 octobre 2018

Il y a 6 heures, Kekkyu a dit :

là je t'avoue que j'ai rien compris à ton message, trop technique pour le néophyte que je suis.

Déjà choisir le télescope a été une épreuve, je sens que le choix des oculaires va être encore plus passionnant !

Désolée, on s'oublie parfois.

Je parlais d'un grossissement de 200x à 250x (1D = une fois le diamètre optique de l'instrument en millimètre). Ceci correspond à une taille de pupille de sortie entre 0,6 et 1mm, assez intéressant pour les grossissements optimaux en limitant les aberrations de l'oeil. Grossir plus dilue la luminosité, ce n'est pas toujours intéressant, cela dépend de ce qu'on observe.

Pour un télescope de 1960, genre un 200f6 avec un miroir de précision, Texereau préconisait "comme base" un oculaire de 25mm de focale accompagné d'un 5mm et d'une barlow. Ensuite on complémentait, pour gérer la turbulence, avec un 4mm et 6mm.

Ca fait 20mm et environ 4mm pour toi. Enfin, ça dépend de la qualité du miroir, pour les miroirs "industriels" je préfère conseiller le grossissement bas à 1xD pour débuter

popov · 16 octobre 2018

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Pour un télescope de 1960, genre un 200f6 avec un miroir de précision, Texereau préconisait "comme base" un oculaire de 25mm de focale accompagné d'un 5mm et d'une barlow. Ensuite on complémentait, pour gérer la turbulence, avec un 4mm et 6mm.

Ca fait 20mm et environ 4mm pour toi. Enfin, ça dépend de la qualité du miroir, pour les miroirs "industriels" je préfère conseiller le grossissement bas à 1xD pour débuter

C'est beau la théorie

Mais sachant que les planètes c'est fini pour plusieurs mois (bonne chance pour pousser le grossissement avec la hauteur de celles qui restent, mais il reste cependant la lune), qu'on ressent bien que Kekkyu débute (y'a surement encore des progrès à faire en collim et en estimation de la qualité de son miroir) et que l'eq5 n'est pas un monstre de stabilité pour accueillir un 200 à forts grossissements (ok pour la monture je le sais car j'ai lu d'autres discut de notre ami), franchement commencer par un 4mm ne me semble pas très judicieux. Sachant qu'un 25 et un 10mm sont probablement fournis d'origine, perso je complèterai par un bon 6 ou 7 mm avec un peu de champ. Ca servira beaucoup plus souvent y compris en ciel profond.

Il y a 16 heures, Kekkyu a dit :

L'idée initiale est d'avoir une gamme un peu polyvalente, j'attends justement vos avis là dessus, est ce que mes choix vous paraissent cohérents, y aura-t-il des problématiques de poids avec ma monture EQ5, avez vous des retours sur ces oculaires (ou des conseils sur d'autres oculaires à envisager), est il préférable d'acheter 1 très bon oculaire pour ce budget au lieu de 2 bons oculaires ?

En fait plein de combinaisons pourraient être bonnes, ce qui les rendront pertinentes pour toi c'est la manière dont tu pratique et le type d'objet que tu préfères. Si tu ne sais pas encore ce qui te manque, c'est que tu n'en as pas encore besoin. Je n'ai pas pris trop de risque en suggérant un 6-7mm car il donne un grossissement qui passe souvent sur différents types d'objets. Du coté des extrêmes c'est moins évident car on se retrouve dans des usages parfois assez spécialisés. En forts grossissements tu seras limité par ton matos, en faibles grossissement par la qualité de ton ciel (s'il n'est pas très bon tu peux oublier un 30mm). Pour les notions propres à chaque oculaire c'est pareil, on ne peut pas vraiment savoir si pour toi le plus important sera le champ, le dégagement oculaire (tu as des lunettes ?) ou la recherche de la qualité optique maximale au détriment du reste (encore faut il pouvoir faire la différence). Bref le mieux c'est encore d'utiliser ce que t'as entre les mains, ça te servira de repère pour nous en dire plus sur tes conditions d'utilisation et tes attentes.

lyl · 16 octobre 2018

Il y a 7 heures, lyl a dit :

pour les miroirs "industriels" je préfère conseiller le grossissement bas à 1xD pour débuter

x1D : 5mm 60° et plus, ça fonctionne très bien sur les 3 télescopes que j'ai équipé pour des amis.

Ce n'est pas que de la théorie les indications de J.Texereau qui était un observateur planétaire expérimenté et vulgarisateur d'information bien connu.

C'est en accord des tests menés par Coleman sur différents instruments et qui donne une fourchette de 1,1D à 2,7D. (source Telescop Optics, §18 Optimum magnifications)

Sinon c'est vrai que passer le 10mm en barlow, ça fait doublon : ça c'est une explication valable.

Au final : l'étagement de l'équipement de ce telescope industriel est fait correctement, mais quid de la qualité et confort des oculaires fournis, ç'est là la question.

Kekkyu, tu n'es pas satisfait de l'équipement fourni ?

Foldedol · 16 octobre 2018

Je me permets d'intervenir bien que n'ayant pas encore une expérience conséquente.

Et compte sur les experts pour me corriger s'il y a lieu.

Pour ma part je me réfère à cette page (au demeurant extrêmement intéressante) :

http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#28

Et considère qu'il vaut mieux un grossissement optimal que maximal.

Extrait :

Citation

Pour fixer les idées, les observateurs confirmés ... suggèrent un grossissement optimal très légèrement supérieur à 1D soit 1.2D à 1.4D (pupille de 0.8mm à 0.7mm). La modulation entre ces deux valeurs est peut être liée à la transmission de l'instrument ...

On pourra prendre par exemple Gmax = 1.4 D X Racine(T) ou T est la transmission globale de l’instrument (c.f performances).

Bref,

En regardant le tableau pour un Newton 200/5, j'obtiens ceci :
Grossissement optimal = 1.4 D X Racine(T0.9) - 1.4*200*0.95 = 265x (et non 300x ou 400x ...)

Soit un 3,5mm ou un 4mm selon ton optimisme.

Pour le reste de la gamme j'installerais stellarium et en pointant 2 ou 3 objets que tu observes souvent, tu va tout de suite trouver le grossissement et le champ qui te conviennent.

Je n'ai pas de Newton mais cette formule très empirique correspond en pratique à ce que j'ai chez moi sur ma lunette.

En respectant ce grossissement "optimal" (qui est très modeste c'est vrai), j'ai un maximum de définition, de lumière, et de praticité. Car l'oculaire correspondant peut sortir tous les jours.

Ainsi, je préconiserais en premier lieu un grossissement plus réaliste.

Dans un second temps il faut aussi nous dire si tu es en manuel ou en suivi motorisé.

Pour ma part encore, en manuel, je privilégie le champ. Car on gagne du temps en observation et en repérage.

Mes métriques sur le champ sont les suivantes :

1° -> lune entière

0.45° -> Amas d'hercule / demi lune

Avec Ces 2 là en plus du 3,5mm ou 4mm tu fais déjà beaucoup de choses je pense.

Ensuite avec un budget limité c'est les petites annonces qui seront de toute façon le meilleur choix.

Il faut je pense te fixer sur une gamme, et la compléter au fur et à mesure.

Modifié 16 octobre 2018 par Foldedol

popov · 16 octobre 2018

il y a une heure, lyl a dit :

Ce n'est pas que de la théorie les indications de J.Texereau qui était un observateur planétaire expérimenté et vulgarisateur d'information bien connu.

Oui mais à cette époque là on ne collait pas des T200 sur eq5 et les F/D étaient en général plus tolérants avec les oculaires et la mécanique du tube (collimation, PO/MAP). Et comme dit, hormis la lune, les autres cibles planétaires vont être raz les pâquerettes pour un bout de temps. C'est pour ça que niveau pratique, je ne conseillerai pas de tout de suite s'équiper pour atteindre le grossissement max le plus fort possible, y'a bien plus utile comme premier oculaire à acheter. Quand viendra le 4ème ou 5ème ce sera différent, là oui un 3-4mm ou une combinaison avec barlow trouvera toute sa place.

Kekkyu · 16 octobre 2018

Merci pour toutes ces réponses !

il y a une heure, popov a dit :

Sachant qu'un 25 et un 10mm sont probablement fournis d'origine, perso je complèterai par un bon 6 ou 7 mm avec un peu de champ. Ca servira beaucoup plus souvent y compris en ciel profond.

En forts grossissements tu seras limité par ton matos, en faibles grossissement par la qualité de ton ciel (s'il n'est pas très bon tu peux oublier un 30mm). Pour les notions propres à chaque oculaire c'est pareil, on ne peut pas vraiment savoir si pour toi le plus important sera le champ, le dégagement oculaire (tu as des lunettes ?) ou la recherche de la qualité optique maximale au détriment du reste (encore faut il pouvoir faire la différence). Bref le mieux c'est encore d'utiliser ce que t'as entre les mains, ça te servira de repère pour nous en dire plus sur tes conditions d'utilisation et tes attentes.

Je porte des lunettes mais j'observe toujours sans lunettes vu que je suis myope, la MAP rattrape le coup. Initialement je m'orientais vers la gamme Hypérion 8mm, ce qui me semblait être correct avec un grossissement de 125x (donc pas mal avec une barlow pour arriver aux 250x , pas loin du grossissement optimal (Merci @Foldedol pour le calcul ! ) ou alors partir sur un oculaire de 4mm à utiliser sans barlow .

il y a 54 minutes, lyl a dit :

Kekkyu, tu n'es pas satisfait de l'équipement fourni ?

Concernant l'utilisation de l'équipement fourni, je trouve le 25mm bien mais le champs est assez limité, c'est pour cela que j'avais pensé prendre un 30mm avec un champs de 100° initialement. Après lecture de toutes ces réponses, je pense qu'un 20-24mm 82° ou 100° est une meilleure solution.

Le "Super 10 long eye relief" par contre, je le trouve vraiment pas intéressant et couplé à la Barlow c'est encore pire. Je ne saurais pas dire précisément d'où vient le problème étant donné que je n'ai rien pour comparer mais j'ai l'impression de devoir regarder dans une paille... Des que je bouge un minimum, je vois apparaître les contours de l'oculaire, j'en ai déduis qu'il s'agissait sûrement d'un manque de champs (et de grossissement étant donné que je l'utilise presque exclusivement couplé à la Barlow d'origine) ou de la pupille de sortie mais n'ayant pas de point de comparaison autre que mon 25mm je ne saurais dire.

Il y a 1 heure, popov a dit :

Mais sachant que les planètes c'est fini pour plusieurs mois (bonne chance pour pousser le grossissement avec la hauteur de celles qui restent, mais il reste cependant la lune)

Tu as raison sur ce point, le premier oculaire à acheter n'est peut être donc pas un fort grossissement mais plutôt un beau champ visuel pour les amas

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Ca fait 20mm et environ 4mm pour toi. Enfin, ça dépend de la qualité du miroir, pour les miroirs "industriels" je préfère conseiller le grossissement bas à 1xD pour débuter

Cette configuration me plaît bien !

@sixela Merci pour les références je regarde tout ça bientôt !

Foldedol · 16 octobre 2018

Fais une simulation Stellarium.

Le choix devient vite évident (sur le champ et le grossissement).

Le confort c'est autre chose ...

ChaCam · 16 octobre 2018

il y a 30 minutes, Foldedol a dit :

Fais une simulation Stellarium.

Stellarium ou Stelvision ?

Foldedol · 16 octobre 2018

Je parlais bien de Stellarium.

Dans Stellarium on peut ajouter son télescope / ses oculaires et pointer les objets célestes pour se rendre compte du champ / du grossissement.

La réalité du champ devient perceptible.

L'échelonnage des oculaires aussi.

Stelvision simule plutôt la luminosité je crois.

édit : Ah non il fait les deux. Mais la liste des objets est limitée. Ça serait pas mal d'avoir un amas ou une nébuleuse planétaire.

Modifié 16 octobre 2018 par Foldedol

Kekkyu · 16 octobre 2018

J'ai fait les 2 mon capitaine ! D'où ma première liste avec l'Hypérion 8mm et le 32mm Omegon, mais ça reste des simulations et dans la pratique j'ai cru comprendre que 32mm n'allait pas être très intéressant pour moi, et que l'avis sur le 8mm était plutôt mitigé

J'ai l'impression qu'un consensus se créé autour de la solution 20mm, par contre entre 4mm et 10mm il semble y avoir débat. Actuellement j'utilise principalement le 25mm pour les amas globulaires et Andromède et le 10+barlow pour Saturne et la Lune (même si Saturne c'est terminé avant un moment).

Je pense qu'un bon 20mm grand champs sera très intéressant comme premier achat :

- TS-OPTICS SWA 21mm 100°https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-t-s-optics-swa-10039822_detail

- WILLIAM OPTICS 20mm XWA 100° https://www.rothervalleyoptics.co.uk/william-optics-20mm-xwa-extremely-wide-angle-2-100-eyepiece.html

- APM Okular HDC XWA 20mm 100° : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-apm-okular-hdc-xwa-20mm-100d-2-/p,56996

Budget : Environ 225-270€ (si vous avez de meilleures propositions dans cette configuration n'hésitez pas)

Mais sans un second investissement je reste encore avec mon cul de bouteille comme 10mm pour la Lune.

Foldedol · 16 octobre 2018

J'ai du mal à comprendre tes critères de choix.

Un raisonnement possible : Tu as déjà 25, 12, 10, 5.

Donc aucun manque à combler.

Par contre tu veux monter en qualité c'est bien ça ?

L'usage me semble t il est de mettre le paquet sur les courtes focales. Car c'est la que tu verras le plus de différence.

Comme tu as une contrainte de budget j'aurais tendance à viser une courte focale de qualité. Pour faire la différence en planétaire.

Ou alors une focale un peu plus longue avec un champ large.

Juste pour exemple : Un ethos 13mm chez moi ça couvre la plage 13-24 grâce au champ de 100 degrés.

Ca serait alors un oculaire très polyvalent et de grande qualité sur la lune je pense.

La il faut trouver la plage que tu souhaites couvrir.

Quoiqu'il en soit j'achèterais un seul oculaire.

Le reste plus tard (achat pour durer c'est ta demande).

Modifié 16 octobre 2018 par Foldedol

Kekkyu · 16 octobre 2018

Actuellement effectivement j'ai le 25 et le 10 fournis avec le Télescope et une Barlowx2.

Ce qui fait donc 25, 12, 10 et 5.

J'aimerai un plus grand champs visuel sur le 25 (d'où l'idée du 20) et avoir un bien meilleur oculaire "grossissant" à la place du 10mm qui est vraiment très désagréable à utiliser.

La barlow x2 que je possède ne semble pas non plus être d'une grande qualité et je perds en détail en l'utilisant.

En l'état, le 25 est pas désagréable à utiliser mais son champ visuel est assez limité. Quand je regarde M45 ou NGC 884, j'aimerai "pousser les bords" un peu pour avoir une vue un tout petit peu plus globale.

Le 10mm par contre c'est vraiment pas ma tasse de thé.

Peut être l'achat d'un seul bon oculaire (courte ou longue focale) et d'une bonne barlow serait plus intéressant ?

Ou un seul bon oculaire, mais que je puisse utiliser dans l'hiver à venir. Si je prend une focale trop courte, cela va peut être me limiter pour les amas globulaires et ouverts non ?

sixela · 16 octobre 2018

il y a une heure, Kekkyu a dit :

- TS-OPTICS SWA 21mm 100°https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-t-s-optics-swa-10039822_detail

- WILLIAM OPTICS 20mm XWA 100° https://www.rothervalleyoptics.co.uk/william-optics-20mm-xwa-extremely-wide-angle-2-100-eyepiece.html

- APM Okular HDC XWA 20mm 100° : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-apm-okular-hdc-xwa-20mm-100d-2-/p,56996

Budget : Environ 225-270€ (si vous avez de meilleures propositions dans cette configuration n'hésitez pas)

Les deux derniers sont les mêmes. Ils sont aussi les mêmes que le TS XWA (et non SWA) et sont meilleurs que le SWA 100°. Le Omegon machinchouette II me semble un oculaire semblable au SWA.

Le TS XWA chez Teleskop Service est à un prix défiant toute concurrence, mais c'est probablement parce qu'il faut attendre deux mois ;-). Ils tâchent de ne pas voir filer les clients vers la version APM/Lunt.

Au cas ou chez Rother Valley ils n'auraient plus de WO, que tu ne veux pas t'armer de patience en commandant un TS XWA, et pour éviter de payer entièrement le prix plein pour un APM/Lunt:

Sur Astroforum, il y a un code de ristourne de 5% pour Astromarket qu'on peut utiliser ici:
https://www.astromarket.org/oculairs/apm-oculair-okular-hdc-xwa-20mm-100d-2-/p,56996

Je laisse les gens s'enregistrer sur astroforum.nl et googler "kortingscode astromarket site:astroforum.nl" eux-mêmes ;-).

Également 2% de ristourne si on paye avec carte bancaire à l'avance.

sixela · 16 octobre 2018

Quelle barlow 2x as-tu?

Tu peux évidemment mettre un gros APM/Lunt 20mm dans une barlow 2", mais c'est une combinaison énorme et un peu lourde.

Par contre, deux ou trois oculaires 100° pour le prix d'un. Si tu ne veux pas casser la tirelire et avoir une barlow quand-même bonne:

https://www.harrisontelescopes.co.uk/acatalog/revelation-ed-2x-barlow-2.html

Bonus: l'élément optique se découple de l'extension, et en vissant sur l'oculaire on obtient un facteur de barlow moins élevé. Ce qui fait trois oculaires 100° au prix d'un plus la barlow. [La barlow 2x ED est meilleure que la 2.5x, et se vend comme Kepler, GSO, Revelation et même Skywatcher].

Mais bon, il faut aimer, parce que l'ensemble n'est pas très compact (bien sûr avec une barlow 2" on barlowte aussi des oculaires 1,25", en les mettant dans le réducteur 2"-1,25", et il y en a un livré avec la barlow).

Autre barlow 2x très sympa:
https://www.rothervalleyoptics.co.uk/antares-2-16x-barlow-lens-with-twist-lock.html

Une longueur focale un peu moins élevée.

Dans les barlows 1,25" pas chères, il y a l'Orion Tri-Mag et TS 3x ED ( https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p56_TS-Optics-Optics-TSB31-ED-Barlow-Linse-3fach---1-25-Zoll--ED-Element-fuer-bessere-Korrektu.html ), et les copies chinoises des Orion Shorty Plus/Celestron Ultima japonaises (et chères) qui sont hors production (par exemple https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1892_TS-Optics-Optics-TSShorty-2x-Apo-Barlowlinse--1-25-Zoll--3-elementig---foto-visuell.html ou Celestron Xcel-LX), et la Baader Q-barlow (avec élément dévissable et vissable sur les oculaires, mais une rallonge 1,25"/PO mécaniquement un peu faible, qu'on peut d'ailleurs remplacer plus tard).

Foldedol · 16 octobre 2018

il y a 18 minutes, Kekkyu a dit :

J'aimerai un plus grand champs visuel sur le 25 (d'où l'idée du 20) et avoir un bien meilleur oculaire "grossissant" à la place du 10mm qui est vraiment très désagréable à utiliser.

La barlow x2 que je possède ne semble pas non plus être d'une grande qualité et je perds en détail en l'utilisant.

Ce qui m'ennuie c'est que t'as envie de tout changer 😀

Et je pense qu'avec un budget serré il ne faut pas s'éparpiller.

Du coup je ne sais plus trop quel scénario est le bon.

sixela · 16 octobre 2018

Citation

L'usage me semble t il est de mettre le paquet sur les courtes focales. Car c'est la que tu verras le plus de différence .

Moi, je pense plutôt à commencer par hausser la qualité pour les grossissements les plus utilisés. Et je ne suis pas tout à fait d'accord que c'est sur les courtes focales qu'on voit le plus de différence, surtout pour les plus courtes focales où il fait un seeing du tonnerre avant de voir des images potables.

Mais bon, il faut en effet commencer par traiter le premier problème, et c'est que le Plössl 10mm est perçu comme pas assez confortable (et probablement aussi changer de barlow si elle est trop dégueulasse). En 10mm, plus de champ, plus de dégagement oculaire, mais ce n'est pas difficile, ça (j'ai donné des exemples de séries 9-10mm 60° ci-dessus, et un clone de TMB Planetary II coûte à peine plus cher qu'un Plössl si on cherche un peu).

Modifié 16 octobre 2018 par sixela

Foldedol · 16 octobre 2018

J'avais tempéré en disant :

- Soit le grossissement optimal, et non maximal 😉 (260x et non 300 ou 400, donc seeing correct)

Là je pense qu'un oculaire de qualité fera toute la différence.
En tout cas c'est ce que j'ai constaté.

- Soit une focale plus longue si elle est plus utilisée : et là je privilégierai le champ large sur une focale un peu plus courte pour couvrir une plage maximum.
Après il y a la contrainte planning. Si pas de saturne pendant 6 mois alors ça en fait peut être une priorité 1 effectivement.

Bref,

Oui je suis d'accord sur le fond.

Je défend un peu les courtes focales c'est vrai.

En tout cas ça reste un choix crucial dès lors qu'on ne peut pas prendre les 2 tout de suite 😁

Modifié 16 octobre 2018 par Foldedol

lyl · 16 octobre 2018

Il y a 3 heures, popov a dit :

Il y a 4 heures, lyl a dit :

Ce n'est pas que de la théorie les indications de J.Texereau qui était un observateur planétaire expérimenté et vulgarisateur d'information bien connu.

Oui mais à cette époque là on ne collait pas des T200 sur eq5 et les F/D étaient en général plus tolérants avec les oculaires et la mécanique du tube (collimation, PO/MAP). Et comme dit, hormis la lune, les autres cibles planétaires vont être raz les pâquerettes pour un bout de temps. C'est pour ça que niveau pratique, je ne conseillerai pas de tout de suite s'équiper pour atteindre le grossissement max le plus fort possible, y'a bien plus utile comme premier oculaire à acheter. Quand viendra le 4ème ou 5ème ce sera différent, là oui un 3-4mm ou une combinaison avec barlow trouvera toute sa place.

Franchement, j'ai du mal à te suivre, tu extrais des citations alors que ce n'est pas ça que je conseille, mais l'inverse : le grossissement minimum de la plage planétaire.

Ne me prends pas en référence inverse si c'est pour faire une recommandation similaire.

On a dit : optimum pour durer et Kekkyu vient de préciser ce qui ne lui plait pas : partons de là.

More Majorum ... l'expérience des anciens : ça s'apprend. Pour le coup si il y a un club à côté : apprendre la collimation ça accélèrera.

Et pour finir, des collimations à f/5 c'est pas la fin du monde : un cheshire ce n'est pas très cher et ça réglera le problème de collimation avec un peu de pratique.

Kekkyu · 16 octobre 2018

Voici mes oculaires actuels:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3964_SUPER-RK-eyepiece-set-25mm---10mm---three-element.html

Je viens de lire ceci sur : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm (merci @Foldedol pour le lien)

"il faut savoir que le positionnement de l’observateur devient très critique lorsque la pupille de sortie est très peu supérieure ou égale au diamètre de la pupille de l’œil : un mm d’écart revient à diaphragmer l’instrument !... Ce phénomène se produit évidemment lorsque la pupille de sortie est plus grande que la pupille de l'oeil (7mm au maximum) mais aussi sur les oculaires à très grand champ (80°) utilisées avec une pupille plus petite (5 à 6 mm) : lorsque l'oeil tourne dans son orbite pour observer le bord de champ, les pupilles ne coïncident plus et il s'ensuit une réduction de la luminosité très désagréable

(*) Au passage, on peut en déduire que l'association d'un très grand champ et d'une large pupille n'est absolument pas rentable... ce qui devrait tempérer les envies d'oculaires à super-grand champ et faibles focales !

Ainsi que sur Wikipedia :

"Le tirage d'anneau est la distance qui sépare la pupille de sortie de la lentille d'œil (lentille la plus proche de l'œil de l'observateur). Si le tirage d'anneau est trop petit, il peut provoquer une sensation d'inconfort (les cils peuvent toucher l'oculaire) ; s'il est trop grand et que l’œilleton n'est pas bien dimensionné, le placement de l'œil peut ne pas être bon et on peut voir apparaître un phénomène d’ombres volantes. On pourra aussi entendre le terme de relief d'œil, traduction impropre de l'anglais eye relief (littéralement : soulagement oculaire), auquel on préférera le terme de dégagement oculaire, plus explicite bien que moins spécialisé que tirage d'anneau."

Voilà ce qui me dérange avec mon 10mm. Des croissants d'ombre, et l'impression d'être gêné par mes cils. Si je suis pas parfaitement dans l'alignement de l'oculaire, alors j'ai des croissants d'ombre bien nets et bien noirs qui parasitent les bords et j'ai l'impression de devoir coller ma pupille à la lentille d'oeil pour pouvoir voir le champ correctement.

Mais finalement, ce problème n'est il pas simplement lié à mon inexpérience ? je regarde mal dans le télescope ? J'ai moins ce problème avec le 25mm et forcément, j'ai encore plus ce problème avec le 10+barlow.

Cela est lié à la pupille de sortie ? ou aux oculaires ?

J'ai fait un petit schéma de ce qu'il se passe afin d'illustrer une partie de mon inconfort

Modifié 16 octobre 2018 par Kekkyu

popov · 16 octobre 2018

Cette sensation de décalage de l'image ou les ombres volantes, tu peux aussi les avoir avec des importants dégagements oculaires. Ce qui fait souvent la différence sur ce point c'est l'expérience (surtout qu'avec un newton sur équato, le PO n'est jamais dans la même orientation) et une bonne bonnette afin d'avoir l'œil bien en face du trou . Si tu ne fais qu'augmenter le champ sans tenir compte de ces paramètres, tu auras les mêmes problèmes à la différence que le champ (les trois ronds sur tes dessins) sera plus grand.

Kekkyu · 16 octobre 2018

Effectivement, une bonne bonnette peut bien m'aider pour ça, et un 10mm avec un plus grand champs sera surement moins désagréable car la zone d'ombre ne grignotera pas 1/4 de l'image (car dans les faits, j'ai vraiment l'impression de devoir me greffer à l'oculaire pour pouvoir regarder plus de 2 secondes un objet)

La lentille d’œil est toujours de la même dimension sur un 10mm ? Car j'ai l'impression qu'une lentille d'oeil plus grande aidera également au confort.

Je suis tellement content de vos réponses et de ce forum ! Tout ça me permet de vraiment affiner ma recherche et au final, pour choisir le bon oculaire, j'aimerai trouver un oculaire confortable (avec bonnette mobile peut être, comme les Omegon SWA) et de bonne qualité plus qu'un oculaire modulaire et très grossissant (dans l'immédiat).

Mon but étant d'aller observer une bonne partie de la liste de @'Bruno : http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm#dra

sixela · 16 octobre 2018

Tu es probablement avec l'oeil trop loin de l'oculaire, si avec un 10mm Plössl tu vois tes ombres. Il faut savoir que le dégagement oculaire d'un Plössl est proportionnel avec la longueur focale, et il faut donc coller ton oeil 2,5 fois plus près avec le 10mm (il y a environ 6mm de dégagement oculaire utile, donc il faut carrément coller l'oeil à l'oculaire pour voir tout le champ convenablement). Et oui, alors on commence à avoir des problèmes avec les cils et tutti quanti.

Avec des 60° avec un dégagement oculaire plus important (typiquement 16-20mm) cette sensation disparaît. TeleVue avait commencé à faire les "Radian" pour ça, puis Thomas Back nous a fait les TMB Planetary (copiés depuis par tout le monde), et puis tout le monde s'est mis à la sauce (d'ou les Celestron Xcel-LX, Meade HD60 et autres.) Des oculaires que j'ai cité, seuls les Meade 5000 60° (resurgis comme ES 62° LER) ont moins de dégagement oculaire.

Attention, avec des 100° tu as un autre "problème" qui n'en est pas un. Quand tu regardes vers le bord il faut en effet garder la pupille de l'oeil au bon endroit, mais ça s'apprend et devient vite instinctif (on roule la tête autour de l'oeil pour 'regarder dans le coin', ou on compense avec un mouvement latéral de la tête). Il y a des gens qui préfèrent les 82° ou même les 72° à cause de ça, mais pour les grands champs sur un f/5 on vient alors vite à des pupilles de sortie qui vignettent le télescope (dans un f/5 si ta pupille de l'oeil se dilate jusqu'à 5mm, inutile d'utiliser des oculaires au dessus de 25mm si tu peux l'éviter). Je connais pas mal de gens avec un 100° long qui passent à des 82° et puis des 72° dans les oculaires plus courts. D'ailleurs, moi je passe de 100° à 82° à 70° aussi, et mes oculaires courts en dessous de 5mm sont tous des 40°-50°.

sixela · 16 octobre 2018

il y a 11 minutes, Kekkyu a dit :

La lentille d’œil est toujours de la même dimension sur un 10mm ? Car j'ai l'impression qu'une lentille d'oeil plus grande aidera également au confort.

Un oculaire à grand dégagement oculaire a nécessairement besoin d'une lentille d'oeil plus large, tout comme les oculaires à plus grand champ apparent (c'est géométrique: la pupille de sortie flotte DO mm devant l'oculaire et a un diamètre de PS (la longueur focale de l'oculaire divisée par le rapport f/D du télescope). Les rayons du bord du champ entrent dans un 100° dans cette pupille à 50°, et ils doivent bien venir de la lentille près de l'oeil...

Modifié 16 octobre 2018 par sixela

popov · 16 octobre 2018

il y a 12 minutes, Kekkyu a dit :

La lentille d’œil est toujours de la même dimension sur un 10mm ? Car j'ai l'impression qu'une lentille d'oeil plus grande aidera également au confort.

Ben avec une petite lentille d'œil au moins tu ne peux pas te tromper sur le placement, soit t'es en face et tu vois quelque chose, soit t'y est pas et tu ne vois rien . Ton commentaire est valable avec des formules assez simples comme les plossl et les ortho (attention car ils peuvent diablement efficaces même si le confort est spartiate). Les formules à d'avantage de lentilles qui permettent d'avoir plus de champs sont généralement aussi prévues pour avoir plus de dégagement oculaire. C'est quand le dégagement oculaire est important qu'il faut que la bonnette soit bonne et que l'œil soit au bon endroit. C'est pas parce que la lentille à la sortie de l'oculaire est grosse qu'on peut se permettre de mettre l'œil n'importe où !

il y a 5 minutes, sixela a dit :

Je connais pas mal de gens avec un 100° long qui passent à des 82° et puis des 72° dans les oculaires plus courts. D'ailleurs, moi je passe de 100° à 82° à 70° aussi, et mes oculaires courts en dessous de 5mm sont tous des 40°-50°.

Idem pour moi. Toutefois notre ami a un dobson chinois et on sait que parfois ça accroche un peu, pas toujours évident avec les forts grossissements. Il observe peut être aussi avec sa famille ou des gens moins entrainés pour faire le suivi manuel. Donc s'il ne faut qu'un seul oculaires de petite focale, c'est peut être pas inutile d'avoir un minimum de champ. Quitte à compléter par après avec des ortho pour boucher les trous dans l'étagement de focales, si Kekkyu pensera qu'il reste encore quelque chose à gratter.

sixela · 16 octobre 2018

Les bonnettes réglables, il n'en faut pas toujours. C'est justement sur les oculaires à dégagement oculaire franchement grand qu'ils sont nécessaires, surtout quand le dégagement oculaire dépasse les 18mm.

Les XWA 100° 20mm de Kunming United Optics ont 15mm de dégagement oculaire, c'est pourquoi Lunt/APM ont décidés de ne pas mettre de bonnette réglable (ça alourdit quand-même l'oculaire). Je trouve ça un bon choix, parce que les bonnettes réglables interdisent la forme conique au bout qui permet de ne pas avoir le nez dans le chemin si on a les yeux assez loin dans le crâne.

Les TS XWA et Willam Optics XWA ont la même optique, mais avec une bonnette réglable (comme je dis d'utilité assez réduite pour moi) mais donc une extrémité près de l'oeil plus large (ç'est très Américain: on vendra plus si on peut écrire "bonnet réglable!" sur la page marketing.)

Personnellement, sur cet oculaire je préfère la forme conique de l'APM/Lunt: je peux mettre mon oeil à la bonne position avec la tête droit en avant. Les versions avec bonnettes réglables plus larges près de l'oeil me forcent déjà à regarder un peu de travers pour éviter un contact avec le nez.

Même chose chez ES: les anciens Meade 5000 (quand ES les fabriquiait) et MaxVision 82° et 68° avait une bonnette monstrueuse mais réglable, mais ES est passé au style "Nagler Type 5" pour leur propre série avec un forme conique et une bonnette simple et je trouve les nouveaux ES bien plus confortables.

Tout ça pour dire que ce n'est pas toujours mieux, les bonnettes réglables.

Les champion de la bonnette réglable énorme -- on dirait des assiettes:

Tandis que mon 31T5, il est comme ça:

Modifié 16 octobre 2018 par sixela

Connexion

Oculaires pour un 200/1000

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante