Oculaires pour un 200/1000

[sixela]

Donc s'il ne faut qu'un seul oculaires de petite focale, c'est peut être pas inutile d'avoir un minimum de champ.

 

Nous sommes bien d'accord, et c'est bien pourquoi tous mes exemples ont 60° de champ ;-).

[Kekkyu]

Il y a 3 heures, popov a dit :

Idem pour moi. Toutefois notre ami a un dobson chinois et on sait que parfois ça accroche un peu, pas toujours évident avec les forts grossissements. Il observe peut être aussi avec sa famille ou des gens moins entrainés pour faire le suivi manuel. Donc s'il ne faut qu'un seul oculaires de petite focale, c'est peut être pas inutile d'avoir un minimum de champ. Quitte à compléter par après avec des ortho pour boucher les trous dans l'étagement de focales, si Kekkyu pensera qu'il reste encore quelque chose à gratter.

 

J'ai un 200/1000 sur EQ5 (bientôt motorisée) et j'observe avec ma chère et tendre qui est assez débrouillarde. 

Concernant la bonnette, je vois ce que tu veux dire par rapport au nez qui gène, mais là dessus, aucune idée. Peut être que passer par la maison de l'astronomie à Paris me permettrait de voir quelques oculaires et voir en vrai ce qui me convient le mieux ?

 

Pour la longueur de la focale je ne sais toujours pas

Modifié 16 octobre 2018 par Kekkyu

[popov]

il y a 38 minutes, Kekkyu a dit :

 

J'ai un 200/1000 sur EQ5 (bientôt motorisée) et j'observe avec ma chère et tendre qui est assez débrouillarde. 

Ah flute excuse moi, j'avais oublié le début de la discut et confondu avec une autre… Le paramètre du suivi ne jouera donc pas (y compris avec les mouvements lents en attendant ton moteur).

Pour le test des oculaires, la boutique te laissera surement mettre l'œil dessus mais de jour c'est pas forcément parlant. Le mieux serait de s'incruster dans une sortie entre astram !

[Kekkyu]

Hier soir j'ai pu sortir le télescope dans ma cour, j'ai beaucoup de pollution lumineuse et les conditions n'étaient pas franchement top.

J'ai beaucoup moins de problème avec le placement de l’œil sur l'oculaire (pas étonnant, en sachant d'où venait le problème, celui ci est bien plus facile à solutionner).

J'ai donc pu observer : 

NGC 884 : ce double amas est vraiment passionnant ! observé au 25mm c'était très beau, j'ai pu distinguer quelques détails. J'ai voulu passer a 12mm puis à 10mm mais je perds beaucoup trop de luminosité et plein d'étoiles s'éteignent alors, c'est dommage ! J'aime vraiment beaucoup cet objet.

M31 : très ténue, une toute petite tâche floue, je savais que mon ciel n'était pas bon du tout (Banlieue parisienne, en plein centre ville à 15km de Paris) mais bon voir Andromède me rassure, j'ai appliqué les conseils de @'Bruno et je me suis entraîné à chercher correctement, dorénavant j'arrive à la trouver à coup sûr et c'est déjà une petite victoire pour moi !

(vue d'artiste pour illustrer ce que j'ai pu voir, photo d'origine prise par @sparrow88 très retouchée sous photoshop, je suis encore trop mauvais en dessin astro pour pouvoir en faire quelque chose)

 

 

M34 :  toujours en appliquant les conseils de @'Bruno et en partant d'Algol, dans la constellation de Persée, j'ai réussi à observer cet amas ouvert pour la première fois, bien moins d'étoiles visibles que dans Stellarium forcément, mais suffisamment pour pouvoir bien l'identifier et apprécier les étoiles doubles.

M45 : pour finir un petit tour du coté des Pléiades, toujours au 25mm. Je distingue les plus grosses étoiles mais elles sont toutes en bord de champs avec l'oculaire que j'ai. Plus intéressant donc d'observer cet objet en 2 parties.

 

Pour les observations "régulières" depuis mon petit chez moi, je manque sans doute de luminosité et/ou de contraste (?). Je manque surtout d'un bon ciel. Pour cela, je fais des sorties vers des cieux plus cléments 1 fois par mois. 

Le 10mm n'est au final jamais utilisé, n'ayant pas assez de lumière pour l'exploiter (est-ce dû à la qualité du ciel, de l'oculaire, du télescope?).

La magnitude limite visible hier semblait être aux alentours de 6. Ce qui est assez étrange, c'est que je pouvais deviner M110 à proximité de M31 au chercheur, et non à l'oculaire.

Les oculaires de gamme supérieur (avec plus de lentilles) ne vont ils pas diminuer la luminosité des objets que je vois ? Si la lumière passe à travers plus d'objets, verrais-je "moins" d'objets dans le ciel ?

 

Modifié 17 octobre 2018 par Kekkyu

[popov]

il y a 25 minutes, Kekkyu a dit :

Le 10mm n'est au final jamais utilisé, n'ayant pas assez de lumière pour l'exploiter (est-ce dû à la qualité du ciel, de l'oculaire, du télescope?).

La magnitude limite visible hier semblait être aux alentours de 6. Ce qui est assez étrange, c'est que je pouvais deviner M110 à proximité de M31 au chercheur, et non à l'oculaire.

Les oculaires de gamme supérieur (avec plus de lentilles) ne vont ils pas diminuer la luminosité des objets que je vois ? Si la lumière passe à travers plus d'objets, verrais-je "moins" d'objets dans le ciel ?

 

Pour le 10mm c'est plus lié au choix des cibles. Ni les gros amas ni M31 ne le nécessitent. Si t'étais allé sur M13 ou M57 tu aurais surement eu un autre ressenti. Après y'a aussi des gens qui n'aiment que les grands champ sans trop grossir… Sur les oculaires moyens et haut de gamme le nombre de lentille n'est pas un problème, les traitements font que la perte est minime et tu ne verras aucune différence de luminosité (ou alors faut vraiment la chercher, si on est expérimenté). Par contre n'importe quel 10mm sera toujours moins lumineux que ton 25 : plus tu grossis moins y'a de lumière par unité de surface. Pour ton M110 l'explication la plus courante c'est qu'elle était hors champ dans l'oculaire, beaucoup plus loin que ce que tu croyais car la partie visible de M31 était limité à son centre alors qu'en réalité elle est beaucoup plus grande que ça. Si tu te base sur les photo où le disque sort toujours, les satellites sont très proches. Mais si en visuel tu n'as parfois que le bulbe de la galaxie qui est bien visible et les satellites sont à chercher à une certaine distance.

[Kekkyu]

il y a 2 minutes, popov a dit :

Pour le 10mm c'est plus lié au choix des cibles. Ni les gros amas ni M31 ne le nécessitent. Si t'étais allé sur M13 ou M57 tu aurais surement eu un autre ressenti. Par contre n'importe quel 10mm sera toujours moins lumineux que ton 25 : plus tu grossis moins y'a de lumière par unité de surface. 

Je me doute bien que plus on grossit, moins on a de lumière. Mais est ce qu'entre mon 10mm et un 10mm haut de gamme, le haut de gamme conserve "plus/mieux" la lumière ? Ou bien le coulant 2" par rapport au 1.25"

 

il y a 6 minutes, popov a dit :

Pour ton M110 l'explication la plus courante c'est qu'elle était hors champ dans l'oculaire, beaucoup plus loin que ce que tu croyais car la partie visible de M31 était limité à son centre alors qu'en réalité elle est beaucoup plus grande que ça. Si tu te base sur les photo où le disque sort toujours, les satellites sont très proches. Mais si en visuel tu n'as parfois que le bulbe de la galaxie qui est bien visible et les satellites sont à chercher à une certaine distance.

 

J'ai déjà vu par un ciel bien dégagé M110  en même temps que M31 dans l'oculaire 25mm. 

Hier soir je voyais M31 dans le chercheur et je distinguais également une autre galaxie dans la périphérie. Impossible cependant de la voir dans l'oculaire hier soir, même en m'écartant un peu d'andromède.

 

Est-il possible que l'oculaire dont je dispose "filtre" plus la lumière que mon chercheur ? Auquel cas je peux distinguer des faibles magnitudes dans mon chercheur, sans les distinguer dans mon oculaire ? 

[hibou]

il y a 29 minutes, Kekkyu a dit :

J'ai déjà vu par un ciel bien dégagé M110  en même temps que M31 dans l'oculaire 25mm. 

Hier soir je voyais M31 dans le chercheur et je distinguais également une autre galaxie dans la périphérie. Impossible cependant de la voir dans l'oculaire hier soir, même en m'écartant un peu d'andromède.

 

Est-il possible que l'oculaire dont je dispose "filtre" plus la lumière que mon chercheur ? Auquel cas je peux distinguer des faibles magnitudes dans mon chercheur, sans les distinguer dans mon oculaire ? 

 

Bonjour, et déjà bravo pour ces nouvelles observations.

 

D'après les conditions que tu décris (pollution lumineuse forte) je suis étonné que tu puisse voir M110 avec ton chercheur. Aux jumelles de 50mm (plus lumineuses avec la vision binoculaire) elle est déjà pas si facile sous un ciel correct. Es-tu sûr qu'il s'agissait bien de M110, et pas d'un reflet, une étoile brillante qui diffuse à cause de buée sur le chercheur...?

A l'oculaire de ton 200mm avec un oculaire 25mm tu collecte énormément plus de lumière qu'avec ton chercheur, donc il est hautement improbable que tu ne puisse pas voir avec ton télescope ce que montre le chercheur. 

 

De même, quand tu évoques une magnitude limite de 6, c'est quoi, à l'oeil nu? Cela me paraît assez improbable, si c'est le cas, ça correspond plutôt à un très bon ciel bien noir, faut que j'aille dans la forêt profonde pour m'en approcher et c'est pas tous les soirs. Je ne dis pas ça pour le plaisir de te contredire hein, simplement dans le but de te permettre d'affiner ton évaluation des conditions et te faire progresser. ;) 

 

J'ajoute ce document, oeuvre du club Quasar95 pour évaluer la qualité du ciel.

http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/qualite_du_ciel.pdf

 

Bonne continuation et très bon ciel à toi.

Modifié 17 octobre 2018 par hibou

[Kekkyu]

il y a 35 minutes, hibou a dit :

D'après les conditions que tu décris (pollution lumineuse forte) je suis étonné que tu puisse voir M110 avec ton chercheur. Aux jumelles de 50mm (plus lumineuses avec la vision binoculaire) elle est déjà pas si facile sous un ciel correct. Es-tu sûr qu'il s'agissait bien de M110, et pas d'un reflet, une étoile brillante qui diffuse à cause de buée sur le chercheur...?

Bonjour, Je suis plutôt sûr oui, étant donné que j'ai fait quelques allers retours (en fonction de la petite couverture nuageuse qu'il y avait hier, diffuse et éparse et pour le plaisir de m’entraîner à chercher) entre NGC884 et Andromède au cours de la soirée et j'ai toujours pu distinguer M110 sur le chercheur, toujours à la même position (relative), mais vraiment aucun signe à l'oculaire. Pas grave, ce n'est que partie remise, juste un point qui m'a plutôt étonné.

 

il y a 35 minutes, hibou a dit :

De même, quand tu évoques une magnitude limite de 6, c'est quoi, à l'oeil nu? Cela me paraît assez improbable, si c'est le cas, ça correspond plutôt à un très bon ciel bien noir, faut que j'aille dans la forêt profonde pour m'en approcher et c'est pas tous les soirs. Je ne dis pas ça pour le plaisir de te contredire hein, simplement dans le but de te permettre d'affiner ton évaluation des conditions et te faire progresser.

Je parle de la magnitude des objets visibles avec le chercheur et non à l'oeil nu.  

à l’œil nu, j'avais déjà beaucoup de mal à distinguer Algol, je pense que c'était donc à peu près la limite : aux alentours de 2 - 2.5 

Au chercheur par contre, j'arrivais à distinguer les étoiles proches d'Algol tel que HIP 14365, magnitude de 6.05 ou bien HIP 14063, magnitude de 6.90. En dessous de cette magnitude, c'était vraiment très très ténu, mais décelable avec un peu de concentration jusqu'à 8 environ 

Au télescope je pense que l'étoile la plus petite que j'ai pu apercevoir dans M34 devait avoir une magnitude de 10 juste à coté de HIP12621.

 

Désolé c'est pas encore tout à fait naturel pour moi de bien expliquer ce que j'ai vu et la différence entre ce qu'on voit et ce qui est si peu lumineux et si petit qu'on le devine presque. 

 

Merci pour le lien je vais voir ça de ce pas ! 

 

 

Modifié 17 octobre 2018 par Kekkyu

[sixela]

M31 : très ténue, une toute petite tâche floue

 

Ce n'est que le noyau. Dans un meilleur ciel, le reste de la galaxie s'étend sur 2° à 3° de part et d'autre de cette tache (on voit même alors clairement M31 comme allongé à l'oeil nu!)

[Kekkyu]

Oui oui, je fais souvent le raccourcis, je sais bien que M31 est bien plus étendue.

 

@hibou j'ai lu l'article que tu m'as envoyé. Très instructif ! Si je me fie à l'échelle de Bortle je dirais que mon ciel se situe entre le degré 8 et le degré 9

Modifié 17 octobre 2018 par Kekkyu

[sixela]

il y a 53 minutes, Kekkyu a dit :

Je me doute bien que plus on grossit, moins on a de lumière. Mais est ce qu'entre mon 10mm et un 10mm haut de gamme, le haut de gamme conserve "plus/mieux" la lumière ? Ou bien le coulant 2" par rapport au 1.25"

Des pertes de lumière, il n'y en a pas tellement: souvent un bon Plössl passe un poil plus de lumière qu'un Delos. Mais les Plössl Skywatcher 10mm bas de gamme sont parfois franchement mal polis et bafflés, ce qui peut rendre le fond du champ plus clair qu'il ne devrait l'être.

Mais un Baader Classic Ortho à €60 te donne essentiellement presque tout ce que tu peux obtenir. Oui, un ortho Fujyama ou Takahashi ou Zeiss fera encore mieux, mais c'est très subtil.

 

Mais bon, un ortho 9mm se comportera question confort comme le 10mm Plössl que tu ne sembles pas aimer...

 

Les objectifs plus complexes servent surtout à donner plus de champ pour un même grossissement (champ apparent de 60°, 72°, 82°, 100°,...) tout en conservant des étoiles "propres" en bord de champ, et également à donner plus de dégagement oculaire pour rendre l'oculaire plus confortable. Les meilleurs oculaires complexes (style TeleVue Delos) le font en donnant une qualité d'image qui est presque aussi bonne que celle d'un bon (ou très bon) ortho.

 

Le coulant 2", il ne sert _que_ pour les longs oculaires à grand champ dont le champ du télescope utilisé ne tient plus dans un cercle de 28mm. En format 31,75mm, on est limité à un longueur de 32mm pour 50° de champ apparent, 24mm pour 68° de champ apparent, 16mm pour 82° de champ apparent, et 13-14mm pour un champ apparent de 100°. Pour des oculaires plus courts, ils peuvent tout aussi bien être en format 31,75mm sans problèmes (c'est bien pour cela que par exemple tous les Delos sont des oculaires 31,75mm). Parfois on met une jupe 2" quand les oculaires sont très lourds, mais c'est plutôt pour le côté pratique.

 

[sixela]

à l’œil nu, j'avais déjà beaucoup de mal à distinguer Algol, je pense que c'était donc à peu près la limite : aux alentours de 2 - 2.5

 

Tu es sûr que tu étais adapté à l'obscurité (dans la mesure du possible, en se mettant à l'abri des sources de lumière pendant 45 minutes)? Parce que chez moi c'est déjà dégueulasse et orange à souhait et pourtant j'arrive facilement à voir des étoiles de Mag 3.

 

Si tu étais en effet adapté à l'obscurité: mes condoléances, c'est un zone "blanche" sur les cartes de pollution lumineuse. Faudrait inventer la classe "10" sur l'échelle de Bortle, parce que même en ciel 'tou juste' Bortle 9 on arrive tout juste à voir des étoiles de Mag 4.

[Kekkyu]

J'étais adapté à l'obscurité au maximum de mes capacités, j'ai passé environ 2 heures à observer, pas de téléphone, pas de lampe, toutes les lumières de ma maison étaient éteintes, le problème étant je pense principalement le lampadaire installé sur la façade de ma maison par la ville il y a 6 mois qui me donne l'impression d'être en plein jour à 00h00. Plus sérieusement, c'est un lampadaire à LED absolument pas directionnel et très puissant. Je ne l'ai pas en lumière directe depuis ma cour mais en incidence il éclaire très bien. Si je me fie à l'échelle de Bortle je ne pouvais absolument pas voir ou distinguer la voie lactée, beaucoup d'étoiles manquaient aux constellations et je pouvais voir le niveau à bulle de ma monture. 

Difficile à dire pour les étoiles de Mag 3. Je pense qu'en me concentrant bien je pouvais apercevoir ou deviner µ And au dessus de Mirach mais vraiment parce que je connais la constellation et que je savais ou regarder, pareil pour Gorgonea Tertia à coté d'Algol. Si je devais comparer à quelque chose, je dirais que ces 2 étoiles étaient beaucoup plus petites et ténues qu'un pixel sur un écran 2K (on fait les comparaisons qu'on peut hein ^^') 

 

[Kekkyu]

Bon je viens de découvrir la fonction Pollution lumineuse sur Stellarium.  Le ciel que j'ai chez moi équivaut au réglage de pollution lumineuse 8 dans Stellarium.

 

Il y a 9 heures, sixela a dit :

Mais un Baader Classic Ortho à €60 te donne essentiellement presque tout ce que tu peux obtenir. Oui, un ortho Fujyama ou Takahashi ou Zeiss fera encore mieux, mais c'est très subtil.

Mais bon, un ortho 9mm se comportera question confort comme le 10mm Plössl que tu ne sembles pas aimer...

J'ai un peu moins de réticence avec le 10mm (vu que maintenant je sais pourquoi les ombres apparaissent, j'arrive à les éviter.  Avec une lentille d'oeil un poil plus grand (même si ça n'empêche pas de bien se placer), peut être une meilleur bonnette, ça serait top.  Peut être pas utile de mettre des centaines d'euros dans un oculaire du coup.

Un 20 ou un 15mm avec un peu de champs peut être un bon compromis : Plus de grossissement que le 25 (pour voir un peu mieux les étoiles doubles dans les amas), mais encore suffisamment de lumière pour mon ciel parisien. Et comme ça, aucun doublon avec ce que j'ai actuellement. 

 

(NB: mes plus longues soirées sont faites avec un ciel bien meilleur loin de Paris) 

[sixela]

Vu le budget pour le "gros" oculaire énoncé dans le premier message, je persiste à penser à un Kunming United Optics XWA 100° 20mm (APM/Lunt, William Optics, TS XWA, selon le gout, le prix et la disponibilité).

 

Pour un 9-10mm un peu plus confortable, voir plus haut -- ça ne doit pas coûter la peau des fesses, et même un TMB Planetary II comme celui-ci ferait bien l'affaire:

https://www.365astronomy.com/9mm-the-planetary-uwa-eyepiece-58-degrees-1.25.html

 

En 8mm, un poil plus haut en gamme (mais un peu court sur un f/5 à mon gout pour un oculaire 'général' si on n'a pas le 12mm): 
https://www.365astronomy.com/8mm-BST-Explorer-Starguider-ED-Eyepiece.html

 

Si tu veux encore un peu plus luxueux:

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/celestron-x-cel-lx-oculaire-9-mm-coulant-de-31-75-mm/p,21920 (tiens, je vois que le code de ristourne de l'Astroforum néerlandais pour Astromarket marche aussi sur le site en français).

[hibou]

Il y a 11 heures, Kekkyu a dit :

 

@hibou j'ai lu l'article que tu m'as envoyé. Très instructif ! Si je me fie à l'échelle de Bortle je dirais que mon ciel se situe entre le degré 8 et le degré 9

 

 

D'accord,  vu les observations que tu décris à l'oculaire et la mag que tu peux atteindre, tout n'est peut-être pas perdu pour voir M110, ça se tente carrément. 

En revanche au chercheur...ben je ne sais quoi te dire, j'ai essayé toute à l'heure avec le 9x50 droit SW , M31 large, près d'un tiers du champ avec un noyau bien brillant,  M32 visible en vision décalée 50% du temps, M110 était invisible. Malgré une Lune ayant passé le Premier Quartier, M31 est visible à l'oeil nu, la VL devinée facilement au zénith.

Petit HS je me suis rappelé pourquoi je n'utilise plus ce chercheur, la vision monoculaire toute inversée c'est quand même quelque chose.

 

Pour en revenir au coeur de ton sujet d'origine, les oculaires, ben à la lumière de ces nouvelles considérations je trouve également intéressante l'idée d'un bon 20mm pour noircir un peu ce fond de ciel. Et derrière directement grossir un peu fort avec un 8 si tes cibles de prédilection le nécessitent, sous ton ciel il y a de quoi faire sur les nébuleuses planétaires, les amas globulaires...

Idéalement tu pourrais tester des focales différentes avec un groupe d'astrams, tu n'as pas ça près de chez toi? Je ne sais plus si ça a été évoqué, mais vu que tu es en RP tu as plus de chance que moi de ce côté!

 

Quoi qu'il en soit vu le budget évoqué et les oculaires déjà proposés il n'y a pas de mauvais choix je pense, seules tes préférences détermineront le meilleur à ton propre goût.

 

Bon ciel!

 

[Kekkyu]

Il y a 10 heures, hibou a dit :

D'accord,  vu les observations que tu décris à l'oculaire et la mag que tu peux atteindre, tout n'est peut-être pas perdu pour voir M110, ça se tente carrément. 

En revanche au chercheur...ben je ne sais quoi te dire, j'ai essayé toute à l'heure avec le 9x50 droit SW , M31 large, près d'un tiers du champ avec un noyau bien brillant,  M32 visible en vision décalée 50% du temps, M110 était invisible. Malgré une Lune ayant passé le Premier Quartier, M31 est visible à l'oeil nu, la VL devinée facilement au zénith.

Alors peut être ai-je aperçu M32 dans mon chercheur, la prenant pour M110 que j'avais auparavant vu dans mon oculaire sous un beau ciel près d'Orléans. 

 

Pour l'oculaire je suis d'accord avec toi, un 20 et un 8-9 sera je pense, un duo formidable ! 

 

Merci @sixela pour toutes ces références ! Je n'ai que l'embarras du choix !

[sixela]

M32 est très compact avec une luminosité surfacique très élevée, est n'est qu'un poil ovale (à bas grossissement on peut se méprendre et penser que c'est une étoile floue), M110 est beaucoup plus grand et allongé, avec un assez petit noyau un peu plus lumineux qui se dilue graduellement dans un halo plus faible  plus grand (mais il faut un bon ciel pour apercevoir ce dernier). Et avant le passage au méridien, M32 est "en haut à gauche" de M31 dans un Newton, et M110 "en bas" (et plus loin).

 

Je vois M110 au jumelles 10x50, mais il faut déjà un bon ciel (Mag 5,7 visible à l'oeil nu, mesure SQM 20,7 minimum), et ça reste subtil (c'est parce que je sais ou elle se trouve que je la vois). Ce n'est qu'à Grandpré que ça crève les yeux, mais le ciel montre aussi les Dentelles du Cygne aux jumelles sans filtre, la "Soul Nebula" aussi, alors évidemment...

Modifié 18 octobre 2018 par sixela

[Kekkyu]

Bon et bien merci à tous pour votre aide, au final j'ai craqué et  j'ai commandé : 

 

- Le BST Explorer Starguider ED 8mm :  https://www.365astronomy.com/8mm-BST-Explorer-Starguider-ED-Eyepiece.html

 

- Le William Optics 20mm XWA Extremely Wide Angle 2" 100° : https://www.rothervalleyoptics.co.uk/william-optics-20mm-xwa-extremely-wide-angle-2-100-eyepiece.html

 

- Une Altair-EX 2x ED Barlow Lens 2" :  https://www.rothervalleyoptics.co.uk/altair-ex-2x-ed-barlow-lens-2-barrel.html

 

et un Cheshire pour la collimation : https://www.rothervalleyoptics.co.uk/rvo-cheshire-collimating-eyepiece.html

 

J'ai essayé avec un laser acheté sur amazon, après 2 heures à essayer de collimateur le laser, j'avais encore un décalage en retour sur la cible du collimateur mais au moins ça tournait plus sur le miroir primaire.

[sixela]

Bien trouvé, tout ça -- du bol que Rother Valley avait encore une WO en stock (et merci Brexit)!

 

La barlow Altair est d'ailleurs une version de la 2x ED GSO/Kepler/Revelation/TS/Omegon etc. Tu pourras aussi visser l'élément directement sur l'oculaire ou le réducteur 2"-1,25" pour avoir un facteur de barlow moins élevé (et donc encore plus de longueurs focales effectives).