Oculaires pour un dobson 250/1250

[ChaCam]

Bonjour à tous,

 

J’ai épluché les sujets sur les oculaires, étudié les tutos et recommandations des vendeurs et des fabricants, sollicité quelques habitués de ce matériel, réalisé des simulations sur Stelvision, pour en retenir mes propres critères avec comme objectif uniquement du visuel ciel profond et planètes :

• Tous les oculaires ne sont pas égaux devant le F/D.
• Il est préférable d’investir directement dans des oculaires de qualité que l’on gardera si l’on change de tube.
• Pour un dobson , les grands champs évitent de recentrer fréquemment.
• Je ne veux pas de barlow.
• Un dégagement oculaire de 15 mm au minimum est nécessaire pour les porteurs de lunettes, et par expérience pour les miennes ce sont 16 mm.
• Les critères techniques, entre autres un grand champ propre jusqu’aux bords, sont prioritaires sur le budget, mais je ne peux pas suivre financièrement sur les cailloux de grand luxe.
• Pour un dobson 254/1250 on obtient : F/D = 4,92, G mini = D/7 = 36,3x = 34,5 mm, G résolvant = 2D/3 = 169x = 7,5 mm, G max utile = Dx1,5 = 381x = 3,5 mm.

 

J’ai mouliné tout ça et je suis arrivé à une sélection d’oculaires à étaler dans le temps :

 

Avec des variantes :

 

Il me reste de questions, et là je nécessite vos avis :

1. La répartition des Morpheus me semble bien, mais la sélection  de tous les oculaires est-elle bonne, excessive, avec des erreurs de casting ?
2. Même si j’ai peu de PL, le 3,5 mm sera d’usage limité, mais à ce grossissement il faut l’optimiser. Le Pentax SMC XW avec un champ de 70 donnera-t-il plus de détails  et de lumière que le Delos avec un champ de 72 ?
3. Le Meade 5000 MWA 21 mm est-il bien, ou gagnerait-on à le remplacer par une des variantes à 20 mm, Explore Scientific, Meade 5000 UWA, Orion Lanthanum ?
4. Remplacer l’Explore-Scientific 30 mm par le Celestron Luminos 31 mm permettra de gagner en champ réel (1,97 à 2,03) pour une perte de luminosité faible (Ps = 6,10 à 6,30), mais le Luminos est-il aussi net que l’ES, et surtout est-il adapté à un f/5 ?
5. Des suggestions ?

 

Merci de m’avoir lu jusqu’au bout.

Modifié 18 octobre 2018 par ChaCam

[DOB BLEU]

  Bonjour

 Si j' avais un 250 je partirais sur un 25 . 100° pourquoi pas ,  avec un 10 et un 7.  Trois oculaires sont

 en théorie suffisant. Et les bons soirs une PWMx2 pour le 10 et le 7 pour essayer d' en voir plus.

  JM

[ChaCam]

Je me suis posé la question pour le 25 mm 100° , je l'ai écarté pour une question de prix.

Après, un saut de 25 mm  (50x) à 10 mm (125x) je trouve la marche grande pour une plongée progressive dans un objet.

[popov]

Il y a 5 heures, ChaCam a dit :

1. La répartition des Morpheus me semble bien, mais la sélection  de tous les oculaires est-elle bonne, excessive, avec des erreurs de casting ?
2. Même si j’ai peu de PL, le 3,5 mm sera d’usage limité, mais à ce grossissement il faut l’optimiser. Le Pentax SMC XW avec un champ de 70 donnera-t-il plus de détails  et de lumière que le Delos avec un champ de 72 ?
3. Le Meade 5000 MWA 21 mm est-il bien, ou gagnerait-on à le remplacer par une des variantes à 20 mm, Explore Scientific, Meade 5000 UWA, Orion Lanthanum ?
4. Remplacer l’Explore-Scientific 30 mm par le Celestron Luminos 31 mm permettra de gagner en champ réel (1,97 à 2,03) pour une perte de luminosité faible (Ps = 6,10 à 6,30), mais le Luminos est-il aussi net que l’ES, et surtout est-il adapté à un f/5 ?
5. Des suggestions ?

Ben dis donc y'en a de la réflexion là dedans

1. C'est une super gamme à 7 oculaires que tu te prépares là ! Les choix sont pertinents, la répartition est bonne. La question serait plutôt de savoir si t'as vraiment besoin de tout ça ?

2. Ca m'étonnerai que tu remarques une différence entre les deux, même si tu devais les avoir en même temps sous la main.

3. Je sèche, je ne connais pas tout ce petit monde

4. Tu verras surement la coma sur les bords, c'est plus ou moins inévitable. Pour la pupille c'est pas 1mm de focale qui fera la différence.

5. Pour quelle raison tu portes des lunettes ? Si c'est la myopie, la MAP peut corriger. Il peut être plus confortable d'enlever les lunettes si c'est possible, le contact avec la bonnette est plus sympa sans. Même pour l'astigmatisme qui joue moins sur les petites pupilles de sortie.

5bis. Dans tes gros investissements à venir tu pourrais peut être envisager un ou deux filtres pour les nébuleuses ? Perso je préfèrerai tourner à 5 oculaires + OIII et UHC qui t'ouvriraient de nouvelles possibilités plutôt que 7 oculaires tous nus.

 

il y a une heure, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 Si j' avais un 250 je partirais sur un 25 . 100° pourquoi pas ,  avec un 10 et un 7.  Trois oculaires sont

 en théorie suffisant. Et les bons soirs une PWMx2 pour le 10 et le 7 pour essayer d' en voir plus.

  JM

Le monsieur il dit qu'il veut pas de barlow  (perso je comprend, j'aime pas trop non plus à cause des manip…). Ca pourrait malgré tout être une solution provisoire vu que tous les oculaires ne seraient surtout pas achetés en même temps. Avec une barlow achetée d'occas et qui sera revendue plus tard sans grosse décote, tu pourrais multiplier les grossissements le temps qu'il faudra.

 

[sixela]

En 20mm, je prendrais (de nos jours) un 20mm William Optics XWA, TS XWA, APM/Lunt XWA. Presque la qualité des Ethos sans le prix, et meilleur marché que les XWA. Aussi bon que les ES 100° et moins cher.

 

Sinon, très bon choix.

 

Delos vs. Pentax XW dans les petite longueurs: chou vert et vert chou.

 

Question 30/31mm: je préfèrais l'Axiom-LX au Luminos. Mais si tu as un 20mm 100°, tu ne l'utiliseras pas tellement (sauf pour les sites d'observation de grande qualité pour les gros machins peu lumineux style galaxies naines diffuses, ou gros objets avec filtre H-bèta). Donc je le prendrais en tout dernier (surtout vu le cout). J'avais un ES 30mm et je suis passé au Televue 31T5 (quand même un poil mieux) mais l'ES est meilleur que le Luminos.

Autre candidat (la différence entre 28mm et 30mm est dérisoire, faut pas se fixer sur des minipoils de différence en champ):
https://www.astromarket.org/oculairs/skywatcher-nirvana-uwa-ultragroothoekoculair-28mm-2-/p,33200

prix/qualité excellent (c'est par le fabriquant du Luminos, mais le Luminos n'est pas meilleur, je préfre l'ancien 28mm chez Kunming United Optics). Il faut par contre s'habituer à mettre la tête de travers à cause de l'énorme bonnette. L'ES 30mm m'était plus confortable.

 

[ChaCam]

Merci Popov  et Sixela pour vos réponses qui sont toujours aussi pertinentes 

 

il y a 10 minutes, popov a dit :

Perso je préfèrerai tourner à 5 oculaires + OIII et UHC 

 

Il y aura les deux filtres que tu évoques, ça me semble logique. Par contre pas de filtre couleur.

5 oculaires, oui mais jusqu'à présent je n'ai pas trouvé une bonne répartition.

 

Sixela le Nirvana a un relief d’œil de 12 mm. Çà me gonfle de remettre et d'enlever les lunettes en permanence. Je le fais dans un autre contexte et c'est pénible. J'ai essayé les lentilles mais je ne les supporte pas.

 

Je ne connaissais pas l'Axiom LX, un 23 mm.

 

Je retiens l'ES 30 mm confortable (tant qu'à faire ) et le saut à 20 mm, voir plus bas 18 mm ? Puis 9 mm , 6,5 mm, 4,5 mm. On arrive à 5 ?

[sixela]

Le dégagement oculaire de l'ES n'est pas terriblement plus long: il y a une arête le long du haut qui bouffe 1,5mm, et le centre de la lentille près de l'oeil est creuse. Mais en effet, il y a 4-5mm de plus que sur le Nirvana. C'est sur le 31T5 qu'il y en a le plus, mais il n'est pas vraiment bon marché.

 

Attention: les APM/Lunt XWA 20mm et autres ont aussi 15mm de dégagement oculaire, mais ce sont les Lunts qui en ont le plus d'utile (plus que sur les TS et WO, à cause de la forme conique et du placement de la lentille). Les ES n'ont pas plus, d'ailleurs, au contraire, ni les Ethos. Mais bon, si on perd un peu de champ il en reste toujours beaucoup.

 

[DOB BLEU]

Il y a 3 heures, popov a dit :

Le monsieur il dit qu'il veut pas de barlow  (perso je comprend, j'aime pas trop non plus à cause des manip…). Ca pourrait malgré tout être une solution provisoire vu que tous les oculaires ne seraient surtout pas achetés en même temps. Avec une barlow achetée d'occas et qui sera revendue plus tard sans grosse décote, tu pourrais multiplier les grossissements le temps qu'il faudra.

 

 Bonjour

 Oui je sais , mais je proposais une PWMx2 . Ce n' est pas une barlow pour moi.😉

  JM

[ChaCam]

Il y a 14 heures, DOB BLEU a dit :

je proposais une PWMx2 . Ce n' est pas une barlow pour moi.

 

Sauf si je n'ai pas compris ce qu'est une PWM, mais sur AstroShop c'est une barlow.

 

J'avais repérer que les 20 mm 100° sont des 15 mm. Sur le 16 mm que j'ai essayé j'ai trouvé l'écart un peu juste, mais je vais essayé de récupéré un oculaire avec un relief d’œil de 15 pour faire un test avec mes lunettes. Le cône du Lunt n'est utilisable que sans lunettes, pour ceux qui veulent se le mettre profond dans l'orbite .

 

Quel que soit le modèle, ces 20 mm 100° sont très tentants et correspondent à ce que j'envisageais. J'avais passé dessus trop vite quand tu les avais cité sur un autre post, probablement à cause du relief d’œil, mais je vais revoir ma copie de plus près.

 

Quand je demande à Stelvison de me proposer automatiquement une gamme d'oculaires optimisée, il me donne :

• Pour 5 oculaires : 30 ,20, 9, 6, 4.
• Pour 6 oculaires : 30, 20, 14, 9, 6, 4.
• Pour 7 oculaires (il a pas l'air de trouver que c'est trop ) : 30, 20, 14, 9, 6, 4, 2.5

Avec un 21 mm, comme j'avais dans mon tableau, le 14 mm derrière se justifiait, mais avec un 20 mm, je ne suis pas certain que le 14 soit le plus judicieux. Dans la famille Morpheus, il y a le 12,5 qui pour moi correspond plus à la variation des grossissements et correspondra mieux aux besoins d'observations.

 

Quant au 2,5 mm on arrive au bout des possibilités du tube avec un grossissement de 500x . A 3 mm on aurait 416x. Si c'est pour utilisé le cailloux 1 fois par an parce qu'autrement on n'a jamais le bon ciel, je ne vois pas l’intérêt de l'investissement. Je pense déjà que le 3,5 mm avec 357x est du luxe.

 

[Vous voudrez bien me pardonner mais en écrivant directement mes réflexions, ça m'aide, et le partage peut aider d'autres lecteurs, c'est comme les liens que je mets]

 

@Popov, j'ai oublié de signaler qu'en plus des deux filtres que tu as préconisés, j'ajouterai un polarisant variable. J'ai les yeux sensibles, et quand je regarde la pleine lune aux jumelles (des 10x56 Kowa très lumineuses) je mets des lunettes de soleil.

Modifié 19 octobre 2018 par ChaCam

[popov]

Une gamme d'oculaires ça se construit au fur et à mesure, en fonction de ses besoins. Il faut donc pas que tu bloques sur 1mm de différence de focale ni un objectif en nombre d'oculaires alors que t'as quasiment encore jamais observé. Tu peux partir avec un 30 et un 14, tu verras par après si le 20 te paraitra vraiment nécessaire. Ou si t'as d'abord un 20 et un 9, peut être que tu renonceras à prendre le 14. A titre perso j'ai 5 oculaires entre 4 et 7mm et en plus une barlow si besoin de pousser d'avantage. Chacun a ses usages (pas même champ, même confort, choix en fonction de l'instrument, si je suis seul ou pas, …) mais je les ai rajoutés successivement car j'en avais senti le besoin. Alors que dans le même temps, je n'ai rien entre mon 10 et mon 20mm. Un autre utilisateur mettra le paquet sur les faibles et moyens grossissements s'il est plus exigent dans ces domaines (vaudrai quand même mieux en qualité d'oculaire qu'en quantité). Ce genre de choses tu peux pas le calculer à l'avance, ça vient petit à petit.

[ChaCam]

Je suis d'accord avec toi Popov, c'est pour ça que dans mon premier message j'ai indiqué une sélection d’oculaires à étaler dans le temps.

 

Je voudrai éviter autant que possible, d'acheter du matos puis de le revendre parce qu'il ne me convient pas.  quand j’entends des astrams me dirent qu'ils ont passé 2 ans a acheter et vendre du matos avant d'avoir ce qui leur convient, ce fonctionnement ne m’intéresse pas. Je me connais c'est l’harmonie technique qui me séduit. Le bon outils pour le bon usage et la vie est cool. Il est plus facile d'anticiper les besoins que de corriger les erreurs, même si l'on ne peut pas tout maîtriser.

 

Tu as un exemple dans mon paragraphe précédent : si j'achète un 21 mm, probable que je prendrai un 14 mm derrière, mais si j'achète un 20 mm je vais plus aller ensuite vers un 12,5 mm. En connaissant ma distribution optimale, je peux après choisir de m'en écarter ou pas en fonction des opportunités. Dans ce cas c'est un choix, ce n'est pas une erreur.

 

Mon choix du dobson s'est fait comme ça : j'avais choisi un 200 GSO KEPLER pour son équipement et sa manœuvrabilité. On m'a proposé une bonne occasion en 254, j'ai pris le 254 en sachant qu'il serait plus lourd et plus encombrant dans mes escaliers.

 

Tu as raison, que ce soit en astronomie ou dans d'autres domaines, c'est le terrain qui tranche. C'est le deuxième angle d'attaque de ma quête que tu évoques. Je l'ai déjà mis en route : on m'a prêté des oculaires échelonnés entre 31 mm et 6 mm. Pour le moment, je teste. Le plus petit relief d’œil c'est 16 mm. Mais 15 ça devrait être bon. J'ai repensé à mes jumelles de rando,  je viens de vérifier : le relief d’œil est de 15,1 mm et je suis bien avec.

 

 

[popov]

il y a une heure, ChaCam a dit :

Je me connais c'est l’harmonie technique qui me séduit.

[...]

Il est plus facile d'anticiper les besoins que de corriger les erreurs

[...]

En connaissant ma distribution optimale

T'es sûr qu'on parle d'astronomie ?  La technique donne des piste et fixe des limites (et encore, rien n'est absolu…) mais l'astro en visuel c'est avant tout de l'apprentissage et du feeling. Ca me parait bien audacieux de croire que tu pourras tout anticiper grâce à des formules. Un peu comme si tu t'imaginais vouloir faire tous les réglages d'une voiture de course à l'avance, sans avoir jamais roulé avec et sans même rien savoir du circuit qui t'attend. Les simulations ça aide mais ça ne remplace pas la pratique.

 

Citation

Dans ce cas c'est un choix, ce n'est pas une erreur.

On refait rarement sa gamme car on avait mal calculé les écarts de focale, on refait sa gamme car on sait mieux préciser ses besoins grâce à l'expérience acquise. La majorité des oculaires que tu trouveras dans les PA ne sont pas revendus suite à des erreurs mais à des évolutions. Après tu fais comme tu veux mais ne t'enferme pas dans une rigidité d'esprit qui te convaincra que ton choix initial était forcément parfait et t'empêchera de reconsidérer ton matos quand tu auras plus de recul

 

[DOB BLEU]

  Bonjour

 Si tu demandes à Stelvision le choix de 7 oculaires , il va t' en donner 7. Lui ne trouve pas ça de trop .😉

 Mais je trouve les trois premiers bien près en GR et les deux derniers ne te serviront que rarement.

 Sauf si tu habites une région sans turbu.

 Bon choix.

  JM

[ChaCam]

 

il y a 51 minutes, popov a dit :

La technique donne des piste et fixe des limites (et encore, rien n'est absolu…) mais l'astro en visuel c'est avant tout de l'apprentissage et du feeling.

Je pense qu'on n'a pas des visions éloignées, mais que l'on ne regarde pas sous le même angle.

Le sujet c'est le choix des oculaires pour un dobson 254, on va pas souler les lecteurs, si l'on veut philosopher on ouvre un autre sujet ailleurs.

De toute façon, c'est le terrain qui tranche alors je vais faire mon expérience.

[Bruno27930]

J'ai depuis une semaine un 254mm.

 

J'ai opté pour ajouter au 25mm/52° de base un 11mm ES 82° et une Barlowx2 (ES également), qui me permettra d'avoir deux grossissements pour chaque oculaire ajouté en attendant la gamme complète.

 

Je pensais que le suivant serait une focale courte, pour avoir plus de grossissement que le 11mm. Finalement, dès la première soirée, j'ai ressenti le besoin d'une focale plus longue avec un grand champs, peut-être un 82° en 18mm. Voir plus, mais les tarifs augmentent vite.

 

Je penses que tu devrais commencer par un oculaire pivot avec une barlow (même si tu n'aime pas ça!!), ça te permettra de te faire une idée de ce que tu as envie de voir. Tu revendras la barlow une fois ta gamme figée!

 

Ce n'est que l'avis d'un débutant avec juste 2 soirées au compteur!

[sixela]

Citation

Tu peux partir avec un 30 et un 14

 

Sur un f/5, je trouve qu'un 30mm à moins d'utilité qu'un 20mm 100°, pour commencer. Les objets ou une pupille de sortie de 6mm est mieux qu'une pupille de sortie de 4mm ne font pas légion ( pour moi: les grands machins avec filtres H-bèta, les grosses galaxies naines à peine plus claires que le fond de ciel, et éventuellement les nébuleuses très peu lumineuses en OIII), et le champ est très proche.

Bon, dans le passé les 20-21mm 100° coûtaient la peau des fesses, et bien plus que deux 82° moins chers, mais plus aujourd'hui. J'ai un 31T5 _et_ un Ethos 21mm, et le 21mm sert quand-même beaucoup, beaucoup, plus (et en fait même l'Ethos 17mm sert encore plus comme "premier" oculaire pour les objets).

Modifié 19 octobre 2018 par sixela

[jpch84]

Ok avec sixela, sur le F5  un 20mm 100° c'est l'idéal, cela a le champ d'un 24mm 82° ou 30mm 68°

C'est d'ailleurs mon parcours.

2016:  30mm 68°

2017: 24mm 82°

2018: 20mm 100°  et satisfait!

 

je me servais pas beaucoup des 30 et 24, le 20 est devenu un oculaire a usage systématique et indispensable, ciel plus noir, le même champ avec plus de détails.

 

Du coup revente du 14mm qui était trop proche du 20 direction un 12.5

En F5 pour moi c'est les 2 oculaires indispensables 20 et 12.5, en dessous ça dépends des gouts, intérêts, usages.

le 30mm il vient en dernier, après les plus fort grossissement et si on a des sous en trop, mais il ne servira pas souvent.

[ChaCam]

 

Il y a 4 heures, sixela a dit :

J'ai un 31T5 _et_ un Ethos 21mm, et le 20mm sert quand-même beaucoup, beaucoup, plus

 

Il y a 3 heures, jpch84 a dit :

En F5 pour moi c'est les 2 oculaires indispensables 20 et 12.5

 

Merci beaucoup pour ces infos de terrain.

Un 7 à 9 mm, selon l'angle, peut être sympa pour avoir une pleine lune.

[paradise]

Citation

Pour un dobson , les grands champs évitent de recentrer fréquemment

Mouais, cela dépend surtout du grossissement utilisé, et je suppose que tu parles d'un Dobson non motorisé.

Et « grand champ » ne signifie pas grand chose : on peut considérer qu'à partir de 65° c'est du grand champ... ou pas.

 

Citation

Je ne veux pas de barlow.

 

Pourquoi ? Expérience vécue ou a priori ?

 

Question Luminos, j'en ai eu un (23mm 82°), utilisé sur un Dobson 300, verdict perso : pas terrible, vite séparé.

 

Enfin, on peut toujours conseiller, chacun aura un avis différent sur telle ou telle gamme, sera plus ou moins sensible au dégagement, au champ, etc...

Et chacun a un peu son type d'objets favori, aura tendance à grossir plus ou moins...

 

Une gamme neutre, très satisfaisante, peu onéreuse, comme les ES 82°, si on n'est pas trop exigeant en terme de dégagement, saura satisfaire à peu près tout le monde, à mon avis.

[ChaCam]

Oui un Dobson non motorisé.

Pour moi grand champ, c'est au moins supérieur à l'angle de vision habituel 68°.

 

Pour la barlow c'est du vécu une soirée avec des oculaires hétéroclites. La barlow c'est des manipulations, du poids sur le tube, du jeu supplémentaire entre les pièces, une couche de condensation supplémentaire à surveiller. Et je ne suis pas certain qu'à grossissement égal un oculaire + barlow soit aussi performant qu'un oculaire étudié pour une focale précise. L’intérêt de la barlow c'est qu'avec cet investissement on multiplie les focales, donc on diminue le coût global des oculaires. Sur du matériel pérenne comme les oculaires, ça ne me gène pas d'investir plus pour me simplifier les observations.

 

"chacun aura un avis différent"  c'est tout l’intérêt d'un forum d’échanges. Ça permet de découvrir du matériel ou des points de vues que l'on envisageait pas.

 

Je suis d'accord, les ES 82° sont très bien, y compris pour le dégagement sauf pour le 18 mm où le dégagement est de 13 mm.

[ChaCam]

Quand je regarde la gamme de chez APM/Lunt , je trouve que la répartition est judicieuse : 30 - 20 - 12,5 - 9 - 5 - 3,5. Le 13 mm a par contre un recul d’œil de 13 mm.

 

Quelqu'un a eu l'occasion de comparer, ou a lu un avis, entre l'APM/Lunt 3,5 mm et le Pentax XW 3,5 mm ?

[ChaCam]

Le 18/10/2018 à 16:20, sixela a dit :

je prendrais (de nos jours) un 20mm William Optics XWA, TS XWA, APM/Lunt XWA.

 

A part la tête conique de l'APM/Lunt ils ont l'air identiques, et les rendus sont semblables, mais je viens de remarquer une différence de poids, au propre et au figuré :

William Optics XWA = 1200 g, TS XWA = 860 g, APM/Lunt XWA = 680 g. J'ai d'abord pensé à une inversion de chiffres 86 et 68 mais après vérification, non !

WO a des lentilles en plomb et APM en plastique ? 

[Eternelreveur]

Mouaiiis à force d'en vouloir toujours plus ,toujours mieux ,on finit par avoir le moins pire du meilleur

Ne me demande pas de développer j'en serais incapable

['Bruno]

C'est sûrement subjectif, mais je préfère trois oculaires à 300 € que six oculaires à 150 €.

 

Avec un 250/1250, je verrais bien les focales de 25 mm, 10 mm et 5 mm environ, en laissant à plus tard une focale encore plus élevée, genre 3,5 mm : elle servira sur les planètes quand les planètes seront plus hautes (2020 pour Mars, encore plus tard pour Jupiter et Saturne, donc ça ne presse pas). Ça donnerait des grossissements de x50, x125, x250 et (plus tard) x350 qui me semblent bien choisis.

 

En restant au coulant 31,75 mm, je verrais bien une gamme Pentax XW avec le 20 mm, le 10 mm et le 5 mm. Ils n'offrent que 70° de champ mais on des qualités optiques de top niveau.

 

 

 

[paradise]

Il y a 7 heures, ChaCam a dit :

 La barlow c'est des manipulations, du poids sur le tube, du jeu supplémentaire entre les pièces, une couche de condensation supplémentaire à surveiller.

 

Pas pour moi.

J'ai débuté sans Barlow, et j'y suis venu, sans regret.

 

Citation

Et je ne suis pas certain qu'à grossissement égal un oculaire + barlow soit aussi performant qu'un oculaire étudié pour une focale précise.

Avec une Barlow/extendeur de qualité, si, c'est équivalent.

 

Citation

"chacun aura un avis différent"  c'est tout l’intérêt d'un forum d’échanges. Ça permet de découvrir du matériel ou des points de vues que l'on envisageait pas.

Oui, mais le matos on finit par l'expérimenter soi-même, et tout le monde n'a pas le même matos, pour des raisons de budget mais pas seulement.

Et je ne connais aucun astram ayant gardé ses oculaires d'origine, à des degrés divers c'est plutôt la valse dans les gammes, cf les PA, et on finit souvent avec du haut de gamme avec peu d'oculaires.

Pour tester le plus facilement du matos différent sur le terrain, l'idéal est de pouvoir rejoindre un club, un groupe, d'astrams, c'est 100X plus utile que d'en discuter.

 

[jpch84]

Il y a 5 heures, paradise a dit :

Et je ne connais aucun astram ayant gardé ses oculaires d'origine, à des degrés divers c'est plutôt la valse dans les gammes, cf les PA, et on finit souvent avec du haut de gamme avec peu d'oculaires.

 

Oui, valse des gammes pour moi, et j'ai fini avec 2 oculaires.

APM 20mm 100°

Nikon HW 12.5 mais qui avec ses 2 mini barlow me donne 4 focales 12.5-10-7-5.5

[ChaCam]

Il y a 18 heures, paradise a dit :

l'idéal est de pouvoir rejoindre un club, un groupe, d'astrams, c'est 100X plus utile que d'en discuter.

C'est déjà fait auprès de 3 assos. Les clubs m'ont dit de revenir quand je veux. Je vais adhérer au moins à un. Comme sur le forum, les avis sont partagés sur le choix du matériel.

 

Il y a 18 heures, paradise a dit :

on finit souvent avec du haut de gamme avec peu d'oculaires. 

Puisque la fin est connue autant y aller directement

 

Il y a 13 heures, jpch84 a dit :

j'ai fini avec 2 oculaires. APM 20mm 100° Nikon HW 12.5 mais qui avec ses 2 mini barlow me donne 4 focales 12.5-10-7-5.5 

4 focales entre 12.5 et 5.5,  donc 5 avec la 20. J'envisage 30 - 20 -12.5 - 9 - 6.5 - 4.5 - 3.5 donc mon envie rejoint ton expérience entre 20 et 5.

 

Il y a 19 heures, 'Bruno a dit :

je verrais bien les focales de 25 mm, 10 mm et 5 mm environ, en laissant à plus tard une focale encore plus élevée, genre 3,5 mm :

Donc le 3.5 après le 5 mm est validé.

 

Le 19/10/2018 à 15:09, jpch84 a dit :

pour moi c'est les 2 oculaires indispensables 20 et 12.5, en dessous ça dépends des gouts, intérêts, usages. le 30mm il vient en dernier

 

Le 19/10/2018 à 09:37, popov a dit :

A titre perso j'ai 5 oculaires entre 4 et 7mm et en plus une barlow si besoin de pousser d'avantage. .../...  je n'ai rien entre mon 10 et mon 20mm.

20 - 10 - +5  donc 7 + barlow ?

 

Merci pour vos réponses qui m'éclairent dans mes choix théoriques. Parallèlement je réalise des tests sur le terrain. Cette nuit,  sur la Lune, les pléiades et sur la nébuleuse d'Orion avec une 31 mm Hypérion, un Kepler 30 mm, un Nagler 22mm, un Célestron 13 mm, un Hypérion 8 mm, un TMB 6mm. 

• Entre le 30 et le 31 pratiquement pas de différences sur la surface observée. Le 31 a un meilleur rendu mais c'est lié à la qualité de l'oculaire pas à sa focale.
• Le 22 mm n'apporte rien derrière un 30 mm.
• Le 13 mm est intéressant. Dommage que je n'ai pas de 20 mm pour évaluer une focale qui fait l'unanimité.
• Le 8 mm bien. Apporte de la précision derrière le 13 mm. Pour les pléiades j'étais dedans c'est tout ce que je peux dire car je ne maitrise pas encore assez.
• Le 6 mm en début de soirée je voyais mal, probablement de la turbulence, ce qui confirme qu'à partir de 7 mm il vaut mieux fractionner pour pousser jusqu'à ce que le seeing permet. Par contre en milieu de nuit nickel, et j'ai regretté de ne pas avoir des focales plus petites.

Je vais continuer à apprendre et tester. Peut-être récupérer une barlow (juste pour les tests 😝) afin de descendre plus bas en focale.

 

[popov]

Il y a 6 heures, ChaCam a dit :

20 - 10 - +5  donc 7 + barlow ?

Non. Ortho 4+5+6 et grand champ 5+7. Et une bonne barlow 2x. J'ai doublon sur le 5mm (même triplon si on considère le 10 barlowé) pourtant je suis arrivé petit à petit à tout cela car j'en avais vraiment besoin suivant diverses circonstances. Et c'est pas du snobisme car dans le même temps je n'ai qu'une seule focale entre 30 et 10. Au final j'ai à peu près autant d'oculaires que tu le prévois pour toi même mais je me suis bien éloigné de ta répartition théorique. C'est juste pour illustrer que ça ne sert pas trop de tirer des plans sur la comète, les besoins qu'on aura se construisent petit à petit et évoluent. La seule chose où tout le monde sera d'accord c'est qu'il faut trois ou quatre focales pour débuter et couvrir tous les types d'objets. Les oculaires suivants seront plus contextuels et ne répondent plus aux mêmes logiques. C'est tout ce que je voulais dire dans mes premiers messages

[paradise]

Le 21/10/2018 à 14:33, ChaCam a dit :

C'est déjà fait auprès de 3 assos. Les clubs m'ont dit de revenir quand je veux. Je vais adhérer au moins à un. Comme sur le forum, les avis sont partagés sur le choix du matériel.

Normal, les instruments sont divers, le type d'objet observé préféré peut être différent, certains utilisent des grossissements plus forts que d'autres, certains sont plus sensibles aux différences de Gr que d'autres, sont plus sensibles au grand champ, au dégagement que d'autres,... et tout le monde n'a pas le même budget !

Citation

Puisque la fin est connue autant y aller directement

Tant mieux si tu le peux, mais c'est assez rare : les débutants dépensent déjà pas mal pour l'instrument lui-même, et souvent il n'y a plus trop de sous pour les oculaires.

 

[ChaCam]

Pour apporter des informations complémentaires à ceux qui viendront sur le sujet, voici quelques simulations sur un GSO 10" f5 avec les oculaires évoqués .

 

Les cibles sont pour observer la surface couverte en fonction de la focale et du champ de l'oculaire.

De l’extérieur vers l’intérieur les cercles sont  : 31 mm - 82°, 30 mm - 82°, 20 mm - 100°, 12,5 mm - 76°, 9 mm - 76°, 6,5 mm - 76°, 4,5 mm - 76°, 3,5 mm - 70°.

 

• Sur la galaxie spirale M31 (NGC 224), dite galaxie d'Andromède. Magnitude visuelle 3,4. Dimension apparente 178 x 63 minutes d'arc. A côté de la cible, la simulation de Stelvision  avec l'oculaire 20 mm - 100° :

 

 

• Sur la galaxie spirale M51 (NGC 5194), dite galaxie Wirlpool. Magnitude visuelle 8,4 (sur la doc, la magnitude limite du GSO 254/1250 est de 14,1). Dimension apparente 11 x 7 minutes d'arc. A côté de la cible, la simulation de Stelvision avec les oculaires 20 mm - 100° et 4,5 mm - 76° (le 3,5 mm est un peu plus sombre et n'apporte pas de détail) :

 

Pour la lune on obtient avec les oculaires 20 mm - 100°,  4,5 mm - 76° et 3,5 mm - 70° :

 

On est bien d'accord que ce sont des simulations obtenues mathématiquement, sans tenir compte des conditions réelles et de l'état du site, du ciel, du matériel et de l'observateur .