Baader Hyperion 5mm 68°ou Explore Scientific 4.7mm 82° sur un SW 150/750

[Epsilon Cygni]

Bonjour, apprivoisant mon SW 150/750 depuis cet été, je compte investir progressivement dans des oculaires de meilleure qualité que ceux fournis...je voudrais commencer à en avoir un correct pour le planétaire...je m'oriente donc entre ce choix : Baader Hyperion 5mm 68° OU Explore Scientific 4.7mm 82°....

Si des personnes de ce forum ont pu comparer ces deux oculaires...merci à tous de me conseiller.

[simon33290]

Salut. J ai eu les deux et ne peut que te déconseiller l hyperion 5 qui est un des moins réussis de la gamme hyperion.

L es 4,7 est de très bonne qualité.

Par contre il te donnera un grossissement dépassant les 150 ce qui sera réservé aux trés bonnes et trop rares soirées (sauf si tu as un seeing d exceptions régulièrement).

Selon tes autres oculaires, je te conseillerai plutôt le 6,7. Ou meme le 8,8 avec un Barlow X2 ce qui te donnerai les bons soirs un 4,4.

[0zzy]

D'accord avec simon33290, le baader hyp' 5mm est médiocre (le 3,5 est encore pire). Le choix d'un 6 à 8 mm est effectivement bien meilleur compte tenu du type d'instrument que tu possèdes.

[Epsilon Cygni]

Merci pour vos réponse...quand vous parlez de médiocrité quant au Baader Hyperion...quelles sont les réelles différences avec la gamme Explore Scientific? Hormis le champ...

[simon33290]

Le 5 mm hyperion transmet beaucoup moins. Il y a un effet pâteux sur les étoiles. Les hyperions en général sont de bons oculaire même si ils datent un peu. Les 24 et 17 font pour moi toujours référence en rapport qualité prix (en version occase bien sûr). Par contre, les faibles focales (5 et 3.5 en paticulier) denotent clairement cote qualite (effet cul de bouteille).

Depuis les gammes ont bien évolués et les es sont une gamme au dessus et certainement les meilleurs actuellement question qualité dans la gamme des 120-150€.

[0zzy]

Pour l'avoir testé, je peux affirmer que le 8mm avec une bague de tirage (14mm je crois) est meilleur que le 5mm à grossissement égal. Il va sans dire que mon Delos 4.5mm est supérieur en tout point à n'importe quel hyperion.

Concernant le 24mm, j'ai changé mon hyp pour un ES et là encore, il n'y a pas débat, l'ES est bien meilleur, plus piqué, moins de coma en périphérie (même s'il y en a avec mon instrument à très court F/D), bref la vue est globalement meilleure. Le seul hyp qui était bon était le 13mm qui s'approchait du nag 13 T6 (mais j'ai un nag 12 T4 qui est encore meilleur).

[sixela]

Le 21/10/2018 à 12:52, Epsilon Cygni a dit :

Merci pour vos réponse...quand vous parlez de médiocrité quant au Baader Hyperion...quelles sont les réelles différences avec la gamme Explore Scientific? Hormis le champ...

Le dessin est plus ancien - basé sur le Vixen LVW, et moins axé vers les télescopes à rapport f/D court. Et en plus Baader et son constructeur ont voulu faire la même chose que le LVW avec des verres meilleurs marché.

 

Quand ces oculaires sont sortis, ils étaient révolutionnaires. Avant, on avait les SuperView de GSO et les SWAN de William Optics, et tout le monde trouvait les étoiles en bord de champ en alouette ou petite strie "normales" sur un 68° dans un 200/1000 ou un 250/1250. Ou on s'achetait des Vixen LVW ou TeleVue Panoptic qui coûtaient bien plus cher.  Avec les Hyperion, c'était quand même vachement mieux, surtout entre 8 et 17mm.

Par contre, les "Aspheric" 24-36 sont plus récents mais aussi bien moins bons. Je trouve bizarre qu'on vante le 24mm, que je trouve absolument épouvantable sur un f/5 (surtout comparé à un clone de Vixen LVW 22mm ou un Hyperion 17mm).

 

La série "Morpheus" plus récente est par contre très réussie. Depuis le dessin des Hyperion, on a fait du progrès (les verres "hors de prix" alors ont maintenant des cousins au propriétés semblables mais plus abordables, les revêtements sont de meilleure qualité pour le même prix, etc.), ce qui aide Baader et les concurrents à sortir de meilleures gammes (même chez TeleVue, les Delite sont quand même vachement meilleurs que les anciens Radians).

Et les ES ont également profité des efforts des autres: il ne faut pas oublier que les ES 82° étaient auparavant les Meade 5000, qui étaient les successeurs des Meade 4000, qui étaient très similaires aux Nagler mais juste assez différent pour ne pas violer les brevets d'Al Nagler, ou en tout cas pour que TeleVue ne puisse gagner des procès facilement (Al Nagler n'a d'ailleurs depuis plus breveté ses dessins -- pas la peine). Et Jinghua avait été impliqué dans le dessin des Meade 5000, quand Meade decida de passer du Japon en Chine pour sa nouvelle série.

 

 

 

 

Modifié 22 octobre 2018 par sixela

[sixela]

Mais bon "pour le planétaire" j'aurais plutôt tendance à penser à des oculaires 60° que des Hyperion, ou --si l'on a une monture équatoriale-- un bon ortho. Un Fujiyama ou même un Baader Classic. Et si le dégagement oculaire est un problème parce que'on trouve des orthos courts peu confortables ou qu'on porte des lunettes, un ortho plus long dans une bonne barlow 3x (qui servira aussi aux autres oculaires).

 

Même le Baader Classic Ortho ne se défend pas mal en observation planétaire, et coûte bien moins qu'un Hyperion.

Modifié 22 octobre 2018 par sixela

[VIRGO 26]

Le 22/10/2018 à 17:40, sixela a dit :

Mais bon "pour le planétaire" j'aurais plutôt tendance à penser à des oculaires 60° que des Hyperion, ou --si l'on a une monture équatoriale-- un bon ortho. Un Fujiyama ou même un Baader Classic. Et si le dégagement oculaire est un problème parce que'on trouve des orthos courts peu confortables ou qu'on porte des lunettes, un ortho plus long dans une bonne barlow 3x (qui servira aussi aux autres oculaires).

 

Même le Baader Classic Ortho ne se défend pas mal en observation planétaire, et coûte bien moins qu'un Hyperion.

Entièrement de cet avis. Une série que j'ai et que je conseille à des jeunes du club : les SW UWA 58°; moins lourd que hyp,(y a pas de mal !) et même que les ES ; dégagement oculaire de 16mm .

[lyl]

Le 22/10/2018 à 17:35, sixela a dit :

les ES 82° étaient auparavant les Meade 5000, qui étaient les successeurs des Meade 4000

Pour précision car je suis impliquée sur le coup ( @Epsilon Cygni comprendra ), successeur oui, mais la formule des Meade 4000 UWA n'est pas la même que celle des 5000.

Le 22/10/2018 à 17:40, sixela a dit :

un ortho plus long dans une bonne barlow 3x

Dans ce cas autant prendre un plössl asymétrique° (rare maintenant) + barlow, ou TMB original, tu auras plus de champ 50° (plössl) ou 58° (TMB) et un piqué et contraste similaire, c'était la motivation de Thomas Back quand il a créé le design et celle de J.Texereau pour sa combi barlow longue°°+plössl (faite par Clavé)

° : ou un plössl symétrique haut de gamme comme Orion Highlight que personne n'a compris...

°° : au-delà de 50° par contre, je ne m'engagerai pas sur le piqué qu'une barlow séparée (non intégrée dans l'oculaire) peut faire en planétaire.

[sixela]

En effet, quand je dis "successeur" je dis "successeur commercial". La formule n'est en effet pas la même, et ils ont été dessinés par Jinghua.

 

Quand au oculaires en deux-groupes-de-deux-lentilles, c'est en effet un accident qu'on ne puisse plus en trouver d'aussi bon (facilement) que des bons orthos japonais -- 3+1 ou 2+2, c'est chou vert et vert chou --, mais bon, les accident de l'histoire sont ce qu'ils sont. Les Brandon sont très bons mais uniquement dans des télescopes à rapport f/D long (même une barlow 2x ne les sauve pas sur un f/4,5), et les TV Plössl ne sont quand même pas aux niveau des meilleurs orthos (et je ne parle même pas des Zeiss).

Je ne partage par contre pas ton enthousiasme pour les TMB, même les premiers TMB/Burgess (enfin, les deuxièmes, parce que les problèmes de bafflage dans les Gen 1...): si on ne voulait pas le champ en plus et/ou plus de dégagement oculaire, aucune raison de la préférer à une bonne barlow et un ortho japonais. C'était déssiné par TMB pour faire concurrence aux Radians de TV, pas par exemple au Pentax XP, Pentax XO ou au Supermono de TMB.

[lyl]

Il y a 10 heures, sixela a dit :

Je ne partage par contre pas ton enthousiasme pour les TMB, même les premiers TMB/Burgess (enfin, les deuxièmes, parce que les problèmes de bafflage dans les Gen 1...): si on ne voulait pas le champ en plus et/ou plus de dégagement oculaire, aucune raison de la préférer à une bonne barlow et un ortho japonais. C'était déssiné par TMB pour faire concurrence aux Radians de TV, pas par exemple au Pentax XP, Pentax XO ou au Supermono de TMB.

Je suis d'accord, il y a beaucoup à jeter dans les séries des TMB, 50% de ceux que j'ai eu entre les mains : tous des clones. Mais ayant sous la main ou ayant testé la plupart de ce que tu cites. Un bon TMB v1 ou v2 corrigé est absolument à ne pas négliger, le prix étant très en dessous de ceux que tu cites.

A mon avis c'est un peu déraisonnable de mettre dans la balance un équipement qui est au-delà du prix et des capacités de l'instrument d'Epsilon Cygni.

Je ne parle pas de l'intérêt de ce que tu dis en temps qu'avis général, ce serait un autre sujet.

[sixela]

D'accord en ce qui concerne les oculaires très chers, mais un bon ortho japonais ne coûte quand même pas la peau des fesses non plus --  un ortho Fujiyama coûte moins qu'un Baader Hyperion, même acheté en Europe.

 

Et un ortho (ou un ortho dans une bonne barlow: un bonne barlow coûte autant qu'un Hyperion mais s'utilise sur plus d'un oculaire) est quand même axé plus vers le planétaire que par exemple un Baader Hyperion ou même un ES 82°.

 

Par contre si on a une bonne barlow, on peut penser à prendre autre chose qu'un oculaire "planétaire" d'abord, comme l'oculaire sans barlow sera très utile pour le ciel profond aussi. Un 8,8mm ES 82° dans une barlow 2x se défend en effet bien pour l'observation planétaire sur un télescope f/5. Pas autant qu'un ortho, mais si on veut observer des groupes de galaxies dans un ortho 8-9mm alors les 40° de champ seront un véritable obstacle, bien plus que la petite différence sur les planètes entre un oculaire assez complexe et un ortho.

Modifié 25 octobre 2018 par sixela

[500s]

Le ‎21‎/‎10‎/‎2018 à 08:57, Epsilon Cygni a dit :

Baader Hyperion 5mm 68° OU Explore Scientific 4.7mm 82°

l explore Scientific et bien meilleur   que l'Hyperion mais pour la gamme  82 explore je te conseille  les nouveaux 4.5mm 6.5mm et 8.5 mm