Aller au contenu

oculaire zomm

david3311

Par david3311
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

david3311

david3311

Posté
Posté

Bonjour la communauté.

 

Je dépoussière et relance un sujet car j'ai l'intention d'acquérir un oculaire zoom de qualité pour la fin d'année.

J'ai fouillé dans les archives et fait des recherches sur les sites majeurs de ventes en ligne et j'avoue que plusieurs m'intéressent mais je ne les connais pas assez.

C'est la raison pour laquelle j'en appelle à votre savoir et vos connaissances.

J'ai repéré les suivants:

- Oculaire Pentax XF Zoom 6.5 - 19.5 mm: 330€, c'est mon favori pour l'instant.

- Omegon Oculaire zoom Premium diamètre 7,5mm- 22,5mm: 300€, j'avoue que c'est l'inconnu total.

- Baader Oculaire zoom Hyperion Universal Mark IV 8-24 mm 2": 220€, j'en entends beaucoup de bien.

- Oculaire zoom Lunt 7,2 mm - 21,5 mm: 180€, je me demande l'avantage d'une optimisation H-Alpha?

- Skywatcher Oculaire zoom HyperFlex - 7,2 mm - 21,5 mm: 170€, cela me parait un bon rapport qualité/prix.

 

Télévue au dessus de mes moyens.

 

 

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Bonsoir,

 

Le Pentax est de très bonne qualité.

 

Le Lunt est optimisé H-Alpha puisque Lunt fabrique des lunettes H-Alpha, donc pour de l'observation solaire.

 

En TVO, il n'y a plus que le 3-6 qui est exceptionnel en planétaire, le 8-24 n'est plus commercialisé.

 

Le Baader Mark IV est un des plus répandus.

 

Bon ciel !

albireo_oc

albireo_oc

Posté
Posté

Je suis également dans ton cas : acheter un zoom.

si tu portes des lunettes attention au relief d'oeil, le pentax va de 11 à 15 mm il me semble.
Moi je suis partie sur le Baader qui semble de bonne qualité et possède un champ légèrement plus large.

Le prix non plus n'est pas le même, il y a presque 200€ d'ecart, l'hyperion est en promo jusqu'à fin janvier

albireo_oc

albireo_oc

Posté
Posté
il y a 27 minutes, Skywatcher707 a dit :

Le Celestron est strictement identique au Sky-Watcher 8-24, étant donné... qu'il vient de la même usine ! 

Ce qui ne veux pas dire qu'il soit identique, les contrôles et le cahier des charges n'est peut-être pas le même. Je ne suis pas un spécialiste de l'optique mais il est facile de fabriquer un produit ressemblant à un autre avec des élements identiques mais qui ne franchissent pas un certain objectif de qualité.

lyl

lyl

Posté
Posté
Il y a 16 heures, Skywatcher707 a dit :

Le Pentax est de très bonne qualité.

Même avis, j'ai eu l'occasion d'observer avec zoom Pentax sur un dobson 250/1200.

Je ne le connaissais pas et ce n'était pas le XL, en regardant la photo chez OU, je viens de le reconnaître.

Il est vraiment bon : j'avais pointé M13 et ça sortait avec une impression de relief. Pas eu le temps de vérifier si il était parfocal entre tous les grossissements.

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Pour le Celestron, on est pas là dans le cas d'un produit ressemblant... Même la boîte en plastique est identique. Et Celestron US a vendu à Synta qui fabrique Sky-Watcher. Suffit de remettre la marque Celestron dessus. On paye aussi la marque.

Eternelreveur

Eternelreveur

Posté
Posté
il y a 53 minutes, david3311 a dit :

Vu que suis prêt à mettre les 300 €, le Pentax tient la route mais peut être que certains ont une expérience positive avec un autre modèle. 

C'est ton portefeuille qui décide ;) c'est un peu comme les rillettes (nous n'avons pas les même valeurs):be:bonne chance dans ta quête

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Le Pentax n'a pas vraiment d'équivalent, perso, je regrette juste qu'il n'aille pas jsq'à 24mm.

 

Je voulais juste attirer ton attention sur le fait que je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter le Celestron quand on peut avoir le SW identique à moins cher.

 

Bon ciel !

david3311

david3311

Posté
  • Auteur
Posté
il y a une heure, Eternelreveur a dit :

C'est ton portefeuille qui décide ;) c'est un peu comme les rillettes (nous n'avons pas les même valeurs):be:bonne chance dans ta quête

Oui et non. Si quelqu'un m'argumente que c'est foutaise car avec tel modèle à 200 € ce sera aussi bien, alors mon portefeuille se sentira mieux.:be:

david3311

david3311

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 1 minute, Skywatcher707 a dit :

Le Pentax n'a pas vraiment d'équivalent, perso, je regrette juste qu'il n'aille pas jsq'à 24mm.

 

C'est pas faux, mais d'autres modèles qui vont jusqu'à 24 mm, ne descendent pas sous 8mm également, donc le choix est pas évident.

En revanche je retiens le "Pentax n'a pas vraiment d'équivalent", ça me plait.:langue15:

ouille21

ouille21

Posté
Posté

J'ai un celestron 8x24 payé 45€ en chine, c'est le même que l'on trouve 3 à 4 fois plus cher en france, il fait le boulot , moins Jolie qu'un bader mais ca on s'en fou. 

 Avec 3 amis nous avons comparé ses deux zoom sur un dob200 et un C8 résultats : le celestron à gagné 4-0 

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Ton choix doit aussi être conditionné par ce que tu utilises comme instrument(s).

 

Perso, j'ai 2 zooms : le 8-24 TVO click stop qui n'existe donc plus et le 3-6 Nagler TVO (achetés en occas, faut être très patient...). J'ai déjà utilisé aussi le SW/Celestron, le Pentax et le Baader Mark IV.

 

Le 8-24 me sert sur mon C8 en nomade quasi uniquement et le 3-6 sur des lunettes Apo ou bien pour pousser sur mon Dobson 18" quand le ciel le permet.

Alain_G

Alain_G

Posté
Posté

J'ai le Celestron 8-24, acheté en Chine 50€. Perso je le trouve pas terrible mais je n'ai pas eu l'occasion de le comparer à d'autres zoom. Et à ce prix là je pense qu'il ne faut pas trop en demander.

Je le réserve à l'usage nomade et aux nuits glaciales où je voudrai éviter de trop changer d'oculaire, mais je pense qu'il ne va pas passer beaucoup de temps sur mon porte-oculaire.

jctfrance

jctfrance

Posté
Posté (modifié)

Après utilisation de plusieurs zoom: SEBEN 8-24 (très bien pour le prix revendu), un zoom 7.2-21.5 acheté sur AMAZON à 60€ port compris (un de mes préférés), un BAADER MARK III que j'ai peu utilisé et revendu (je trouvais l'image trop molle), j'utilise pratiquement tout le temps le zoom de M42 Optic qui est pour moi le plus piqué et qui ne démérite pas en face d'oculaires fixes (et pas seulement des daubes):

https://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_27_31&products_id=84&osCsid=493228e490f1301e27a63963c605dc2c

Ses inconvénients: le champs réduit ( 40°à 24mm à 52°) et une image un peu "jaune" qui a l'avantage de bien contraster les vues.

Avec une Barlow, l'image reste bien nette.

Mais c'est sûr que si on peut s'offrir le PENTAX, il ne faut pas hésiter

Modifié par jctfrance
david3311

david3311

Posté
  • Auteur
Posté
Il y a 16 heures, jctfrance a dit :

Mais c'est sûr que si on peut s'offrir le PENTAX, il ne faut pas hésiter

Ca me va.

Mais me connaissant, vu que j'en ai pour quelques semaines avant de l'acheter j'ai le temps de changer 10 fois d'avis.😁

La Boetie

La Boetie

Posté
Posté (modifié)

J'ai davantage un usage terrestre de mes oculaires et j'ai pu essayer plusieurs zooms dont le Celestron qu'on trouve sous d'autres labels. Ce modèle est variable selon le modèle sur lequel on tombe. J'ai observé dans un Celestron vraiment pas très limpide mais bon beau-frère a un TS très correct... . J'ai possédé un  WO vraiment bon que j'ai laissé choir et qui n'est plus de ce monde (et qui n'est en vente depuis un bail mais l'Hyperflex de SW lui ressemble comme deux goutes d'eau ainsi que l'Omegon 7.5-22.5). J'ai pu essayé le Televue 8-24, le Pentax XF et je possède maintenant un Baader MkIII (pas essayé le Mk IV).

Le Televue ne se fait plus et était vraiment moins confortable et optiquement en dessous du WO. Quand j'ai cassé le WO, j'ai essayé le Pentax qui ne m'a pas semblé plus piqué ni plus transparent que le Baader (en test simultané). Par contre, il a sensiblement moins de champ et moins de relief d’œil. Il m'a semblé aussi un peu plus sensible au chromatisme sur les bords (sur mon triplet APO de 80/480 en terrestre). Il est plus compact et semble mieux fini mais son prix reste élevé. Un bon Baader d'occase serait, selon moi, une meilleure option !

Modifié par La Boetie
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

c'est pour quoi faire ?

 

car ces. zoom n'ont pas du tout le même champ.

 

En planétaire pas un soucis, si tu as un suivi du moins, mais en ciel profond, le champ supplémentaire du Baader est très utile.

  • J'aime 1
david3311

david3311

Posté
  • Auteur
Posté

C'est pour le planétaire-lunaire car j'en ai marre de changer d'oculaire dès que je veux observer plus gros ou plus en détails (surtout pour la lune).

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Pour le planétaire, quel sorte de télescope as-tu? Sur par exemple un Newton, on veut souvent un zoom court, style Zoom Nagler 2-4 ou 3-6.

 

Sinon: le Lunt est le même Chinois (pas trop mauvais, d'ailleurs, mais avec une champ apparent pas tellement grand) que chez les autres. Il n'est pas optimisé H-alpha.

 

Personnellement, je n'aime pas trop le zoom Pentax -- trop de courbure de champ. À part ça,la qualité est super, bien sûr, donc pour le planétaire ça va très bien.

 

J'ai un zoom Nikon MC qui est excellent (mais il faut bricoler pour l'utiliser dans un PO 31,75mm). Son successur est celui-ci, encore meilleur:
https://www.astroshop.eu/zoom-eyepieces/nikon-13-40x-20-60x-25-75x-mc-ii-zoom-shot-eyepiece-f-ed-ediii-iii-/p,5525

Mais l'adapter n'est pas une mince affaire: le pas de vis est 32mm et ne rentre juste pas dans un PO 31,75mm. Bon, je l'ai déjà dans un cas passé au papier de verre à 31,75mm (il fonctionne encore pour visser dans les télescopes Nikon) et utilisé dans un adaptateur 31,75mm qui pouvant fixer à cet endroit, mais c'est de l'acrobatie. APM vendait des adaptateurs, mais ils rajoutaient 2cm et donc sur des Newtons arriver à mettre au point était souvent difficile, mais pas avec une barlow vissée dessus (j'ai encore des adaptateurs que je n'utilise plus, si ça intéresse quelqu'un).

 

 

 

Modifié par sixela
david3311

david3311

Posté
  • Auteur
Posté
Le 29/10/2018 à 15:54, sixela a dit :

Pour le planétaire, quel sorte de télescope as-tu? Sur par exemple un Newton, on veut souvent un zoom court, style Zoom Nagler 2-4 ou 3-6.

Un Dobson 200.

Mais j'envisage plus gros dans les 2 ans.

Je cherche donc de la qualité que peux réutiliser.

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Mais justement: pour quel usage veux-tu un zoom? Si c'est pour du planétaire (ou des petits machins comme les nébuleuses planétaires et les étoiles doubles), il nbe faut pas chercher plus loin qu'un Nagler zoom (qui n'a rien à voir avec les Nagler 82° -- il faut le voir comme un très bon Plössl 'variable' avec un dégagement oculaire plus grand qu'un petit Plössl ou ortho). Enfin, sauf si tu peux te payer une combinaison zoom Leica plus barlow Zeiss.  

Modifié par sixela
david3311

david3311

Posté
  • Auteur
Posté
Le 29/10/2018 à 15:54, sixela a dit :

j'ai un zoom Nikon MC qui est excellent (mais il faut bricoler pour l'utiliser dans un PO 31,75mm). Son successur est celui-ci, encore meilleur:

https://www.astroshop.eu/zoom-eyepieces/nikon-13-40x-20-60x-25-75x-mc-ii-zoom-shot-eyepiece-f-ed-ediii-iii-/p,5525

Mais l'adapter n'est pas une mince affaire: le pas de vis est 32mm et ne rentre juste pas dans un PO 31,75mm. Bon, je l'ai déjà dans un cas passé au papier de verre à 31,75mm (il fonctionne encore pour visser dans les télescopes Nikon) et utilisé dans un adaptateur 31,75mm qui pouvant fixer à cet endroit, mais c'est de l'acrobatie. APM vendait des adaptateurs, mais ils rajoutaient 2cm et donc sur des Newtons arriver à mettre au point était souvent difficile, mais pas avec une barlow vissée dessus (j'ai encore des adaptateurs que je n'utilise plus, si ça intéresse quelqu'un).

 

Ça donne vraiment envie. :bang:😁

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Il faut ce qu'il faut: les zooms Nikon MC et MC II sont excellents. Markus de chez APM faisait d'ailleurs des adaptateurs, mais en rajoutant 10mm il était plus difficile de mettre au point avec ces oculaires.

 

On devrait désormais facilement faire ça avec une imprimante 3D...

Nikon_MC_adapter.jpg

Modifié par sixela

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.