télescope pour le planetaire

[aubriot]

bonjour,

 

voulant faire du planétaire , je désire acheter un télescope avec une F/D > 10.

observation et photo.

 

j'hésite entre trois télescopes

Maksutov Cassegrain Sky-Watcher 180/2700 ( 1000 €) F/D 15, 8Kg

Le Takahashi Mewlon-180C (2000 €) F/D 12, 6,2 Kg

celestron  8" Edge F/D 10 (1700 € ) F/D10 + barlow. 6,35Kg

 

c'est plus votre retour d'expérience sur le rendu que sur le côté technique qui m’intéresse .

 

 

 

Modifié 27 octobre 2018 par aubriot

[Invité Oodini]

Tu es conscient que le planétaire, pour les 2-3 prochaines années, c'est assez compromis ?

['Bruno]

Le F/D du télescope n'est pas si important puisqu'il existe des lentilles de Barlow et que les pixels des capteurs actuels sont minuscules (récemment, j'ai vu les spécifications d'une caméra CCD dont les pixels ne faisaient que 2" et quelques !). Il est plus facile d'avoir de la qualité avec un F/D long, c'est vrai. Mais on ne peut pas exclure un Newton 200/1200 avec miroir d'artisan.

 

J'ai possédé un Mewlon 210 mm et un C8 (classique, pas Edge). Pour moi le Mewlon 210 mm était supérieur, et de loin, en planétaire. Mais j'ai des raisons de croire que j'étais tombé sur un C8 médiocre (acheté en promotion) et je sais que certains sont bons. C'est la fameuse loterie... Un autre avantage du Mewlon est qu'on n'est pas embêté par la buée.

 

Oodini : il reste la Lune...

 

[olivdeso]

planétaire, mets le plus gros diamètre que tu peux sur ta monture.

 

F/D on s'en fous un.peu du moment que l'optique est bonne.

 

Le but d'un F/D long sur un Cassegrain c'est surtout d'avoir une obstruction faible et donc un bon contraste en visuel.

 

Mais sur un Newton tu peux avoir une obstruction encore plus faible avec un F/D nettement plus court.

 

Perso je ne suis pas fan des tubes obstrués à 30% et plus. il faut vraiment que l'optique soit de super qualité comme le Mewlon, pour que ça donne bien.

De là 2 choix possibles :

- soit un cassegrain à très long F/D

- soit un Newton / dobson

 

aussi ça va dépendre du diamètre:

- sur un 400 F/D 4 tu peux avoir une obstruction de 25%

- sur un 300, il faut monter à F/D 4.5 pour la même obstruction

- sur un 200 ça sera plutôt entre 5 et 6

 

évidemment un bon 400 F/D4 de bon artisan coûte un peu...

 

Après pour la photo, c'est un peu moins critique

 

 

[aubriot]

Il y a 3 heures, Oodini a dit :

Tu es conscient que le planétaire, pour les 2-3 prochaines années, c'est assez compromis ?

il me restera la lune en attendant et elle est assez grosse pour en faire le tour .😉

Modifié 27 octobre 2018 par aubriot

[aubriot]

Il y a 9 heures, olivdeso a dit :

planétaire, mets le plus gros diamètre que tu peux sur ta monture.

 

ce n'est pas le poids qui me gène car ma monture peut aller jusqu'a 25Kg de charges  mais  la longueur du tube et son diametre .400mm c'est trop à transporter

donc j'élimine le C8 ou C925  et privilégie le mewlon

 

par contre si vous me dites qu'un 200/1200 de bonne qualité peut convenir cela me réjouis car ce tube sera moins long et plus facile à poser/équilibrer en nomade.

le fait de rajouter une Barlow apochromatique va automatique amener une baisse de luminosité ?

 

ceux ci sont pas mal aussi  ?

https://www.toscanoptics.com/cassegrain---d-kirkham-925-f20

 

Modifié 28 octobre 2018 par aubriot

[lyl]

Il y a 15 heures, aubriot a dit :

voulant faire du planétaire , je désire acheter un télescope avec une F/D > 10. 

Comme dit par plusieurs, ce n'est pas le bon critère

Il y a 15 heures, aubriot a dit :

Maksutov Cassegrain Sky-Watcher 180/2700 ( 1000 €) F/D 15, 8Kg

Ce n'est pas un mak cas mais un maksutov gregory, bonne obstruction. Un instrument dédié planétaire bien publicité pour son rapport Qualité/Prix.

 

Ce n'est pas facile de choisir la bonne formule pour du planétaire. De mon côté, je ne vais pas expliquer mes choix car il y en a pour des heures de discussion. Juste un retour sur ce que j'ai utilisé.

 

- 203/1200 dobson : j'ai aimé ce vieux dobson qui malgré son miroir piqué à plus de 25% m'a sorti de belles images lunaires et d'autres près du grossissement résolvant (x240). Je n'aurais pas du le revendre. Il faut soigner sa collimation et le tour est joué. Une bonne recette ancienne pour ouvrir pleins de possibilité en planétaire : l'équipement à y mettre est très compatible (barlow, oculaire simple d'ancienne génération.

 

- Mak-Newton 152f8 : c'est un russe très peu obstrué qui permet d'atteindre 0.95/0.96 de strehl sur la combinaison optique. Evidemment je conseille plus de diamètre mais je n'en avais pas le budget à l'époque.

x240 avec un très fort contraste qui permet de se promener sur toute la surface de la pleine Lune, testé à x320 de façon agréable. Je pense qu'on peut le faire fonctionner à 2fois son diamètre. Donc, un jour peut-être, un instrument à plus de 20cm, sans doute f/6. Pour la petite histoire, c'est l'instrument avec lequel j'ai pu observer la seule fois de ma vie la tête de cheval à 5h du matin avec mon oculaire Clavé réparé clavé de 56mm. Je pensais ça impossible à moins d'un plus gros diamètre et je fus surprise par la polyvalence.

 

Évidemment aussi des lunettes achro et semi-apo, je n'ai pas été du tout satisfaite par les petites apo photo malgré un instrument de haute qualité. Je retiens : Zeiss 63/840 et Vixen 102M. Ce sont les accessoires bien ciblés qui me permettent de les exploiter à leur plein potentiel. Mais ça reste du petit diamètre pour les jours de disette atmosphérique.

 

1m20 de focale : c’est un bon début, mais ce n'est pas réservé planétaire, j'ai pensé à l'encombrement pour le transport et à cause du ballant sur une monture. Pour ma part, je dois penser à une monture plus costaud, même en visuel (une intermédiaire basique qui prend 12-13kg actuellement)

 

Si il avait existé des Cassegrains longs, obstrués sous 25%, j'aurais choisi cela. J'ai découvert après qu'on pouvait trouver un Cas avec le miroir à f/5 : Cassegrain Ottiche Zen (Romano Zen)

 

 

[oliver55]

Le Maksutov Cassegrain Sky-Watcher 180/2700 ( 1000 €) F/D 15, 8Kg est bien un instrument Maksutov Cassegrain version Gregory .

Gregory était un ingénieur optique américain qui a eu l'idée de "fusionner" lame de  correction et miroir secondaire.

Cela permet un dérèglement de l'appareil beaucoup plus difficile et un miroir en moins à fabriquer.

 

Par contre, l'écossais Gregory qui a donné son nom au télescope Gregory n'est pas la même personne.

On confond parfois les deux personnes à cause du même nom.

 

Les instruments Maksutov Cassegrain peuvent aussi être en version Rumak ou Simak.

 

En Rumak, le miroir secondaire et la lame de correction sont deux éléments distincts. Les courbures des deux éléments sont différentes et permettent donc au fabricant plus de latitude de fabrication.C'est le cas des appareils Intés Micro par exemple.

 

En Simak, le miroir secondaire est de grand diamètre (pour obtenir un rapport d'ouverture de l'instrument proche de 5) et provoque donc beaucoup d'obstruction centrale.

Cela n'est utilisable que pour l'astrophoto principalement.

 

 

 

 

[olivdeso]

Il y a 9 heures, lyl a dit :

 

Si il avait existé des Cassegrains longs, obstrués sous 25%, j'aurais choisi cela. J'ai découvert après qu'on pouvait trouver un Cas avec le miroir à f/5 : Cassegrain Ottiche Zen (Romano Zen)

 

Un de mes collègues a un Cassegrain 250 F/D 20, mécanique Axis et optique Zen à primaire F/4. l'obstruction n'est que de 25%

['Bruno]

Il y a 15 heures, aubriot a dit :

ce n'est pas le poids qui me gène car ma monture peut aller jusqu'a 25Kg de charges  mais  la longueur du tube et son diametre .400mm c'est trop à transporter

donc j'élimine le C8 ou C925  et privilégie le mewlon

 

Le contraire tu veux dire ? (Le C8 est le C9 sont très courts, je crois même que c'est ce qui se fait de plus court pour leur diamètre).

 

Il y a 15 heures, aubriot a dit :

par contre si vous me dites qu'un 200/1200 de bonne qualité peut convenir cela me réjouis car ce tube sera moins long et plus facile à poser/équilibrer en nomade.

 

Par rapport à un C8

 

 

[oliver55]

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

 

Un de mes collègues a un Cassegrain 250 F/D 20, mécanique Axis et optique Zen à primaire F/4. l'obstruction n'est que de 25%

 

Il existe aussi des Cassegrains chez CFF Telescope avec une faible obstruction centrale.

 

http://cfftelescopes.eu/reflectors/

 

Mais la qualité se paie malheureusement.

 

[sixela]

Le 28/10/2018 à 06:22, aubriot a dit :

 

par contre si vous me dites qu'un 200/1200 de bonne qualité peut convenir cela me réjouis car ce tube sera moins long et plus facile à poser/équilibrer en nomade.

le fait de rajouter une Barlow apochromatique va automatique amener une baisse de luminosité ?

Faut même pas une barlow "apochromatique" -- la meilleure barlow, la Zeiss, est "bêtement" à deux éléments. C'est une sauce marketing, ça, parce que ça permet d'utiliser des verres à dispersion un peu plus grande et de rendre la barlow plus courte (ce qui souvent la rend un peu plus pratique et universelle).

 

Et non, ça n'entraîne pas une "baisse de la luminosité". Un ortho dans une barlow a trois groupes (donc six surfaces air-verre). Un Pentax XW 7mm a six groupes et un Docter UWA en a 4/5. Donc un oculaire simple dans une barlow est plus "axé sur le planétaire" que la plupart des séries à grand dégagement oculaire.

 

Pas que le nombre de groupes soit si important, sauf à qualité de polissage et de revêtements identiques. Mais ces qualités ne sont pas constantes: mon Docter UWA dans une barlow Zeiss (six groupes) arrive souvent à faire un poil mieux que même un ortho japonais Takahashi, qui lui-même fait bien mieux qu'une ortho chinoise malgré une formule optique identique...

Modifié 29 octobre 2018 par sixela

[jp-brahic]

Il y a 21 heures, lyl a dit :

Si il avait existé des Cassegrains longs, obstrués sous 25%, j'aurais choisi cela.

 

Mon Cassegrain Solaire CFF350 F/D20 , a une obstruction de 0.2 seulement!!!!

[aubriot]

Il y a 12 heures, 'Bruno a dit :

 

Le contraire tu veux dire ? (Le C8 est le C9 sont très courts, je crois même que c'est ce qui se fait de plus court pour leur diamètre).

Par rapport à un C8

 

Je ne veux pas monter a des diamètres de 400 mm  en nomade pour la raison du poids , de la longueur et du diamètre du tube.

=> je veux donc me limiter pour le moment à 180/200 voir 250 mm de diametre au maximum

 

1 - "le F/D n'est pas si important ." et "du moment que l'optique est bonne. "

Le 27/10/2018 à 21:42, 'Bruno a dit :

Pour moi le Mewlon 210 mm était supérieur, et de loin, en planétaire

 

Le 27/10/2018 à 23:05, olivdeso a dit :

il faut vraiment que l'optique soit de super qualité comme le Mewlon, pour que ça donne bien.

=> le C8/C925 n'est donc pas avantagé car apparemment l'optique est de meilleur qualité sur le mewlon

 

2- la buée

Le 27/10/2018 à 21:42, 'Bruno a dit :

Un autre avantage du Mewlon est qu'on n'est pas embêté par la buée.

=> là encore le C8/C925 ne sont pas avantagés par la lame de fermeture car il faut le pare buée et les résistances chauffantes

 

3-après on me conseille d'avoir la plus faible obstruction

Le 27/10/2018 à 23:05, olivdeso a dit :

c'est surtout d'avoir une obstruction faible et donc un bon contraste en visuel. 

=> le C8 /C925 ne sont ce que l'on fait de mieux dans ce domaine  : 34% si je ne me trompe pas

=> le mewlon 180 a une obstruction d'environ 30%

 

4 - par contre là ou tu as raison c’est que le tube des celestron (430 mm) est plus court  que le mewlon (600mm) .

 

5- j'étais parti avec l'idée qu'un télescope pour le planétaire devait avoir une f/D long

là on me dis qu'un 203/1200 newton est utilisable en planétaire .il restera  plus long que le C8/C925 (750 mm environs ) mais acceptable pour du nomade.

 

 

Modifié 29 octobre 2018 par aubriot

[CPellier]

il y a une heure, aubriot a dit :

j'étais parti avec l'idée qu'un télescope pour le planétaire devait avoir une f/D long

Effectivement c'est une idée reçue, mais qui trouve son origine dans l'époque (qui a duré très longtemps) où il fallait une longue focale pour faire de la photo planétaire, et où il valait mieux donc partir d'un F/D élevé.

Ce qui a changé, c'est que les meilleures caméras aujourd'hui ont des photosites très petits et demandent un rapport F/D beaucoup plus court qu'avant pour atteindre la pleine résolution (= le bon échantillonnage)

Et c'est là qu'il faut que tu fasses attention dans tes choix, parce que certains modèles sont difficilement adaptables à un F/D de 10 au départ, comme ceux équipés du capteur IMX290, qui demande un F/D de 14 environ. L'IMX183, c'est même seulement 12. Or, il est très difficile d'atteindre 12 ou 14 en partant de 10

Donc soit tu pars d'un tube qui a déjà un F/D d'origine à cette hauteur, soit tu pars de très en-dessous, comme un newton, qui pourra toujours atteindre n'importe quel F/D.

['Bruno]

OK. Ce que je ne comprenais pas, c'était le « donc j'élimine le C8 ou C925 » qui suivait une phrase sur la longueur du tube. Mais en fait le « donc » ne se rapportait pas à cette phrase.

 

Concernant l'obstruction, je pense que ça ne doit pas être le critère le plus important. De très belles images planétaires ont été faites avec des Schmidt-Cassegarin. Il me semble que D. Peach utilise un C14 (oui, voir sur son site : http://www.damianpeach.com/observatory.htm ). Bien sûr, ce n'est pas parce que c'est un Schmidt-Cassegrain qu'il obtient de belles images, ni parce qu'il est à F/D=10, mais parce qu'un C14 a 350 mm de diamètre.

[aubriot]

justement je vais bientot acquérir une ATIK 460 qui est adaptée à mon astro tech 106 pour le ciel profond.

je peux encore changer car je n'ai encore rien confirmé avec ce vendeur (qui est en vacance)

j'ai cru comprendre que l'échantillonnage devait se trouver entre 0,3 et 0,5 en planétaire  ?

Modifié 29 octobre 2018 par aubriot

[CPellier]

il y a 6 minutes, aubriot a dit :

justement je vais bientot acquérir une ATIK 460 qui est adaptée à mon astro tech 106 pour le ciel profond.

je peux encore changer car je n'ai pas encore rien confirmé avec ce vendeur (qui est en vacance)

j'ai cru comprendre que l'échantillonnage devait se trouver entre 0,3 et 0,5 en planétaire  ?

Cette caméra fonctionnera bien à un rapport F/D de 22-25. 

Pour l'échantillonnage c'est entre 2,5 et 3 pour l'idéal, il est possible d'aller au-delà mais seulement si on a un excellent tube et dans de bonnes conditions (typique des petits diamètres de haute qualité)

[aubriot]

il y a 33 minutes, 'Bruno a dit :

parce qu'un C14 a 350 mm de diamètre.

magnifique . rarement vu autant de détail sur des photos de venus et uranus😲

[aubriot]

est ce que ce fichier de calcul est encore valable ou pas ?

 

http://www.astrosurf.com/phtranquille/echantillonnage_1786.htm

Modifié 29 octobre 2018 par aubriot

[olivdeso]

1998 ???

 

La formule d'échantillonnage est bonne, par contre les critères on un peu changé depuis avec l'évolution des caméras:

 

- en ciel profond on échantillonne jusqu'à 0,5" par pixel avec les caméra cmos en longue pose, voir encore plus serré en courte pose/Lucky imaging. C'était pas possible à l'époque, ni même il y a 5 ans.

 

- en planétaire on échantillonne à un peu moins de la moitié du pouvoir de résolution du télescope, à la longueur d'onde la plus courte que le filtre laisse passé, voir encore un peu plus serré pour Mars.

 

Pour avoir un échantillonnage correct on va typiquement prendre un F/D de

 

5p pour Jupiter et Saturne

7p pour Mars

3p en Halpha solaire

 

p étant la taille du pixel en micron

 

 

 

 

 

 

[Frederic Jabet]

Le ‎29‎/‎10‎/‎2018 à 11:37, aubriot a dit :

je vais bientot acquérir une ATIK 460

Pourquoi un ICX en 2018 ?

Sinon pour le planétaire, un C11 d'occasion c'est simple, léger, pas cher et efficace

 

[aubriot]

Il y a 12 heures, Frederic Jabet a dit :

Pourquoi un ICX en 2018 ?

Sinon pour le planétaire, un C11 d'occasion c'est simple, léger, pas cher et efficace

 

Pour mon at 106 en CP.

apres je ne veux pas mettre trop chere dans un capteur vu l evolution des camera. Apres il est vrai que je me suis borné  a rester sur du CCD. Une zwo 1600 aurait aussi pu faire l affaire.😉

 un C11 fait 12kg et a en effet un diamètre assez conséquent.

Est ce jouable  en nomade avec ma hps1000/trepied fhd losmandy  pour l installation/ demontage?

Modifié 31 octobre 2018 par aubriot

[Frederic Jabet]

Oui un C11 devrait passer.

Sinon les IMX674/694 ne présentent plus d'intérêt par rapport à un Pana 1600.

Et c'est significativement moins cher.

Atik fait aussi un 1600.

 

[aubriot]

Il y a 8 heures, Frederic Jabet a dit :

Sinon les IMX674/694 ne présentent plus d'intérêt par rapport à un Pana 1600.

Et c'est significativement moins cher.

Atik fait aussi un 1600.

 

j'ai vu qu'il faisait une offre globale sur la clés des étoiles (caméra + filtre + roues )

 

https://laclefdesetoiles.com/51-cameras-ccd#/page-5

Modifié 31 octobre 2018 par aubriot