Astrophographie en poses courtes

[Lucas Sauniere]

Bonjour à tous !

J'ai récemment vu quelques superbes clichés de Roch sur ce site, avec une méthode de temps de pose réduit, permettant je présume de ne pas nécessiter d'avoir une monture motorisée.. 

Je souhaite me lancer sérieusement dans l'astrophoto et j'ai récemment fait l'acquisition d'un Orion SkyviewPro 203/1000 donc sur une monture type NEQ5 non motorisée.

Je voulais savoir si tout simplement il était possible de faire de l'astrophotographie en pose courte avec ce type de matériel, et si oui, quelle caméra devrais je acheter en sachant que je dispose pour cela d'un budget d'environ 300 euros, et que je possède déjà un APN Canon Eos 450D donc dont je peux éventuellement me servir.

Merci d'avance pour vos réponses !

[Colmic]

Salut,

plusieurs choses :

- ton 450D en poses de 5s, tu oublies Regarde avec quelles caméras sont faites les images en poses courtes, déjà ce n'est pas de l'APN, mais des caméras CMOS très sensibles

- le but principal des poses courtes en lucky-imaging, c'est d'obtenir une résolution excellente. En effet le problème des poses longues (plusieurs minutes) c'est que la turbulence va fortement dégrader les images pendant la pose. En faisant des poses courtes on limite donc l'effet de la turbulence et on obtient ainsi une résolution bien meilleure, sous la seconde d'arc, alors que la plupart des images longue pose qu'on voit, même avec de gros télescopes, ne dépasse généralement pas les 1.5 à 2" d'arc de résolution.

- il faut toujours une monture motorisée, parce que même en 5 secondes de pose à cette focale, les étoiles seront filées.

 

Dans un premier temps, tu peux acheter un moteur pour ta NEQ5.

Ensuite tu peux toujours commencer les images au 450D, mais ça sera pas moins de 2 ou 3 minutes de poses unitaires minimum.

[deep impact]

il y a 1 minute, Colmic a dit :

En faisant des poses courtes on limite donc l'effet de la turbulence et on obtient ainsi une résolution bien meilleure

 

En fait , on travaille comme en planétaire?

Alors, pourquoi on dit toujours que le CP est en longue pose?

Avec une caméra IMX224, on peut poser combien de temps, en minutes...1, 2...

[Colmic]

il y a 1 minute, deep impact a dit :

En fait , on travaille comme en planétaire?

Alors, pourquoi on dit toujours que le CP est en longue pose?

Avec une caméra IMX224, on peut poser combien de temps, en minutes...1, 2...

 

On travaille comme en planétaire oui. On va faire une vidéo en SER et on va enquiller des milliers voire des dizaines de milliers de poses.

 

Le CP est toujours en poses longues, car même ces caméras très sensibles ne savent imager pour le moment que des objets à brillance surfacique forte (typiquement les nébuleuses planétaire sauf Hélix, les galaxies brillantes comme M33, M81 ou M51, etc..) mais tu n'iras pas chercher une nébuleuse obscure avec des poses de 5 secondes. Pour ça, il faut toujours poser. Mais les temps de pose se réduisent d'année en année.

Avec un Sony A7S par exemple, on arrive à sortir n'importe quel objet nébuleux en 30s de pose, ce qui nécessite au moins 3 minutes avec un Canon 1000D pour comparer.

Avec un IMX290 on arrive à sortir M27 en moins d'une seconde de pose, ou le quintet de Stephan en 5 secondes de pose. Mais il faut quand même enquiller des milliers de poses

 

Avec une IMX224 tu peux poser autant que tu veux, ce qui va se passer, c'est qu'au fil du temps le bruit thermique va ruiner l'image (pixels chauds), surtout avec une caméra non refroidie.

 

Maintenant regarde les résultats que j'obtiens par exemple avec la caméra suivante, en non refroidi :

 

[Lucas Sauniere]

Salut à toi Colmic et merci de tes nombreuses indications ! 

Penses tu qu'un simple moteur AD suffise donc ? En prenant les photos avec mon apn par conséquent

Et les photos ainsi acquises de 2-3 minutes comme tu dis, il faudra donc que je fasse par la suite un travail de traitement non?

[Colmic]

il y a 26 minutes, Lucas Sauniere a dit :

Penses tu qu'un simple moteur AD suffise donc ? En prenant les photos avec mon apn par conséquent

 

Disons qu'avec 2 moteurs ça serait mieux, mais au moins un moteur en Ascension droite c'est un minimum.

Ensuite il faudra faire des essais pour voir combien de temps ta monture est capable de suivre avant de voir des étoiles allongées.

Commence avec des poses de 1 minute, puis augmente si les étoiles sont bien rondes à 1 minute de pose.

Si ça file déjà à 1 minute de pose, alors il faudra autoguider (caméra de guidage + PC avec PHD guiding ou autre).

Pour le traitement, tu as un tuto dans ma signature

[astroJB]

Avec une eq5 tu vas être obligé de guider, 1 min risque d'être le grand max et encore....

[deep impact]

Merci pour toutes ces précisions colmic.

Je suis plus lunaire et planétaire mais comme cette caméra fait un peu de CP, je vais m'amuser un peu pour voir.

Généralement, je n'aime pas le CP...mais bon.

 

A+

[Invité ouki]

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

En faisant des poses courtes on limite donc l'effet de la turbulence et on obtient ainsi une résolution bien meilleure, sous la seconde d'arc,

Bonjour @Colmic et merci pour ces éléments.

 

A ton avis a partir de quel temps unitaire peux t'on envisager de limiter l'effet de la turbulence.

 

Le sujet m'interresse au plus haut point.

 

Ouki

 

 

[ChristianHJ]

Il y a 1 heure, ouki a dit :

A ton avis a partir de quel temps unitaire peux t'on envisager de limiter l'effet de la turbulence.

 

Ça dépend des nuits, du jet-stream, etc., mais de mon côté je trouve qu'à plus de huit secondes de pose unitaire, eh bien la turbu a déjà fait tout le mal qu'elle pouvait faire et qu'on n'a plus grand-chose à perdre encore. À quatre secondes de pose unitaire, on gagne déjà sensiblement en résolution et il ne faut pas hésiter à rejeter les brutes abîmées par des bouffées de turbu. À deux secondes de pose unitaire, par exemple, je gagne souvent de 0,2" à 0,4" de résolution en étant un peu sélectif (genre 30% à 40% de rejet sur des brutes prises lors d'une nuit pas trop turbulente), par rapport à ces poses unitaires de huit secondes ou plus. À une seconde de pose unitaire et en dessous de ça, le gain en résolution est encore plus important, mais sans atteindre ce qu'on peut obtenir en photo des surfaces planétaires. Même avec une nuit qui n'est pas exceptionnelle, je pense que 1,5" de FWHM, en sortie d'empilement final, c'est possible en modulant la durée de la pose en fonction de la turbu du moment, en poussant le gain (et l'offset/brightness) en conséquence, puis en étant un peu sévère, si nécessaire, lors du rejet des brutes dégradées.

 

L'air de rien, cette amplitude de poses brèves, disons entre quelques dixièmes de secondes et huit secondes, ça permet de photographier des tas de cibles très différentes. Des objets brillants (ou parties brillantes d'objets plus étendus), mais aussi des objets plus difficiles, pâles, étendus, etc. J'avais fait des poses unitaires jusqu'à soixante secondes, mais dans mon cas (IMX290 non refroidi) ça ne sert plus à rien qu'à accumuler du signal thermique... Il faut faire des essais avec la caméra qu'on a. En tout cas, d'après mon expérience de débutant, la pose courte n'est pas du tout limitée aux magnitudes surfaciques « favorables ».

[Invité ouki]

il y a 12 minutes, ChristianHJ a dit :

Ça dépend

 

La tu viens de me faire une bien belle réponse y a tout .

 

Je travaille également a la 290 non refroidie  que j'adore particulièrement c'est engageant.

 

Je vais mettre en pratique ces éléments merci beaucoup. 

Ouki

[Colmic]

Ton retour est intéressant sur les temps de pose fonction de la turbulence. 

Effectivement, jusqu'à 3-4 secondes de pose on peut encore passer entre les gouttes de la turbulence. Au-delà des 5 secondes, la turbu a fait du mal.

 

il y a 11 minutes, ChristianHJ a dit :

En tout cas, d'après mon expérience de débutant, la pose courte n'est pas du tout limitée aux magnitudes surfaciques « favorables ». 

 

Pour moi l'objet typique critique c'est Helix. Si vous arrivez à sortir Helix en poses courtes avec un tube commun (et pas un 400 ouvert à 3.3. quoi !!) alors on pourra dire qu'on a atteint un seuil très intéressant en lucky-imaging.

 

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, par exemple le quintet de stephan n'est pas un objet difficile à sortir. Je l'avais sorti en 2002 avec une vesta pro modifiée lol ! Helix en revanche est déjà bien plus compliquée. La tête de cheval est une autre cible compliquée.

[Tromat]

il y a une heure, Colmic a dit :

Helix en revanche est déjà bien plus compliquée. La tête de cheval est une autre cible compliquée.

Objectif : l'IFN en lucky imaging

 

[ChristianHJ]

Ah, Helix, qui passe au méridien chez moi à 19° au-dessus de l'horizon, baignée dans la brume et le potage de la PL, le lucky-imaging c'est pas pour demain... 😉

 

Parmi les cibles un peu difficiles que j'ai essayées jusqu'ici à l'IMX290 (non refroidi), il y a NGC3184 (unitaires de 20s), NGC2403 (de 60s), NGC3718 (de 60s), NGC4725 (de 15s), NGC7741 (de 8s) et IC239 (de 8s). Mes photos sont très bruitées, malgré un cumul de poses important, mais ce sont des cibles à essayer avec un CMOS bien propre, comme cet IMX183 à amp-glow maîtrisé (refroidi, à mon avis). Je n'ai aucun doute qu'un CMOS puisse en tirer de beaux portraits en HR.

 

C'est vrai que les galaxies ou groupes en interaction sont parfois relativement faciles : l'interaction les a torturées, elle a dégagé des régions très concentrées, genre starburst. Le Quintette de Stephan est un bon exemple, comme aussi NGC5395, certains Hickson faciles (61 et 68, par exemple), UGC1810+1813 (la « Rose »), NGC1023, NGC1161, NGC1569, etc.

 

Sur NGC5866 (« M102 »), les cinq fameuses petites galaxies alignées sortaient du bruit (sauf peut-être la plus faible) en trente ou quarante minutes d'unitaires de 8s cumulées.

[gglagreg]

Le 08/11/2018 à 19:32, Lucas Sauniere a dit :

 il faudra donc que je fasse par la suite un travail de traitement non?

Concernant  le traitement effectivement  , il faudra en faire ,  et  avec la technique  poses courtes ( donc très très grand  nombre de fichiers )   et   les nouvelles  caméras  avec  de petits  pixels  (  donc  fichiers très très lourds )  il te  faudra  un ordi    récent     ,  "dernière génération"    avec  des  disques durs  gros et rapides  d'accès   (  ou  alors  laisser la machine mouliner  les  traitements appliqués  à ces nombreux  fichiers  lourds   pendant  toute la  nuit  ou plus  .... )

 

donc l'astrophoto  "moderne"  nécessite  des  puissances de calculs  "modernes"   il faut  le dire  également   je   trouve     et  prévoir un budget pour  changer d'ordi  également .

 

 🙂

 

 

Modifié 10 novembre 2018 par gglagreg
inutile de parler de poses longues sur ce fil , c'est déplacé

[xs_man]

Salut Lucas,

 

J'avais fait  un petit blabla sur le sujet ici si cela t'intéresse  :

 

 

 

Albéric

[Lucas Sauniere]

Bonjour à tous !

Je me suis finalement décidé à remplacer le tube 200/1000 Orion par un Skywatcher 150/750 Explorer pour soulager la monture Skyview Pro de quelques kg et j'ai donc regardé les caméras que je pouvais acquérir pour réaliser des poses courtes.

C'est la QHY5III290M qui a retenu mon attention et je voulais savoir vos avis sur ce type de caméra en fonction de mon utilisation et du matériel que je possède.

Je rappelle donc que j'ai une monture Skyview Pro que je vais motoriser en AD  ou sur les deux axes je ne sais pas encore (même si à ce jour il m'est impossible de trouver une motorisation sur un seul axe, je vous serai donc reconnaissant si jamais vous pouviez m'indiquer une adresse où en acheter, que ce soit neuf ou d'occasion), et bientôt un tube de 5kg environ, Skywatcher 150/750.

Merci à vous tous pour vos précieuses informations et bien évidemment le temps que vous consacrez à m'expliquer !

Modifié 9 novembre 2018 par Lucas Sauniere

[Colmic]

Attention, QHY a quelques mauvais retours, notamment quelques bugs au niveau des pilotes et des softs.

C'est peut-être pas le cas de tous les modèles, mais il faut être vigilant et voir ce qui se dit dessus ici ou ailleurs.

La majeure partie des astrams d'ici utilisent des Zwo, et je teste depuis quelques temps des Altair qui ne sont pas mal du tout (revendues en France par Skyvision).

 

La 290 c'est aujourd'hui la meilleure caméra du moment pour les poses courtes.

La 183 est plutôt bonne à tout faire (planétaire/lunaire/solaire et CP poses courtes ou longues) avec un plus grand capteur.

[xs_man]

J'ai 3 QHYCCD : QHY5III 290 M,  QHY5III 178 C et QHY174 M refroidie et de mon côté ça

marche très bien !

En plus le format bâton en 31.75 des modèles QHY5III est top : jamais de problèmes

de foyer qui ne sort pas assez pour faire la  mise au point.

 

Et pour tout dire j'aurais choisis une QHY5III 385 au lieu de la ZWO ASI si elle avait

été proposée. Mais malheureusement ils ne l'ont pas proposé, dommage.

 

Albéric

Modifié 9 novembre 2018 par xs_man

[Lucas Sauniere]

D'accord, je vais continuer de me renseigner sur ce type de caméra alors !

Par contre, impossible de la trouver en vente.. Connaitriez vous des sites la vendant ? Cela permettrait éventuellement de feuilleter les avis

[Colmic]

il y a 2 minutes, xs_man a dit :

J'ai 3 QHYCCD : QHY5III 290 M,  QHY5III 178 C et QHY174 M et de mon côté ça

marche très bien ! 

 

C'est sur AS que j'ai vu ces retours négatifs sur les pilotes QHY. Si ça marche bien chez toi, alors c'est parfait.

Les Altair GPCam sont également en format 31.7 et c'est vrai que c'est finalement plus pratique.

[xs_man]

il y a 5 minutes, Lucas Sauniere a dit :

D'accord, je vais continuer de me renseigner sur ce type de caméra alors !

Par contre, impossible de la trouver en vente.. Connaitriez vous des sites la vendant ? Cela permettrait éventuellement de feuilleter les avis

 

Tu peux la commander directement sur le site QHYCCD. Mais il faut payer la TVA

lors du dédouanement et ne pas rater la livraison par transporteur !

J'avais commandé la  QHY5III 178 C chez Modern Astonomy en Angleterre. De

mémoire livraison par la Poste.

 

Albéric

 

[xs_man]

il y a 6 minutes, Colmic a dit :

 

C'est sur AS que j'ai vu ces retours négatifs sur les pilotes QHY. Si ça marche bien chez toi, alors c'est parfait.

Les Altair GPCam sont également en format 31.7 et c'est vrai que c'est finalement plus pratique.

 

Ca n'est applicable qu'à de petits capteurs chauffant peu et non refroidis.

Mais essayer ce format en 31.75 c'est l'adopter !

 

Albéric

[Lucas Sauniere]

D'accord d'accord

Et donc la Caméra QHY5III 290M serait la meilleure en poses courtes?

Parce que peu importe si les images sont en couleur ou non, personnellement je trouve que chaque type a son charme.

Et existerait-t-il l'équivalent de cette caméra dans un budget d'environ 300 euros ? Si j'ai bien lu votre article xs_man, les Altair Astro et Rising Cam se démarquent bien en imitant la qualité de la QHY5III, mais seraient elles toujours efficaces en poses courtes? Ou une caméra de qualité un peu inférieure mais toujours efficace en courtes poses ?

Modifié 9 novembre 2018 par Lucas Sauniere

[xs_man]

il y a 3 minutes, Lucas Sauniere a dit :

D'accord d'accord

Et donc la Caméra QHY5III 290M serait la meilleure en poses courtes?

Parce que peu importe si les images sont en couleur ou non, personnellement je trouve que chaque type a son charme.

Et existerait-t-il l'équivalent de cette caméra dans un budget d'environ 300 euros ? Ou une caméra de qualité un peu inférieure mais toujours efficace en courtes poses ?

 

Vois du côté d'Altaïr Gpcam 2 ou chez Rising Tech.

 

Albéric

 

Modifié 9 novembre 2018 par xs_man

[xs_man]

GPCAM2 290 mono :

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-2_detail

 

Rising tech :

 

https://www.aliexpress.com/store/product/126fps-2-0mp-imx290-USB3-0-astronomical-telescope-camera-with-Sony-sensor-and-ST4-auto-guiding/1918400_32830927488.html?gps-id=5298742&scm=1007.14677.110221.0&scm_id=1007.14677.110221.0&scm-url=1007.14677.110221.0&pvid=b4d021d3-099e-4b85-806c-8fd6bed65628&spm=a2g1y.promotion-20181111.promoteRecommendProducts_5977166.118

 

Albéric

[Colmic]

A noter : les GPCam2 sont en USB2. Les GPCam3 sont en USB3. Ce qui explique la différence de prix.

Maintenant pour de la pose courte en CP, ça doit pas gêner de rester en USB2.

L'USB3 est surtout utile en planétaire.

[Lucas Sauniere]

Merci beaucoup pour les liens et pour les indications sur les différences majeures de port de la caméra !

Après, je viens de voir que la caméra en couleur est bien moins chère que la caméra monochrone, si je ne me trompe pas, la caméra en couleur nécessite plus de temps de pose ou plus de photos à empiler car la luminosité est en quelque sorte réduite non?

[Lucas Sauniere]

En regardant un peu les utilisations dédiées aux différentes caméras sur ce site https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-2_detail , il est dit que la GPCAM2 couleur IMX290C est tout autant performante en ciel profond que la GPCAM2 Mono IMX290M, faut il donc y mettre le prix ou accepter les contraintes de la couleur?

[xs_man]

il y a 8 minutes, Lucas Sauniere a dit :

En regardant un peu les utilisations dédiées aux différentes caméras sur ce site https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-altair-astro-gpcam-2_detail , il est dit que la GPCAM2 couleur IMX290C est tout autant performante en ciel profond que la GPCAM2 Mono IMX290M, faut il donc y mettre le prix ou accepter les contraintes de la couleur?

 

Non, la version couleur d'un même capteur est toujours 2 à 3 fois moins sensible que la version monochrome.

Les petits filtres colorés placés devant les pixels (matrice de Bayer) "bouffent" une partie de la lumière de la cible.

 

Albéric