Lunettes Swarovski Leica ou Zeiss

[yann35]

Que valent ces lunettes d'observations Swarovski Leica ou Zeiss en astronomie (diamètre 80 ou 85mm),

je ne parle pas du prix😜

Elles ont l’avantage d'être compacte, protégé pour le transport....  Par rapport à une TV-76 ou Taka FC-76,

Moins performantes ou équivalentes ?

[Skywatcher707]

Bonsoir Yann,

 

J'ai pu regarder qq x en astro et terrestre dans certains de ces instruments (Swaro et Zeiss, pas Leica), notamment plus longuement dans une Swaro ATX-85 d'un copain encore ce printemps. Le résultat est très satisfaisant. Un très bon piqué et contraste, la légèreté en plus. Tout ca face à ma bonne vieille Pronto et le zoom TVO 8-24mm. La Pronto n'est bien sûr par une TV-76, le verre ED est d'une classe différente et elle laisse apparaître du chromatisme alors qu'il n'y a rien dans la Swaro. En lunaire et en planétaire, le résultat était très probant. En CP, M13 semblait toutefois moins visible que dans la Pronto. Après, on est limité par le zoom alors qu'on peut pousser avec la lunette astro.

 

Bon ciel !

[yann35]

Merci pour ce premier avis,

J'ai trouvé le taux de Transmission de lumière 86% sur ensemble du produit sur un Swarovski.

entre l'objectif le rc et l'oculaire, je ne suis pas sur que Taka ou Televue face mieux, pour le cp je ne pense pas qu'il y ai de différence.

par contre en planétaire c'est le grossissement et je ne suis pas sûr (même en bricolant quelque chose, barlow ou oculaire de faible focale)  que sur le spotting spot l'objectif supporte ?

[Skywatcher707]

Sur certains de ces instruments, il est possible de mettre des oculaires 31,75mm sans avoir à bricoler qqch. Je ne suis pas assez connaisseur.

 

Jean-Marc Lecleire avait aussi fait des tests en astro voici qq années.

[olivdeso]

Il y a 1 heure, yann35 a dit :

Merci pour ce premier avis,

J'ai trouvé le taux de Transmission de lumière 86% sur ensemble du produit sur un Swarovski.

entre l'objectif le rc et l'oculaire, je ne suis pas sur que Taka ou Televue face mieux, pour le cp je ne pense pas qu'il y ai de différence.

par contre en planétaire c'est le grossissement et je ne suis pas sûr (même en bricolant quelque chose, barlow ou oculaire de faible focale)  que sur le spotting spot l'objectif supporte ?

 

c'est bien, mais pas transcendant comme transmission.

 

Sur les AP, l'objectif transmet 97% minimum et plutôt mieux vers 98%.

Avec les coating modernes il y a 0.5% de perte par surface air-verre voir 0.25%. Après ça dépend du nombre de surfaces...

 

Reste à ajouter l'atténuation de l'oculaire. Un très bon oculaire astro va transmettre 96% environ pour les meilleurs grand champ, peut être 98% pour les meilleurs ortho.

 

ajoutons un renvoi coudé 99%, ou arrive dans le meilleur des cas jusqu'à 95% avec du matériel astro au top.

 

Les taka ne seront pas très différentes en transmission.

 

D'un point de vue grossissement, une lunette astro est faite pour, contrairement à une longue vue terrestre qui a un F/D très court et beaucoup de sphérochromatisme.

 

Il existe des barlow ceci dit. Comme chez Leica, la x1.8 à mettre devant le zoom asphérique, 9-18mm qui est top en astro.

ça serait mon choix pour la partie oculaire du moins.

 

[oliver55]

Il est tout à fait possible de mettre des oculaires astro sur certaines longues-vues Zeiss grâce à un adaptateur prévu pour cela.

 

https://laclefdesetoiles.com/accessoires-longues-vues/2672-adaptateur-oculaire-3175mm-baader-pour-zeiss-diascope.html

 

https://laclefdesetoiles.com/accessoires-longues-vues/2673-adaptateur-oculaire-508mm-baader-pour-zeiss-diascope.html

 

 

[yann35]

Merci pour ces précisions,

on ne peut pas tout avoir, la compacité et la performance,

le fait de rajouter des prismes atténuera la transmission au profit de la compacité...   🤔

sans parler du prix 🤐

[lyl]

Il y a 19 heures, olivdeso a dit :

Reste à ajouter l'atténuation de l'oculaire. Un très bon oculaire astro va transmettre 96% environ pour les meilleurs grand champ, peut être 98% pour les meilleurs ortho.

Les taka ne seront pas très différentes en transmission.

Ceci dépend beaucoup du calage et de la qualité du traitement et surtout sur quels type de verres il est appliqué (et leur épaisseur)

D'après un document partiel réalisé par Marcus Ludes.

A 550nm : (planétaire)

Un petit peu optimiste : ortho/plössl  97% en moyenne pour les oculaires avec 4 surfaces. Les meilleurs étant les Televue plössls°, les seuls à battre les Zeiss et les Pentax dans le tableau que j'ai récupéré.

Synta : en recul de 2% environ.

Grand champ : 95% pour les derniers Nagler T6 qui sont compacts. Souvent entre 90-95% pour les autres. APM UF est derrière mais le calage est meilleur sur les couleurs des nébuleuses (ex.: raie F et Oxygène)

Le vieux panoptic 15mm excellent à l'époque (de 1ere génération, n'est plus fabriqué) était à 90%, juste devant le meade UWA

Takahashi ortho = Kasaï ortho ~ 96-97%

 

° : traitement spécialisé choisi par Al Nagler à 96% minimum sur presque tout le visuel, 98% en pic planétaire. Aussi bien que Zeiss.

 

86% de transmission, oculaire compris : ce n'est pas mauvais mais pas exceptionnel non plus. Il faut vérifier si c'est la moyenne de la plage ou une valeur garantie.

 

Comme je suis au fait de la technologie car j'ai fait une demande récente. Comparaison de traitements récents à gauche. Un AR 4 couches moderne (multi-matériaux, brevet récent 400-700nm avec Si0₂, Nb₂O₅,Si0₂,Sn0₂), à droite. (Très proche de ce que m'a proposé MCM. Note : c'est en cas de réalisation parfaite sur verre BK7).

Le SMC modernisé (pas l'ancien) et le multi-coating Meade sont de l'ordre de 0.2%. L'EMD explore scientific à 15 couches n'est pas communiqué ni le nano-coating grand angle de Nikon.

 

[serge vieillard]

Yo !

sur la question initiale,

je ne peux comparer les marques citées, je n'ai que la swaro 80

Mais comme je le dis parfois, je trouve que c’est vraiment un super instrument complémentaire, à mon sens bien d’avantage qu'une petite APO.

On veut du champ ? yena.

Mais de plus, c'est léger, compact, robuste, étanche (ce que n'offre pas les lunettes classiques), mais aussi redressé, ce qui en fait une polyvalence inégalé, car idéale en terrestre (nature, mer, etc.). de plus, c’est un téléobjetif a ne pas sous-estimer.

Seuls vrais trucs : c'est (évidemment) petit, mais surtout le grossissement est limité (bof pour le planétaire), parfait pour une éclipse.

Une vraie tuerie - en complément d'un instrument plus puissant, mais idéal en vadrouille, voyage, une simple housse en tissu la protège (pas de valise ou de caisse rembourée).

En comparant avec une Swaro de plus gros diamètre, c’est incontestablement plus performant (foutrement plus onéreux), mais on perd beaucoup de cette formidable polyvalence qu’offre ce diamètre idéal de 80.

En le disant autrement, c'est le genre de truc qui me sert beaucoup, sur de multiples applications. Et je préfère ce choix à une lunette APO classique de diamètre identique (même si le redressement est de nature à faire probablement perdre en transmission - quoique....).

[yann35]

Merci Serge pour ce point de vue, qui va dans mon sens.

C'est un peu le couteau suisse de l'observation 😀

[olivdeso]

...sauf pour le planétaire et la photo ciel profond

 

un peu le truc à tout faire. la question que je me pose finalement, est ce concurrent à une bonne paire de jumelles, si j'avais à choisir entre les deux pour mon sac à dos...

 

Pour,  l'astro, faisant de la photo principalement, je prendrais plutôt une petite apo. Que je complèterais avec des jumelles...

[serge vieillard]

....oui, évidamment pas le planétaire en HR, mais vraiment bien pour des vues d'ensemble, d'où un instrument de prédilection pour les éclipses (Soleil ou Lune)

et pour la photo, mazette !!! ça fait quand même un super téléobjetif à verres ED !!!!!! Ya des images qui témoignent de ça.

 

est-ce que ça concurence les jumelles ? assurément oui pour des "grosses" (c'est juste 2x moins lourd, 2x moins encombrant), mais bien complémentaire avec des "petites", genre prismes en toit 10x40 que j'adore. Ces 2 bidules font un couple apte à tout faire, notamment en voyage ou en "tout terrain".

et en astro si on veut plus - ce qui me semble évident - ben on prend du plus gros dans l'immense gamme d'instruments qui nous est proposée.

Ce que j'aime avec ces longues-vue, c'est vraiment leur polyvalence qu'aucune APO astro de 80 ne peut offrir, car d'utilisation quasi exclusive astro.

[yann35]

Qu'est ce que vous pensez de celle-ci, un astram la connait elle ? :

Pentax PR-80 EDA

elle est en 31,75mm natif.

[oliver55]

Je ne la connais pas mais elle semble de qualité excellente comme beaucoup de matériel chez Pentax.

[yann35]

Plus l'age avance plus j'ai envi de voyager souvent et léger....