Test hyperion 21mm sur 200/900

[Newton]

Test de l'hyperion 21mm sur 200/900

 

 

Après des mois passés à la recherche d'un oculaire de grande focale pour un rapport f/d de 4.5, j'étais arrivé à la conclusion suivante:

- soit je prends un oculaire cher (250€), voir très cher (400€): Panoptic ou Nagler. Mais les commentaires de GG m'ont fait hésité et la commande passé sur un Panoptic a finalement été arrêtée.

- soit je prends un oculaire moins cher (100€): Hypérion 21 mm.

 

 

J'ai donc choisi l'hypérion 21 mm. J'avais déjà eu l'occasion de le tester grâce à Fritzmayo qui le vendait à l'époque. Mais comme le Panoptic était lancé... je ne l'avais pas pris. Et puis finalement, j'ai dis stop au Panoptic. Après réflexion de plusieurs semaines, J'ai fait une commande groupée d'équipement, incluant l'hypérion 21mm, à un prix vraiment très intéressant. En passant, j'espère que le 21 mm de Fritzmayo a été vendu car il était impeccable.

 

Pour info, j'ai déjà les 8 et 13 mm que j'ai testé là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13261&highlight=13mm

 

Et ça y est, je l'ai. Et après 1 mois d'abstinence, j'ai pu le tester... 10 minutes enter les nuages.

 

Comme le 8 ou 13 mm, il est lourd. Mais à ce grossissement, c’est beaucoup moins problématique qu’un 8 mm. On peut le glisser dans un PO de 31.75 ou 50.8. Il est censé être bifocale (en enlevant une bague) mais l’image résultante est trop mauvaise pour en parler.

 

Il est livré avec les bonettes de protection mais aussi un petit sac pour le ranger.

 

Le relief d’œil est de 20mm environ et ça le rend très confortable à utiliser. Avec mon 200/900, le grossissement obtenu est de 42x.

 

Comme sur les 8 et 13, je n’ai pas vu de chromatisme avec un f/d de 4.5. Je n’ai pas testé sur des rapport plus élevé. L’image est bien nette et les étoiles fines. Mais surtout, elles sont fines même sur les bords de l’oculaire J Comparé à un Antares W70 de 19mm, c’est le jour et la nuit. Autant on aurait dit un vaisseau de starwars qui passent en hyperespace avec l’Antares, autant on peut observer sur tout le champ de l’hyperion : tout est net. Il est certainement possible de faire mieux mais à environ 100€ l’oculaire, c’est le seul que j’ai trouvé ayant ces performances. La pub de Baader se justifie donc : il fonctionne à f/d de 4.5.

 

M42 avec une sacré belle tête dans l’oculaire. Bon… mon ciel n’était pas terrible mais on pouvait voir en même temps dans le même champ les épaules de M42, M43, NGC1973 et NGC1977 (les amas, pas les nébuleuses) ainsi qu’un amas bien sympatique : NGC1981. Avec ce genre d’image, je commence à comprendre ceux qui aiment le très grand champ

 

Concernant ce fameux champ de 68°. Info ou intox ? Les nuages arrivant, je n’ai pas pu tester avec précision. Mais j’aurais tendance à dire intox… En regardant sur « cartes du ciel » pour comparer avec l’image que j’avais, de mémoire, je pense que l’hypérion avait un champ plus petit que 68°. De la à dire qu’il ne fait que 60°, je n’en sais rien. Il faudra que je mesure ça précisément en faisait dériver une étoile sur l’équateur. Mais quoiqu’il arrive, pour avoir testé un simple plössl à focale de 25mm, je peux de suite dire que je préfère largement la vue dans l’hypérion, tant au niveau de la coma, de la qualité de l’image que du champ obtenu.

 

Les mesures détaillées du champ suivront… mais en l’état je ne regrette absolument pas l’achat de cet oculaire qui, dans cette gamme de prix, est le seul que j’ai testé donnant de bonnes images sur un petit f/D (= 4.5). Maintenant, si le champ se révèle être plus petit que celui annoncé, ça reste quand même un bon oculaire (un très bon même vu le prix), mais comptez sur moi pour me plaindre chez Baader ! Existe-t-il des alternatives à cette focales et à ce prix ? Orion Stratus peut être puisqu’ils semblent très proches mais à vérifier.

[Astro_007]

Je confirme que le champ réel donné par l'Hyperion 21 mm est de 60°

 

Scheinbares Bildfeld:

 

Das scheinbare Bildfeld messen wir mit etwa 60°, das ist nicht auffällig, aber doch merkbar kleiner als die Herstellerangabe.

 

-Kontrast:

 

Sehr guter Kontrast.

 

-Bildfehler:

 

Praktisch verzeichnungsfrei.

 

-Einblickverhalten:

 

Sehr komfortabler Einblick mit ordentlichem Augenabstand.

 

-Qualitätseindruck:

 

Siehe Übersichtsseite.

 

-Gesamturteil:

 

Das scheinbare Gesichtsfeld, obwohl noch groß, entspricht nicht ganz den Erwartungen. Ansonsten ein tadelloses Okular.

 

 

Stéph.

[dob250]

Vu le champ obtenu il y a peu de différence avec le 17.http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif

Sur telescope service le prix est même inferieur.http://www.webastro.net/forum/images/smilies/hm.gif

J4ai un dob 250 (bizarre vu le pseudo) et je veux prochainement investir sur une longue focale merci pour ton test qui confirme le champ couvert http://www.webastro.net/forum/images/smilies/icon_wink.gif

[chamois06]

Bonjour,

J'étais sur le point, sur tes conseils, d'acheter le 21 mm, mais Sade (si je me souviens bien), m'a envoyer voir le site de baader, la doc sur les hyperions.

Effectivement si l'on se pèle les calculs de champs avec les données de Baader il est très proche de 60°. voir Ici champs de 22.5 mm contre 20.9 pour le 17mm.

Ou là

Voulant un oculaire grand champ à la hauteur de mon O.O. et "pour la vie" j'ai copié GG toujpours de très bon conseil!.

Il arrive d'ici peu (le Panoptic 24, pas GG) avec également un poids moitié moindre et un prix XX fois plus élevé!..... mais pour la vie!

Mais tout ceci n'est que pinaillage, les hyperions sont de super oculaires et certainement de loin les meilleurs rapports qualité prix pour les F/D <5.

Beaucoup de bonheur avec ton nouveau jouet.

Qui va se lancer pour un essai du 8-24 hyperion?

Pierre

[Newton]

Oui oui : je suis d'accord sur le Panoptic. Mais je ne suis pas (encore) un fan de grand champ. Donc je ne voulais pas (encore) mettre autant. J'ai aussi hésité sur le 17mm et je voulais un grossissement s'éloignant plus de mon 13mm.

 

Peut être qu'un jour j'y viendrai à du matos de ce prix mais je commencerai alors par le 13mm qui est la focale que j'utilise le plus. Mais pour le moment, le 13 en hyperion va vraiment très bien.

[GéGé]

...on pouvait voir en même temps dans le même champ les épaules de M42, M43, NGC1973 et NGC1977 (les amas, pas les nébuleuses) ainsi qu’un amas bien sympatique : NGC1981. Avec ce genre d’image, je commence à comprendre ceux qui aiment le très grand champ .

Hé hé

 

Bon, super intéressant pour tout le monde ce test de l'Hypérion 21! Merci copain!

 

[Newton]

Petite addition au test:

 

J'ai testé en parallèe:

- hypérion 21 mm

- hypérion 13 mm

 

DAns le 13, le trapèze dans la nébuleuse Orion est bien sur bien défini. Dans le 21, il l'est tout autant. J'ai du mal à comprendre pourquoi certains oculaires le rendent "pâteux". Au niveau grossissement, on voit un peu moins bien les filaments de M42 mais, gràce aux champ, on la distingue en entier, et pas seulement les bras !

 

Je suis en suite parti à la recherche de M81/M82. Et là, bizare... Je tombe sur une galaxie vraiment pas lumineuse que je pensais être M81. Je me dis. Bof... le ciel doit être pourri. et en plus je ne vois pas M81. Je bouge le scope et je me fais soudain éblouir par 2 flash qui étaient les vrais M81/82. En fait, la petite galaxie était en fait NGC 2976 de magnitude 10.2. En cherchant un peu autour de 81, 82, j'ai aussi trouvé sans problème NGC 3077. C'est la plus belle image de ces galaxies que j'ai vue dans mon tuve. L'ancien 19mm W70 est vraiment largué.

 

Conclusion: malgré le plus faible grossissement, que je pensais génant à cause de la clareté de mon ciel, j'ai vraiment un grossissement qui me convient bien. Je sens que ça va claquer dans l'amas de la vierge

Vraiment content de ce 21mm Dommage pour le champ (pas encore testé).

[GéGé]

Je bouge le scope et je me fais soudain éblouir par 2 flash qui étaient les vrais M81/82. En fait, la petite galaxie était en fait NGC 2976 de magnitude 10.2. En cherchant un peu autour de 81, 82, j'ai aussi trouvé sans problème NGC 3077. C'est la plus belle image de ces galaxies que j'ai vue dans mon tuve.

Ah que oui! C'est aussi la plus belle image des ces galaxies que j'ai vue dans mon tuve!

Mais faut que le tuve soit bon, et il est bon, notre tuve!

 

[Newton]

mouaaaah pareil que lors de l'observation ! Je pensais que c'était B... mais en fait c'était V...

[Sade]

J'étais sur le point, sur tes conseils, d'acheter le 21 mm, mais Sade (si je me souviens bien), m'a envoyer voir le site de baader, la doc sur les hyperions.

Effectivement si l'on se pèle les calculs de champs avec les données de Baader il est très proche de 60°. voir Ici champs de 22.5 mm contre 20.9 pour le 17mm.

Ou là

 

Ah, tu avais reçu mon MP

 

C'était pourtant pendant la Grande Panne, je m'étais dit qu'un obscur membre de WA avait dû le recevoir à ta place, et après je n'y ai plus pensé...

[Newton]

Par curiosité, comment fait on pour en déduire le champ avec les documents fournis ?

[mic]

salut

j'ai également cet oculaire

comparé à un pentax en 21mm également l'image au centre de l'oculaire me paraît presque meilleure mais ça se limite là....

quand,on observe en bordure de champs on est sur une autre planéte, le pentax est mille fois mieux

bref au regard du prix l'oculaire baader est un excellent occulaire!!!!

[Sade]

Ben c'est écrit en toutes lettres:

 

 

Et puis, petit rappel des fiches à GG, pour retrouver les ° à partir des mm:

 

[chamois06]

Bonjour Sade,

J'ai reçu le courriel associé, jamais le MP!

Je t'avais répondu pour te remercier!

Ah l'informaique!

De toute façon mille mercis, grace à ton tuyau et aux formules de GG j'ai commandé le panoptic 24mm.

A voir le discussion sur le sujet je ne sais pas si j'ai eu une bonne idée,mais si j'avais acheté l'hyperion je me serais toujours dit : Si j'avais pris le panoptic !

Maintenant aucun regret, juste un peu déçu parceque j'en demandais trop!

C'est vrai que dans mon antousiasme de débutant, à la barbe blanche, je pensais bêtement que si l'on fabrique des oculaires pour les ultralongues focales- grands F/D comme les 50 mm pourquoi ne pas faire des oculaires corrigeants la coma des courts F/D (même partiellement) en clair intégrants un correcteur.

On fait bien aussi des très courtes focales comportant une barlow intégrées.

Tu me diras qu'il ne serait pas "universel", ok mais un 50 mm l'est-il?.

Il est vrai que le double de persée dans le 24 mm panoptic (pas trop lourd) c'est magnifique, la seule fois où j'ai pu sortir le tube cette dernière semaine et encore pour une petite heure je l'ai passee sur ce double et quelques autres amas ouverts dans les 30 de Messier avec la 24 mm televue.

Encore merci pour ton conseil averti.

Pierre

[GéGé]

Tu écris gros, Sade! Une fois sur deux quand je te lis je suis plié de rire!

 

[cotopaxi]

Newton, meme conclusion avec l epsilon 160, j ai en plus le probleme de course du porte oculaire tres court 22mm, meilleur compromis

 

hyperions

 

13mm couverture superieure a 3° avec le 22mm le champs est presque trop grand, j ai donc opté pour le 17mm

[danield]

Mêmes oculaires que toi Newton, 8,13, et 21mm

Géniaux dans ma lulu 152mm F/5, je suis obligé de regarder à droite, à gauche, en haut, en bas, faut s'habituer quand même.

Achomatisme invisible dans le C9 mais le blanc n'est pas blanc ( j'aurai du prendre OMO qui lave plus blanc...) il ne claque pas comme dans mon SP 26mm, peut-être le nombre de lentilles.

[Sade]

Tu écris gros, Sade! Une fois sur deux quand je te lis je suis plié de rire!

 

 

 

Je suppose que tu parles de mes images du message #13, effectivement c'était un peu gros. Voilà qui est réparé!

[Astrofan]

Merci bien pour ce test Newton (c'est très facile à lire quand c'est écrit très gros ).

Ca confirme encore mon envie de m'acheter un tel oculaire ! Depuis que j'en ai entendu parlé, je suis tombé dingue (et plus j'en entends, plus je suis pressé de l'acheter).

Les galaxies M81 et M82 que tu as vu, c'était sous un ciel de ville ou plutôt de campagne (parce que j'ai pas encore réussi à les choper). C'était si bien que ça !!!

Merci encore ! (bon, mon portefeuille va en prendre un coup, mais un petit coup vu le prix).

@+

ET VIVE LE CIEL A GRAND CHAMP !!!!

[Létoile.mystérieuse]

oui enfin bon ... 60° c'est juste 10° de plus qu'un plossl

[Newton]

Certes... Mais le plössl à champ équiavalent (25mm) me donnaient une impression désagréable de passer en hyperespace chaque fois que je regardais dedans (plein de traits autour). L'yperion est la seule solution pas trop chère que j'avais trouvée pour avoir ce grossissement et ce champ.

 

Si je n'avais pas eu le 13mm, j'aurais pris le 17mm qui donne à peu près le même champ qu'un 21mm mais avec un grossissement plus important.

 

Pour les test des 8 et 13mm, j'ai aussi fait un test sur ce sous forum.

 

PS: Je vais râler chez Baader pour cette histoire de champ. On sait jamais... peu être qu'il me fourniront un zoom gratuit