Eudiascopic

[samleminou]

Bonsoir,

 

j ai récupéré 2 oculaire Eudiascopic, Baader, de 5 et 7.5 qui ont au minimum 20 ans et forcement je me demandais si il y avait un quelconque intérêt de les garder ?

 

je dispose de Nagler, delos, Hyperion et explore scientific, et forcement, vu le champ , je me pose la question de l intérêt de les conserver?

déjà que je ne comprend pas trop l histoire des eudia, ortho etc....(visiblement une question de groupe de lentilles)

j ai cru comprendre que cela pouvais jouer sur la nature de l objet a observer(planetaire ou CP)

bref, si qqun à un lien ou une explication je suis preneur

Sam

[loulou7331]

Salut,

 

Le champ ne fait pas tout, il y a aussi la qualité de fabrication ainsi que le nombre de lentilles et de surfaces air/verre qui peut influer sur la qualité de l'image. Je ne peux pas répondre à ta place si tu as intérêt à les garder ou non, à toi de comparer avec tes autres oculaires et de te faire ton opinion.

 

J'ai les 35, 25, 15, 5 et 3.8 mm de la série, ils sont excellents et j'apprécie leur poids et dimensions modérés. Les 35 et 25 sont exceptionnels, les 5 et 3.8 sont plus banals mais confortables et très bien corrigés. Je les utilise très souvent, tout comme mes autres plössl, ortho, et Nagler.

 

Les Eudiascopic sont des plössls modifiés (une lentille supplémentaire). Par rapport à des orthos, le champ est légèrement plus grand, par rapport à des plössl le champ est légèrement mieux corrigé. Les 5 et 3.8 mm sont en fait des oculaires de plus grade focale (probablement des 10 et 7.5 mm respectivement) qui intègrent une lentille de barlow portant le nombre de lentilles à 7. C'est potentiellement un inconvénient pour la luminosité et le contraste, mais c'est un plus pour le confort et la correction en bord de champ.

 

 

[samleminou]

merci pour ta réponse, effectivement, je compte bien les essayer .

j y vois plus claire avec ton explication, et je me doute que le champ amène d autres problèmes...

 

en tout cas ça fait plaisir de te retrouver toujours aussi reactif !

des prob perso m ont isolé durant ans,  j ai suivi avec attention la réalisation integrale de ton 500...magnifique, j’espère que tu te régales 😊

[lyl]

Il y a 3 heures, loulou7331 a dit :

Les Eudiascopic sont des plössls modifiés

ce ne sont pas des plössls modifiés, ils s'inspirent des erflés sur la partie modification de champ et disposent d'un relief d’œil plus grand.

La correction de champ n'est pas celle des erflés : l'astigmatisme se replie vers 52°, Nagler s'est inspiré de ce principe 30ans après. De plus ils ont un champ quasi-plat et une pupille de sortie à faible aberration.

Les versions modernisées utilisent des verres spéciaux, il sont couteux à fabriquer.

exemple de formule à f/12 :

[sixela]

En plus, ce sont des oculaires japonais avec une qualité de polissage et de revêtements excellente (de la qualité des meilleurs orthos japonais, si on exclut les vieux oculaires simples mais désormais en 'unobtanium' de chez Pentax).

Si tu aimes les Plössl, inutile de les vendre, tu t'en mordra les doigts (comme je me mords les doigts d'avoir vendu mes Celestron Ultima, avec la même formule optique et fabriqués par le même fournisseur japonais).

 

[Skywatcher707]

Anciens mais très bons. Je garde précieusement le 10 et le 15mm. Pour le reste, équipé aussi en Celestron Ultima.

 

Bon ciel !

[lyl]

J'en ai révisé un similaire (Antares 20mm, Japan), il sera en PA, il me fait doublon avec un oculaire de métrologie asphérique Richter 20mm (Leitz) converti astro.

[samleminou]

je crois que je vais les garder 🙂

est ce que leur "formule" les prédestine à une quelconque utilisation plus avantageuse ?

CP, planétaire, autre ?

[lyl]

Ils servent à tout sauf si tu veux plus que 52° en utilisation champ profond. (>=65° conseillé en CP pour l'aspect immersion et la vision périphérique  )

L'ensemble du champ visible est correctement corrigé jusqu'à f/D=4 sur le 5mm (il a une barlow intégrée). Le 7.5mm sera plus à l'aise au bord à f/D=7.

Ces oculaires sont optimaux en usage binoculaire, tout simplement avec une barlow (comme le 5mm) ou comme à l'époque ou ils ont été créés : à partir de f/D moyen long.

A éviter en dobson f/D4 ou 5 : Meade les a remplacé cette formule couteuse vers les années 92, utilisée pour ceux de sa version SP 4000 Japan qui était similaire, par des plössls symétriques adaptés aux instruments ouverts.

[loulou7331]

Le 19/11/2018 à 00:01, samleminou a dit :

en tout cas ça fait plaisir de te retrouver toujours aussi reactif !

des prob perso m ont isolé durant ans,  j ai suivi avec attention la réalisation integrale de ton 500...magnifique, j’espère que tu te régales 😊

 

Merci à toi. Je vais moins souvent qu'avant sur les forums, mais là c'était un coup de chance, tu venais à peine de poster sur un sujet qui m'intéresse! Oui, j'ai pu faire quelques observations exceptionnelles avec le 500, mais en raison du poids et de l'encombrement, j'observe rarement avec. Je n'ai pas terminé de régler le barillet.

[loulou7331]

Il y a 14 heures, lyl a dit :

Ils servent à tout sauf si tu veux plus que 52° en utilisation champ profond. (>=65° conseillé en CP pour l'aspect immersion et la vision périphérique  )

L'ensemble du champ visible est correctement corrigé jusqu'à f/D=4 sur le 5mm (il a une barlow intégrée). Le 7.5mm sera plus à l'aise au bord à f/D=7.

Ces oculaires sont optimaux en usage binoculaire, tout simplement avec une barlow (comme le 5mm) ou comme à l'époque ou ils ont été créés : à partir de f/D moyen long.

A éviter en dobson f/D4 ou 5 : Meade les a remplacé cette formule couteuse vers les années 92, utilisée pour ceux de sa version SP 4000 Japan qui était similaire, par des plössls symétriques adaptés aux instruments ouverts.

 

Mon Eudiascopic de 25 mm donne de bons résultats sur tous mes instruments, même à f/5 (avec le 500 à f/4.2 çà ne m'est pas venu à l'idée de tester). Par contre, si j'observe la Lune avec la lunette Vixen 120/800 (f/6.7) et le 15 mm, la Lune prends presque tout le champ et donc on voit mieux les défauts en bord de champ si on la centre. Et effectivement, la définition de la Lune en bord de champ n'est pas très bonne (elle est parfaite avec les 5 et 3.8 mm qui grossissent davantage et qui intègrent une barlow) mais çà fait la même chose avec n'importe quel plössl de focale équivalente, seuls les orthos et les grand champ de qualité s'en sortent sur cet exercice. Mais en rajoutant une barlow (dans ce cas l'Ultima 2X) l'image devient parfaite!

 

Je suis étonné que tu dises que les plössl symétriques sont adaptés aux instruments ouverts. Mes plössl Televue sont pourris sur le dernier tiers du champ, à f/6. En ciel profond çà passe inaperçu mais en planétaire et lunaire çà se voit.

[loulou7331]

Le 19/11/2018 à 00:54, lyl a dit :

ce ne sont pas des plössls modifiés, ils s'inspirent des erflés sur la partie modification de champ et disposent d'un relief d’œil plus grand.

La correction de champ n'est pas celle des erflés : l'astigmatisme se replie vers 52°, Nagler s'est inspiré de ce principe 30ans après. De plus ils ont un champ quasi-plat et une pupille de sortie à faible aberration.

Les versions modernisées utilisent des verres spéciaux, il sont couteux à fabriquer.

exemple de formule à f/12 :

 

Donc une histoire de marketing. Il y a eu une série d'Eudiascopique sur laquelle le mot plössl était gravé!

 

A ton avis, les Takahashi LE, c'est la même formule optique que les Eudiascopic et Ultima?

 

[loulou7331]

Il y a 15 heures, samleminou a dit :

je crois que je vais les garder 🙂

est ce que leur "formule" les prédestine à une quelconque utilisation plus avantageuse ?

CP, planétaire, autre ?

 

Je dirais les petits instruments! Maintenant il y a la théorie, les avis des différents utilisateurs (des fois contradictoires). Les résultats finaux peuvent tant varier, en fonction de l’instrument utilisé, de la focale d l'oculaire utilisé, de l’objet observé, ainsi que des attentes, priorités, exigences, expérience de l’utilisateur, qu'au final, seul l'utilisateur peut conclure de ce qui lui convient le mieux.

[lyl]

Il y a 7 heures, loulou7331 a dit :

A ton avis, les Takahashi LE, c'est la même formule optique que les Eudiascopic et Ultima? 

Baader Eudiascopic- Orion Ultrascopic - Celestron Ultima - Antarès Elite plössl (ou Red plössl) sont les mêmes : même fabricant pour les verres

J'ai lu sur les forums US que Tak faisait fabriquer les Tak ED LE au même endroit, ce qui diffère serait le contrôle qualité, le traitement anti-reflet, l'optomécanique. (.. et donc le prix)

Ayant démonté un antarès red plössl, j'ai constaté la présence d'un verre ED sur le doublet de champ. Mais je n'ai pas eu de Tak LE entre les mains pour confirmer

Voir des images dans ce post : http://www.astrosurf.com/topic/117244-anciens-oculaires/?do=findComment&comment=1584812

Par contre, je peux confirmer que j'ai amélioré un antarès red (peinture de l'intérieur de jupe et réglage field stop), ça signifie que pour 100€ tu as juste le minimum d'emballage automatique autour de l'optique. La qualité se paie.

 

 

 

 

[Legeeloo]

Salut les Astros !

Je déterre un sujet qui date un peu...

Je possède deux oculaires de la série eudiascopic, le 25mm et le 7.5mm.

Clairement, le 25, je ne m'en séparerai jamais ! Un excellent piqué et au diable le champ apparent est limité...

Si un jour je mets une bino sur mon mak150, j'en prendrai un second. 

Le 7.5 est bien, mais moins pratique, il faut vraiment plaquer l'oeil tout contre l'oculaire pour bien voir.

Alors pour compléter l'étagement de mes oculaires, j'en ai pris deux de la série NED. Le 12 et le 8.

Ils sont pas mal, mais loins du piqué du 25 eudiascopic . C'est plus subtile entre le 8mm NED et le 7.5 eudiascopic qui semble légèrement plus fin dans les détails. 

Ma question concerne les 15 et 10mm de la série Eudiascopic. Les heureux propriétaires de ces oculaires peuvent ils me dire si ils sont à la hauteur du 25mm de cette même série. 

Sinon quels seraient les alternatives en 12-13mm et ~8mm ?

[lyl]

Le 14/09/2021 à 17:51, Legeeloo a dit :

Ma question concerne les 15 et 10mm de la série Eudiascopic. Les heureux propriétaires de ces oculaires peuvent ils me dire si ils sont à la hauteur du 25mm de cette même série. 

15mm et plus, je les ai eu (15) un court moment avant de les ré-expédier.

J'ai été déçue par les focales en dessous et encore pire par les petites focales avec barlow qui sont explosées par les Vixen LV NLV et SLV.

 

La formule est symétrique : son avantage est un très beau champ uniforme et plat (confort), peu de diffusion (beau polissage car tri sur la masse des lentilles identiques) mais le piqué central surtout pour les petites focales n'est pas du tout à la hauteur des Antarès Elite ou des Orion Ultrascopic qui sont des conceptions asymétriques optimisées dites "pseudo-masuyama" ou les Vixen xLV

 

Mais, ils valent encore le coup en utilisation binoculaire  si le f/D est long 10+

En dessous, pour le 10mm le seul qui vale la course à l'échalote c'est le vrai Masuyama 51° qui était dans les PA il y a quelques mois qui est un must pour les lunettes vintages.

Modifié 8 mai 2022 par lyl

[muller]

J'ai essaye des eudias de plusieurs focales: 3.8, 7.5, 10, 15

Clairement le 10 sortait du lot. Pique et contraste excellent sur la granulation solaire.

Le 3.8, beurk, oublie' tres vite. Pas de contraste, pas de sensation de nettete (cette remarque n'est pas due au grossissement, car compare a d'autres oculaires courts).

 

Le 7.5 perd gros en contraste et proprete des couleurs par rapport au 10: peut etre du a la partie optique barlow intercalee.

Le 15 etait plus banal aussi, par rapport au10.

 

Alors je sais pas si ce 10 etait exceptionnel, et les autres moins bons, ou bien si il offrait juste le "sweet spot" en grossissement sur mon instrument, mais voila, je pense que l'eudia 10 est un tres tres bon oculaire.

 

Modifié 16 septembre 2021 par muller

[Legeeloo]

jMerci Lyl et Muller pour vos réponses. 

Je vais donc me pencher sur la question du 10mm en eudia.

Ce n'est pas le même tarif, mais mes recherches ont mené aux pentax XL 12 et 8.5. Je verrais en fonction de mes priorités mais en occasion à moindre frais, je commencerai par ce fameux 10.

[Jorris]

Salut a tous 

Je remonte ce fil.

 

J'ai récupéré un eudiascopic 20mm.

Je soupçonne peut-être une lentille a l'envers.

Je m'explique ; 

 

Il n'est pas corrigé jusqu'au bord, dans des fd15 d'excellentes qualité.

 

J'avais possedé un autre exemplaire dans le passé que j'avais pu comparé en lunaire a un televue 20mm, l'eudiascopic donnait une image plus pur, avec un relief légèrement plus rehaussé que dans le televue. 

 

Ce même televue a été comparé avec un Meade 4000 Japan, légèrement supérieur en tout point au Meade sur ; correction des bord, blancheur, contraste (toujours en lunaire).

 

Maintenant, mon nouvelle eudiascopic 20mm a été comparé a ce même 20mm Meade japan (inférieur au televue de peu, ce derniers etant inférieur de peu également a mon premier eudiascopic) 

Il est inférieure en correction des bord, blancheur et contraste, kif kif dans la résolution dans l'axe.

Très léger effet de voile comparé au Meade.

 

Je me pose donc la question d'une lentille a l'envers.

 

Question au possesseur d'eudiascopic 20mm Baader donc.

 

Le votre est t'il corrigé jusqu'a l'extrême bord, et sur qu'elle rapport fd ? 

 

Merci 

[muller]

une petite recherche internet me montre que les lentilles des oculaires eudiascopiques sont symetriques.

Donc, a priori c'est pas un groupe a l'envers ...

Peut etre un oculaire mal remonte (distance non correcte entre les groupes, diaphragme mal place, noircissement des tranches des lentilles ?)

[Jorris]

Je n'ais pas trouvé, de schéma qui montre la formule exact sur Internet.

 

Ca serait une formule a 5 lentilles, ressemblant a un plossl, 2 doublet symétrique, avec une lentille au milieu ? 

 

A voir la lentille du milieu, la taille des espaceur.

 

Ca m'intrigue, je sort, de mon plumard, je m'en vais le démonter.

[macfly51]

Salut Jorris, 

 

J'utilise une paire d'Eudia 20mm sur ma bino et l'image est parfaitement corrigée.

Setup : 508 F/3,9 sur bino Denk avec ocs x1,6 (?) sans paracorr devant, soit un F/d résultant de 6,24.

[Jorris]

J'ai tenté de le démonter, mais n'est pas insisté, il a encore ces 2 points de colle sur la bague de retenu, donc a priori jamais démonté.

 

Le diaphragme lui par contre n'est pas collé, je ne sais pas ci il avait un point de colle a l'origine, et il est plutot libre d'ailleurs, il a peut etre bougé de sa position original, les bords en serraient affectés, et peut être le contraste aussi.

 

L'oculaire est donné pour 45°.

 

Je vais essayer différent réglages de diaphragme dans un premier temps. 

 

 

[helie]

Comme tu le dis Jorris, il s'agit bien d'un symetrique à 5 lentilles dont une biconvexe au milieu et 2 doublets de part et d'autre. toutes les parties convexes se font face.

[Jorris]

 

L'oculaire doit etre monté correctement.

J'ai trouvé ce test, qui décrit bien mes sentation a travers le 20 mm.

 

http://www.davidesigillo.eu/test_13.html

 

Le 20mm spécifiquement serait moins contrasté que les autres, a cause notamment d'une paroi interne trop brillante.

La zone au delà de l'arrêt de champs, œil a l'oculaire, est plutot grise foncé que noir.

Ca en ressort une image plus faiblement contrasté que d'excellent plossl, sans touché a la résolution dans l'axe, mais la sentation est une image tres légèrement "délavé".

 

Peut-etre me suis je trompé, et j'ai a l'époque comparé un eudia 25 et un televue 25, ou alors je suis tombé sur un 20mm optimisé, retouché par un utilisateur.

 

Autre solution, Baader s'étend aperçu, de l'erreur, le défaut a été corrigé sur des série suivantes.

 

En test encore ce soir a 18.5, l'oculaire n'est pas corrigé jusqu'au bord, seulement sur 75% de l'image.

 

A 18.5 le Meade 4000 Japan est corrigé a 100% avec seulement une très légère chute de piqué a l'arret de champs, très peu gênante.

 

Ci il interesse quelqu'un, je le laisse a moindre coût, 30 euros.

Ca reste un oculaire largement utilisable.

 

Moi je commence a devenir un peu maniaque avec le bord de champs 😁