Évolution APN.

[Matt-astro]

Salut à tous!

 

J’aimerai évoluer mon APN actuel (D80 nikon, il a fait son temps le pauvre... et apparement le défiltrer ne donnera rien)

 

Ma question est relativement simple, pensez-vous qu’evoluer vers un 1000D défiltré+ astrodon vaille le coup, ou alors autant évoluer plus haut?

 

J’ai un budget d’environ 400€, mais bien entendu variable.

J’ai forcément pensé à l’A7S, qui me fait’ de l’œil et pour lequel je monterais volontiers à 800-900€, mais même cela ne suffirait pas pour avoir un boîtier defiltré + astrodon....

 

C’est pourquoi je vous demande si il vaut mieux économiser pour un A7S, ou alors je peux trouver du très bon matos entre l’entree de gamme 1000D, et le haut de gamme A7S ?

 

 

En attendant vos retours, bonne soirée !

[Anaxagor]

Bonjour Matt,

 

Le 1000D défiltré permette de faire de super photos. Il faudra poser plus lontemps qu'avec un a7s da, mais avec ton budget c'est pas nécessaire d'aller "taper" si haut.

 

Pour un poste fixe, relié à un PC etc, les bons vieux canons font vraiment du bon boulot je crois, à en voir les photos qui sont postées.

 

L'a7s est pour moi fantastique quand on veut poser vite, bien, en nomade par exemple. Au passage, le mien n'est pas encore défiltré, mais je m'amuse bien avec ceci-dit (hors nébuleuses à émission).

 

Mon très humble conseil serait de regarder les 1000D/1200D/1300D, ou 600D/700D. On peut en trouver à vraiment pas cher si on est chanceux.

 

Bonne recherche

[olivierr31]

Bonjour,

Tout pareil que Anaxagor.

Pour le budget d'un A7 défiltré, je partirai plus vers une caméra astro N&B + filtres qui donnera beaucoup plus de possibilités.

Pour ma part, j'ai acheté un 450D défiltré il y a quelques années sur "EOS 4 ASTRO" et on peut déjà faire pas mal de choses, y compris du SHO (couleurs Hubble) même si c’est une matrice de Bayer à la base (NGC7000 en Ha-SHO) J'ai rajouté un lots de filtres EOS-CLIP de chez Astronomik pour cela (Ha, OIII, SII)

Olivier

[Daube-sonne]

A7s n'est pas meilleur qu'un simple Canon si on ne précise pas l'usage.

 

Même avec une focale de 500mm il sous-échantillonne déjà assez violemment avec ses photosites de 8,4µ. Ne parlons même pas d'un usage téléobjectif... Si on considère cela comme la panacée alors autant affirmer qu'un capteur 24x34 de 4 pixels géant serait encore meilleur... A un moment donné faut optimiser l'échantillonnage un minimum sur la résolution du ciel.

 

Il nécessite également une excellente optique (entendre bien corrigée pour son format large).

 

Donc un très bon boitier pour grande focale et si on utilise la technique des poses courtes. Sinon assez mal adapté à la photo grand champ des nébuleuses étendues.

 

Ce que je veux dire c'est qu'en principe on ne doit pas hésiter entre un Canon 1000/1200D et un Sony A7s, ce n'est pas du tout la même utilisation, les mêmes cibles etc...

 

Matt quel est ton instrument, quelle focale, et ta monture ?

 

Amicalement, Vincent

[Matt-astro]

Bonjour à tous,

 

Je vous remercie tout d’abord pour vos remarques, j’en prends compte !

 

Plus précisément Vincent, j’ai une SW80ED + Correcteur réducteur x0.85, sur une heq5 avec autoguidage au chercheur pour être précis. 

 

Mon intérêt pour l’A7S est bien entendu vis à vis de sa sensibilité, et de sa capacité à traiter tout (là où une caméra monochrome dédiée ne me permettra pas de faire du paysage nocturne ou grand angle. 

J’aimerais en effet pouvoir l’utiliser sur ce soit en astro avec ma lunette, ou plus souplement en voyage, hors monture. 

 

Merci pour votre intérêt à mon post!

 

Mattéo

[Daube-sonne]

Tu as donc 510mm de focale pour 80mm soit f~6,4.

 

Il y a 2 heures, Matt-astro a dit :

Mon intérêt pour l’A7S est bien entendu vis à vis de sa sensibilité...

 

J'attire ton attention sur cette sensibilité. Si on compare à échantillonnage/résolution sur le ciel fixe. Alors Un Canon 1200D (photo-site 4,3µ) devrait travailler à 260mm, ce qui avec 80mm d'ouverture correspond à un f~3,2 ! Par rapport à f6,4 le signal est quadruplé ! Dans ces conditions on voit que ce n'est pas tant la sensibilité du capteur qui apporte le gain mais le sous-échantillonnage induit par les gros photo-sites.

 

Si tu ne me suis pas trop ; je veux dire qu'utiliser de gros photo-sites revient à utiliser un "réducteur de focale", le gain obtenu sur le signal n'a rien d'extraordinaire et n'est pas lié à une "super sensibilité" du capteur. Ça ne veut pas dire que le capteur du Sony ne soit pas un très bon capteur mais qu'il ne faut pas confondre d'où vient la grosse part du gain en signal...

 

Maintenant avec ta monture autoguidée tu peux compter sur une qualité de suivi autour d'1,2" d'arc. Avec un seeing moyen autour de 2~3"d'arc tu aurais une résolution cible de racine²(1,2² + 2,5²) = 2,8" d'arc (somme quadratique des erreurs). Pour obtenir cette résolution il faut échantillonner à la moitié soit 1,4"d'arc/pixel. Avec ta focale de 510mm te faut donc des "pixels" de 3,5µ.

Si tes pixels sont un peu plus gros ce n'est pas très grave, de toute manière c'est assez rare d'avoir un bon seeing. Par contre des pixels plus petits n’apporteraient rien de plus en résolution.

 

Bref je te déconseille le Sony pour ton utilisation, en plus du côté échantillonnage, je doute que le correcteur/réducteur de ta lunette couvre le format 24x36...

 

Puis ça fait un peu mal au cœur de défiltrer un boitier si onéreux qui sera finalement pas super bien exploité...

 

Après il y a en a qui se passent d'autoguidage grâce à lui et son bruit de lecture très faible. Ils font beaucoup de poses de quelques secondes seulement. Plus besoin d'ordi sur le terrain etc... Y a un côté confort à exploiter pour justifier ici l'investissement. A toi de voir. Sachant qu'on ne sera toujours pas optimisé en résolution finale sur le ciel mais bon...

 

Et je te conseillerais un 1200D ou autre Canon du genre à défiltrer partiel soi-même pas d'Astrodon et compagnie ça sert à rien... Le filtre qu'on laisse en place lorsqu'on défiltre partiellement a quasi la même courbe que les filtres Astrodon ou Baader.

 

Amicalement, Vincent

 

 

Modifié 21 novembre 2018 par Daube-sonne

[Matt-astro]

Un grand merci pour cette démonstration ! Ne connaissant pas toutes les formules j’avoue avoir eu du mal à suivre par moment, mais j’ai compris l’essentiel !

 

Il faut vraiment que je en mette à approfondir l’astrophoto théorique moi !

 

Je peux avoir un 1000D défiltré total pour 130€, cela semble être une bonne solution, en attendant, qui se revendra par la suite dans les mêmes prix environ lorsque je voudrai changer par la suite.

[mbnb24]

Je ne suis pas du tout d accord

le a7s ne va pas forcément échantillonner très serré mais ne sous echantillonne pas pour autant. Il est justement adapté aux nébuleuses diffuses en grand champ.

il ne permet par contre pas des crops monstres

[Daube-sonne]

Il y a 2 heures, mbnb24 a dit :

Je ne suis pas du tout d accord

le a7s ne va pas forcément échantillonner très serré mais ne sous echantillonne pas pour autant. Il est justement adapté aux nébuleuses diffuses en grand champ.

il ne permet par contre pas des crops monstres

 

Le Sony A7s ne fait rien tout seul, l'échantillonnage dépend de l'instrument qu'on lui met devant.

 

Clairement avec 510mm de focale et ses photo-sites de 8,4µ, "il échantillonne" à 3,4" par pixel, ce qui permet d'obtenir une résolution sur le ciel du double (théorème de Nyquist-Shannon) soit ~7"d'arc. Sur une nuit calme c'est bien plus que le seeing moyen donc un sous-échantillonnage.

 

Il y a 2 heures, Matt-astro a dit :

Je peux avoir un 1000D défiltré total pour 130€, cela semble être une bonne solution, en attendant, qui se revendra par la suite dans les mêmes prix environ lorsque je voudrai changer par la suite.

 

Parfait !

Modifié 21 novembre 2018 par Daube-sonne

[mbnb24]

Ne pas avoir l'échantillonnage le plus serré possible n'est pas forcément un sous-echantillonage, cela va dépendre de ton objet.

D'autant qu'un échantillonage large couplé avec des poses relativement courtes du A7s autorise pas mal d'imperfection dans le suivi tout en gardant un résultat exploitable

[Daube-sonne]

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait de dire qu'un Sony A7s va rendre l'astrophoto plus "facile", plus besoin de se préoccuper de la qualité de l'autoguidage, vu que même si l'erreur rms monte à 2", l'échantillonnage très "large" la gomme. Mieux plus besoin d'autoguidage toujours pour de faible focale.

 

Mais c'est aussi le cas  avec un Canon aux pixels de 4,7µ (par ex) et un objectif de 135mm, pas besoin d'autoguidage, on se cogne du suivi... Après on n'obtient pas une esthétique sur les étoiles des plus flatteuses ; elles semblent avoir toutes la même taille, elles sont envahissantes. Je réserverais cela à du Halpha pour les très grandes étendues de nébulosités.

 

Maintenant si tu choisis une focale adaptée au Sony et ses 8,4µ, genre f~1200mm pour cibler une résolution sur le ciel autour de 3" (échantillonnage autour de 1,5"/pix), tous les problèmes ressurgissent et se complexifient.

 

Amicalement

 

 

[mbnb24]

Sur ces images, je ne prouve pas que mon A7s à 800mm de focale sous-échatillonne par exemple

 

 

 

Et pour cause, avec une focale plus longue, les cibles ne rentreraient pas dans le cadre sans faire de mosaïque.

 

 

Ici, pas contre, je t'accorde que plus de focale ou un capteur plus petit et plus résolu permettrait de cadrer plus serré

 

[Daube-sonne]

Avec 800mm l'échantillonnage commence à être bon. ~2"/pix soit une résolution sur le ciel de 4" d'arc. On n'a souvent guère mieux.

 

Je ne tiens pas compte de la matrice de Bayer, faudrait multiplier tout ça par un facteur 1,5 mettons pour être un peu plus rigoureux. Mais on s'en moque. C'est juste histoire d'être un tant soit peu dans les clous.