Quels filtres

[hmd666]

Salut tout le monde,

 

Comme dit dans un autre sujet j'ai recu a noel, de la part de ma femme adoree, une lunette (Meade DS-2102AT-TC), je recommence doucement a m'equiper...

 

Je sais que les filtres peuvent pas mal faciliter la vie pour diverses raisons. Mais je desirerais savoir quels filtres me procurer, je sais qu'il en existe beaucoup (R, V, B, OIII, Lunaire, etc....) mais quoi choisir et que signifie leurs nom barbare ??? tous les prendres ??? Quels filtres pour quelles applications (simple observations, photos numeriques, etc...) pour quelles observations (lune, planetes, ciel profond, etc...) ??? Bon en fait j'ai deja commande 2 filtres pour la lune (15% et 30% des Hirsh optics (bon ou pas ?))

 

Bref en un mot, dites moi tout.....

 

Merci a tout le monde

 

Olivier

['Bruno]

Ma réponse reflète mon opinion (il est donc normal que d'autres ne soient pas d'accord) et mon expérience.

 

Les performances d'un télescope sont fixées par les caractéristiques du télescope. Aucun accessoire ne peut transformer radicalement un télescope. Si l'on ne voit pas assez de choses dans son télescope, il faut changer de site d'observation ou de télescope.

 

Depuis quelques années, les magasins vendent des tas de filtres peu utiles, comptant sur le fait que le client va les acheter car ça ne coûte pas très cher et ça doit bien servir à quelque chose... Ils sont malins !

 

- Les filtres lunaires. Contrairement à certains qui observent la Lune sans filtre, je n'y arrive pas. Même avec un 115/900 je trouve ça utile. Un filtre neutre est alors intéressant. Tu en as choisi deux, pourquoi pas, en fonction de la luminosité de la Lune j'imagine. Mais, radin de nature, je me demande si tu n'aurais pas dû commencer juste par le 30 %, puisque le diamètre de ta lunette n'est pas trop grand.

 

- Les filtres colorés, soi-disant pour l'observation planétaire : autrefois, on les conseillait à ceux qui observent scientifiquement les planètes, mais à partir de 300 mm de diamètre. En effet, ils servent à isoler une couleur pour augmenter le contraste de certaines formations précises - par exemple les nuages de poussière sur Mars - et pour voir les nuages de poussière sur Mars, il vaut mieux avoir du diamètre... Sur mon 300 mm, je possède un filtre rouge très sélectif et son effet me paraît négligeable. Alors sur un petit diamètre, avec des filtres moins sélectifs, je n'y crois pas. Ceux qui ont essayé sont en général d'accord avec moi. J'ai donc l'impression que les filtres colorés pour petits diamètres sont un attrape-nigaud, sauf peut-être pour celui qui observe scientifiquement les planètes.

 

- Les filtres interférentiels (Deep Sky, UHC, OIII...) sont efficaces sous un bon ciel, d'autant plus qu'ils sont sélectifs. C'est en tout cas ce que j'ai constaté. On prétend parfois que ce sont des filtres anti-pollution lumineuse, or j'ai utilisé un Deep Sky en ville et un UHC sous un ciel péri-urbain : pour moi aucun intérêt. Par contre, un UHC à la campagne, sur certaines nébuleuses ça change tout. On dit parfois qu'il vaut mieux réserver les filtres les plus sélectifs aux plus grands diamètres. Je ne suis pas d'accord, je pense qu'il faut d'abord essayer. Les Dentelles avec un OIII dans un 130/900, ça marche (sous un bon ciel). Maintenant, c'est vrai qu'à part les Dentelles il n'y a plus grand monde. Je crois surtout que si on a les moyens d'acheter un 115/900 et un filtre UHC, il vaut mieux acheter un 150/750.

 

Les nébuleuses à émission émettent surtout leur lumière dans la raie Alpha de l'hydrogène, qui malheureusement n'est pas captée par l'oeil nocturne. C'est pourquoi les filtres H_Alpha sont réservés à la photo. Le filtre OIII sélectionne uniquement la raie de l'oxygène deux fois ionisé, qui vient en général en n°2 derrière le H_Alpha, mais que l'oeil capte, cette fois. Le filtre H_Bêta capte la raie Bêta de l'hydrogène, qui correspond à une émission de lumière moindre en général (ce filtre est donc bien moins souvent utilisé). Le UHC sélectionne les raies OIII et H_Bêta (qui sont voisines) et tout ce qui est entre les deux (moins sélectif). Tous ces filtres ont donc pour effet d'éteindre les étoiles et le fond du ciel, et de renforcer la nébuleuse par rapport au fond du ciel. Avec les Dentelles et un UHC - mieux, un OIII - l'effet est spectaculaire, la nébuleuse passe du statut de "nébuleuse moche et à peine visible" à "vedette du ciel d'été". Mais attention : sous un bon ciel uniquement. Le Deep Sky, ou LPR, sélectionne une fenêtre de longueurs d'ondes plus large autour de OIII et H_Bêta, donc éteint moins les étoiles (images plus esthétiques peut-être)... et moins le ciel (donc moins de contraste). Bien sûr, ces filtres ne peuvent fonctionner que sur les nébuleuses à émission. Pour les étoiles, qui émettent dans toutes les longueurs d'onde, et les galaxies, qui sont constituées d'étoiles, ça ne peut pas marcher : on va couper autant la lumière des étoiles que la lumière parasite du fond du ciel.

 

- Les filtres R, V, B sont utilisés en imagerie pour reconstituer une image couleur. Aucun intérêt en visuel.

 

Avec un petit diamètre, je ne vois pas trop l'intérêt d'acquérir des filtres, sauf le filtre lunaire et peut-être un UHC juste pour les Dentelles ? Mouais... Plutôt qu'acheter plein de petits accessoires, j'aurais tendance à acheter un télescope plus gros...

[Dominik]

Je pense que Bruno a dit l'essentiel, je suis fondamentalement d'accord avec lui, donc je n'y reviens pas. Je te ferais simplement part de deux cas très concrets que j'ai expérimenté :

 

- j'ai eu un téléscope 130/900 avec lequel j'ai beaucoup observé pendant deux ans et demi : j'avais acheté des filtres planétaires (que je possède toujours...), leur intérêt est quasiment nul. Eventuellement ils atténuent la luminosité sur un objet très brillant et font ressortir un peu les bandes de Jupiter... Bof, sans grand intérêt. Ah si, peut-être pour observer Vénus quand elle est très brillante éventuellement...

Par contre, j'avais aussi un filtre Deep-Sky, grâce à lui la grande dentelle du cygne est visible au 130 sous un ciel correct de campagne, donc j'étais content de l'avoir pour ça, mais son effet reste limité sur les autres nébuleuses d'après ce que j'ai vu.

- j'ai maintenant un 200/800 : concernant les filtres planétaires, même histoire. Toujours sans intérêt. Par contre, pour avoir observé avec un UHC et un OIII certains objets (filtres qu'on m'a prêté), là c'est intéressant : dans le 200/800 la grande mais surtout la petite dentelle du cygne avec le OIII sont visibles, et la petite dentelle est fabuleuse (à faible grossissement elle traverse tout le champ, hum, un régal, mon meilleur souvenir au 200/800 pour l'instant ). Vendredi soir, j'ai observé l'amas de la rosette. Sans filtre, amas brillant sans nébuleuse. Après emprunt du UHC, la nébuleuse apparaît, faiblement mais clairement, autour de l'amas.

 

Donc :

- filtres planétaires = attrape-nigaud (en tout cas en petit diamètre c'est clair. Si un jour je teste au 300 ou plus, on verra si c'est pareil)...

- filtres type UHC, OIII et dans une moindre mesure Deep-Sky : très utiles pour les nébuleuses, mais plus on a de diamètre, mieux ça marche évidemment !

 

Voilou !

[syncopatte]

Je n'ai jamais essayé mais dans le cas d'un réfracteur achro j'envisagerais l'achat d'un fringe killer baader.

 

Ceci devrait réduire les problèmes liés au chromatisme en théorie.

 

Patte.

 

PS: en tout cas pour moi, question accessoires prioritaires, ce sont des oculaires bien mieux que ceux fournis d'origine, mais peut-être que c'est déjà fait?

[hmd666]

WOW que de reponses !!! Tres instructif en tout cas...

 

Bon, maintenant je sais que ca ne sers a rien de tout acheter... tant mieux je vais faire des economies...

 

Bon, pour preciser mes plans, je compte me mettre a la photo astro avec ma femme qui est une tres bonne photographe, elle possede un Pentax *ist-DS2 6mega pixel... Donc mon prochain achat sera le kit pour adapter son appareil sur la lunette.

 

Donc d'apres vos reponses je retiens que ce qui serais le plus judicieux en plus des filtres lunaire que j'ai deja commandes seraient :

 

- Les filtres R, V et B pour la photo

- Les filtres OIII et H-Alpha et/ou H-Beta et/ou UHC

 

Ca n'est qu'une lunette de 102mm et 800mm de focale a F7.7

 

De plus, mais un peu hors sujet ici, en plus des deux lentilles d'origine (25mm et 9.7mm) que me conseilleriez vous comme autre lentilles ?

Une Barlow peut etre aussi ?

 

MERCI BEAUCOUP A TOUS

['Bruno]

Les filtres R, V et B ne servent que si tu as un capteur noir et blanc, par exemple une webcam ou une caméra CCD. On fait une photo en lumière bleue, une en lumière rouge puis une en lumière verte, avec chacun des trois filtres, puis on les additionne pour restituer les couleurs. Mais si tu as un appareil photo couleur, ces filtres sont complètement inutiles !

 

Ne te précipite pas sur les achats, commence par t'informer !

[hmd666]

Oui, m'informer c'est ce que je fais

 

OK pour les filtres RVB, je comprends, ca sert a faire de la couleur avec du noir et blanc.....

 

Pour ce qui est des autres filtres (OIII et H-Alpha et/ou H-Beta et/ou UHC) ca vaut le coup de regarder ?

 

Et pour ce qui est des lentilles, lesquelles me conseilles tu ? Quelles focales, sachant que j'ai deja une 25mm et 9.7mm... et une Barlow ?

Que pensez vous de celle-ci :

 

http://www.astronomieplus.com/modules.php?name=ProductList&op=BrowseItem&ItemID=659

[Dominik]

Pour les filtres, je te conseille de prendre soit UHC, soit OIII.

['Bruno]

Pour ma part, je te conseille de ne pas faire de dépenses pour l'instant. Les accessoires sont utiles mais pas indispensables, ce sont des options, c'est donc seulement quand tu auras un peu d'expérience que tu sauras de quoi tu as besoin précisemment.

 

Un oculaire de 6 mm pourrait t'être très utile pour les planètes cependant, car le 9,7 mm ne grossit que 82 fois. Mais observe d'abord avec ce 9,7 mm pour voir si tu trouves utile de grossir plus (si tu trouves l'image nette et piquée avec le 9,7 mm tu peux grossir plus, si tu la trouves un peu floue il vaut mieux éviter - ça dépend notamment de la qualité optique de la lunette, de son chromatisme, etc.)

 

À part cet oculaire, je serais à ta place je n'achèterais rien. Si : une carte tournante, une carte de la Lune, et quelques livres.

 

Bon, c'est mon côté radin qui ressort... (mais je pense avoir néanmoins raison !)

 

(J'ajouterais même que le filtre UHC ou OIII me paraît prématuré : c'est utile quand on sait pointer les nébuleuses du ciel profond, et uniquement à la campagne avec une lunette de petit diamètre, donc si tu comptes absolument dépenser 100 €, je te conseille plutôt d'inviter ta femme au restaurant pour la remercier du cadeau ! ) (Quoi, fayot ?)

[Newton]

La première chose à vérifier: est ce que la monture + l'appareil n'est pas trop lourd ? Si c'est le cas, la monture va soufrir et le suivi ne sera pas bon, donc adieu les poses longues et le ciel profond.

Pour faire quelque chose d'intéressant, je dirais qu'il faut minimum 15s de pose

['Bruno]

Je suis en train de chercher des informations sur cette lunette parce que je ne vois pas trop ce que c'est. Elle n'est pas décrite dans le catalogue de Meade. En France, je ne sais pas qui vend Meade depuis que le Chasseur d'Étoiles a fermé. Ma connexion lente m'empêche de fouiller chez Galiléo. La Maison de l'Astronomie du Québec n'en vend pas. Finalement j'ai trouvé ce test :

 

http://www.weasner.com/etx/observations/2007/ds2102-2.html

 

D'après ce qui est dit, l'optique est correcte mais la monture est juste pour cette lunette (interdit d'ajouter du poids). Tu devrais lire le test, ça peut te donner des idées d'améliorations. Si tu as des sous, le meilleur accessoire semble être une nouvelle monture, apparamment nécessaire si tu comptes faire de la photo.

 

Bon, j'attends un peu que la page de Meade de Galiléo se charge... dans une dizaine de minutes ça devrait être bon...

 

Voilà : c'est chargé, le modèle n'est pas vendu par Galiléo. Ça a l'air d'un instrument peu courant. J'aurais bien voulu le voir en photo. Dommage, je ne sais même pas si c'est une monture azimutale. Mais je crois que oui, d'après le test plus haut. Pour la photo, un changement de monture sera donc indispensable. En attendant, profite de ta lunette en visuel ! (et mets des sous de côté...)

[syncopatte]

Ici Bruno:

 

http://www.telescopeplanet.co.uk/ViewProdDetails.asp?prod_code=PON06K000006

 

 

Patte.

[Newton]

Cette monture n'a pas de suivi je crois: elle indique, comme un intelliscope, où il faut pointer. Donc pas possible de faire de la longue pose pour le ciel profond

[syncopatte]

Non non, c'est un goto avec l'autostar 497 comme l'ETX70, juste que c'est une version monobras.

 

Mais je ne vois pas un apn sur une telle monture, reste la possibilité avec une légère webcam.

 

Patte.

['Bruno]

Ce qui empêche la longue pose en ciel profond, c'est surtout qu'elle est azimutale !

 

Par contre, si elle est motorisée, oui, on doit pouvoir faire de la webcam (planètes, Lune). Mais Olivier envisageait de la photo numérique aussi. Si c'est juste pour photographier la Lune, OK (sous réserve que l'appareil ne soit pas trop lourd), mais le ciel profond est impossible faute de monture équatoriale (quand bien même l'appareil photo permettrait la longue pose).

[hmd666]

Salut tout le monde, merci encore pour toutes vos reponses...

 

Bon, je crois qu'effectivement, je vais revoir un peu mes priorites....

Je n'ais pas encore lu le test a l'heure acutelle, mais si vous dites que la monture risque d'etre limite pour faire de la photo, ca ne vaut effectivement pas trop le coup d'investir pour l'instant, du moins la dedans, plutot voir une monture.... Donc avez vous des suggestions ?

 

Petite parenthese, pour ce qui est de l'appareil photo, il s'agit d'un Pentax *ist DS2 : 605g avec les piles :

 

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Pentax/pentax_istds2.asp

 

Et pour ce qui est des photo visee, et bien, pour l'instant, c'est tout, lune, planete et ciel profond, et peut etre soleil aussi (avec protections bien sur)

 

Bon en fait en reflechissant a ce que je vous reponds, je me rends compte que je ne sais pas encore trop ce que je veux faire.... lol

 

Bon en tout cas, je viens juste de l'avoir et j'ai tout le ciel a reapprendre........ Car je dois vous l'avouer, je suis pas mal perdu, tout ce qui me reste c'est les ours, cassiopee et Orion, quand aux etoiles, tout juste Mizaar et Alcor.....

 

Donc comme tu le dis 'Bruno, je vais d'abord apprendre a bien me reperer dans le ciel, pour ce qui est du resto, ne sois pas inquiets, je le remercie encore de FABULEUX cadeau qu'elle m'a fait, JE L'AIME !!!

[hmd666]

Salut,

 

Je pensais a un truc au sujet de la capacite de cette monture a supporter et entrainer un appareil photo, en plus de la lunette...

Dans la serie des DS2000, il y a aussi toute un serie de telescope de type Newton :

- Meade DS-2114ATS-LNT

- Meade DS-2130ATS-LNT

 

Ne pensez vous pas que ce telescope sont plus lourd que ma lunette ?

 

D'autre part, si je centre le centre de gravite de l'ensemble lunette + appareil photo sur l'axe de rotation de la monture, donc bien equilibre, ne pensez vous pas que la monture ne forcera pas plus que si il n'y avait pas d'appareil photo ?

 

Je ne remet personne en doute, je me pose simplement la question...

 

Que pensez vous de tout ca ?