Equipements supplémentaires

[Anthony Labastugue]

Bonjour a tous, etant donné que je possede un telescope 130/650 tube court de chez meade et que j'ai eu une barlow x2 , occulaires 6.3 9 et 26mm ( recu avec le telescope) pensez que c'est suffisant pour un bon grossisement planetaire ou je dois investir dans des occulaires et barlow plus sophistiqués?  Merci beaucoup   et bons cieux les amis 😃

[Guilaume]

Bonjour, 

il y a 18 minutes, Anthony Labastugue a dit :

barlow x2 , occulaires 6.3 9 et 26mm 

Ce qui fait des grossissements de +/- 210x, 150x, 105x, 75x, 50x et 25x. Je pense que c'est bien pour débuter, 210x est à mon avis le grand max possible pour le diamètre de ton télescope. 

[Anthony Labastugue]

Ils disent 260x , merci l'ami tu penses que mon instrument est correct pour une belle vision planetaire? ( beau grossissement et jolie visu)

[Guilaume]

Ils sont toujours optimiste, mais ils n'ont pas tort, tu peux grossir beaucoup plus, mais ton image sera certainement molle, terne et moche. A partir d'un certain grossissement, la turbulence et autres éléments exterieurs limiteront de toute façon l'image. Ton telescope, comme tous les autres, à partir d'un certain grossissement, ne montre plus de détails, il ne fait que grossir ceux déjà visibles. En general, 1× le diamètre je crois.

 

il y a 28 minutes, Anthony Labastugue a dit :

tu penses que mon instrument est correct pour une belle vision planetaire? 

Aucune idée.

[popov]

Salut !

2x le diametre c'est une moyenne. Suivant l'instrument on peut passer large au dessus ou avoir une image déjà limite à 1x le diametre. Ca se joue sur la qualité du miroir (déjà le tien, il est parabolique ou sphérique ?), la qualité de la mécanique et ta maitrise des réglages et des conditions d'observation. Si c'est un 130/650 d'entrée de gamme comme c'est probable, il te permettra déjà de faire des trucs super sympa mais perso je n'investirai pas dans des accessoires pour aller au delà de ce qu'il est capable de faire.

[Anthony Labastugue]

D'accord merci l'ami 

[Anthony Labastugue]

il y a 3 minutes, popov a dit :

Salut !

2x le diametre c'est une moyenne. Suivant l'instrument on peut passer large au dessus ou avoir une image déjà limite à 1x le diametre. Ca se joue sur la qualité du miroir (déjà le tien, il est parabolique ou sphérique ?), la qualité de la mécanique et ta maitrise des réglages et des conditions d'observation. Si c'est un 130/650 d'entrée de gamme comme c'est probable, il te permettra déjà de faire des trucs super sympa mais perso je n'investirai pas dans des accessoires pour aller au delà de ce qu'il est capable de faire.

Ok merci de ton avis je sais pas si il est spherique ca fait un mois et demi que je l'ai 

[popov]

Y'a de grandes chances qu'il soit sphérique sur un entrée de gamme (je pense que c'est ce que tu as). Il serait probablement parabolique sur un astrographe, mais bien plus cher aussi.

La question vient du fait que pour concentrer toute la lumière collectée en une seul point (le foyer), il faut que le miroir soit de forme parabolique. Avec un sphérique toute la lumière ne se concentre pas sur un point unique, une partie va s'étaler de part et d'autre. Cela empêche d'avoir une image parfaitement nette. C'est d'autant plus marqué que le rapport focale/diamètre est faible (c'est ton cas) et qu'on essaye de grossir (c'est ton objectif), de là la probable limite que tu auras bien avant d'être aux 260x théoriques. Ca veut pas dire que tu ne dois pas essayer ton grossissement max disponible (210x), mais probablement que l'image ne sera déjà plus au top, certes plus grande mais probablement un peu floue et ne te donnant pas de détails supplémentaires. C'est pour ça que je doute de l'utilité d'ajouter des accessoires que tu ne pourras jamais vraiment exploiter. Autour de 150 à 200x en planétaire y'a déjà largement de quoi faire, le mieux c'est utiliser ce que t'as entre les mains sans te casser la tête. Si tu vises des choses que tu ne pourras pas faire (en plus si tu mets du pognon dans ces accessoires en rab), ça risque d'être la douche froide  

[Anthony Labastugue]

il y a 30 minutes, popov a dit :

Y'a de grandes chances qu'il soit sphérique sur un entrée de gamme (je pense que c'est ce que tu as). Il serait probablement parabolique sur un astrographe, mais bien plus cher aussi.

La question vient du fait que pour concentrer toute la lumière collectée en une seul point (le foyer), il faut que le miroir soit de forme parabolique. Avec un sphérique toute la lumière ne se concentre pas sur un point unique, une partie va s'étaler de part et d'autre. Cela empêche d'avoir une image parfaitement nette. C'est d'autant plus marqué que le rapport focale/diamètre est faible (c'est ton cas) et qu'on essaye de grossir (c'est ton objectif), de là la probable limite que tu auras bien avant d'être aux 260x théoriques. Ca veut pas dire que tu ne dois pas essayer ton grossissement max disponible (210x), mais probablement que l'image ne sera déjà plus au top, certes plus grande mais probablement un peu floue et ne te donnant pas de détails supplémentaires. C'est pour ça que je doute de l'utilité d'ajouter des accessoires que tu ne pourras jamais vraiment exploiter. Autour de 150 à 200x en planétaire y'a déjà largement de quoi faire, le mieux c'est utiliser ce que t'as entre les mains sans te casser la tête. Si tu vises des choses que tu ne pourras pas faire (en plus si tu mets du pognon dans ces accessoires en rab), ça risque d'être la douche froide  

D'accord merci beaucoup pour tes conseils au top! Un filtre lunaire c'est bien? Je compte faire de l'astro photo dans 2-3 ans mais je suppose qu'il me faudra un materiel nettement plus sophistiqué 

[Alexis Mnr]

Salut, 

Les filtres lunaires, prends un en polarisant variable pour qu'il s'ajuste suivant le quartier de la lune

[jgricourt]

Il y a 2 heures, Anthony Labastugue a dit :

Ils disent 260x , merci l'ami tu penses que mon instrument est correct pour une belle vision planetaire? ( beau grossissement et jolie visu)

 

C'est un peu optimiste 260 même avec un 250mm je me contente de 120x pour garder une image planétaire bien saturée où les détails et les couleurs sont conservées, et sinon x200 et très souvent la limite du fait de la turbulence même à 400mm enfin c'est mon expérience peut être que le ciel est bien meilleurs ailleurs  Evidemment il faut quand même grossir si jamais l'image à faible grossissement est déjà plaisante car on ne sait jamais si par chance une une accalmie de la turbu survenait.

 

Le filtre lunaire j'en ai eu un sur un 400mm mais jamais vraiment servie car on voit mieux avec ses propres yeux, et puis à 130mm tu vas éteindre la lumière ...  

[Anthony Labastugue]

il y a 47 minutes, jgricourt a dit :

 

C'est un peu optimiste 260 même avec un 250mm je me contente de 120x pour garder une image planétaire bien saturée où les détails et les couleurs sont conservées, et sinon x200 et très souvent la limite du fait de la turbulence même à 400mm enfin c'est mon expérience peut être que le ciel est bien meilleurs ailleurs  Evidemment il faut quand même grossir si jamais l'image à faible grossissement est déjà plaisante car on ne sait jamais si par chance une une accalmie de la turbu survenait.

 

Le filtre lunaire j'en ai eu un sur un 400mm mais jamais vraiment servie car on voit mieux avec ses propres yeux, et puis à 130mm tu vas éteindre la lumière ...  

D'accord merci :) je vis dans le sud ouest, region agreable et beau visio :) j'ai pas encore eu l'occasion d'admirer les planetes :/ ( mauvaise periode sauf pour mars) d'accord donc j'y réfléchirai ^^ tant que niveau planetaires je les vois bien c'est mon objectif. D'après ce que j'ai lu, mon telescope est aussi tres bien pour les nebuleuses galaxies et amas stellaires . Donc a verifier ^^

Il y a 2 heures, popov a dit :

Y'a de grandes chances qu'il soit sphérique sur un entrée de gamme (je pense que c'est ce que tu as). Il serait probablement parabolique sur un astrographe, mais bien plus cher aussi.

La question vient du fait que pour concentrer toute la lumière collectée en une seul point (le foyer), il faut que le miroir soit de forme parabolique. Avec un sphérique toute la lumière ne se concentre pas sur un point unique, une partie va s'étaler de part et d'autre. Cela empêche d'avoir une image parfaitement nette. C'est d'autant plus marqué que le rapport focale/diamètre est faible (c'est ton cas) et qu'on essaye de grossir (c'est ton objectif), de là la probable limite que tu auras bien avant d'être aux 260x théoriques. Ca veut pas dire que tu ne dois pas essayer ton grossissement max disponible (210x), mais probablement que l'image ne sera déjà plus au top, certes plus grande mais probablement un peu floue et ne te donnant pas de détails supplémentaires. C'est pour ça que je doute de l'utilité d'ajouter des accessoires que tu ne pourras jamais vraiment exploiter. Autour de 150 à 200x en planétaire y'a déjà largement de quoi faire, le mieux c'est utiliser ce que t'as entre les mains sans te casser la tête. Si tu vises des choses que tu ne pourras pas faire (en plus si tu mets du pognon dans ces accessoires en rab), ça risque d'être la douche froide  

D'accord merci beaucoup pour tes conseils au top! Un filtre lunaire c'est bien? Je compte faire de l'astro photo dans 2-3 ans mais je suppose qu'il me faudra un materiel nettement plus sophistiqué 

[Anthony Labastugue]

Il y a 1 heure, Alexis Mnr a dit :

Salut, 

Les filtres lunaires, prends un en polarisant variable pour qu'il s'ajuste suivant le quartier de la lune

Ok merci pour ton conseil alexis

[Guilaume]

Il y a 3 heures, Anthony Labastugue a dit :

Un filtre lunaire c'est bien?

Si avec une lumière supplementaire qui te fais passer en vision diurne, tu éprouves une gêne visuelle en raison de la luminosité de la lune, alors, pourquoi pas. Sinon pas très utile à mon avis.

[Anthony Labastugue]

Il y a 2 heures, Guilaume a dit :

Si avec une lumière supplementaire qui te fais passer en vision diurne, tu éprouves une gêne visuelle en raison de la luminosité de la lune, alors, pourquoi pas. Sinon pas très utile à mon avis.

D'accord merci. Non coté luminosité ca passe

[Fred_76]

Meade ne parle jamais de la forme du miroir, si elle est sphérique ou parabolique, dans les specs du télescope. Comme les miroirs paraboliques sont des arguments commerciaux pour mieux vendre, l'omission veut dire que le miroir est sphérique.

 

Donc le grossissement maximal auquel tu pourras prétendre ne sera pas aussi poussé que ce que l'on a l'habitude d'avoir avec des miroirs paraboliques. Je pense que x130-x150 est déjà pas mal, au delà l'image deviendra très molle. Je préférais avoir une belle image bien pêchue et détaillée, même un peu petite, qu'une image plus grosse mais sans contraste ni détails.

 

N'investi rien dans ce télescope...

[Anthony Labastugue]

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

Meade ne parle jamais de la forme du miroir, si elle est sphérique ou parabolique, dans les specs du télescope. Comme les miroirs paraboliques sont des arguments commerciaux pour mieux vendre, l'omission veut dire que le miroir est sphérique.

 

Donc le grossissement maximal auquel tu pourras prétendre ne sera pas aussi poussé que ce que l'on a l'habitude d'avoir avec des miroirs paraboliques. Je pense que x130-x150 est déjà pas mal, au delà l'image deviendra très molle. Je préférais avoir une belle image bien pêchue et détaillée, même un peu petite, qu'une image plus grosse mais sans contraste ni détails.

 

N'investi rien dans ce télescope...

Merci l'ami!  Ca veut dire qu'avec mon telescope je peux voir planetes et galaxies sans qu'elles soient floues? Donc image propre?

[jgricourt]

Si c'est un miroir sphérique (j'en doute à F/5) il devrait y avoir une barlow intégrée dans le port oculaire pour améliorer l'image mais ce n'est pas certain dans ton cas.

[Anthony Labastugue]

J'ai une barlow x2 mais je doisl'inserer dans le porte occulaire, il n'est pas directement fixé au porte occulaire 

[Anthony Labastugue]

Il y a 3 heures, Fred_76 a dit :

Meade ne parle jamais de la forme du miroir, si elle est sphérique ou parabolique, dans les specs du télescope. Comme les miroirs paraboliques sont des arguments commerciaux pour mieux vendre, l'omission veut dire que le miroir est sphérique.

 

Donc le grossissement maximal auquel tu pourras prétendre ne sera pas aussi poussé que ce que l'on a l'habitude d'avoir avec des miroirs paraboliques. Je pense que x130-x150 est déjà pas mal, au delà l'image deviendra très molle. Je préférais avoir une belle image bien pêchue et détaillée, même un peu petite, qu'une image plus grosse mais sans contraste ni détails.

 

N'investi rien dans ce télescope...

 

il y a une heure, jgricourt a dit :

Si c'est un miroir sphérique (j'en doute à F/5) il devrait y avoir une barlow intégrée dans le port oculaire pour améliorer l'image mais ce n'est pas certain dans ton cas.

 

à l’instant, Anthony Labastugue a dit :

J'ai une barlow x2 mais je doisl'inserer dans le porte occulaire, il n'est pas directement fixé au porte occulaire 

 

[macfly51]

Salut, 

 

Comme déjà dit il y a de très fortes chances que tu sois sur un miroir sphérique, donc, n'investi rien pour ce télescope, mais de meilleurs oculaires t'apporteront un gain indéniable sur le confort et un peu de définition supplémentaire, mais surtout que tu pourras réutiliser sur un tube mieux fini.

 

Quant au filtre lunaire, aucun intérêt pour les moins de 400mm (J'ai déjà observé la lune pleine dans mon 500, j'ai été aveuglé pendant quelques minutes , mais je m'en suis remis 

[Anthony Labastugue]

il y a 37 minutes, macfly51 a dit :

Salut, 

 

Comme déjà dit il y a de très fortes chances que tu sois sur un miroir sphérique, donc, n'investi rien pour ce télescope, mais de meilleurs oculaires t'apporteront un gain indéniable sur le confort et un peu de définition supplémentaire, mais surtout que tu pourras réutiliser sur un tube mieux fini.

 

Quant au filtre lunaire, aucun intérêt pour les moins de 400mm (J'ai déjà observé la lune pleine dans mon 500, j'ai été aveuglé pendant quelques minutes , mais je m'en suis remis 

Ok mon ami donc je vais sûrement pas m'acheter d'occulaire alors..  j'ai capté une etoile avec ma barlow x2 et mon occulaire 6.3mm , je suis quasi sur que c'était manker qui beillait de mille feux 😃 merci pour tes conseils, aveuglé poua chaud

[Anthony Labastugue]

Brillait *