Choix télescope 200 + oculaires

[pv44]

Bonjour à tous et à toutes,

 

Je vais bientôt être l'heureux propriétaire d'une monture équatoriale Orion Atlas EQ motorisée - ancienne génération - (mais sans goto).

 

Maintenant, il lui faudrait un tube... et puis tout le reste.

Afin de ne pas changer de tube par lassitude, je pensais prendre un newton de 200 mm qui je pense est un bon choix entre le 150 et le 250.

 

Par ailleurs, je ne souhaite pas que le tube dépasse 1000mm car le 1200 commence à faire des vibrations avec un peu de vent quelque soit la monture (après les forums).

 

Donc, j'ai le choix entre

1° - Newton Kepler GSO 200/800 avec Crayford 50.8/31.75, colliers, chercheur 8x50, araignée fine.

2° - Tube optique Newton Orion 200/1000 avec chercheur 8x40, colliers et queue d'aronde. que je pensais prendre.

 

Les différences résident dans le Crayford simple, le chercheur et le prix +40 euros pour le Kepler qui doit être plus léger.

 

F/D 4 ou 5 ?? vu que tout m'intéresse, je crois que le grossissement serait meilleur avec le 1000 f/d 5.

 

Aucun occulaire n'est livré avec le tube...

sur la liste de destockage de OU, il y a le lot A qui me parait trés bien.

 

A vous lire...

Pierre

[syncopatte]

L'ennui avec un F/d plus court que 5, c'est que ton choix en oculaires (grand champ) est plus restreint.

 

Il te faudra au minimum investir dans des Hyperions*, voire également un correcteur paracorr ou consorts

 

Patte.

 

* et encore...ils passent sur du F/d4.5, aucune idée pour du F/d4

[Newton]

Pour le tube, je dirais 200//1000 car l'atlas le supportera sans problème. Avec un rapportd f/D de 5, tu auras moins de soucis à trouver des oculaires passant dessus. De plus, comme tu le précise, ça sera plus simple avec 1000 de focale pour le planétaire (avec un 5mm, tu peux grossir 200x sur le 1000 alors que tu n'es qu'à 160x sur le 800).

 

Pour les oculaires, j'ai un 200/900 avec la config suivante:

- 200/900

planétaire: 4 mm

ciel profond lumineux + planétaire: 8 mm

ciel profond: 13 mm

ciel profond grand champ: 21 mm (attention, à cause du f/D faible, tous les oculaires ne conviennent pas)

[pv44]

et c'est pour cela que je suis assez "classique" dans mon choix.

Donc tu préconises un 200/1000 et tu confirmes donc tout ce que j'ai lu sur les forums.

 

Et pour les oculaires, ciel profond mais aussi planétaire, tu prendrais quoi ?

le lot A de chez OU est constitué de 4 oculaires grand champ 31.75 (68°) SWA (5 lentilles) Kepler : 32 (coulant 50.8) et 20/15 et 10 en 31.75.

[pv44]

Pour le tube, je dirais 200//1000 car l'atlas le supportera sans problème. Avec un rapportd f/D de 5, tu auras moins de soucis à trouver des oculaires passant dessus. De plus, comme tu le précise, ça sera plus simple avec 1000 de focale pour le planétaire (avec un 5mm, tu peux grossir 200x sur le 1000 alors que tu n'es qu'à 160x sur le 800).

 

Pour les oculaires, j'ai un 200/900 avec la config suivante:

- 200/900

planétaire: 4 mm

ciel profond lumineux + planétaire: 8 mm

ciel profond: 13 mm

ciel profond grand champ: 21 mm (attention, à cause du f/D faible, tous les oculaires ne conviennent pas)

 

Merci Newton... mais le 200/900 ne correspond pas au 200/1000. c'est pour cela que je demande des conseils.

C'est certain, tu as fait d'excellents tableaux pour les oculaires que j'ai appris par coeur:be:

[pv44]

up...

A part Syncopatte et Newton, qu'en pensez-vous ?

GG et les autres.

200/1000 ? 4/8/13/21 ?

Merci:)

[chamois06]

up...

A part Syncopatte et Newton, qu'en pensez-vous ?

GG et les autres.

200/1000 ? 4/8/13/21 ?

Merci:)

Bonjour,

Avec le 200/900 pour l'observation.

Un Takahashi LE 5mm (50°)

Un grand angle (68°) 9mm

un Televu Panoptic 24 mm 68° (il est arrivé ce matin!)

 

plus un Plössl 25 Sirius (livré avec mon premier scope) qui me sert pour les recherches d'étoiles guide et un Plôssl 15mm pour ma lulu en observation terrestre.

Voili voilou

Pierre

[Newton]

Comme tu peux le voir:

- 4 et 5 mm

- 8 et 9 mm

- 21 et 24 mm

c'est très proche

Chamois, tu n'utilises pas une focale genre 13-15mm ? Moi c'est celle là qui me sert le plus.

[pv44]

d'accord, mais avec une Barlow 2, 4 et 8 mm c'est pareil ?

[Newton]

Un 8 mm avec une barlow X2 et un 4mm, c'est pareil en terme de grossissement, pas en terme de qualité

[pv44]

c'est vrai... j'avais oublié... je continue à réfléchir (ou à faire ma liste de "courses").

Pierre

[Helix]

L'ennui avec un F/d plus court que 5, c'est que ton choix en oculaires (grand champ) est plus restreint.

 

Il te faudra au minimum investir dans des Hyperions*, voire également un correcteur paracorr ou consorts

 

Patte.

 

Pour se décaler du sujet, avec un SW du même type, 200/1000, des baader c'est une bonne option? Je cherche aussi à acquerir de bon n'oculaires pour mon bouzin

 

Et pv44, même avec un 200/1000 les vibrations se font sentir, c'est une monture plus "conséquente" qu'il faut pour éviter ou amoindrir cela.

[Newton]

Les baader vont très bien sur un 200/1000

[pv44]

Et pv44, même avec un 200/1000 les vibrations se font sentir, c'est une monture plus "conséquente" qu'il faut pour éviter ou amoindrir cela.

 

C'est quand même l'équivalent de la HEQ6 qui supporte +- 18 kg:o

un 200/1000 fait environ 9 kg + accessoires... on est loin d'atteindre le poids maxi supportable de l'Orion Atlas... sauf que si c'est une tempête comme hier

De toute façon, j'avais pas les sous pour me payer le Pic du Midi:D

Pierre

[chamois06]

Comme tu peux le voir:

- 4 et 5 mm

- 8 et 9 mm

- 21 et 24 mm

c'est très proche

Chamois, tu n'utilises pas une focale genre 13-15mm ? Moi c'est celle là qui me sert le plus.

Bonjour,

Oui j'ai un plössl 15 mm mais j'avoue ne pas m'en servir sauf sur la SW80/400 en terrestre sur un pied photo où je trouve que cela lui donne le grossissement/qualité image les plus interessant. Avec le Plössl 15 mm j'ai presque le même champ qu'avec le 9mm 66° mais une moins bonne image.

Mon préféré est le 9mm 66° tout petit, très léger et donnant une image qui me plait beaucoup (je l'ai eu en cadeau avec mon 00 chez Opticstar).

Maintenant quand j'aurais essayé le panoptic c'est peut être lui qui sera mon préféré?? car le 25 plössl Sirius ne m'a pas convaincu, je ne m'en sers, après avoir mis un anneau de blocage et une rallonge pour le rendre équifocale avec la WC, pour chercher et centrer et faire la map sur les étoiles guides.

Pierre

[pv44]

Une autre question en passant...

Existe-t-il un avantage à prendre des oculaires au coulant 50.8 par rapport à 31.75... ou autrement dit ... le plus gros, c'est le mieux ?

Bien sûr avec un porte oculaire sur lequel on peut mettre les deux:rolleyes:

Pierre

[Helix]

Ca dépends. Moi perso, le 50.8 c'est mieux pour la photo avec un 200/1000 et le 31.75 pour le visu. Après chacun vois midi à sa porte.

[pv44]

OK,

Bizarre tes liens ... le 2ème ne fonctionne pas (apparemment) et le 1er renvoi au site de Astrosurf Magazine.

 

Dans vos signatures, vous devriez mettre la liste de votre matériel.

[Sade]

Existe-t-il un avantage à prendre des oculaires au coulant 50.8 par rapport à 31.75

 

L'avantage du 50.8, c'est qu'il permet de faire de longues focales que le 31.75 ne permettrait pas. A focale égale et champ égal, prendre du 2" ne rajoutera que du poids inutile.

 

Ceci étant dit, la limite à laquelle tu devras changer de coulant dépend de la focale de ton instrument. Tu trouveras les formules mathématiques nécessaires dans les fiches rédigées par Gérard Sirven, "principes de l'optique" je crois, en post-it.

[pv44]

Merci...

Je commence donc à terminer ma liste de courses et mes choix :

- 1 Orion Newton 200/1000.

- oculaires Baader hypérion ou Orion stratus 8 et 17 puisque personne n'a encore testé le 8-24.

= budget +- 550 euros mais je crois que la qualité a un prix.

Vous en pensez quoi ?

Moi, j'dis que c'est bien... même pas mal du tout.

Pierre

[pv44]

Que pensez-vous d'un Hypérion 8-24 comme premier oculaire par rapport au focale fixe ?

Est-ce un bon choix pour commencer, ou mieux vaut-il prendre un hypérion 8 et un 21 par exemple ?

Pierre

[Newton]

le 8-24 n'a pas encore été testé sur le forum mais Teleskop Service en dit du bien. Quand à moi, j'ai les hyperion 8, 13 et 21mm.

 

Pour info, avec un zoom, tu auras forcément un rétressissement du champ suivant la focale. De plus, je ne suis pas certain qu'il fonctionne avec des rapport f/d petits (<= 5).

[mathieuchauveau]

favorise les focales fixes. Pour ce qui est du choix ensuite...

[pv44]

D'accord mathieuchauveau

[coquilledenoix]

Bonjour,

et moi je fais toujours exception.

UN: je prefere ,pour agrandir,me servir des barlow plutot que de regarder a travers une petite lentille(question de goutperso)

DEUX: mon prefere c'est l'ultrascopique de chez Orion 25mm en 31,75 et le stratus 8mm .

Une barlow achromatique 3 X Televue et une 2 X Orion en verres ED.

Le prochain j'esite entre le 8-24 Orion mais cher(250euro), et le 10mm 110 euro enversion ultrascopique).Mais je n'ai pas encore regarni l'escarcelle(apres l'atlas et le 250 elle est desesperement vide).

Ciao

[pv44]

Revenons à nos moutons...

J'ai peut être un problème que vous allez m'aider à résoudre.

1° - je vais recevoir une monture Orion Atlas non goto.

2° - pour le tube j'étais parti pour avoir un Orion 200/1000, mais sur Ebay, APM vend un tube neuf Celestron C6 pour 548 euros et à ce prix là, je m'interroge, d'autant plus que j'ai pu lire sur ce forum les problèmes de coma etc.. qu'on peut avoir avec un tube f/d inférieur ou égal à 5, notamment pour le grand champ.

 

Le C6 a un f/d de 10, il est petit et compacte et malgré mes 1,81m je n'aurai aucun problème pour faire du visuel au zénith tandis qu'avec une Atlas + 200/1000 ???

 

C'est sûr c'est un tube de 150, mais il paraît trés bien et peut être qu'il est meilleur que le 200 d' Orion, notamment au niveau des miroirs.

 

Aidez-moi car là je ne sais plus où donner de la tête.

Pierre

[Sade]

Le C6 est excellent dans deux cas de figure:

 

- En tant qu'instrument compact et transportable. C'est raté, n'importe quel instrument ne sera ni compact ni transportable à partir du moment où il est accompagné de la grosse EQ6/Atlas.

 

- En tant qu'instrument léger destiné à la photo, pour bénéficier d'un bon suivi avec une monture moyenne (type Orion SVP). Raté, ta monture est donnée pour porter 18kgs, elle n'a pas besoin d'un cavalier aussi léger.

 

Donc, je ne vois pas pourquoi tu te priverais de diamètre au profit d'un C6. Le diamètre étant LE critère essentiel tant en ciel profond qu'en planétaire, je te signale qu'un 200 sera 77% plus lumineux qu'un 150, et qu'un 250 sera 277% plus lumineux qu'un 150. C'est un autre monde, tu verras tellement plus de choses, et les objets usuels seront magnifiés!

 

"Peut-être que les miroirs seront meilleurs?"

Même si c'était le cas, la différence serait négligeable par rapport au surplus de diamètre.

[GéGé]

Je rejoins Sade. Si déjà tu te balades avec une Atlas, autant y poser un gros Tuyau. Un 200/900 est le minimum! Elle porte sans problème un 250

Ne te prive pas de diamètre si tu peux transporter tout ça!

Après tout, je trimbale un 200/900 dans sa caisse et une SVP dans ma Clio! Et je me limite à cet ensemble parce que ça reste assez léger pour que le déplacement ne devienne pas une corvée!

 

Le C6 est très beau, je crois, il autorise même 1,5° de champ. J'ai eu un 150, un poil plus lumineux puisque c'était un newton, mais le 200 donne un surplus de lumière appréciable. Ce que je voyais bien en décalé, je le vois mieux en direct. Alors un 250, si tu peux vas-y!

Mais jette un oeil dessus en magasin, c'est quand même imposant!

 

La seule raison de limiter ton Atlas à un C6, ce serait de bénéficier de ta monture au top pour la photo...

 

 

[pv44]

Merci Sade et merci gerard sirven,

Je crois que j'ai compris :

1° - j'ai une grosse et belle monture qui ne ressemble en rien à un pied photo:be:

2° - pour faire jolie avec cette monture, il ne me faut pas un petit bout mais plutôt un tube du genre 200/1000, recommandée pour faire du visuel dans un premier temps et de la photo plus tard car je pourrais lui adjoindre une ed80 par exemple.

3° - inutile de prendre une 254/1200 sauf s'il est au même prix que le 200/1000 car il est quand même un peu impressionnant.

 

C'est cela ?

 

Donc, c'est décidé, dans une dizaine de jours je commande un 200/1000.

Merci à tous de m'avoir aider à choisir un tube pour aller avec mon Atlas.

 

... et en occulaire... je prendrais bien des hypérions 21 et8 pour commencer ma collection

[GéGé]

C'est cela ?

Presque.... un 250, si tu es assez grand pour arriver à l'oculaire quand tu pointes au zénith, c'est mieux! A voir en boutique!

 

Pense aussi qu'on fait des miroirs qui réfléchissent 97% de la lumière, avec cette aluminure un 200 "voit" comme un 235 standard. Et un 250 presque comme un 300...:

http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/index.html

 

Je sais, je fais encore de la pub pour OO, mais ce sont les seuls à proposer des Newton avec cette aluminure, et Astrotelescope en retouche sur des Tuyaux standard.