Calculer son rapport F/D après réduction de focale en utilisant Astrometry.net

[Steph_2.0]

Les math c’est pas mon truc, je vous partage donc une petite astuce pour calculer rapidement votre rapport F/D réel après réduction de focale, en fonction du réducteur utilisé et/ ou des tubes allonge utilisés, en utilisant Astrometry.net, ou tout autre logiciel permettant de faire de l'astrométrie.

 

http://nova.astrometry.net/upload

 

Dans cet exemple, la focale d'origine théorique est de 1500, l'ouverture de 305 soit un rapport F/D 4.9  et la taille du pixel du capteur est de 2.4µm.

• Réaliser deux captures, avec et sans réducteur (ou avec réducteur et jouer sur les tubes allonge pour augmenter ou réduire la distance entre la lentille du réducteur et le capteur) . Peu importe la qualité de ces captures, l’important est d’uploader une version full, et pas une version réduite en taille.

•  Sur la page de résultat d’ Astrometry.net récupérer la valeur Pixel scale = la valeur d’Echantillonnage (E).

 

Sans réduction

 

Avec réduction

 

• Appliquer la formule F = 206* P/E  ou P est la taille en micron du pixel de votre capteur
  • soit sans réducteur F= 206*2.4/0.33 =>1498 mm de focale soit un rapport F/D = 4.9
  • soit avec réducteur F=206*2.4/0.444 =>1113 mm de focale soit un rapport F/D= 3.64

 

Bonne expérimentation.

 

[Steph_2.0]

il y a 50 minutes, Utopix a dit :

Je vois pas pourquoi faire si compliqué ?

4.9 x 0.73 = 3.6

 

Non ?

C'est pas faux...mais à condition que le réducteur travaille à son rapport nominal.

Je trouve que c'est un point de contrôle simple et rapide entre la théorie et la pratique, pour tous ceux qui expérimentent, comme @pejive ou notre ami @ouki et son "zoom à l'envers" ,ou ceux qui raccourcissent leur tubes, remontent le primaire, ect...dans un esprit bidouille et débrouille.

[pejive]

Et l'expérience montre que l'on est (hélas) souvent très loin du rapport théorique ...

Je retiens la méthode ; je pensais utiliser la distance angulaire entre 2 étoiles, plus compliqué

Le problème c'est d'attendre de voir les étoiles

[Invité ouki]

Je vais lire ça avec grand intérêt car je ne maîtrise pas cela........

@Steph_2.0 ca me fait plaisir de te voir ici @Utopix bienvenue 😉

Et merci pour ce dossier.

ouki

[jgricourt]

Oui le calcul de la focale en tenant compte de ce qui est inscrit sur les elements optiques n'est pas fiable du tout il vaut mieux effectivement en passer par cette méthode. C'est comme pour déterminer l'ouverture réelle d'un instrument par une méthode expérimentale comme celle ci, on s'appeçoit ce n'est pas toujours ce que le fabricant avait indiqué sur la boite  

[lambda]

Bonjour!

 

Merci pour ce bel apport encore une fois.... Les pages de "l' encyclopédie pratique du VA" s'étoffent de jour en jour!

 

Un ou 2 petits trucs en passant:

 

En l'absence d'ordi, une méthode que j'aime bien pratiquer, parce que praticable partout avec "2 bouts de ficelles" c'est la suivante:

 

J'utilise simplement une optique "étalon" dont je suis sûr de la focale: par exemple, ma Perl Halley 70/400.

Et quand je veux simplement trouver la focale équivalente d'un de mes montages, quel qu'il soit, je compare simplement la taille linéaire d'un objet au lointain projetée sur une feuille de papier huilée ou translucide montée sur un petit rail improvisé avec le sysème à tester, à celle obtenue de ce mme objet avec la Perl...

 

La variation de taille linéaire de l'objet (ou de l'écart entre 2 objets) étant proportionelle avec la variation de focale, il me suffit de faire une règle de trois, connaissant la focale de mon optique de réference (400 mm par exemple).

 

Mesure faite au pied à coulisse.

 

A+,

Lambda

 

Modifié 10 décembre 2018 par lambda