VA avec un Dobson manuel... ça marche!!!

[Invité ouki]

il y a 11 minutes, Greenood a dit :

ba en fait non ou j'ai pas bien vu les photo d'

Euhhh les gars ca fait un moment qu'on bosse sue la question. 

LE RAPPORT FD.

C'est la seule solution. 

Unbutu nous le confirme. ...

[Greg34]

C'est sympa quand même avec un Dobson

 

Il y a 1 heure, jpb2b a dit :

- est-ce que mon 200/1000 est suffisant en diamètre ?

 

J'avais tenté aussi M42 il y a un an (déjà !), j'ai pas testé avec le 200/1000 encore à cause du temps pourri mais le résultat était sympa je trouve.

J'avais juste trop forcé sur les ajustements de l'image finale...

Me tarde de refaire un peu de VA aussi :)

 

 

[Ubuntu]

1 hour ago, mickyman23 said:

Bien sur!!!!

Regarde ce qu'on peut faire avec un 150mm sans expérience:

Belle photo !!! tu peux mettre tes paramètres ? ☺️

[Greenood]

il y a 5 minutes, Ubuntu a dit :

Greenood, Ouky a raison... le rapport F/D détermine le temps de pose... ainsi que le gain bien sûr 😉

quand le diamètre et la focale sont plus grande mais que le rapport F/D est constant tu as le même temps de pose avec une image plus grossie ☺️

 

Donc au final cela dépend de ce que l'on veut photographier mais quelque soit le télescope pour faire du VA l'optimum est un rapport F/D de 2,5 ou moins... 

 

Juste pour info, mon gain est de 5000 ☺️ donc un gain de 350 ne montrera pas la même chose...

350 c'est sur l'ASI donc en db ce qui correspond a tes 5000

 

comme j'aime bien la pratique (par rapport à la théorie) je ne manquerais pas de faire des essais, dés que ce foutu temps s'améliore ..... 

faudra que je trouve un spacer pour mon réducteur car je ne suis pas tout à fait à 0.5x du coup ça joue pas mal aussi .... 

Modifié 9 décembre 2018 par Greenood

[Ubuntu]

1 minute ago, Greenood said:

350 c'est sur l'ASI donc en db ce qui correspond a tes 5000

 

comme j'aime bien la pratique (par rapport à la théorie) je ne manquerais pas de faire des essais, dés que ce foutu temps s'améliore .....

Ok au temps pour moi 😏

Donc j'imagine que ça donnera la même chose ☺️

 

[Greenood]

il y a 5 minutes, ouki a dit :

Euhhh les gars ca fait un moment qu'on bosse sue la question. 

LE RAPPORT FD.

C'est la seule solution. 

Unbutu nous le confirme. ...

Je sais je sais mais dès que je vois de la lumière je suis ébloui 😂 

[mickyman23]

il y a 8 minutes, Ubuntu a dit :

Belle photo !!! tu peux mettre tes paramètres ? ☺️

 Je te copie mon ancien post quand j'ai pris ma première M42  il y a 1 semaine:

 

"Télescope 150/750mm avec touptek G3M 385C et réducteur de focale x0,5

5min de pose, 4sec de pose unitaire gain 910."

 

Voilà….

 

[mickyman23]

@Ubuntutu peux regarder aussi les stacks de @Steph_2.0 au Dobson de 300mm ça vaut le détour:

 

[Ubuntu]

5 minutes ago, mickyman23 said:

@Ubuntutu peux regarder aussi les stacks de @Steph_2.0 au Dobson de 300mm ça vaut le détour:

 

Oui j'avais vu... mais là y a du niveau... ☺️

[mickyman23]

à l’instant, Ubuntu a dit :

Oui j'avais vu... mais là y a du niveau... ☺️

Il est fort le bougre….

[Steph_2.0]

il y a 5 minutes, mickyman23 a dit :

il y a 7 minutes, Ubuntu a dit :

Oui j'avais vu... mais là y a du niveau... ☺️

Il est fort le bougre….

attention, attention...y a deux mois en arrière je n'avais encore jamais touché une caméra de ma vie, donc pas certain que je sois le meilleur exemple à suivre.

C'est grâce à ce type de post que j'ai pu progresser, ou partage et retour d’expérience de chacun, et ce quelque soit le type de matériel utilisé, est super enrichissant.

 

J'aime bien cet état d'esprit ou tout le monde s'encourage et s'entraide sans jamais tomber dans le "c'est moi qui ai la plus grosse", continuons comme ça et dans quelques temps nous ferons mieux que de l'autre coté de l'Atlantique!!! bon ok la ça fait un peu c'est moi qui ai la plus grosse 

Plus sérieusement, je pense que comme beaucoup, je vais voir ce qui se passe sur Cloudy night ou le forum est très actif et prolixe, mais c'est sympa de pouvoir échanger en français et se rendre compte que de plus en plus de personne s’intéressent à cette discipline dans l’hexagone.

 

...et dès que le temps le permet on s'y remet tous, et on post et on post!

[clouzot]

Il y a 5 heures, jpb2b a dit :

Bonjour

Ubuntu tu redonnes de l'espoir aux dobsoniens qui ne pouvaient envisager le VA sans une cruelle hémorragie d'euros 😀

Deux petites questions :

- est-ce que mon 200/1000 est suffisant en diamètre ?

- quel ordi pour cette caméra ? Ca peut le faire avec un mac book pro récent ou un portable Toshiba ancien et plutôt bas gamme ? 

 

Merci

 

Ça peut le faire avec un MacBook récent ou pas (le mien est de 2013)...mais avec Bootcamp et cette abomination de W10 dessus car Sharpcap n’existe pas sous macOS ou Linux. 

 

Sinon superbe post, merci à l’OP, voilà qui me donne envie de ressortir l’Hyperstar (et recollimater, là du coup j’ai nettement moins d’énergie). 

[Ubuntu]

7 hours ago, jpb2b said:

Bonjour

Ubuntu tu redonnes de l'espoir aux dobsoniens qui ne pouvaient envisager le VA sans une cruelle hémorragie d'euros 😀

Deux petites questions :

- est-ce que mon 200/1000 est suffisant en diamètre ?

- quel ordi pour cette caméra ? Ca peut le faire avec un mac book pro récent ou un portable Toshiba ancien et plutôt bas gamme ? 

 

Merci

 

Salut JP... comme Ouky le dit si bien c'est le F/D le plus important... donc a part l'achat de la cam il faut absolument que tu achetes un reducteur X0.5... sans ça la cam ne te donnera pas beaucoup de résultats... 

Par contre avec le réducteur et la même cam tu obtiendras la même chose que ce que j'ai pu obtenir mais juste un peu moins grossi 😁

[Invité ouki]

Il y a 4 heures, Steph_2.0 a dit :

C'est grâce à ce type de post que j'ai pu progresser, ou partage et retour d’expérience de chacun, et ce quelque soit le type de matériel utilisé, est super enrichissant.

 

Exactement nous sommes des passionnés mais surtout des pionniers du va français et européens. Ce n'était pas le cas il y as 8 mois....que de chemin parcouru. 

 

Il y a 4 heures, Steph_2.0 a dit :

J'aime bien cet état d'esprit ou tout le monde s'encourage et s'entraide sans jamais tomber dans le "c'est moi qui ai la plus grosse"

C'est vrai qu'au club il y as as un bon esprit d'entraide et de camaraderie. 

C'est plutôt cool et enrichissant. 

 

Il y a 4 heures, Steph_2.0 a dit :

continuons comme ça et dans quelques temps nous ferons mieux que de l'autre coté de l'Atlantique!!!

 

Step confidence j'y vais 2/3 fois par jour pour suivre les nouveautés et 5/6 posts bien chaud comme le Herschel 400 "Extraordinaire " ben je trouve que nous avons une bien meilleure dynamique sauf pour  les challenges 

Bon c'est vrai on est pas beaucoup mais quand même on progresse rapidement et du VA au dobson sur Cloudynights y en as pas des masses (3 ou 4)  sans suivi j'en ai pas vu.....

 

 

Il y a 5 heures, Steph_2.0 a dit :

et dès que le temps le permet on s'y remet tous, et on post et on post!

Au boulot  les gars. .....J'ACHETE.

 

Ouki /Ouky😉

 

 

 

[Greenood]

Il y a 13 heures, ouki a dit :

Euhhh les gars ca fait un moment qu'on bosse sue la question. 

LE RAPPORT FD.

C'est la seule solution. 

Unbutu nous le confirme. ...

Je vais quand même insister un peu .

J'ai envie de faire avancer le truc, même si c'est dans l'erreur j'ai envie de savoir pourquoi je me trompe .....

 

1) Il confirme rien puisqu'il obtiens des résultats à 500 ms alors que je n'y arrive pas avec la même ouverture

 

2) comment expliquer qu'on puisse chopper plus de magnitude avec un 200 mm qu'un 130 mm, c'est que le diamètre compte aussi.

 

Alors c'est peut être pas de la lumière en plus (magnitude absolu), mais n'empêche qu'on dirait bien que ça améliore la visibilité. 

 

[pejive]

Je pense également que le diamètre intervient, l'éclairement de la tache au foyer augmente avec le diamètre: plus de flux  et tache plus petite.

Le rapport F/D joue sur le champ et l'échantillonnage.

Sur les videos faites avec un petit diamètre on voit beaucoup d'étoiles, mais j'ai l'impression que l'on n'atteint pas des magnitudes aussi élevées qu'avec un plus grand diamètre

[sebb916]

à lire tout ça j'ai hâte de recevoir le PO en 31.75 pour mettre sur le 115/900 ; non motorisé, je vais me retrouver dans la même situation et j'espère obtenir des résultats, certes pas comparables (par ce que là, je reste quand même bluffé).
 

 

[Ubuntu]

1 hour ago, Greenood said:

Je vais quand même insister un peu .

J'ai envie de faire avancer le truc, même si c'est dans l'erreur j'ai envie de savoir pourquoi je me trompe .....

 

1) Il confirme rien puisqu'il obtiens des résultats à 500 ms alors que je n'y arrive pas avec la même ouverture

 

2) comment expliquer qu'on puisse chopper plus de magnitude avec un 200 mm qu'un 130 mm, c'est que le diamètre compte aussi.

 

Alors c'est peut être pas de la lumière en plus (magnitude absolu), mais n'empêche qu'on dirait bien que ça améliore la visibilité. 

 

J'ai vu ça ☺️

 

https://cloudbreakoptics.com/blogs/news/astrophotography-pixel-by-pixel-part-2

[Invité ouki]

il y a 46 minutes, pejive a dit :

Je pense également que le diamètre intervient

je rappelle je ne suis pas technicien  juste un " applicateur"

 

Autre exemple tiens on prend un C8.

203/2030 F10

on lui colle un hyperstar

Copier coller de chez pierro

 

 En fonction du télescope, le rapport focal sera ramené de F/10 à F/1.8 ou F/2 pour des temps de pose jusqu'à 31 fois plus courts que lorsque le télescope est à F/10 (configuration d'origine) !

 

C'est bien le rapport focal/diametre qui induit la rapiditée

 

Rapport focal	Temps pour une exposition similaires	Temps pour une exposition similaires
f/10	15,4 minutes	30,9 minutes
f/6.3	6,1 minutes	12,3 minutes
f/5	3,9 minutes	7,7 minutes
f/3.3	1,7 minutes	3,4 minutes
f/1.8 (HyperStar)	30 secondes	60 seconde

 

on ne touche pas au diametre le rapport est toujour egal que ce soit un c8 c9 c11 c14

Le diametre n'intervient pas

 

Mais chaque télescope as une magnitude limite qui est déterminé par le Diametre

Prenons un 200/1200 donc F6 mag theorique 13.51

on reduit a f3 on est toujours a 13.51

pour un 250 mag 13.99

Pour un 300  14.39

Ca colle si tu change la focale aucune incidence aucune 

 

Vrai et faux  

 plus tu descend ton Fd

= plus c'est facile plus

on reduit le temps donc

en fait mécaniquement tu gagne artificiellement de la magnitude vu qu'on est plus lumineux.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Ubuntu]

51 minutes ago, sebb916 said:

à lire tout ça j'ai hâte de recevoir le PO en 31.75 pour mettre sur le 115/900 ; non motorisé, je vais me retrouver dans la même situation et j'espère obtenir des résultats, certes pas comparables (par ce que là, je reste quand même bluffé).
 

 

Seb, ton 115 sera a F/D 8 donc ca va pas être évident... tu as un reducteur ?

[sebb916]

non mais du coup ce sera prévu, avant le changement de monture et de caméra.
Je n'ai un port usb 3 que sur la tablette que j'utilise surtout pour travailler, mes pc "astro" sont en usb 2.

 

Des conseils pour un réducteur de focale à prix raisonnable (je dois aussi acheter un CDA pour l'ETX) ?
 

 

Modifié 10 décembre 2018 par sebb916

[Invité ouki]

Maintenant la Ouki's Theorie

 

la magnitude limite du télescope est donnée par le diamètre 

Plus le F/D est bas plus c'est lumineux

un 250 /1200 c'est 13.99

BEN ON VAS EXPLOSER CES CHIFFRES OUAIS CARRÉMENT TRANQUILLE 

 

cAR LA MAGNITUDE PHOTOGRAPHIQUE C'EST 2 FOIS LA MAGNITUDE DU TELESCOPE CA CALME HEIN.......

 

bon on vas pas déconner non plus.

j'estime que 1,2 voir 1,3 on est bien soit aux alentours de mag 17  18  peux importe magnitude réel ou surfacique.

 

En tout cas tel est mon projet astro de l'hyper profond  au 250/1200 en va avec ou sans réducteur 

 

Et vous me le confirmez tout les jours indirectement 

âpres moi échantillonnage pour l'instant ..........

 

 

[Invité ouki]

il y a 24 minutes, Ubuntu a dit :

J'ai vu ça ☺️

 

https://cloudbreakoptics.com/blogs/news/astrophotography-pixel-by-pixel-part-2

 

Excellent 

pour imager tout ca 

 

Ca colle 

[Invité ouki]

bon on retourne sur le ciel profondparce que la théorie c'est l'ennemie de la pratique........

[jgricourt]

il y a 34 minutes, ouki a dit :

 

Excellent 

pour imager tout ca 

 

Ca colle 

 

Dans l'exemple que tu donne ce qui change c'est le diamètre de l'ouverture car la focale reste fixe ici (le diaphragme de l'objectif photo). En astrophoto c'est l'inverse le diamètre reste inchangé car on ne peut pas agrandir un miroir jusqu'à présent, donc c'est sur la focale que l'on joue dans le rapport f/D. La conséquence c'est une image de l'objet plus ou moins grande sur le capteur par projection d'où les calculs d'échantillonnage pour optimiser tout ça mais en VA c'est peut être secondaire dans un premier temps  

[clouzot]

il y a 4 minutes, ouki a dit :

bon on retourne sur le ciel profondparce que la théorie c'est l'ennemie de la pratique........

Oui, parce que sinon on va repartir dans les éternels débats sur magnitude, magnitude surfacique, magnitude photographique, magnitude RVB-U-I et je sais pas quoi d'autre qu'on a inventé à force d'avoir des caméras CCD et CMOS de plus en plus puissantes.

 

Allez, non, je m'y colle, désolé.

 

Imaginons qu'on observe (en VA, évidemment) un objet étendu, genre la Tête de Cheval, ou pour être plus précis la nébuleuse en émission, IC434, qui est derrière. Sa magnitude est censée être de 7.3, sauf que comme elle est étendue, on utilise plutôt sa magnitude surfacique qui est de 19 et quelques par seconde d'arc. Ca explique pourquoi il est très difficile de la voir à l'oculaire sauf à utiliser un entonnoir à lumière.

 

Maintenant, imaginons qu'on colle une caméra au cul d'un 200/2000 (donc FD=10) sans réducteur. Chaque pixel va récupérer la lumière d'une partie de la surface de la nébuleuse, c'est-à-dire pas grand chose avec un tel rapport FD. C'est le cas d'un C8, par exemple.

 

On appelle Ouki, qui fouille quelques minutes dans sa malle à trésors et revient avec un réducteur de focale x0.6. Alors, chaque pixel va récupérer la lumière d'une plus grande partie de la nébuleuse, donc plus de photons, et on va donc avoir plus de facilité à l'imager. Plus on empile les réducteurs, plus chaque pixel récupère de photons. Bref, plus le FD diminue, plus on monte en magnitude surfacique accessible avec un même télescope et une même durée de pose. C'est ce qui m'a permis de vaguement distinguer ladite Tête de Cheval avec mon Célestron et ma CMOS, en posant quelques secondes, malgré les lampadaires du coin.

 

Evidemment, si le diamètre de l'instrument augmente, on capte aussi plus de lumière, ce qui revient au même.

 

J'en conclus qu'on peut à la fois jouer sur le diamètre (un bon gros Dob de 400 mieux que mon C9) et le rapport (un empilement de réducteurs de focales US-style, un Hyperstar, etc). Ca laisse pas mal de liberté sur les variables d'ajustement, en fonction du budget et du matos qu'on a sous la main. Ca me plaît bien.

['Bruno]

Super intéressant !

 

Attention, ce n'est pas le F/D qui importe mais l'échantillonnage. Si votre caméra a des pixels deux fois plus grands (par côté) que ceux de la caméra d'Ubuntu, vous obtiendrez quelque chose d'équivalent avec un F/D deux fois plus grand (donc 5).

 

Il y a 15 heures, Ubuntu a dit :

quelque soit le télescope pour faire du VA l'optimum est un rapport F/D de 2,5 ou moins... 

 

Non, ça dépend de la taille des pixels. Disons que c'est vrai si on utilise une caméra d'entrée de gamme, car celles-ci ont toujours de petits pixels. 

 

Justement, pour faire des poses les plus courtes possibles, je pense qu'il faut comparer la taille des pixels des caméras. Je n'ai jamais essayé, mais j'ai l'impression qu'il faut privilégier les plus gros pixels possibles, ça évite d'avoir un F/D trop court et tous ses inconvénients en terme de qualité d'image.

 

(La caméra utilisée par Ubuntu a des pixels de 3,75 µm, c'est très petit mais je ne crois pas qu'on puisse trouver beaucoup plus gros en entrée de gamme.)

[Invité ouki]

Bonjour Bruno

 

En fait je ne sais pas calculer échantillonnage c'est plutot Wait and see.....

 

Mais sans ce prendre la tete ni calcul savant 

l’accessoire indispensable en Va c'est bien le réducteur de focale  sur tout type de télescope lunette /newton /mak et autres.

J'ai visionné des centaines et des centaines d'images en va meme si l'enchantillonage n'est pas forcement dans les clous les resultats sont là on gagne.

 

Pour nos futur Debutants on ne peux pas leur remplir la tete de formules complexes.

telescope reducteur camera wait and see    les aberations nous sommes condamné a faire avec c'est inclus avec.......

 

  

 

[Ubuntu]

1 hour ago, 'Bruno said:

Super intéressant !

 

Attention, ce n'est pas le F/D qui importe mais l'échantillonnage. Si votre caméra a des pixels deux fois plus grands (par côté) que ceux de la caméra d'Ubuntu, vous obtiendrez quelque chose d'équivalent avec un F/D deux fois plus grand (donc 5).

 

 

Non, ça dépend de la taille des pixels. Disons que c'est vrai si on utilise une caméra d'entrée de gamme, car celles-ci ont toujours de petits pixels. 

 

Justement, pour faire des poses les plus courtes possibles, je pense qu'il faut comparer la taille des pixels des caméras. Je n'ai jamais essayé, mais j'ai l'impression qu'il faut privilégier les plus gros pixels possibles, ça évite d'avoir un F/D trop court et tous ses inconvénients en terme de qualité d'image.

 

(La caméra utilisée par Ubuntu a des pixels de 3,75 µm, c'est très petit mais je ne crois pas qu'on puisse trouver beaucoup plus gros en entrée de gamme.)

 

Oui tu as tout à fait raison... d'ou certaines personnes qui font du binning 

[clouzot]

il y a 6 minutes, Ubuntu a dit :

 

Oui tu as tout à fait raison... d'ou certaines personnes qui font du binning 

On en a déjà parlé mais je comprends que le binning CMOS ne permet pas réellement de "créer" de gros pixels plus sensibles, contrairement à ce qui est possible en CCD.