VA avec un Dobson manuel... ça marche!!!

[Ubuntu]

1 minute ago, clouzot said:

On en a déjà parlé mais je comprends que le binning CMOS ne permet pas réellement de "créer" de gros pixels plus sensibles, contrairement à ce qui est possible en CCD.

 

Oui d'après ce que j'ai compris il y a le binning software et hardware... et il paraîtrait que seules les CCD peuvent faire du hardware

[jgricourt]

Non pas nécessairement de ce que j'ai pu lire en revanche la technologie (CCD ou CMOS) influe sur la qualité du binning car le résultat n'est pas le même si le bruit de lecture s'applique après les regroupements des pixels (CCD) ou avant (CMOS). Pour en savoir plus : http://www.gatan.com/ccd-vs-cmos

[julon2000]

Il y a 2 heures, ouki a dit :

Pour nos futur Debutants on ne peux pas leur remplir la tete de formules complexes.

Je ne suis pas d'accord, je ne suis même pas encore un débutant en visuel assisté puisque je n'ai pas de caméra, mais personnellement les formules ne m'intimident pas et je les préfère à une approche totalement empirique.

['Bruno]

Il y a 2 heures, ouki a dit :

Mais sans ce prendre la tete ni calcul savant 

l’accessoire indispensable en Va c'est bien le réducteur de focale  sur tout type de télescope lunette /newton /mak et autres.

J'ai visionné des centaines et des centaines d'images en va meme si l'enchantillonage n'est pas forcement dans les clous les resultats sont là on gagne.

Pour nos futur Debutants on ne peux pas leur remplir la tete de formules complexes.

telescope reducteur camera wait and see    les aberations nous sommes condamné a faire avec c'est inclus avec.......

 

Là où  je ne suis pas d'accord, c'est qu'il existe toute sortes de capteurs, certains avec des pixels nettement plus gros, qui ne vont pas nécessiter de réducteur de focale.

 

Ce n'est pas une question de calculs complexes : un pixel deux fois plus grand (par côté) donnera la même chose avec un F/D deux fois plus grand. Et c'est peut-être justement un moyen d'éviter les aberrations (mais c'est plus cher, bien sûr).

 

(J'ai du mal à trouver la taille des pixels du Sony A7. Apparemment il y a plusieurs modèles. Mais j'ai trouvé un site qui parle de pixels de 9 µm. C'est nettement plus que les 3,75 µm de la caméra utilisée par Ubuntu − et nettement plus cher ! − et ça explique la sensibilité de cet appareil. Avec de tels pixels, pas besoin du réducteur de focale pour avoir plus de détectivité.)

[lambda]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Avec de tels pixels, pas besoin du réducteur de focale pour avoir plus de détectivité

 

Tout d'abord, merci à toi pour cet exposé dans tes derniers posts! c'est trèa clair et pédagogique je trouve...

Aussi de l'avis qu'il faut accepter de passer par un minimum de quantification des paramètres qui définissent nos caméras, et optiques associées, si on veut avoir un minimum de contrôle sur ce que l''on veut faire, vu que globalement ici, on "fabrique" nos systèmes plus ou moins sur mesure avec le materiel à notre disposition...

- C'est intellectuellement plaisant et donne un petit sentiment de "contrôle" et de savoir un peu on on va, ou où on veut aller...

- cela peut limiter les déconvenues niveau budgets, en aidant à choisir les items adéquats...

 

A present, juste une remarque que je me fais....

 

Bruno, Si on souhaite maximiser sa détectivité, au detriment de la qualité de l'image, cela peut-être intéressant de cumuler un capteur à gros pixels et une optique au F/D le plus bas possible (?), modulo le fait d'accepter:

 

- des aberrations optiques (courbure de champs, chromatisme devenant génant (?),...)

- un sous échantillonnage certain...

 

Mais tant que l'on peut (1) détecter, (2) reconnaître et (3) identifier ce que l'on vise... Perso, cela me convient...

 

C'est un peu ce que je me dis et vers quoi je me tends... mais ma pratique du VA est biaisée par mes application NV terrestres, donc, cela en effet reste contextuel....

 

C'est un peupour cela que je grenouille pour trouver par ex une WATEC 910 avec des pixels relativement gros, genre 6X8 um à la louche de mémoire... même si je sais que niveau échantillonnage, avec mes "courtes focales", je vais être dans les choux et celane sera pas toujours "beau" à voir...

 

En VA astro "pur", essayer d avoir un compromis acceptable échantillonage/sensibilité reste souhaitable, c'est sûr...

 

Juste 2/3 idées en passant...

 

A+,

Lambda

Modifié 10 décembre 2018 par lambda

[Invité ouki]

il y a 51 minutes, 'Bruno a dit :

Là où  je ne suis pas d'accord, c'est qu'il existe toute sortes de capteurs, certains avec des pixels nettement plus gros, qui ne vont pas nécessiter de réducteur de focale.

 

Tu sais moi j'ai pas de gos moyen comme beaucoup au visuel assisté .

Le SONY représente le prix de l'ensemble de mon matériel astro soit 3 montures 4 tubes et 2 caméra et tout plein d'objectif photo des années 80.

 

On fait mumuse on devellope on fait même de la vidéo  les aberrations elles sont présentes 

 

L'aspect financièr fait partie intégrant du calcul "complexe".

 

C'est amusant la créativité. 

 

Comme l'as fait notre ami @Ubuntu faut oser mettre une caméra sur un dobson manuel....

 

Personnellement ce que je juge toujours  c'est le résultat avec les moyens mis en oeuvre et la chapeau sur coup.

 

@Ubuntu désolé on as pourri un peu ton post avec nos grands débats. 

Je n'interviendrais plus  promis

 

Mais par contre redonne nous dès que possible du bonheur au dobson  stp.

 

Olivier. 

 

 

 

['Bruno]

(Lambda : je suis d'accord avec toi. Je n'étais intervenu que pour nuancer l'affirmation comme quoi un F/D très court est indispensable.)

 

il y a une heure, ouki a dit :

Comme l'as fait notre ami @Ubuntu faut oser mettre une caméra sur un dobson manuel....

 

Ah oui, et je trouve ça drôlement intéressant parce que ça me fait réfléchir pour plus tard, un jour...

[jgricourt]

Il y a 2 heures, lambda a dit :

Mais tant que l'on peut (1) détecter, (2) reconnaître et (3) identifier ce que l'on vise... Perso, cela me convient...

 

J'ai aussi compris ça du VA on utilise ce que l'on a sous la main ou ce que l'on peut financer même si ce n'est pas optimal on a des images ! 

[Ubuntu]

6 hours ago, ouki said:

@Ubuntu désolé on as pourri un peu ton post avec nos grands débats. 

Je n'interviendrais plus  promis

 

Non, non au contraire on discute de tout et moi je trouve ça super intéressant

[Ubuntu]

Bon voila hier soir y avait pas mal de nuages, seule Orion était bien dégagée:

 

Nébuleuse du Cheval: 35 frames, total 35s... la on voit les limites de l'exercise car j'ai fait des poses de 1s donc forcément y a du filé

 

Et pour celle dessous des poses plus courtes (500ms) et j'ai mis le live stack sur pose et repositionné le télescope, donc en tout 3 passes: 162 frames total 81s

 

Bon... la photo est pas belle mais on voit bien la tête de cheval 😁

Modifié 11 décembre 2018 par Ubuntu

[mickyman23]

Tu prends tes clichés du portugal ?

T'es en ville ou en campagne?

Modifié 11 décembre 2018 par mickyman23

[Ubuntu]

Et voici mon setup 😊

[Ubuntu]

10 minutes ago, mickyman23 said:

Tu prends tes clichés du portugal ?

T'es en ville ou en campagne?

Oui au Portugal... pas loin de la Serra Estrela...

En campagne... le ciel est légèrement pollué mais sincèrement je ne me plaint pas 😊

J'ai un site sympa à 20min de chez moi...

Modifié 11 décembre 2018 par Ubuntu

[Ubuntu]

@ouki j'ai une question pour toi (qui est peut-être stupide mais bon je préfère la poser): Je voudrais acheter un masque Bahtinov mais ma question est la suivante: Le fait de ne pas avoir de suivi ne change rien à la procédure de MAP ?

Je veux dire que quand l'étoile traverse le champ la figure de diffraction ne change pas, c'est bien ça? ☺️

Modifié 11 décembre 2018 par Ubuntu

[Ubuntu]

Voila... j'ai retrouvé le site web "CCD Suitability Calculator" qui évalue quelle est la meilleure combinaison focale, diamètre, largeur des pixels en fonction du seing: 😁

 

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Modifié 11 décembre 2018 par Ubuntu

[mickyman23]

il y a 17 minutes, Ubuntu a dit :

Voila... j'ai retrouvé le site web "CCD Suitability Calculator" qui évalue quelle est la meilleure combinaison focale, diamètre, largeur des pixels en fonction du seing: 😁

 

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Je viens de tester.

Il est clairement ressorti qu'un réducteur de focale est impératif pour ma prochaine config avec ma caméra actuelle.

Merciiiiii

[mickyman23]

Je le garde dans mes favoris ce lien.

Modifié 11 décembre 2018 par mickyman23

[Invité ouki]

Il y a 4 heures, Ubuntu a dit :

Le fait de ne pas avoir de suivi ne change rien à la procédure de MAP ?

Non non c'est tout pareil mais il faut contrôler car ca bouge en cours de séance meme beaucoup je dois dire  avec les zcarts de températures 

 

Tienx zcarts c'est sympa je la garde celle là. 

[pejive]

Il y a 1 heure, Ubuntu a dit :

Voila... j'ai retrouvé le site web "CCD Suitability Calculator" qui évalue quelle est la meilleure combinaison focale, diamètre, largeur des pixels en fonction du seing: 😁

 

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Très intéressant.

Mais selon ce calculateur je devrais utiliser une Barlow à la place d'un réducteur (pour une lunette 80/400) donc cela conduit à augmenter le F/D au lieu de le diminuer

çà devient de plus en plus obscur...(je ne parle pas de l'image mais des raisonnements )

[lambda]

Oui Pejive, c'est vrai...

 

Maintenant, je crois que le site de calcul ne tient pas forcément compte de nos impératifs "VA"... Il ne reste qu'un outil pour obtenir le meilleur échantillonage possible indépendemment du contexte de nos manips...

 

En gros: "je vous donne la meilleure combinaison possible pour avoir l'image la mieux échantillonnée possible, après trop sombre ou pas, c'est pas mon problème.. a vous de voir..." .... J'ai l'impression que c'est un peu comme cela qu'il faut considérer cette page de calcul automatisée...

 

à+,

Lambda

 

 

[pejive]

Il va falloir tirer çà au clair

 

[Invité ouki]

il y a 30 minutes, pejive a dit :

Très intéressant.

Mais selon ce calculateur je devrais utiliser une Barlow à la place d'un réducteur (pour une lunette 80/400) donc cela conduit à augmenter le F/D au lieu de le diminuer

çà devient de plus en plus obscur...

J'avais dis que je n'intervenais plus.....

 

C'est bien le but de tout nos tests.

Il y as une ENORME DIFFÉRENCE NON AUCUN RAPPORT ENTRE L'ASTROPHOTO ET LE VISUEL ASSISTÉ. 

 

si tu suis les règles c'est vrai pour un bon échantillonnage il te faut une BARLOW ? ?????? Eet nous on veux réduire ? ???????BEN TU FAIS RIEN....

 

Imagine un peu avec mon 50 a F1,2 et les caméras petits pixel on te dis impossible. ...... et pourtant je fais du live video .....

 

Wait and see.

 

On test on juge et on avise .

 

On determine NOTRE PROPRE SEUIL DE TOLÉRANCE A CHACUN.

 

 

Aucune CALCULETTE ne m'empecheras et vous aussi je l'espère a continuer dans cette voie. 

 

 

Voilà promis je n'interviens plus je retourne au labo et préparer le matos pour ce soir. 

 

Wait and see.

Ouki

 

 

 

[jgricourt]

La grosse contrainte du VA c'est qu'on cherche absolument à réduire le temps d'acquisition et cela coûte que coûte peu importe ce que préconise la loi de Nyquist Shannon  

[Greenood]

Il y a 2 heures, pejive a dit :

Il va falloir tirer çà au clair

 

 

c'est très simple l'échantillonnage, le temps de pose et le champ sont liés ensemble.

si tu choisis l'un, les autres seront fixés.

 

du coup selon ce que tu choisi (le champ, le temps de pose suffisant ou l'échantillonnage)

tu ne pourras pas choisir les 2 autres facteurs.

 

c'est typiquement ce qui se passe en VA, on choisi un F/D court pour minimiser les temps de pose

ça agrandit le champ (c'est pas pour nous déplaire avec nos petits capteurs)

et ça flingue l'échantillonnage (temps pis j'ai envie de dire)

 

la théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux (et le partage concret)

la preuve que les limites sont toujours repoussées ....

 

 

 

Modifié 11 décembre 2018 par Greenood

[Ubuntu]

Bon je viens de découvrir Astrometry.net grâce à vous pour voir la taille de mon champs avec le réducteur...

 

J'ai mis tout ça dans stellarium pour voir quelle réduction faisait mon super réducteur SVbony 😋 et je suis tombé sur le chiffre de 0.39X

Quand le réducteur est arrivé, l'image était tellement deg.... que je suis allé voir sur CN et quelqu'un conseillait de retourner les lentilles.

Donc c'est ptet à cause de ça ou alors l'espacement avec le capteur... je sais pas... comment fait-on pour savoir quel espacement fait quelle réduction ??

Modifié 12 décembre 2018 par Ubuntu

[pejive]

Il y a 8 heures, Ubuntu a dit :

 

 

Donc c'est ptet à cause de ça ou alors l'espacement avec le capteur... je sais pas... comment fait-on pour savoir quel espacement fait quelle réduction ??

Le rapport de réduction est  K= 1- d/phi      avec phi = distance focale du réducteur que l'on peut déterminer en formant l'image d'un objet éloigné avec le réducteur.

Sinon faire plusieurs mesures en faisant varier d

 

[Ubuntu]

16 hours ago, pejive said:

Le rapport de réduction est  K= 1- d/phi      avec phi = distance focale du réducteur que l'on peut déterminer en formant l'image d'un objet éloigné avec le réducteur.

Sinon faire plusieurs mesures en faisant varier d

 

Super!!! merci pejive... j'ai tout mesuré... j'ai un réducteur avec une focale de 70mm, ça donne bien 0.4X et donc un F/D de 1,88 😉

[Ubuntu]

Ma petite observation de ce soir avant que les nuages ne viennent gâcher la fiesta...

 

M42: 98 frames, Total 30s... mix de 500ms et 250ms

 

M42: 178 frames, Total 89s - j'ai fait 2 passes

 

M31: 103 frames, Total 32s

 

Juste si vous pouviez m'aider a améliorer mes stacks... par exemple pour M42 le centre est saturé... je ne sais pas comment ne pas le saturer sachant que je ne peux pas diminuer le gain ni le temps de pose... l'histogramme ? ☺️

Modifié 15 décembre 2018 par Ubuntu

[Ubuntu]

@Greenood hier j'ai pris une copie d'écran de M42 à 500ms:

 

[mickyman23]

il y a 7 minutes, Ubuntu a dit :

@Greenood hier j'ai pris une copie d'écran de M42 à 500ms:

 

Tu dois quand même avoir un super ciel!