collimateur à l'arrache

[tournevase]

suite à l'intéressant sujet

l'idée m'a pris de me faire un petit collimateur du même genre

pas de temps à perdre en fioriture

• 4 led blanches tirées d'une vielle ampoule récupérée au bac à tri d'un super marché
• une petite alim universelle  10 V
• un flasque en contre plaqué tourné avec un épaulement, 4 trous recevant les led et un trou central diaphragmé par une petite rondelle le tout fixé par du chaterton 
• une bague en pvc diamètre 50 mm emmanchée sur le flasque

 

 

 

le collimateur en place, bien en appui par sa face dans le coulant de 50 mm

 

 

ce qu'on voit après quelques tapottements sur le barillet en plastique de ma lunette bresser 102x1350

pas facile à photographier car c'est tout petit (carré de 35 mm de côté vu à environ 2,4 m)

la couleur verte et jaune est donnée par le traitement anti-reflet

 

explication

 

le carré extérieur est forcément le reflet des 4 leds sur la face arrière plane de la divergente

on s'attend à trouver trois autres carrés car il y a encore trois faces réfléchissantes

on en voit que deux

sont-elles les reflets des faces convexes de la convergente ... à voir, il suffirait de l'enlever

 

lorsque l'épaulement du barillet objectif en plastique était en butée  sur le corps de la lunette (sur le rait commun aux cotes 60 et 24), les deux petits carrés étaient en dehors du grand donc pas bon

il a fallu l'incliner d'un angle de 0,5 ° pour que les figures soient centrées, "c'ténorme" comme dirait lucchini

qu'est-ce qui n'est pas d'équerre : le tube, l'épaulement d'appui du barillet sur le tube, l'épaulement d'appui du flint sur le barillet, certains, tous ?

 

d'où mon projet

 

reste à voir si ça améliore la vue

je n'ai pas d'étoile artificielle et les vraies sont dissimulées par la sombre nuée en ce moment

 

en tout cas, même avec un bricolo vite fait pour 0 € on a un résultat.

[Leimury]

Bonjour,

 

Tes LEDs ne sont pas de simples points, ce sont des dispositifs orientés dans l'espace.

Ensuite se pose la question de leur placement autour du centre.

Qu'est ce qui te garantit que ta plaquette à LEDS est fiable ?

 

A mon avis tu devrais avoir une plaque avec 4 trous et placer les LEDs à l'extérieur.

 

A condition d'avoir un minimum d'épaisseur et des trous plutôt petits.

 

Bref, je mettrais plutôt en cause l'instrument de mesure que l'instrument fait au tour.

 

Sur étoile, ta lunette donne quoi ?

 

[Astrowl]

Ah oui il est fondamental que l'usinage soit d'une grand précision. C'est pour ça que j'ai pris la version alu plutôt que plastique.

Le collimateur n'est pas très cher, à part se faire plaisir en bricolant...

En plus le collimateur d'origine propose également un dispositif avec des leds rouges et un fond concentrique pour collimater les newtons.

[tournevase]

les leds présentent une surface lumineuse qui émet selon un angle d'au moins 45°.

les collerettes des leds  sont en appui sur la face arrière du flasque et donc au fond du perçage de flasque, ce qui limite le faisceau sortant pour ne pas éclairer l'intérieur de la lunette ce qui gênerait. elles ne dépassent pas côté objectif 

la non perpendicularité du plan contenant les leds par rapport à l'axe du po n'est absolument pas critique le carré sera juste un peu rectanglisé 

leur égal écartement de l'axe de l'appareil n'est pas critique, pour moi l'erreur d'usinage est inférieure à 0,5 mm. 

l'erreur de positionnement se verrait en faisant tourner  le collimateur sur lui même dans le po, on verrait alors les reflets orbiter tous ensemble, pas autour de leur centre supposé. bien malin qui voit ça à l'oeil nu  >>>  4 points sur un cercle de 35 mm à 2,4 m, il faudrait mettre une petite lunette à la place de l'oeilleton

s'il doit y avoir quelque chose de bien centré et de diamètre limité c'est justement l'oeilleton on le vérifie en regardant son balancement quand on fait tourner  le collimateur sur lui même et on peut l'ajuster

vérif sur les étoiles,  comme dit plus haut quand il fera beau c'est justement ce qui sera intéressant 

 

quant'à la qualité de l'usinage des pièces d'une lunette 102/1350 à 259 €, avec un ba

 

d'autres vont-ils déjà fait la corrélation   [réglage avec colli à leds] <=> [test d'airy bon]  ?

[tournevase]

raté c'est parti trop vite je remets le couvert

 

 les leds présentent une surface lumineuse qui émet selon un angle d'au moins 45°.

les collerettes des leds  sont en appui sur la face arrière du flasque et donc au fond du perçage de flasque, ce qui limite le faisceau sortant pour ne pas éclairer l'intérieur de la lunette ce qui gênerait. elles ne dépassent pas côté objectif 

 

la non perpendicularité du plan contenant les leds par rapport à l'axe du po n'est absolument pas critique le carré sera juste un peu rectanglisé 

 

leur égal écartement de l'axe de l'appareil n'est pas critique, pour ma réalisation l'erreur d'usinage est inférieure à 0,5 mm. 

l'erreur de positionnement se verrait en faisant tourner  le collimateur sur lui même dans le po, on verrait alors les reflets orbiter tous ensemble, pas autour de leur centre supposé. bien malin qui voit ça à l'oeil nu  >>>  4 points sur un cercle de 35 mm à 2,4 m, il faudrait mettre une petite lunette à la place de l'oeilleton

 

s'il doit y avoir quelque chose de bien centré et de diamètre limité c'est justement l'oeilleton on le vérifie en regardant son balancement quand on fait tourner  le collimateur sur lui même et on peut l'ajuster

 

quant'à la qualité de l'usinage des pièces d'une lunette 102/1350 à 259 €, avec un barillet non réglable en plastique  je vous laisse l'imaginer

 

vérif sur les étoiles,  comme dit plus haut quand il fera beau, c'est justement ce qui sera intéressant 

d'autres vont-ils déjà fait la corrélation     [réglage avec colli à leds] <=> [test d'airy bon]  ?

[cyrille-86]

salut

Si ca peut donner des idée voici le mien .

Ca marche comme un cheshire (il faut éclairer la partie réfléchissante).

Ce qu'on voit est une moitié de croix , les deux reflets sur les lentilles étant symétrique , lorsque l'intrument est collimater , il forment une belle croix  . Mais avec un cheshire classique rond , plus les reflets se superpose , plus c'est fouilli  . Avec celui la :

Lorque la lunette est décollimater , on a deux Vé séparé,  comme ça par exemple :>   <   ou  <   >

<

    >

 

ou encore

     <

>

 

le but étant de voir ca  :  x  

 

j'éspère avoir été clair . 😉

 

pour que ça marche bien , j'ai dégagé au maximum le parties non réfléchissante , pour ne voir vraiment que ça sur l'objectif .

bien visible sur la photo 2 , il est en PVC usiné , bois et papier alu

 

Modifié 11 décembre 2018 par cyrille-86

[cyrille-86]

 la jupe est usiné avec précision  , c'est sure il ne faut pas serrer à la clef a mollette .

la partie cylindrique du bois aussi  est unsiné, le "demi reticule" tracé avec le plus de soins possible et dégagé sur une meule .

Je ne suis pas certain que même avec toutes le côtes a +ou- 0.01mm on est une collimation plus précise . Perso je ne vois pas 0.02 mm d'écart à un ou deux mètres de distance . 😉

Pour ce qui est de l'efficacité , sur ma 90 F/D 13.3 pas de souci ., c'est nickel  

Il ma permit de bien améliorer la collime de ma 90/500 bresser . La figure de airy reste un petit poil pas parfaite , mais ce n'est normalement pas un instrument sensé grossir trop. Pour moi cette petit imperfection avec ce F/D court ne vient pas de l'outil de collimation , mais plutôt de la mauvaise mécanique bresser , niveau barillet et pire encore le PO plastique , et peut etre aussi dans une moindre mesure de mon RC  

 

 

Modifié 11 décembre 2018 par cyrille-86

[cyrille-86]

 ….

Modifié 22 décembre 2018 par cyrille-86

[breal]

cyrille86

maintenant il est au courant 

il regarde webastro

pas de bol 😁

 

[tournevase]

15 hours ago, cyrille-86 said:

Si ca peut donner des idée voici le mien .

Ca marche comme un cheshire (il faut éclairer la partie réfléchissante).

Ce qu'on voit est une moitié de croix , les deux reflets sur les lentilles étant symétrique , lorsque l'intrument est collimater , il forment une belle croix 

 

 la 1/2 croix cyrille

 

"les deux reflets sur les lentilles" : j'en vois trois dans ma lunette  (doublet avec espacement de 6 mm) toi deux comment ce fait-ce ?

 

15 hours ago, cyrille-86 said:

j'ai dégagé au maximum le parties non réfléchissante , pour ne voir vraiment que ça sur l'objectif

 

oui ça me donne des idées, pour être sûr que j'ai bien compris :

c'est un miroir à 45 ° par rapport à l'axe du tube,  le revêtement réfléchissant est viré pour créer un V transparent ?

dans ce cas l'image vue est un disque brillant avec un v noir le 2eme reflet du V (noir) n'est-il pas couvert par disque brillant du 1er ?

j'ai peut-être rien compris !

 

15 hours ago, patrick60 said:

Petite question : comment êtes-vous certain du centrage sachant que généralement le tube PVC n'est jamais parfaitement cylindrique et/ou peu se déformer

 

on peut intégrer un éventuel décentrage en faisant tourner le collimateur  dans le po et corriger le centrage mentalement

 

si ça se trouve il y a une certaine tolérance au décentrage

ça ce n'est pas des palabres théoriques qui le diront, pour se faire une idée il faudrait essayer de décentrer volontairement pour déterminer la sensibilité 

 

[Moot]

Il y a 15 heures, cyrille-86 a dit :

si mon patron savait que j'utilise des bécanes a 300 000 € pour couper du tube brico truc…

Il n'est pas sûr que ça userait moins sa machine si c'était usiné en titane ou en invar !

Modifié 12 décembre 2018 par Moot

[Moot]

 

il y a 29 minutes, tournevase a dit :

"les deux reflets sur les lentilles" : j'en vois trois dans ma lunette  (doublet avec espacement de 6 mm) toi deux comment ce fait-ce ?

Tu en vois trois parce qu'il y en a un qui n'est pas visible .

[tournevase]

alors ça fait 4

ce qui serait logique car il y a deux faces par lentilles  2 x 2 = 4

 

lequel n'est pas visible ?

 

et pourquoi cyrille n'en voit que 2 ?

 

 

[cyrille-86]

Il y a 5 heures, tournevase a dit :

 

 la 1/2 croix cyrille

 

"les deux reflets sur les lentilles" : j'en vois trois dans ma lunette  (doublet avec espacement de 6 mm) toi deux comment ce fait-ce ?

 

 

oui ça me donne des idées, pour être sûr que j'ai bien compris :

c'est un miroir à 45 ° par rapport à l'axe du tube,  le revêtement réfléchissant est viré pour créer un V transparent ?

dans ce cas l'image vue est un disque brillant avec un v noir le 2eme reflet du V (noir) n'est-il pas couvert par disque brillant du 1er ?

j'ai peut-être rien compris !

 

 

on peut intégrer un éventuel décentrage en faisant tourner le collimateur  dans le po et corriger le centrage mentalement

 

si ça se trouve il y a une certaine tolérance au décentrage

ça ce n'est pas des palabres théoriques qui le diront, pour se faire une idée il faudrait essayer de décentrer volontairement pour déterminer la sensibilité 

 

salut,

je n'est toujours vu que deux reflet , si je suis passé à coté de deux autres ils doivent etres fantomatique ! 

 

pour le revetement reflechissant en fait c'est l'inverse de ce que tu pense , le Vé est en papier alu , et j'ai éliminer un maximum de matière autour , pour ne voir que le Vé , la piéce est noir mat , et le Vé en alu

 

regarde bien la photo 2

Modifié 12 décembre 2018 par cyrille-86

[cyrille-86]

voila la lunette , la même que toi en 90mm (le "spacer" fait 4.8mm )  . Allé , je vous met une photo de mon PO fraichement terminé , parce que je le trouve beau 🙂.

Une photo du cheshire un peu plus explicite .

Et la dernière la vu sur l'objectif ( pour le coup c'est celui de la 90/500 ) , on voit que c'est bon sur un axe , et un petit défaut sur l'autre(le trait qui va de en bas à gauche , à en haut à droite) il faut grossir la photo pour voir . Il ne faut pas non plus faire un trou trop gros (2.5mm ou 3 mm  pour le mien), 2 mm me semblerait mieux .

Modifié 12 décembre 2018 par cyrille-86

[tournevase]

oui et bien j'étais à côté de la plaque

j'avais interprété le système en négatif

 

on doit pouvoir améliorer en prenant un bour de miroir ("argenté" au dos) recouvert par du scotch noir côté réfléchissant dans lequel on découpe la forne du V

pour la visée axiale il faut gratter un petit trou côté peint jusqu'au verre, "l'argenture" parta avec une petite goutte d'acide

autrement on trouve des miroirs aluminés face avant dans les photocopieuses

je vais tester ça

 

c'est effectivement tout petit comme si on regardait le v à environ 2 x la longueur de la lunette

[cyrille-86]

tu le vois plus gros le vé en vrai dans la 90/500 , tu aura peut etre cette impression dans ta lunette longue .

tu veux utiliser un miroir à 45°?

Si oui , ne va tu pas avoir des soucis pour y voir quelque chose a travers un petit trou désaluminé?

Il est vrai que le miroir réflechira mieux que le papier alu , mais les partie que tu va scotcher en noir vont réflechir  aussi , c'est pour ça que j'ai finalement tout enlevé sauf le vé . J'avais fais un essai avec une face plane noir mat à 45° , avec une demi croix en alu , ça fonctionnait . Mais le noir mat ça réfléchi encore ( tu aura ce soucis sur ce que tu veux faire) , du coup en enlevant ces parties noir , je ne vois plus que que ce que je dois voir . 

 

Modifié 12 décembre 2018 par cyrille-86

[tournevase]

48 minutes ago, cyrille-86 said:

les partie que tu va scotcher en noir vont réflechir  aussi

 

c'est pas faux

[cyrille-86]

salut

Alors, tu a avancé dans ton collimateur Tournevase?

[cyrille-86]

petit déterrage ! 😁

Tournevase , je dois faire méaculpa .

J'ai fabriquer un outil de colime différent , et comme toi j'ai bien trois reflet , et une colimation que je n'arrive pas a faire correctement sur ma 90/500 .

Tu a du nouveau? 

Modifié 29 mars 2019 par cyrille-86

[tournevase]

salut cyrille

 

j'ai développé une théorie ici

les 3 images vues sont les reflets des faces  :

 

la plus grande reflet sur la face D    qui est plane chez moi

la plus petite reflets sur les faces B et C  (considérées comme convexes) confondus car elles ont la quasiment même courbure

la moyenne le reflet sur la face A  (concave)

 

si on rapproche le collimateur de l'objectif, le reflet de A grandit en écartement et en dimension des 4 points jusqu'à envahir le champ augmentant la sensibilité au mauvais alignement.

manque de pot, c'est loin à l'intérieur du tube.

 

attention, je me suis convaincu que  avec ce principe système on peut croire avoir obtenu un bon alignement en jouant sur l'inclinaison du barillet, alors que les deux lentilles ne sont pas coaxiales

 

- il faudrait auparavant les rendre coaxiales dans leur barillet par la méthode des anneaux de newton (moi je ne peux pas mes verres sont espacés de 6 mm) 

- puis régler l'inclinaison du barillet sur le tube avec le collimateur

- vérifier et peaufiner sur étoile avec airy

 

ou alors plus pénible :

- incliner le barillet pour que la face D plane renvoie un reflet bien centré

- puis régler l'inclinaison du crown dans le barillet pour que le reflet de sa face A soit bien aligné (ce qui détruit à coup sûr le réglage précédent vu les manips à faire)

- vérifier et peaufiner sur étoile avec airy

 

mais peut-être que  si on rapproche le collimateur de l'objectif comme dit ci-dessus, objectif déposé du tube, ça sera assez sensible pour bien  aligner les deux verres entre eux.

je n'ai pas essayé.

 

dans ce cas il faudrait trouver une forme de reflet meilleure que les 4 points

danjon et couder n'utilisent qu'un seul point mais quelque chose genre traits serait mieux, comme avec ton système cyrille

 

en final ne pas oublier le décalage radial des verres qui se caractérise par une irisation latérale d'un étoile brillante

se corrige en décalant radialement un des verres (ça se jouerait à 0,1 mm selon  danjon et couder)

 

j'en suis là

 

 

 

 

 

 

[cyrille-86]

whaou! 

compliqué tous ça . Mais sur une étoile , en centrant l'objectif correctement avec ton collimateur (sur ton F/D 13.3) tu n'a pas une figure de Airy symétrique?

Car moi sur ma 90/1200 , elle est nickel , malgres un léger décentrage des reflet , celle ci je n'y touche plus , j'ai trop peur d'y faire plus de mal que de bien .

 

Ma 90/500 me donne du fil a retorde , même avec de reflet centrés au poil , la figure de airy en totalement hors axe(comme tu le dit un les reflet sur les lentilles ne sont pas un gage de bon alignement  ). 

Quand tu parle de réglage radiale , tu évoque l'appairage des lentilles? Avec les vis a 120° perpendiculaire à l'axe du barillet ?

Car je pensait a essayer de jouer la dessus (diametre des lentille 92.75  barillet environ 93.05).

Avec des cales en papier j'ai essayer d'en décalé une au maximum part rapport à l'autre , dans un sens puis dans le sens opposé . Et il semblerait que le désaxage de la figure de airy suive (le defaut s'inverse  (((o    o))) , un peu comme ça )

 

 

 

[cyrille-86]

 bon,re tentative.

J'ai abandonné les anneaux de newton .

Pour collimater et appairer ma 90/500 j'ai procédé comme suit (je me suis dis qu'il fallait régler les lentilles indépandement, je crois que c'est un peu ce que tu décris):

d'abord j'ai observé les lentilles une par une avec le collimateur , chacune ont deux reflet . la divergente en a un de nettement plus petite taille .

-puis j'ai commencé par mettre mon tube sur la monture a la verticale , et posé le barillet avec seulement la divergente a sa place (ah oui , j'ai centré la cette dernière avec du papier pour éliminer  le jeu sans la contraindre)

-puis j'ai collimater , le gros reflet avec le bien plus petit 

-ceci étant fait , je place le spacer et la convergente . Je me retrouve avec trois reflet et non quatre (je pense que le lentilles 'interagissent "entre elle ce qui ilimine peut etre un reflet sur la divergente, bref).

-je me retrouve avec un objectif apparement décollimaté , alors je "ballade " la divergente dans mes 3 gros dixième de jeu. Ainsi j'arrive presque à aligner les reflet des deux lentilles . du coup je fait une rotation de 180° su la divergente et là je peux tout aligné , je cale cette foutu frontale , et met en place la bague fileté .

-je suis bon au collimateur .

 

Je t'en dit plus dés que je teste sur une étoile .     

 

Modifié 5 avril 2019 par cyrille-86

[cyrille-86]

Le ‎31‎/‎03‎/‎2019 à 00:12, tournevase a dit :

 

 

dans ce cas il faudrait trouver une forme de reflet meilleure que les 4 points

danjon et couder n'utilisent qu'un seul point mais quelque chose genre traits serait mieux, comme avec ton système cyrille

 

 

 

 

 

 

 

 

je n'est pas procédé ainsi , mais si je dois refaire le réglage , il faut deux type de reflet ( j'ai utilisé un collimateur avec un demi anneau pour tous le réglage , alors qu'en deuxiéme partie la demi croix serait plus pratique et précise).

Un premier pour regler la lentille divergente seule . Du même type que celui avec la demi croix , mais avec un anneau refléchissant à 45° . (tu me suis?)

ainsi sur la divergente tu aura un grand anneau , et un petit . Il suffit de centrer le petit dans le grand . (j'en est fabriqué un avec un demi cercle , car je ne savait pas que j'allai procéder comme ça , c'est moin pratique mais ça marche aussi ).

Un deuxieme avec la demi croix pour cette fois ci aligner la convergente radialement sur la divergente , qui aura été réglé en amont .

J'éspère avoir été clair .

Dommage que tu ne soit pas de mon coin , on aurait pu tester avec mes outils 😕

Modifié 5 avril 2019 par cyrille-86

[tournevase]

beaucoup de choses !

 

On 4/5/2019 at 3:20 PM, cyrille-86 said:

Car moi sur ma 90/1200 , elle est nickel , malgres un léger décentrage des reflet , celle ci je n'y touche plus

 

si elle est bien au airy effectivement il ne faut plus rien toucher, c'est le juge de paix final

 

On 4/5/2019 at 3:20 PM, cyrille-86 said:

Quand tu parle de réglage radiale , tu évoque l'appairage des lentilles? Avec les vis a 120° perpendiculaire à l'axe du barillet ?

 

oui c'est ça sur la mienne c'est la divergente qu'on peut déplacer latéralement avec les 3 vis

ça se comprend car elle va glisser à plat sous la cale espaceuse (qui est un cylindre mince haut de 6 mm)

sur la convergente, ça risquerait de la faire rotuler dans la cale et de tout ruiner

en plus c'est dans la mesure où le serrage des deux verres par leur bague filetée n'est pas trop fort

 

On 4/5/2019 at 3:20 PM, cyrille-86 said:

Avec des cales en papier j'ai essayer d'en décalé une au maximum part rapport à l'autre , dans un sens puis dans le sens opposé . Et il semblerait que le désaxage de la figure de airy suive (le defaut s'inverse  (((o    o))) , un peu comme ça ) 

 

probablement une lentille "bascule" du fait du décalage sur le côté et les axes de figure des deux lentilles ne sont plus confondus

on peut donc se servir d'airy pour aligner relativement les deux lentilles  

 

On 4/5/2019 at 7:15 PM, cyrille-86 said:

posé le barillet avec seulement la divergente a sa place (ah oui , j'ai centré la cette dernière avec du papier pour éliminer  le jeu sans la contraindre)

-puis j'ai collimater , le gros reflet avec le bien plus petit 

 

à mon avis c'est très bon de faire ça au moins l'axe de figure de la divergente est comme ça bien alignée avec le PO

 

On 4/5/2019 at 7:15 PM, cyrille-86 said:

-ceci étant fait , je place le spacer et la convergente . Je me retrouve avec trois reflet et non quatre (je pense que le lentilles 'interagissent "entre elle ce qui ilimine peut etre un reflet sur la divergente, bref).

 

parmi les trois reflets tu dois avoir le grand et le petit de la divergente que tu as cité plus haut

il y a en plus les deux de la convergente seulement, celui de la face coté oeil se superpose avec le petit de la divergente puisqu'elles ont sensiblement la même courbure

 

On 4/5/2019 at 7:15 PM, cyrille-86 said:

je "ballade " la divergente dans mes 3 gros dixième de jeu. Ainsi j'arrive presque à aligner les reflet des deux lentilles . du coup je fait une rotation de 180° su la divergente et là je peux tout aligné , je cale cette foutu frontale , et met en place la bague fileté .

-je suis bon au collimateur .

 

si le plan d'appui de la divergente n'a pas bougé, cad qu'elle est toujours alignée avec le po (nonobstant le très léger décalage latéral) ça devrait être bon

reste à voir avec ryry

 

l'espacement de la 90/500 est-il par une bague ou trois cales ?

le barillet est-il réglable en inclinaison ? des photos ?

 

on est en train de sodomiser les diptères avec les airy et cie, mais au final, ça sera marrant de vérifier, réglé puis déréglé, ce que ça donne sur un objet astronomique réel.  

 

Modifié 7 avril 2019 par tournevase

[cyrille-86]

le barrillet n'est pas inclinable d'origine . Car fixé avec une vis/écrou . Le seule moyen de démonter le barillet était de démonter d'abord les lentilles pour accéder à l'écrou à l'intérieur du tube  . J'ai remplacé ca par 3 vis a 120° avec  un peu de jeu de réglage. Les lentilles sont séparer par une cale (bague)de 4.2mm bien parallèle .(faut pas faire gaffe en arrière plan , ma chambre n'est pas très bien collimaté 😁 )

Le PO a été remplacer par un crayford  . Voici l'alignement du po au Cheshire

l'alignement avec la croix , donc le reflet des face  BC confondu d'un coté et le reflet de A (face avant) . le reflet de D plus petit est noyé derrière celui de BC .

 

et avec un colimateur different en demi cercle(usiné sur machine outil , pas à l'opinel ) , à droite en petit le reflet de D et le de BC dans le même sens (aligné dans un premier temps avec seulement la divergent monté, en bougeant le barillet ) , et à gauche de reflet de A aligné en jouant seulement sur la convergente .

 

malgrés tous ça , je ne suis encore pas bon sur une étoile artificiel .

Ce qui me parait étrange , c'est que mon PO est dans l'axe du tube , le bout du tube est perpendiculaire à cette  axe  car je l'ai redressé (les face d'appuis tube/barillet et barillet/lentilles sont parallèle aussi). je n'aurais donc pas du jouer sur le barillet normalement , j'ai pourtant du le pousser d'un coté de plusieurs dixième .

 

je devrais peu être faire un une tentative de collimation classique  , en jouant uniquement sur le barillet(sans plus toucher à l'appairage) .

 

je vais peu etre dire une co""ie , mais dans l'état appairage est peut être bon , mais axe optique peut être pas confondu avec l'axe mécanique de l'instrument comme sur le dessin .

A gauche une optique qui va bien (d'ailleur je me suis planté dans la representation de lentille , j'ai fait une divergente 🙄 ) , a droite peut être mon souci .

  

Modifié 8 avril 2019 par cyrille-86

[tournevase]

c'est super sensible.

y a-t-il corrélation entre le résultat du collimateur et l'étoile artificielle ? normalement oui. 

 

j'ai fais une typologie des défauts et des remèdes théoriques.

On suppose que l'axe du po est perpendiculaire à la face du tube côté objectif et que cet axe passe par le centre de cette face. réglage mécanique facile à faire fiablement. 

on suppose aussi que chaque lentille est bonne prise isolément, sinon c'est même pas la peine de continuer, quoique on peut parfois compenser des défauts de non révolution en faisant tourner axialement les lentilles entre elles, bonne chance.

 

1/ position relative des lentilles entre elles dans le barillet

 

 

      pire cas                                                           décalage radial                                           inclinaison

 

le décalage radial se corrige avec les fameuses vis radiales (c'est souvent la cause d'un chromatisme assymétrique qu'on peut ainsi réduire)

 

 

qu'il vaut mieux avoir sur la divergente                 sinon ça se passe très mal si elles sont sur la convergente => rotulage + forçage avec la bague de serrage 

 

l'idéal est de bloquer l'espaceur radialement sinon il y a risque d'entrainement radial de la convergente en agissant sur la divergente.

 

l'inclinaison se corrige avec les 3 cales ou en agissant sur la géométrie de l'espaceur.

Celui-ci, au lieu d'être un bête cylindre, gagnerait à être à trois créneaux à 120° sur chacune de ses faces, pour se ramener au cas des 3 cales avec une possibilité de réglage différentiel en ajoutant des clinquants sur les créneaux.

ajoutons que le blocage par bague filetée est mauvais. Elle entraîne la convergente en rotation avec elle et on ne sait pas où elle appuie sur la convergente si  la planéité de sa face est incertaine.

Le jeu du filetage lui permet sans doute une certaine liberté d'inclinaison (surtout sur ma lunette où il est en plastique et déjante de ses filets si on le serre un peu) mais son appui provoque des contraintes mal maîtrisées sur les verres. 

Il vaudrait mieux interposer un anneau à 3 créneaux alignés sur ceux de l'espaceur inter lentilles, ne tournant pas quand on serre la bague. 

 

2/ position relative du doublet avec le tube (lentilles supposées bien alignées et immobilisées dans leur barillet).

 

21/ en inclinaison 

il suffit d'incliner convenablement le barillet avec le système classique de 3 x (vis tirante + vis poussante)  ou pour les pauvres en tapotant sur le barillet puis en serrant ses vis radiales de blocage (pourquoi pas d'ailleurs).

à ce sujet il vaudrait mieux que les pare buées ne se fixassent pas sur les barillets mais plus loin sur le tube, sinon un choc dessus et pouf envolé le beau réglage. 

 

22/ en radial

mécaniquement le centrage doit être intrinsèquement assez bon et suffisamment peu sensible pour ne pas produire de défaut gênant.

 

Maintenant reste à choisir les méthodes permettant de vérifier que ces réglages sont bons.

1/ position relative des lentilles entre elles dans le barillet => bienheureux ceux qui voient des anneaux de newton pas résolu pour les autres.

2/ position relative du doublet, bien réglé, avec le tube   => merci Airy.  résolu.

 

ce qui m'angoisse c'est que l'alignement des lentilles entre elles dans le barillet avec nos collimateur à croix, points ou cercles peut faire croire qu'on a réglé la question alors qu'on n'a que compensé artificiellement des défauts d'inclinaison entre lentilles par l'inclinaison de l'ensemble mais avec un résultat airy mauvais

 

c'est le but de la discussion en cours : comment bien régler la position relative des lentilles entre elles dans le barillet.

Modifié 8 avril 2019 par tournevase

[cyrille-86]

Il y a 11 heures, tournevase a dit :

 

 

c'est le but de la discussion en cours : comment bien régler la position relative des lentilles entre elles dans le barillet. 

 

Il faut tourner un barillet en alu avec vis de réglage radiale sur les deux lentilles , plus réglage de l'inclinaison , et serrage par bague non fileté .J'y travail.

On galère trop avec c'est cales en papier , et barillet tout mou . Tous démonter pour aucun bon résultat .

Je pense garder le spacer diametre 93.05 et les lentilles diamètre 92.75mm , et aléser a 93.1 mm. Le spacer aurait presque pas de jeu , et les lentilles 0.35mm.

Quand pense tu? Suffisamment de jeux? 

Modifié 8 avril 2019 par cyrille-86

[tournevase]

oui pour le jeu

il faudra bloquer la divergente H7/g6 avec ses vis

 

le barillet idéal serait ceui-ci 

 

y voir vues du danjon et couder

 

je vais aussi me faire un barillet métallique.

ébauche en fonderie alu sable puis usinage sur mon petit jouet 1900

 

 

 

Modifié 8 avril 2019 par tournevase

[cyrille-86]

jolie petit tour a l'ancienne! 😉

pour me part le mien est tourné ce soir en trois pieces ,une qui bague de fixation qui va sur le tube , une bague de serrage , et le barillet/pare buée monobloc qui fait 100mm de long , il me reste à ebavurer , polir un peu , percer/tarauder , et peindre .

Mais les photos seront pour plus tard , bonne nuit