Temps de poses mini, f/D (ouverture), diamètre, grossissement en VA

[Greenood]

L'arrivée de la VA sans suivi sur dobson 256 a soulevé des d'interrogations (enfin chez moi en tout cas)

Alors qu'on pensait tous que c'était impossible, @Ubuntu la fait 😎

 

Avec des formules simples j'ai tenté de trouver des réponses. (si un opticien passe dans le coin, qu'il n'hésite pas à critiquer)

 

Le but est de comparer 2 instruments à même rapport F/D et le 2x en diamètre:

Pour simplifier au max on suppose que la lentille (ou le miroir) est carré, idem pour le capteur, pas d'obstruction etc ......

 

Intrument 1:

Objectif: 100x100 mm 

Capteur: 5x5 mm 

focale F1 tel que toute la lumière arrive pile sur le capteur

G1 (grossissement) = (100/5) = 20x

l1 (facteur gain de lumière) = (100^2/5^2) = G1^2 = 400

 

Instrument 2:

Objectif: 200x200 mm

Capteur identique: 5x5 mm

focale F2 = 2xF1 (pour conserver le Rapport F/D) et ne pas perdre de lumière

G2=(200/5) = 40x = 2xG1 

jusque là c'est ce qu'on dit partout

l2 = G2^2 = 1600 = 4xl1 

 

Et donc pour un même exposition (sachant que les temps de poses sont directement lié a la quantité de lumière perçue ) :

sur l'instrument 1

champ de X°

temps de 4s

 

sur l'instrument 2

champ de X/2°

temps de 4/4=1s seulement

 

 

A vos claviers .....

 

EDIT:

L'erreur ici vient du fait que si tout double, la projection de l'image sur le capteur ne fait pas 5 mm mais bien 10 mm et donc les 4x plus de lumiére qu'on a, on les reperd car on étale plus (on conserve bien la même densité de lumière au cm²)

 

La rêgle du à F/D = on à les même temps de pose est juste

 

Cependant (reprise d'un post de @Bruno )

 

Il y a 12 heures, 'Bruno a dit :

Comparons deux télescopes : un de 150 mm et un de 300 mm. Ils ont le même F/D et utilisent le même capteur. Alors chaque pixel recevra la même quantité de lumière.

 

Pourquoi ?

 

Le 300 mm a un diamètre deux fois plus grand, donc une focale deux fois plus grande (puisque le F/D est le même). Du coup, les pixels représentent sur le ciel des carrés deux fois plus petits en longueur, donc quatre fois plus petits en surface. Dans le même temps, le 300 mm capte quatre fois plus de lumière (vu que son miroir est quatre fois plus grand en surface). Quatre fois plus de lumière répartie dans des pixels quatre fois plus petits, ça se compense : chaque pixel du 300 mm reçoit la même quantité que chaque pixel du 150 mm.

 

C'est pour ça que si on augmente le diamètre, on a intérêt à augmenter la taille des pixels.

 

Ceci est vrai pour une source de lumière uniforme au moins à l'échelle du pixel. Si on sous-échantillonne, ce ne sera plus vrai car une étoile ne s'étale alors pas sur plusieurs pixels. Donc si on sous-échantillonne (comme c'est le cas ici), l'augmentation de diamètre permettra quand même de gagner plus de lumière par pixels (mais pas quatre fois plus).

 

 

 

A suivre (peu être  ) un comparo entre M42 à 500 ms sur ma config et celle @Ubuntu

 

 

 

 

 

   

Modifié 16 décembre 2018 par Greenood

[lambda]

Salut Greenwood

 

Première petite remarque rapide...

 

je ne crois pas qu on puisse parler de grossissement dans ce contexte.... G= focale objectif / focale oculaire... pas d oculaire ici...

et de façon générale, on ne peut pas dire que toute la lumière focalisée par l objectif arrivé sur le capteur, sinon cela voudrait dire que le capteur a une surface équivalente à la surface totale du cercle image ou champ de pleine lumière fournissable par l’édit objectif....

 

en fait le capteur ne fait qu un prélèvement, un peu comme à « l emporte pièce », d’une fraction de la surface du cercle image contenu dans la plan focal... 

 

Enfin, si je ne dis pas d âneries...

 

 

 

 

 

 

[lambda]

Les f/d étant similaires dans les 2 cas, la densité lumineuse sur le plan des capteurs reste la même, seul le champ accessible change en effet....

 

[Greenood]

il y a 34 minutes, lambda a dit :

Salut Greenwood

 

Première petite remarque rapide...

 

je ne crois pas qu on puisse parler de grossissement dans ce contexte.... G= focale objectif / focale oculaire... pas d oculaire ici...

 

oui c'est vrai, j'ai fait un gros raccourci, mais le concept marche aussi avec le champ 

 

il y a 34 minutes, lambda a dit :

et de façon générale, on ne peut pas dire que toute la lumière focalisée par l objectif arrivé sur le capteur, sinon cela voudrait dire que le capteur a une surface équivalente à la surface totale du cercle image ou champ de pleine lumière fournissable par l’édit objectif....

 

en fait le capteur ne fait qu un prélèvement, un peu comme à « l emporte pièce », d’une fraction de la surface du cercle image contenu dans la plan focal... 

 

Enfin, si je ne dis pas d âneries...

 

 

ça fait partie de mon postulat, on choisi la bonne focale pour recueillir toute la lumière et le champ de l'objectif

toutes ses donnée s'annule de toute façon en passer de D à D/2 

le but étant de faire ressortir les facteur x2 x4 ....

 

 

 

 

 

[pejive]

bonjour

J'ai lu en diagonale

Je crois qu'il faudrait distinguer le cas d'un objet étendu pour lequel on cherche à obtenir le meilleur éclairement de la surface du capteur

et celui des étoiles pour lesquelles il faut raisonner sur les pixels...

[lambda]

D accord avec toi, en partant de tes 2 postulats... mais dans la réalité sur un config classique objectif/capteur plan, tu ne récupères pas toute la lumière fournissable dans le faisceau convergent de lumière....

 

un ex... j ai un objo d= 80 mm, f = 160 mm.. la constitution du caillou fait que je me retrouve avec un cercle image de l ordre de 10 cm de diamètre... ton second postulat indiquant que le capteur récupère toute la lumière délivrée par l objectif voudrait dire qu il faudrait que j utilise un capteur de 10 cm ce de diametre ou de côté si tu veux....

 

Le genre de truc qui me fait vaguement penser à tes postulats, c est l usage d un faisceau de fibre convergent couplant un écran phosphore d intensificateur de diamètre D à un capteur ccd plus petit de diamètre double côté d.... le couplage devient plus efficace en jouant sur le rapport surface écran/surface capteur et donc la convergence du faisceau de fibre optique....

 

To be continued ... il faut que je filoche!

 

interessant, ce fil!

 

A+,

Lambda

 

Modifié 13 décembre 2018 par lambda

[Greenood]

il y a 56 minutes, lambda a dit :

Les f/d étant similaires dans les 2 cas, la densité lumineuse sur le plan des capteurs reste la même, seul le champ accessible change en effet....

 

justement non, sinon on aurait l2 = l1 selon moi 

 

on passe d'une surface de lentille (ou miroir) D² à un capteur de d² 

si D double et que le capteur reste à d, on a 4x la densité de lumière 

 

le point ou j'ai un doute

si on double tout le capteur passe à 10 mm (et pas à 5 comme sur ma théorie)

 

et là c'est le drame 😥 car sur un capteur de 5 on va récupérer qu'un 1/4 de la lumière et donc au final la même densité ....... 

 

si on prend le pb à l'envers à savoir mettre un capteur de 10 mm sur l'instrument 1 

es ce qu'on garde toute la lumière mais on perd du champ ......

 

faudrait raisonner en taille de pixel identique (photosite )......   et s'affranchir de la taille du capteur ....    

 

A suivre ....

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 13 décembre 2018 par Greenood

[lambda]

il y a une heure, Greenood a dit :

on passe d'une surface de lentille (ou miroir) D² à un capteur de d² 

si D double et que le capteur reste à d, on a 4x la densité de lumière 

 

Si tu double la focale de ta lentille ou miroir (garder donc le meme F/D, tel que tu l'indiques dans ton énoncé initial), non....

Si tu maintiens la focale de ta lentille inchangées (F/D deux fois plus bas), oui...

Mais cela ne depend pas du capteur...

 

Ce qui pose problème, c'est en fait ce passage précis...

Il y a 2 heures, Greenood a dit :

focale F1 tel que toute la lumière arrive pile sur le capteur

Toute la lumière n'arrivera pas sur ton capteur, indépendemment de la focale de ton système...

 

Tiens un petit schema pour mieux causer....

 

 

imagine un objet à l'infini présentant une dimension angulaire alpha,

tu as ton objectif D, avec F et donc un F/D donné. (pas mis ici pour pas surcharger le schéma...)

 

La taille de l'image A'B' est représentée dans le plan focal par le segment violet.

Ton capteur par un segment orange.

on imagine que la densité de luminosité surfacique est définie et connue. elle va dépendre de la luminosité de l'objet visé et du F/D de ton objo.

 

Très clairement, ton capteur ne choppe pas l'image de l'objet dans son intégralité, d'un point de vue géométrique.

Tu pourras augementer la taille du capteur, pour capter l'objet en entier et "toute la lumière" fournie par l'objectif, associée à l'objet, mais cela ne changera en rien la densité de luminosité surfacique associée à l'image de l'objet.... tu gagnes classiquement juste en champ, c'est tout,.

 

si tu veux imaginer un second instrument, comme dans ton énoncé initial, avec un D double mais aussi un F double

Il y a 2 heures, Greenood a dit :

Le but est de comparer 2 instruments à même rapport F/D et le 2x en diamètre:

...

Intrument 1:

Objectif: 100x100 mm 

Capteur: 5x5 mm 

focale F1 tel que toute la lumière arrive pile sur le capteur 

...

 

Instrument 2:

Objectif: 200x200 mm

Capteur identique: 5x5 mm

focale F2 = 2xF1 (pour conserver le Rapport F/D) et ne pas perdre de lumière 

...

Tu peux refaire un autre schema, mais au final, tu obtiendras une image deux fois plus grande, et toujours la meme densité lumineuse de surface:

Tu multiplie par 4 ta surface collectrice, mais tu multiplie par 4 la surface de l'image obtenue sur le plan focal.

 

 En fait, cette seconde partie de ton énoncé initiale est juste, si on passé de F/D pour l'instrument 1 à un F/D deux fois plus rapide/bass pour l'instrument 2...

Il y a 2 heures, Greenood a dit :

Et donc pour un même exposition (sachant que les temps de poses sont directement lié a la quantité de lumière perçue ) :

sur l'instrument 1

champ de X°

temps de 4s

 

sur l'instrument 2

champ de X/2°

temps de 4/4=1s seulement

Ce qui ne colle pas avec la première partie de ton énoncé:

Il y a 2 heures, Greenood a dit :

focale F2 = 2xF1 (pour conserver le Rapport F/D) et ne pas perdre de lumière 

G2=(200/5) = 40x = 2xG1 

 

Après, je n'ai peut-être pas bien compris ton énoncé initial, dans ton premier post... Cela se peut aussi...

 

Je continue sur un autre post,,, pour pas faire trop long...

 

à+,

Lambda

 

 

Modifié 13 décembre 2018 par lambda

[lambda]

... Ton énoncé initial, je pense qu'on peut le schematise ainsi...

 

 

Et en partant de cela, ton raisonnement est logique, mais les postulats de depart me semble incorrects, pour les raisons développées plus haut...

 

Cela voudrait dire que tu assujétis artificiellement la taille de l'image résultante donnée par chaque objectif, à la taille du capteur.

 

en fait, le capteur n'impose rien au système optique lui-même (objectif ou miroir), il ne fait que prélever une partie de l'image obtenue...

 

Après il est vrai que l'on considère des objets non ponctuels, étendus, comme les nébuleuses, galaxies, amas peu résolu...

 

 

Modifié 13 décembre 2018 par lambda

[lambda]

Il y a 1 heure, Greenood a dit :

le point ou j'ai un doute

si on double tout le capteur passe à 10 mm (et pas à 5 comme sur ma théorie)

 

et là c'est le drame 😥 car sur un capteur de 5 on va récupérer qu'un 1/4 de la lumière et donc au final la même densité ....... 

 

La ou à la rigueur, ca "collerait" partiellement, c'est si ton capteur, et bien en fait, ce n'était qu'un pixel, ou un truc genre une photodiode, ou une photocathode d'un photomultiplicateur qui convertit en signal électrique tout le flux lumineux reçu, sans tenir compte d'une quelconque infos spatiale en rapport avec l'image, en integrant tout le flux lumineux reçu par sa surface photosensible.

 

Si tu doubles tout, ton F/D reste le meme, la densité lumineuse surfacique de l' image est inchangée, mais si ton capteur "mono-pixel" est plus grand, il collectera plus de photons, parce que captera une surface lus grande de l'image, et délivrera un signal électrique plus important.

 

à+,

Lambda

 

[Greenood]

on finale on retombe sur ce qu'on dit toujours, à F/D = , les temps de poses doivent être identique (juste le champ qui change)

 

cependant je n'explique toujours pas, comment on peut obtenir des images de M31 avec seulement 500 ms de pose sur un dobson de 256 mm

alors que le même résultat (semble t'il) est obtenue avec mon 130 mm a partir de 2s  mini

a F/D équivalente

 

le 2 éme point, c'est comment expliquer qu'un télescope de 256 mm par exemple est donné pour une magnitude max de X

alors que le 130 mm aura une magnitude max Y plus petite 

pour moi c'est un peu le même débat

c'est parce que les étoiles sont ponctuelle et ça ne concerne que la magnetude absolue ????

 

 

 

Modifié 13 décembre 2018 par Greenood

[Ubuntu]

Débat très intéressant ☺️ et j'ai aussi envie de comprendre...

 

Si on part du principe que les photons arrivent sur la terre de manière uniforme.

On est d'accord que pour une surface de 1 degré du ciel on a Np photons qui arrivent sur ton télescope de 100.

Donc pour une surface de 1 degré du ciel on a bien 4*Np photons qui arrivent sur le télescope de 200.

Mais comme le F/D est le même, la surface du champ apparent pour un même capteur est 4 fois plus petite pour un 200 que pour un 100 (car la focale est 2 fois plus grande). 

 

Donc au total il arrive le même nombre de photons sur le capteur du 100 et du 200.

 

Pour ce qui est de la magnitude... on imagine qu'un point du ciel émet N photons/mm2 au niveau de la terre.

Donc le télescope de 200 capte 4 fois plus de photons pour ce point particulier du ciel et donc ce télescope peut voir une magnitude plus grande.

 

Donc au total le 200 reçoit le même nombre de photons que le 100, mais ils sont concentrés sur un plus petit champ apparent.

 

Qu'en pensez vous ?? ☺️

Modifié 13 décembre 2018 par Ubuntu

[Invité ouki]

Je suis votre débat de loin technique oblige.....

il y a une heure, lambda a dit :

schematise ainsi...

 

C'est également la dessus que je me base pour développer mes tests.

 

Excellent schéma qui resume bien les résultats obtenus récemment par l'enssemble des "Betas testeurs".

 

 

il y a 19 minutes, Greenood a dit :

cependant je n'explique toujours pas, comment on peut obtenir des images de M31 avec seulement 500 ms de pose sur un dobson de 256 mm

alors que le même résultat (semble t'il) est obtenue avec mon 130 mm a partir de 2s  mini

a F/D équivalente

Et bien c'est logique. 

 

Plus tu baisse ton F/d via un réducteur de focale plus tu as une optique "rapide".

Quand tu vas friser F/3 ca devient ultra rapide tu récupère du signal tu peux baisser tes temps unitaires meme en dessous de la seconde. 

Meme si l'échantillonnage est dans les choux...

Le tout c'est de trouver les bon compromis. 

Fait des test trouve toi un champs de galaxies 

Par exemple centre ngc 1278 sans réducteur et stack disons 5 secondes pendant 1 a 2 minutes 

Recommence avec ton reducteur si possible a la bonne allonge. Meme paramètres. 

Tu verras le résultat. 

+ DE CHAMPS MAIS TU VAS VOIR D'AUTRE GALAXIES APPARAÎTRE ..enfin en théorie ? ???

[Ubuntu]

J'ai mesuré mon F/D il est de 1,88... si tu as un F/D de 2,5 ça veut déjà dire qu'il y a un rapport X2 en terme de luminosité...

 

Cela peut peut-être expliquer les 500ms, non ? ☺️ Après sur M31 j'ai photographié près du coeur donc c'est plus lumineux que si tu photographies M31 tout entière.

Modifié 13 décembre 2018 par Ubuntu

[Greenood]

il y a 48 minutes, Ubuntu a dit :

J'ai mesuré mon F/D il est de 1,88... si tu as un F/D de 2,5 ça veut déjà dire qu'il y a un rapport X2 en terme de luminosité...

 

Cela peut peut-être expliquer les 500ms, non ? ☺️ Après sur M31 j'ai photographié près du coeur donc c'est plus lumineux que si tu photographies M31 tout entière.

 

c'est vrai F/D de 1.88 c'est plus bas que mon F/D de 3 (parceque je ne suis pas tout à fait à 0.5x) 

ça pourrait expliquer des choses

 

faut que le temps se calme que je puisse tester sur M42 😀

[Greenood]

il y a une heure, Ubuntu a dit :

Débat très intéressant ☺️ et j'ai aussi envie de comprendre...

 

Si on part du principe que les photons arrivent sur la terre de manière uniforme.

On est d'accord que pour une surface de 1 degré du ciel on a Np photons qui arrivent sur ton télescope de 100.

Donc pour une surface de 1 degré du ciel on a bien 4*Np photons qui arrivent sur le télescope de 200.

Mais comme le F/D est le même, la surface du champ apparent pour un même capteur est 4 fois plus petite pour un 200 que pour un 100 (car la focale est 2 fois plus grande). 

 

Donc au total il arrive le même nombre de photons sur le capteur du 100 et du 200.

 

Pour ce qui est de la magnitude... on imagine qu'un point du ciel émet N photons/mm2 au niveau de la terre.

Donc le télescope de 200 capte 4 fois plus de photons pour ce point particulier du ciel et donc ce télescope peut voir une magnitude plus grande.

 

Donc au total le 200 reçoit le même nombre de photons que le 100, mais ils sont concentrés sur un plus petit champ apparent.

 

Qu'en pensez vous ?? ☺️

 

yaurais 2 cas

 

le ponctuelle (tellement petit que pour nous c'est ponctuelle):  ça se tiens

 

et la magnitude surfacique mais alors dans ce cas, entre D et 2D  on retombe sur l’étalement  et la densité au mm² 

pas de raison de voir mieux avec un gros diamètre (enfin en lumière j'entends, en taille oui bien sur)

 

 

[Ubuntu]

1 hour ago, Greenood said:

 

c'est vrai F/D de 1.88 c'est plus bas que mon F/D de 3 (parceque je ne suis pas tout à fait à 0.5x) 

ça pourrait expliquer des choses

 

faut que le temps se calme que je puisse tester sur M42 😀

 

Donc tu as un rapport de 2,5 entre les 2 au niveau de la quantité de lumière reçue sur le capteur... Il suffit aussi que mon seing soit un peu meilleur pour que ça explique le différence je crois...

[Greenood]

il y a 47 minutes, Ubuntu a dit :

 

Donc tu as un rapport de 2,5 entre les 2 au niveau de la quantité de lumière reçue sur le capteur... Il suffit aussi que mon seing soit un peu meilleur pour que ça explique le différence je crois...

 

c'est envisageable, j'ai commandé des spacers, on verra bien.

[mickyman23]

Moi je qui m'intéresse grandement c'est de savoir si avec la même caméra je verrai plus de choses sur un 250/1200 qu'un 200/1000 en vue de mon prochain set up ciel prooooofond?

Au début je pensais que oui sans aucun doute, mais au fur et à mesure j'ai l'impression que la différence ne sera pas si évidente. ...Je me trompe? 😊

[mickyman23]

Salut @Greenood je me permets de copier sur ton post la réponse que j'ai eu de Bruno concernant le diamètre d'un telescope en VA. 😉

 

"Comparons deux télescopes : un de 150 mm et un de 300 mm. Ils ont le même F/D et utilisent le même capteur. Alors chaque pixel recevra la même quantité de lumière.

 

Pourquoi ?

 

Le 300 mm a un diamètre deux fois plus grand, donc une focale deux fois plus grande (puisque le F/D est le même). Du coup, les pixels représentent sur le ciel des carrés deux fois plus petits en longueur, donc quatre fois plus petits en surface. Dans le même temps, le 300 mm capte quatre fois plus de lumière (vu que son miroir est quatre fois plus grand en surface). Quatre fois plus de lumière répartie dans des pixels quatre fois plus petits, ça se compense : chaque pixel du 300 mm reçoit la même quantité que chaque pixel du 150 mm.

 

C'est pour ça que si on augmente le diamètre, on a intérêt à augmenter la taille des pixels.

 

Ceci est vrai pour une source de lumière uniforme au moins à l'échelle du pixel. Si on sous-échantillonne, ce ne sera plus vrai car une étoile ne s'étale alors pas sur plusieurs pixels. Donc si on sous-échantillonne (comme c'est le cas ici), l'augmentation de diamètre permettra quand même de gagner plus de lumière par pixels (mais pas quatre fois plus)."

Modifié 16 décembre 2018 par mickyman23

[Greenood]

moi je vais modifier mon post de départ ..... 

[Steph_2.0]

Le ciel n’étant pas au rendez-vous, place à la théorie…grand dieu que je n’aime pas ça , mais je m’y colle.

 

Un tableau comparatif des frames réellement prise en compte et celles rejetées par Sharpcap en fonction des paramètres appliqués, pour définir les temps de poses mini envisageables avec le matériel utilisé…tout étant une question de compromis.

J’ai fait le comparatif sur une minute d'empilement, en USB3 et avec mon Silex, car je sais que certains sont intéressés @clouzot

 

Ces données sont à croiser avec les temps de traitement « Staking Time » et « Render Time » dans Sharpcap.

Dans mon cas je suis à 2350ms de traitement en bin1, donc pas la peine d’espérer d’avoir de bon résultats en dessous de 2s de poses unitaire, il y aurait trop de rejet, ou alors sauvegarder chaques frames de manière individuelle et de les empiler avec un autre soft…mais la c’est plus du Visuel Assisté.

En bin2 je descends à 500ms de traitement.

 

En plus du poids de vos images, le pc utilisé pour le traitement influera bien évidemment sur les temps d'intégration, perso  je suis sur un portable en core i7, 16go de ram avec deux SSD, avec un max de ram allouée à Sharpcap.

 

A vos calculs.

 

 

['Bruno]

Me revoilà... Je n'ai pas compris la question (« j'ai tenté de trouver des réponses » − à quoi ?).

 

Si le but est d'expliquer comment le visuel assisté est possible sur un Dobson motorisé, ce qui effectivement paraît étonnant, je pense que la réponse tient en un mot : sous-échantillonnage.

 

1) Le sous-échantillonnage permet de concentrer plus de lumière par pixel, du moins sur les objets nébuleux, ce qui est primordial pour compenser le très court temps de pose.

 

2) Le sous-échantillonnage permet d'avoir un temps de pose pas trop court malgré l'absence de suivi (si on vise 1" de résolution, on est limité à 1/15è de seconde, mais si on vise 5" de résolution, on est déjà dans 1/3 de seconde).

 

3) En observation visuelle, pour voir des détails dans les objets du ciel profond il faut utiliser la vision décalée, qui a une résolution très faible (lisez votre journal en vision décalée, vous ne verrez même plus les titres...) Le visuel assisté utilisé en sous-échantillonnage ne fait donc rien perdre en résolution par rapport au visuel, et fait gagner en détectivité (couleurs, détails des nébuleuses, etc.)

 

Le 15/12/2018 à 09:10, mickyman23 a dit :

Moi je qui m'intéresse grandement c'est de savoir si avec la même caméra je verrai plus de choses sur un 250/1200 qu'un 200/1000 en vue de mon prochain set up ciel prooooofond?

 

Si les deux télescopes ont le même F/D (celui du 250/1200 est un poil plus court) et le même capteur, alors chaque pixel recevra exactement la même quantité de lumière provenant d'un objet qui s'étend sur plusieurs pixels. C'est parce que chaque pixel au 250 mm correspond à une zone du ciel plus petite que les pixels au 200 mm, ce qui compense le fait que le 250 mm reçoive plus de lumière. Le 250 mm reçoit 56 % de lumière en plus, mais les étale sur 56 % pixels de plus.

 

Mais si on sous-échantillonne, les étoiles seront comprises à l'intérieur d'un même pixel, leur lumière ne s'étendra pas sur plusieurs. Puisque c'est la totalité de la lumière d'une étoile qui frappera un pixel donné, cette totalité est plus grande derrière un 250 mm qu'un 200 mm. Donc les images au 250 mm devraient avoir une magnitude stellaire limite plus élevée.

 

[Ubuntu]

2 hours ago, 'Bruno said:

 

 

Mais si on sous-échantillonne, les étoiles seront comprises à l'intérieur d'un même pixel, leur lumière ne s'étendra pas sur plusieurs. Puisque c'est la totalité de la lumière d'une étoile qui frappera un pixel donné, cette totalité est plus grande derrière un 250 mm qu'un 200 mm. Donc les images au 250 mm devraient avoir une magnitude stellaire limite plus élevée.

 

 

Merci @Bruno c'est maintenant clair comme de l'eau de roche

 

[pejive]

il y a 8 minutes, Ubuntu a dit :

 

Merci @Bruno c'est maintenant clair comme de l'eau de roche

 

Ben moi je suis toujours en eaux troubles quand je lis ce qui est écrit là:

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage?lang=fr_FR

 

[mickyman23]

Donc si j'ai bien compris on est bien d'accord que la majeur partie d'entre nous sommes en sous echantillonnage avec nos capteur a petit pixels ( env 3.75 micron) genre IMX 385,290,224,183,174....et nos telescopes?😊

Modifié 19 décembre 2018 par mickyman23

[clouzot]

 C’est ce que j’ai compris oui. Même à F/D=2

[mickyman23]

Donc si je reprend ce qui dit bruno:

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Donc les images au 250 mm devraient avoir une magnitude stellaire limite plus élevée.

Comme on est la plupart d'entre nous en sous echantillonnage l'apport d'un 250mm au profit d'un 200mm serait quand même un +.

Non? 😊

[Ubuntu]

Je suis allé voir ce site... et pour ma config j'ai un bon sampling (échantillonnage) mais si le Seing est OK.

Si le seing est très bon: sous-échantillonage  et il faudrait que je mette une Barlow pour être OK...

 

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Modifié 19 décembre 2018 par Ubuntu

[mickyman23]

il y a 20 minutes, Ubuntu a dit :

mais si le Seing est OK

C'est la nivrau de la qualité de l'image?