Temps de poses mini, f/D (ouverture), diamètre, grossissement en VA

[mickyman23]

il y a 18 minutes, ouki a dit :

mickyman23 sort la calculette et fais quelque simulations pour un telescope donné avec reducteur variable et barlow variable et fait coller ca a ton programme et tu pourra déterminer ton prochain télescope. et tu es le roi du pétrole.....

C'est noté oliv. Je vais m'y coller! 😊

[Invité ouki]

il y a 2 minutes, mickyman23 a dit :

C'est noté oliv. Je vais m'y coller! 😊

ta solution elle est simplement là  mais je connais déjà la réponse concernant ta config définitive    tu me donnera ton choix juste pour voir mais tu as le temps.... 

['Bruno]

il y a 49 minutes, jgricourt a dit :

 

Oui sur la capteur mais je précise que si on compares les images à la même échelle pour comparer les mêmes pixels de l'image, une image sera forcement plus lumineuse que l'autre car les photons supplémentaires sont bien arrivés quelque part   Et en VA c'est bien ce que l'on recherche n'est ce pas ?

 

Si le capteur est le même, le champ est un peu plus petit. Au total, il y aura autant de lumière : moins à cause du champ plus petit, compensé par le plus à cause du diamètre.

 

Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu veux dire.

[jgricourt]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Au total, il y aura autant de lumière

 

Je ne te l'apprends pas, si plus de diamètre alors plus de photons arrivant pour la même portion de champ visée et ça tu peux faire tous les calculs que tu voudra c'est intangible, certe la lumière de la galaxie que l'on cherche à capturer sera moins concentrée sur le capteur à cause de la focale mais en ramenant l'image sortie du capteur à la même échelle pour mieux comparer on voit la différence !

 

Penses aussi que dans le cas où c'est le même diamètre mais le f/D différent alors toujours à la même échelle on verra 2 images fort similaires du point de vue éclairement (juste un poil plus de bruit dans l'une) c'est la base du fameux "f-ratio myth" évoqué il y a quelques années dans les forums US, c'est la principale différence avec la photo diurne classique. Dis moi si tu vois ce que je veux dire ou sinon je peux te montrer en photo ce que cela donne  

[Invité ouki]

il y a 6 minutes, jgricourt a dit :

Dis moi si tu vois ce que je veux dire ou sinon je peux te montrer en photo ce que cela donne  

Oui ce serait bien pour la compréhension de tous stp

[mickyman23]

il y a une heure, jgricourt a dit :

Dis moi si tu vois ce que je veux dire ou sinon je peux te montrer en photo ce que cela donne  

Moi aussi je veux bien! 😊

['Bruno]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

Je ne te l'apprends pas, si plus de diamètre alors plus de photons arrivant pour la même portion de champ visée [...]

 

OK, je crois que j'ai compris.

 

Imaginons une galaxie qui rentre largement dans le champ. On l'observe avec un 150 mm. Puis on utilise le capteur sur un 300 mm de même F/D. Sur l'écran, la galaxie est deux fois plus étendue (en nombre de pixels) et chaque pixel reçoit autant de lumière. Si la galaxie rentre toujours dans le champ, on décide maintenant de la mettre à la même échelle que tout à l'heure. En fait on fait du binning 2×2. Là, effectivement, avec une galaxie à la même échelle, on verra qu'on capte quatre fois plus de lumière. (Mais attention que le binning logiciel est pénalisant au niveau du bruit, par exemple le bruit de lecture d'un pixel final provient du bruit de lecture de chacun des quatre pixels que l'on regroupe. Ce n'est pas équivalent à faire de l'imagerie avec des pixels deux fois plus grands (par côté).) (Ah oui, tu parles de « un poil plus de bruit », ça doit être pour ça.)

 

[Greenood]

le "f-ratio myth" c'est par rapport au CCD bining il me semble, ce qui rejoint l'idée des gros pixels.

 

gros pixel sur gros F/D = petit pixel sur petit F/D.

 

edit: à oui j'avais pas lu au dessus 😀, ça confirme ce que je pensais .....

Modifié 21 décembre 2018 par Greenood

[mickyman23]

Donc au final????

200mm ou 250mm??? 

Modifié 20 décembre 2018 par mickyman23

['Bruno]

Tu es encore en train de te poser la question ? Mais c'est quasiment pareil, fais pile ou face !

− Si tu trouves que le 250 mm est quand même un gros bazar trop encombrant, choisis le 200 mm.

− Si tu est sûr de pouvoir sortir le 250 mm sans que ce soit la corvée, choisis le 250 mm.

 

Voilà des critères plus importants, je trouve, que le chipotage sur la détectivité et tout le tintouin (qui ne tiennent pas compte du temps de pose total − pour compenser le diamètre, il suffit de faire plus de poses).

[jgricourt]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Ce n'est pas équivalent à faire de l'imagerie avec des pixels deux fois plus grands (par côté)

 

Non c'est sûr car en prenant des pixels plus gros dans le même temps tu engranges plus de photons et le niveau de bruit de lecture restant inchangé pour plus de photons converti en électrons on gagne forcement en SNR et puis tu n'a plus besoin de remettre l'image à l'échelle pour comparer.  Donc avec de gros pixels l'image est également plus lumineuse mais surtout un peu moins bruitée donc un rendu qualitatif meilleur.

 

Maintenant pour revenir au sujet, en VA ne doit-on pas privilégier la luminosité quitte a accepter un peu de bruit ?

 

Pour les photos je ne suis pas foulé j'ai repris l'exemple de Stan Moore qui est assez parlant : 

 

source : http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm

[Invité ouki]

il y a 4 minutes, jgricourt a dit :

Maintenant pour revenir au sujet, en VA ne doit-on pas privilégier la luminosité quitte a accepter un peu de bruit ?

Pour ma part tout a fait

 

Ton exemple est tout a fait parlant nickel. 

Merci

[mickyman23]

il y a 36 minutes, 'Bruno a dit :

Tu es encore en train de te poser la question ? Mais c'est quasiment pareil, fais pile ou face ! 

Non j'ai déjà mon idée je plaisantais....😉

Je suis tombé sur pile....😂

[lambda]

Le ‎20‎/‎12‎/‎2018 à 17:42, jgricourt a dit :

 

Bonjour...

 

Petite question concernant ce comparatif...

Je me sens un peu bête de la poser, mais il y 'a un truc que je ne comprends pas...

 

" Each image is a 10-minute exposure using the same aperture (Tak CN-212) at vastly different f-ratios"

 

Ok...

 

Ca me laisser penser que la focale utilisée pour la photo de gauche est beaucoup plus grande que la focale utilisée pour la photo de droite...

(si j'ai bien compris ce qu'il dit au dessus: il ne diaphragme pas son instrument (Tak CN-212) mais implicitement joue uniquement sur la focale...)

 

Donc l'image de la photo de droite est originellement plus petite que celle de gauche... cela a été agrandi/cropé par projection optique classique??? du coup, niveau comparaison de luminosité, c'est un peu biaisé (si c'est le cas)???

 

Parce que du coup, en partant du principe de base, je pense admis de nous tous et du monsieur de l'article, que le nombre de photons collectés par un instrument de diamètre D de focale F1 ou de focale F2, est le même, pour une cible donnée visée, alors du coup:

-  si on agrandit une des 2 images obtenues ou rapetisse l'autre, dans un "labo photo", pour obtenir deux images de tailles identiques, en supposant que le système d'agrandissement/réduction "post prise de vue" ne génère pas de perte lumineuse,

alors,

il serait au final normal de retrouver une PHOTOGRAPHIE FINALE présentant une distribution de luminosité équivalente? non?

 

Je ne sais pas si je suis bien clair...

Bref, il y'a un truc qui me chagrine dans ce comparatif photos....

 

En fait, cela aurait été intéressant, niveau rendu de luminosité, de voir les originaux.

 

Ou alors, il y'a un truc que j'ai mal compris/interprété (fort probable) dans ces photos et legende associées...

 

A+,

Lambda

Modifié 21 décembre 2018 par lambda
Coquilles/orthographe... il doit en rester... :(

[jgricourt]

il y a 26 minutes, lambda a dit :

du coup, niveau comparaison de luminosité, c'est un peu biaisé (si c'est le cas)

 

Comme ont dit il faut comparer ce qui est comparable donc le même objet de même dimension sur le même écran après le discours est de démontrer que contrairement à l'idée reçue venant de la photo classique, lorsqu'on joue sur le f/D (en variant la focale ici) en astrophoto on ne change pas fondamentalement la luminosité de la photo. En astrophoto le diamètre reste constant car personne ne s'amuse à agrandir ni à diaphragmer son primaire  alors qu'en photo classique c'est précisément ce que l'on fait pour faire varier la luminosité (et ajuster le temps de pause).

['Bruno]

En mettant les images à même échelle, on leur donne le même échantillonnage. Pour moi ça montre bien que c'est l'échantillonnage qui compte (et non le F/D).

[Toutiet]

C'est fou comme la langue française dépérit à vue d'œil...

Modifié 21 décembre 2018 par Toutiet

[lambda]

Exact, Toutiet... Je relis ma copie pour tenter de "redresser la barre"...

 

 

[Toutiet]

jgricourt,

", lorsqu'on joue sur le f/D (en variant la focale ici) en astrophoto on ne change pas fondamentalement la luminosité de la photo."

 

Bien sûr que si, s'il s'agit d'objets de surface étendue.

[jgricourt]

Toutiet tu n'as pas tout lu