construction d'un Dobson 300 f/4,5 et premières questions

[Laurent Bourdier]

Bonjour,

Novice en astronomie (avec seulement quelques séances d'initiation et d'observation aux jumelles et quelques photos de la lune...), je me lance dans ce grand projet. L'objectif est de faire de l'observation visuelle, et de pouvoir partager en famille, en particulier l'été.  J'adore bricoler et j'ai déjà conçu et fabriqué des chambres photographiques grand format (un sténopé et une 20X25"), ça me paraissait jouable. J'ai caressé l'idée du polissage, mais remis à une autre fois. Bien sûr, plus j'avance, plus je découvre des subtilités que je n'imaginais pas, mais c'est tant mieux, j'apprends des trucs, c'est passionnant. Et au passage j'ai été surpris de voir le dynamisme de la communauté francophone sur ce sujet.

 

J'ai déjà choisi le miroir primaire et secondaire et je suis en train d'affiner ma compréhension avant de me lancer dans le dessin.

 

Voici le point de départ:

 

Miroir de diamètre = 300mm ouverture f/4,5 soit 1350mm de focale et 25mm d'épaisseur en Borofloat 33.

Secondaire elliptique de petit axe = 63mm soit une obstruction de 21%

J'ai un objectif Morpheus 12,5mm avant d'étoffer la gamme (entre 4mm et 30mm théoriquement).

J'attends un porte oculaire JMI d'occasion pour voir si ça marche, ou alors j'en fabriquerai un...

Pour la structure, c'est à l'étude, j'ai été séduit par la simplicité de principes de Mr Dobson

 

La première question: Barillet 6 points ou 9 points?

J'étais a priori persuadé que la réalisation d'un barillet 9 point pas trop complexe s'imposait vu la finesse du miroir (25mm). Plus de points = meilleure répartition du support... Voilà que je rentre les données dans PLOP de David Lewis et après quelques tâtonnements il apparait qu'un barillet 6 point donne un meilleur résultat que le 9 point. Pour faire un tout petit peu mieux avec le 9 points mieux il faut cocher l'option "force relative optimisé" ce qui conduit à une forme de triangles qui ne m'inspire pas trop. J'ai coché l'optimisation du Refocus, et pour le verre Pyrex qui à les mêmes caractéristiques et j'obtiens ça:

 

6 point: (avec les points de support à 0,596 du rayon)

       -    RMS 1,85 e-06

       -   P.V  8,29 e-06

 

9 points:

      -   RMS  2,7 e-06

      -    P.V   1,15 e-05

 

9 points avec l'option "forces relatives optimisées":

     -   RMS  1,63 e-06

     -   P.V  8,21 e-06

 

Vous en pensez quoi?

[eroyer]

Bonjour,

le barillet à 6 points fera très bien l'affaire pour ce miroir. L'épaisseur de 25 pour un 300 n'est pas une valeur très commune, c'est une commande faite à un artisan ?

[den]

Il y a 22 heures, Laurent Bourdier a dit :

Pour la structure, c'est à l'étude, j'ai été séduit par la simplicité de principes de Mr Dobson

Pense quand même que depuis, on a fait de grand progrès en termes de poids, encombrement et précision de mouvements et pointage.

Tout en concevant le barillet penser aussi à le rendre collimatable en ayant l'oeil à l'oculaire (par report des commandes vers l'avant). C'est le genre de petite amélioration qui simplifie énormément la collimation.

Petits exemples par là :  http://www.reto.fr/t250d/  et http://www.reto.fr/t350d/index.html

Et dans les liens de ma signature

Modifié 15 décembre 2018 par den

[xs_man]

il y a 58 minutes, eroyer a dit :

Bonjour,

le barillet à 6 points fera très bien l'affaire pour ce miroir. L'épaisseur de 25 pour un 300 n'est pas une valeur très commune, c'est une commande faite à un artisan ?

 

25 mm pour un 300, ça commence à être mince !

Hum, faudra faire gaffe aux problèmes d'astigmatisme de pliure lorsque tu  vises des objets

bas sur l'horizon.

 

Albéric

[Laurent Bourdier]

Merci pour les retours.

 

eroyer:  il s’agit d’un miroir d’un artisan de l’est « Astroreflect », trouvé chez teleskop-service, acheté à l’aveugle (peu de retours sur le web non cyrillique) juste dans mon budget. 

 

Den: ce qui m’a séduit c’est l’esprit de simplicité, mais je ne vais pas le faire en carton non plus. Je recherche aussi les petites améliorations, dont le réglage par l’avant pourrait faire partie. 

 

Albéric: que puis-je faire pour ça? 

[eroyer]

Pour éviter l'astigmatisme de pliure, il faut soigner le support latéral. 2touches à 90° à la hauteur du centre de gravité et ça devrait marcher. Le miroir est mince mais ça reste raisonnable donc il n'y a pas à s'inquiéter outre mesure. En tout cas il se mettra vite en température.

[Laurent Bourdier]

Merci,

 

En effet, j’ai par ailleurs trouvé un site qui calcule l’effet de la déformation selon le support : 

 

http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

 

Les trois options sont en partant du meilleur: un câble ou sangle sur 180°,  4 points (sur deux bascules) à 45° les uns des autres, et 2 points à 90°. Tous donnent un résultat «suffisant », même avec un décentrement de 20% du support par rapport au centre de gravité.

 

Donc au plus simple: deux points.

 

 

[Laurent Bourdier]

J'espère que vous passez de bonnes fêtes. Aujourd'hui visite en famille au palais de la découverte, planétarium, et signe du destin qu'il faut se remettre au travail, je suis tombé sur ce très joli petit télescope de monsieur Foucault, un 150mm de longueur focale 680mm soit F/D=4,5. Pas facile à photographier mais on peut le voir de près dans sa bulle. Je le poste dans ce fil comme faisant partie du processus de réflexion:

 

 

 

Je remarque l'araignée: le secondaire est monté sur un seul bras mais vraisemblablement mobile ainsi que la plaque porte-objectif. Moi aussi j'envisage de faire en sorte que tout l'étage secondaire puisse éventuellement être un peu rapproché du primaire pour réglages et pour s'adapter à mes besoins ultérieurs (bino, paracorr ou que sais-je?). En effet, j'ai l'impression que les problèmes liés à la position du plan focal sont fréquents dés qu'on sort du couple d'oculaire pour lesquels l'appareil a été initialement conçu.

 

J'ai vu ici je pense (oublié le nom du membre) une réalisation de télescope avec possibilité de réglage de la distance primaire secondaire. Pourquoi un tel système est-il si rare?

[yannick78]

C'est une belle aventure dans laquelle tu te lances!! comme tu es bricoleur tu vas vraiment aimer 😉

Par contre, j'ai l'impression que tu cherches des solutions techniques sans encore avoir défini complètement ton cahier des charges or c'est lui qui va t'imposer des choix techniques. pour bien définir un cahier des charges il faut utiliser des dobsons pour comprendre son besoin, les contraintes, tu peux te rapprocher d'un club ou d'autres astram.

 

- tu habites sur Paris et tu veux l'utiliser l'été ; sans doute que tu veux sortir de Paris --> télescope pas trop encombrant / démontable /qui tient dans un coffre ---> structure "type serrurier"  sinon ça sera la famille ou le dobson mais pas les 2.

- tu veux garder de la polyvalence sur le choix des accessoires (paracorr, barlow, bino) --> plutot un PO en  2" course à definir en fonction des oculaires.

- tu veux un bino il faudra avoir un PO avec un bague d'allonge qd tu seras ss bino et ss bague avec bino.

-  le choix d'un miroir très fin donc léger avec la volonté d'avoir une bino, paracorr... implique un centre de gravité (centre de rotation)  très/ trop haut et donc des difficultés d'équilibrage de la structure --> solutions possibles : avoir des tourillons gigantesques (pb de transport), avoir un cage secondaire très légère mais rigide (un fondamental), ajouter des contrepoids / élastique dans la caisse primaire (sans doute nécessaire dans ton cas).

 

 

donc pour répondre à ta question sur l'araignée du télescope de Foucault et en prenant en considération ce que j'ai mentionné avt :

- avoir un système de mise au point par déplacement du miroir secondaire  impose une seule branche pour l'araignée (ou alors une usine à gaz pour ne pas se mettre en crabe) ce qui n'est pas idéal pour conserver une très bonne collimation (porte à faux, flexion....), risque de vibrations.

- pour être bon mécaniquement c'est un système qui doit embarqué de la mécanique et donc va nécessairement être très lourd or sur un dobson on cherche toujours à être très léger en haut.

--> donc oui ça existe mais dans ton projet c'est pas une bonne  idée

 

 

Yannick

[Laurent Bourdier]

Merci pour ces commentaires Yannick.

 

En effet j'ai déjà choisi un PO de 2".

 

Je note la question du centre de gravité.

 

Concernant Foucault, en effet, je gamberge beaucoup et je m'emballe un peu. Ce qu'il y a c'est que je ne veux pas fermer des portes trop vite. Mon idée n'était pas de reprendre ce système, mais juste de laisser la possibilité dans le design pour que l'ensemble de la cage secondaire (PO+araignée+cage ou tube) puisse être simplement déplacé et re-vissé quelques centimètres plus bas si besoin. J'ai remarqué que certains utilisateurs du Flextube de Skywatcher détournaient le système de cette manière et semblaient s'en réjouir. Ce n'est ni compliqué ni couteux, pourtant cette possibilité n'est pas courante, d'où ma question.

 

Bon je pense très fort au cahier des charges et je reviens.

 

Laurent

[yannick78]

utopix,  tes exemples ne sont pas contradictoires avec ce que j'ai ecrit 😉

- la cage 2daire sur les monobras  est très légere

- ces araignées ne sont pas mobiles.

- le fait d'ajouter des bagues d'allonge pour la bino est aussi vérifié (sauf si tu perces plusieurs trous dans le mat).

- pour l'équilibrage, monobras ou pas c'est le même pb pour les variations de masse en fonction des oculaires.

 

yannick

 

 

 

[Laurent Bourdier]

Bon c’est parti. J’ai passé six mois à cogiter, à rassembler quelques pièces, puis fait autre chose, mais maintenant fini de rire, je démarre la construction. Et je vais vous raconter ça par le menu.

 

Pour en revenir à l’échange précédent, le cahier des charges est assez souple. Je cherche surtout  à faire quelque chose de fonctionnel dans un temps assez court, avec un matériel limité. Pas d’usinages complexes chez moi, des pièces de chez bricomachin ou du BHV qui à encore quelques ressources. La difficulté à ce niveau étant d’avoir des assemblages stables. Donc juste un dob de plus, mais avec quelques originalités qui j’espère vous amuseront.

 

D’abord j’ai reçu le miroir, et pour m’échauffer et lui permettre d’attendre en sûreté je lui ai fait sa boîte à miroir. J’ai eu la main un peu lourde sur l’épaisseur du CP, c’est massif. Elle est « vernie » avec un vernis « gomme laque » pour sceller le bois. C’est un vernis que j’aime beaucoup car il sèche quasi instantanément, une fois l’acool évaporé il est quasi inerte (pas d’émanations nocives pour le miroir) et en plus c’est naturel... Il y a du liège sous les taquets et un galon pour empêcher la poussière de rentrer en laissant respirer.

 

 

J’ai ai aussi reçu un vieux porte oculaire JMI en état correcte. Il manquait juste la vis de freinage. La zone de contact du tube avec les galets était un peu piquée par la corrosion, mais après polissage et nettoyage général tout est rentré dans l’ordre. Testé avec un laser pour vérifiér la linéarité du mouvement. Ce truc est construit comme un tank, mais pas trop lourd non plus, en tout cas pour le prix que j’ai payé j’aurais pas pu faire plus rigide si je l’avais fait moi-même.

 

 

 

A suivre...

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Ce sont des cornières alu qui retiennent le miroir ?😏 Des cales en bois feraient moins de dégâts en cas de

 mauvaises manips .

  JM

[Laurent Bourdier]

Effectivement, merci du conseil,  elles sont recouvertes de liège côté miroir, mais je penserai à les refaire en bois.

 

Plus amusant, pour la cage du secondaire j’ai trouvé ça:

 

 

C’est du super bois laminé érable/hêtre  avec une épaisseur raisonnable, annoncé pour 5,4mm c’est un peu plus de 6mm et pas du tout comme du cp banal, c’est bien plus rigide .  Très joli, l’aspect décoratif n’est pas négligeable pour un objet qui va traîner longtemps dans la maison, c’est pas trop cher non plus. J’ai donc testé la rigidité avec ce petit montage et ça me semble suffisant, pour commencer en tout cas, sinon rajouter un anneau sera facile.

 

 

Un coup de marqueur acrylique sur les bords avant de vernir (deux couches de gomme laque, ponçage léger puis vitrificateur polyuréthane). L’intérieur sera recouvert de velours. 

 

 

Je ne vous fais pas mariner plus longtemps, c’est un fût de batterie! Le DIY étant assez répandu chez les musiciens aussi. J’ai fait une recherche sur internet et je n’ai trouvé aucune mention d’un téléscope fait avec un fût de batterie, ça m’étonne mais c’est donc peut-être une première! Pour info ça existe en différentes longueurs et largeurs de 10 à 18 pouces.

[tictactoc]

Il y a 4 heures, DOB BLEU a dit :

 Bonjour

 Ce sont des cornières alu qui retiennent le miroir ?😏 Des cales en bois feraient moins de dégâts en cas de

 mauvaises manips .

  JM

 Oui c'est certain !

[Laurent Bourdier]

Pour percer ce joli bois au diamètre du porte objectif, sans faire d’éclats, il suffit de le protéger avec du scotch repositionnable. Avec une scie cloche toute neuve et bien coupante c’est facile, même à main levée. En plus ma perceuse sans fil rentre dans le tube, donc j’ai percé à moité de chaque côté pour un résultat satisfaisant (avant ponçage et coup de marker noir). Il faudra que je pense à faire un raccord de vernis à cet endroit.

 

 

 

Quand j’aurais fait la base, je pourrais faire plein de trous pour l’alléger si besoin!

 

Maintenant l’araignée.  Après avoir réfléchi sur les figures de diffraction, la stabilité des réglages et la facilité de fabrication,  Je me suis inspiré d’un modèle dit «hacksaw spider »  décrit sur un site par Nike Olof Carlin il y a plus de 10 ans. Il s’agit d’un modèle à trois branches mais en T, et sans vis  de réglage centrales, mais j’y ai ajouté une vis servant d’axe central. Le réglage du miroir s’effectue pour un axe par rotation autour de cette vis (bascule droite-gauche par rapport au PO) le deuxième axe étant règlé par déplacement de la branche centrale. La hauteur sera  soit règlée par déplacement des branches latérales, soit fixée et ajustée par des rondelles sur l’axe central. 

 

L’intérêt principal est que que le miroir est solidement fixé aux branches, il n’y a pas de jeu, rien qui branlouille comme ça peut être le cas avec des vis de réglages si on a des capacités d’usinage limitées. De plus le porte à faux et la masse de l’ensemble supportant le miroir peuvent être réduits au minimum. J’ai banalement fait ça avec du plat d’alu de 2X15mm, et la rigidité semble satisfaisante par rapport au poids à supporter. Voilà ce que ça donne:

 

 

Vu d’en haut on dirait que ça va dépasser, mais le miroir est plus grand et ça devrait aller. Au pire c’est vraiment simple à modifier.

 

 

Pour la plaque de support du miroir, je l’ai joué hi-tech avec une plaquette de fibre de verre dite G10 qu’on utilise pour faire les manches de couteaux pliants en coutellerie. En fait c’est la même chose que des plaques pour circuit imprimé, aussi appelé FR4, mais ça se trouve en épaisseurs variables pour la coutellerie. Comme c’est essentiellement de la fibre de verre (agglomérée à la résine) le coefficient de dilatation devrait être proche de celui du verre. C’est assez léger et un peu isolant pour la chaleur aussi. En 3mm c’est déjà très rigide. Comme en plus c’est bien moins cher que la fibre de carbone, c’est idéal.

 

Par contre vous savez que la fibre de verre comme le carbone, c’est l’horreur à travailler, il ne faut pas respirer les poussières, et même sur la peau ça produit des irritations désagréable. La solution pour une petite pièce comme ça,  c’est de travailler «sous l’eau », et d’en faire le minimum. J’ai donc copieusement vaporisé la zone tout en découpant une rondelle avec la même scie à cloche.

 

 

 

On voit bien la bouillie formée par les «  poussières ». Mais pas de poussière dans l’air!  Ponçage à l’eau si besoin, et mettre des gants aussi!

 

La rondelle en G10 est simplement fixée à l’epoxy sur une cornière en alu pour avoir l’angle de 45°, mais j’ai ajouté un rivet (un bête clou maté  c’est à dire écrasé comme un rivet pour relier les deux au cas où...). Il y a aussi un petit plat de laiton taraudé et fixé sous la cornière pour offrir une prise plus solide que l’alu à l’unique vis centrale.

 

 

[CDLC]

Bonjour Laurent,

 

Voilà un super projet!

Mais effectivement, tu as peut-être besoin de quelques petites astuces qui te faciliteront la vie...

Après en avoir construit 5, je me suis lancé dans une série de tutoriels vidéos qui devraient pouvoir t'aider...

 

Je confirme effectivement qu'un barillet 6 points est facile à fabriquer, et la différence avec un 9 points n'est pas énorme.

Tu trouveras toute mon analyse dans l'épisode sur la construction des barillets (épisode 4)..

 

Pour le support de secondaire, c'est le 2ème épisode, et tu trouveras une autre méthode que le Strock (à prendre en compte dans les dimensions de la cage du secondaire), mais

qui permet de faire une araignée démontable ne perdant pas sa collimation. A l'usage, je trouve mon montage meilleur que le Strock original.

 

Etc.

 

Voici la playlist (et elle n'est pas encore terminée!) :

 

 

Christophe

Modifié 28 juin 2019 par CDLC

[Laurent Bourdier]

Super vidéos, j’ai vu la fabrication du support secondaire qui est super convainquante! Beaucoup de conseils et d’atuces utiles, en particulier sur la mesure des distances plan focal-centre optique qui est rarement abordée, et l’astuce d’utilisation de la cyano en collage temporaire est sympa. Pour des plus grosses pièces j’utilise souvent du scotch double face repositionnable qu’on fabrique à volonté avec du scotch repositionnable standard (bande de masquage) et de la cyano, pas besoin de faire un dessin?

Modifié 28 juin 2019 par Laurent Bourdier
Précision

[CDLC]

Il y a 4 heures, Laurent Bourdier a dit :

Super vidéos, j’ai vu la fabrication du support secondaire qui est super convainquante! Beaucoup de conseils et d’atuces utiles, en particulier sur la mesure des distances plan focal-centre optique qui est rarement abordée, et l’astuce d’utilisation de la cyano en collage temporaire est sympa. Pour des plus grosses pièces j’utilise souvent du scotch double face repositionnable qu’on fabrique à volonté avec du scotch repositionnable standard (bande de masquage) et de la cyano, pas besoin de faire un dessin?

Merci!

Regarde celle du barillet qui confirme ce que tu as dit...

Et te donne quelques bonnes astuces également...

 

Christophe

[Laurent Bourdier]

En effet pour le barillet j’en suis arrivé aux mêmes conclusions que toi, non seulement les 6 points suffisants dans mon cas, mais aussi j’ai opté pour ce que tu appelles le barillet plaque, afin que  les points de support latéraux soient solidaires du barillet lors de la collimation. Qui se fera par l’avant. Voilà ou j’en suis:

 

 

Bon, je me rends bien compte que j’ai carrément surdimensionnées le truc... j’avais du CP de 16mm sous la main et avec les tube d’alu de 15mm en renfort c’est carrément excessif, mais l’idée est là. 

 

[eroyer]

c'est sympa de nous montrer le travail en cours, surtout avec des matériaux pas forcément très courants. Ca donne des idées.

 

[Laurent Bourdier]

Merci. 

 

Justement j’ai changé mon fusil d’épaule, hier j’arrivais à rien pour l’assemblage des bascules. Ce matin j’ai tout mis à l’envers, et raccourci les barres de soutien. Pour percer les trous bien alignés d’un seul coup  j’ai utilisé le montage suivant avec une cale d’espacement et du double face repositionnable (là on ne voit pas le tracé d’alignement qui est de l’autre côté). L’avantage c’est que même si le perçage n’est pas parfaitement droit avec ma perceuse sur colonne très basique, tout reste aligné:

 

 

Notez que les bascules sont percées au niveau de leur centre de gravité, ainsi ça reste équilibré au mieux et il n’y a pas de transfert de forces vers un point de support ou l’autre lors de la bascule du télescope (même si c’est minime, c’est juste pour la forme, car j’ai lu une excellente page à ce sujet je ne sais plus où concernant des systèmes plus gros). 

 

Il il y a des petites rondelles et du Téflon autocollant pour arriver juste à la bonne épaisseur, et la partie non filetée de la vis inox M4 fait juste 20mm comme le rail en u donc ça tombe pile poile, c’est assez stable et ça bascule bien avec juste un peu de friction douce sur le Téflon. Les bascules sont simplement vissées sur la planche. Question résistance de l’ensemble on peut s’asseoir dessus sans problème. C’est toujours  surdimensionné, mais l’ensemble reste léger, et j’aurais eu des problèmes pour trouver les bons éléments dans la taille au dessous, donc je suis assez satisfait.

 

 

Il ne me reste plus qu’a trouver les points de support.

Modifié 29 juin 2019 par Laurent Bourdier
Orthographe

[Laurent Bourdier]

Bonjour. Voici une deuxième question : 

 

Quelle est la dimension optimale des poins de support? Je développe: D’un côté PLOP calcule uniquement pour des supports ponctuels sans prendre en compte ni marge d’erreur, ni largeur réelle des points de contact s’ils sont faits dans une matière un peu souple comme le Téflon. Dans le même camp Christophe (CDLC) dans sa vidéo précise que des petits points de support permettent de réduire la « taille des pics ». D’un autre côté ceux qui préconisent de combattre l’adhérence du miroir au moyen de supports en Téflon (comme Mike Lockwood dans une excellente page http://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html ) utilisent en général pour des raisons pratiques des rondelles de 5 à 10mm de diamètre. On voit même des barillets avec des patins plus larges. Je comprends l’explication de Christophe, mais cela va à l’encontre de ma conpréhension intuitive de la déformation. J’aurais tendance à penser que des points de support plus larges voir très larges diminueraient l’amplitude de la déformation du miroir, un peu comme si on multipliait le nombre de points de support d’ailleurs, et que c’est ça qu’on recherche (en sachant qu’on sort du cadre du modèle défini par PLOP)? 

Modifié 30 juin 2019 par Laurent Bourdier

[eroyer]

Il faudrait faire des essais pour vraiment trouver l'optimum car les logiciels ne simulent pas la déformation de la touche plastique sous le miroir. Mais dans le cas de ton miroir, à mon avis, il ne faut pas se prendre la tète. Je doute fort qu'on puisse voir la différence à l'oculaire entre des plots de 3mm ou de 10mm de diamètre.

[Laurent Bourdier]

Merci, et je me rends compte maintenant qu'on ne devrait voir la différence que si c'est beaucoup moins bien, donc pas la peine de s'aventurer par là. C'est une question théorique donc... mais j'ai un tout petit peu de temps à perdre en attendant d'avoir trouvé les bons ressorts pour le barillet.

[Laurent Bourdier]

J'ai un peu gambergé là dessus, j'ai trouvé et lu des articles originaux de Toshimi Taki et David Lewis dans Sky&Telescope (respectivement avril 1996  et juin 1999)  pour y chercher des pistes. Taki souligne l'importance de distinguer la flexion et le cisaillement qui vont prendre le pas l'un sur l'autre selon les cas. C'est pointu.

 

Ensuite j'ai refait tourner plop une dernière fois et j'ai fait joujou avec les réglages. Le Monte Carlo qui permet de simuler une marge d'erreur à la fabrication ne m'a pas paru limpide. Par contre j'ai fait varier la position des points de support, c'est à dire la distance en % du rayon par rapport au centre du miroir, pour voir l'effet d'un écart par rapport à la position optimale, et c'est intéressant. En fait dans le cas de mon miroir, une variation de 5% en plus ou en moins de la distance au centre pour les points de support donne une erreur qui reste dans les limites acceptables (théoriquement imperceptible). J'en conclue que j'ai une marge d'erreur de l'ordre du cm plus que confortable... Et ça fait echo à ce que vient de dire eroyer. J'aurais des pastilles en teflon d'environ 5mm avec un positionnement qui doit être bon à 1 ou 2mm près au pire, et ça me parait bien.

[Laurent Bourdier]

Voici les points de support. Je suis allé au plus simple, j’ai découpé des pastilles de 5mm dans une feuille de Téflon adhésif. C’est un tissu enduit de Téflon, l’autocollant est assez coriace, la pastille fait 0,2mmd’épaisseur environ. J’ai vérifié avec le miroir en place en faisant glisser une feuille de papier entre le dos du miroir et les bascules et il reste bien un jour d’au moin 0,1mm... qu’on aperçoit sur la deuxième photo.

 

 

Voici maintenant le montage des vis de réglage. La planche du bas représente le fond de la caisse du primaire, la planche du haut c’est la platine mobile. Une grosse vis en laiton de 6mm est fermement boulonnée sur le fond, le réglage est assuré par un manchon fileté (il s’agit d’un machin en acier zingué que je remplacerai à l’occasion par de l’inox ou du laiton). Vers l’avant, une tige fileté permettra le réglage par l’avant. L’écrou moleté permet simplement de bloquer la tige filetée et de l’enlever si besoin .  

 

 

Dans le trou de la platine du barillet j’insère un manchon en laiton pour renforcer le bois et assurer un bon glissement sur la vis t’en laiton aussi. Il est rivé en place en évasant les extrémités. C’est simple et ça marche.

 

Le ressort de 6mm était évidemment insuffisant.  Hier je sui retourné au BHV, il n’y a pas beaucoup de choix,mais  j’ait trouvé des ressorts parfaits, plus gros et fermes que les premiers, ils font 14mm de diamètre intérieur et 25mm de long, et supportent facilement l’ensemble miroir + barillet soit environ 4,5kg (mon miroir pèse 3500g et le barillet en l’état 900 g, avant découpes et peinture). C’est aussi beaucoup moins cher que les ressorts « spéciaux » vendus en magasin d’astro. 

 

[CDLC]

Un projet qui avance bien.

Peux-tu me dire où tu as trouvé le teflon collant pour les points de touche du primaire stp?

 

Bon courage.

 

Christophe

[Laurent Bourdier]

Merci Christophe,  j’ai trouvé le Téflon chez Teleskop Service (Teleskop-express.de). Rechercher « teflon Pad » en anglais. Ils ont des plaques classiques et aussi l’autocollant qui fait bien l’épaisseur annoncée de 0,2mm. C’est assez solide aussi compte tenu de l’épaisseur et le support tissé ressemble à du kevlar  plus qu’a un bête nylon,  mystère...

Modifié 3 juillet 2019 par Laurent Bourdier

[Laurent Bourdier]

J’ai avancé sur l’étage secondaire. J’ai d’abord fait une deuxième araignée sur le modèle décrit par Christophe, et en effet sa méthode est excellente, mais je l’ai faite une peu grosse et j’ai préféré la garder en réserve. Après quelques mesures, calculs, marquages et pas mal de tâtonnements j’ai donc mis en place l’araignée.

 

Sur la première photo on voit le dispositif pour une première vérification du  centrage en utilisant le trou qui se trouve dans le support du secondaire. La cage secondaire est posée sur un gabarit papier au centre duquel est scotché un miroir (ensuite remplacé par un miroir plan de salle de bain, plus adapté). Le centre du cercle est reporté sur le miroir. Avec le laser de collimation à main levée, on vise au travers du trou, et si le rayon touche la croix au centre du miroir et revient à son point de départ dans la cible, c’est qu’on est bien à la verticale du centre...

 

 

Ensuite j’ai collé le miroir secondaire (avec un offset de 4mm), peint l’araignée et posé le velours autocollant et aujourd’hui j’ai pu faire une première collimation à blanc avec le même dispositif.  Je suis assez satisfait de mon araignée, assez compacte, elle est bien cachée derrière le miroir, et les réglages avec simplement deux axes sont assez intuitifs.  On voit le laser qui est dans le PO et qui aligne bien le centre du secondaire et le centre du miroir plan positionné en dessous, avant de revenir dans la cible. 

 

 

Ca c’est la pièce qui permet de régler la bascule du miroir de haut en bas.

 

Pour le centrage du miroir dans l’axe du porte objectif, j’ai ajusté les derniers millimètres en règlant le PO lui mème, en effet, à côté des 4 vis de fixation il y a 4 contre-vis qui permettent un réglage fin de l’orientation du PO.

 

Jusque-là tout va bien. Passé la soirée sur la planche à dessin pour trouver les côtes de la caisse du primaire, et demain découpe...