Yeux de hibou

[gklm]

Quelqu'un a-t-il imaginé, voire essayé... de monter cet accessoire sur une paire de lunettes ou un support de type masque de plongée pour avoir les mains totalement libres (de se plonger dans les poches par temps froid !) ?

[Elki]

Voici quelques photos que j'avais trouvé sur le net quand je réfléchissais à ce projet auquel je n'ai pas donné suite :

 

[Will]

Ce genre d'outil peut être intéressant à la recherche d'objets à la limite de la vision nue, genre comète, M31 sous un ciel médiocre, gros AG ...

 

Le projet m'intéresse.

[PlanetTracker]

Je suis en train de réfléchir à adapter un truc de ce genre
https://www.google.com/search?q=wish+glasses+steampunk&client=firefox-b-ab&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=0_r-VLgAUxfHuM%3A%2C5GJDtdrp2sum9M%2C_&usg=AI4_-kTcTrUV5evPHuAZHfXdTreWLlBHQw&sa=X&ved=2ahUKEwi3qJ2qr8XfAhVqzoUKHfohBX4Q9QEwAnoECAYQBg#imgrc=0_r-VLgAUxfHuM:

Modifié 29 décembre 2018 par PlanetTracker

[Astrowl]

Il y a un gars qui fait en impression 3D, des supports pour ces objectifs. A 20€ fdpi, c'est raisonnable et bien fait.

Par contre attention, il faut bien prendre les objectifs qu'il cite.

http://www.astrokraken.fr/3d-printed-frame-for-a-pair-of-x2-teleconverters-a131972206

[gerard33]

vu le poids qui n'est pas négligeable, l'option lunette de plongée avec ses bords larges et mous me semble une bonne option

on s'est amusé avec sous un ciel...pas dégueu (terrasse Pic du Midi) et c'est très amusant

[Subwoof]

Il y a 3 heures, gagarine a dit :

Il y a un gars qui fait en impression 3D, des supports pour ces objectifs. A 20€ fdpi, c'est raisonnable et bien fait.

Par contre attention, il faut bien prendre les objectifs qu'il cite.

http://www.astrokraken.fr/3d-printed-frame-for-a-pair-of-x2-teleconverters-a131972206

J'ai exactement le même support. Je trouve ces objectifs très sympa en complément du Dobson manuel pour se repérer sous un ciel médiocre. Il m'accompagne à chaque sortie.

[Will]

Voilà ce qu'il faudrait être, Boris l'animal 😄 (Men in Black 3).

 

Avec cette gueule, plus de problème.

 

 

[gklm]

Merci pour ces images et liens !

La fabrication perso avec des téléconvertisseurs type Nikon me tente réellement : est-ce que la qualité est au rendez-vous ou est-ce vraiment un pis aller par rapport aux jumelles du commerce (Vixen et autres) ?

[Moot]

Les téléconvertisseurs Nikon sont très bons. Le champ est vaste et parfaitement piqué jusqu'aux bords, à une seule condition, qui est de bien centrer chaque œil par rapport à la lentille faisant office d'oculaire (il vaut donc mieux les monter de façon à pouvoir régler l'écart inter-pupillaire).

Le plus dur est d'en trouver deux , et les deux à un prix raisonnable. Il faut fouiner dans les brocantes, sur le Coin-Coin et la Baie, en se méfiant des frais de port si le vendeur n'est pas à proximité.

Attention, seuls les modèles grossissant deux fois (TC-E2) sont vraiment utilisables, ceux qui grossissent trois fois (TC-E3 ED) sont trop gros et obligeraient à avoir un écart trop grand entre les deux yeux. Certains sont malgré tout allés jusqu'à les raboter (oui, les lentilles aussi !) pour les resserrer à leur écart inter-pupillaire.

[Alain_G]

Comment fait-on la mise au point avec ces téléconvertisseurs?

[gklm]

Très bonne question d'Alain... La réponse m'intéresse aussi !

Pour les Nikon, s'agit-il de ce modèle ?

[Moot]

Le modèle présenté ci-dessus n'est pas fait par Nikon, le vendeur utilise une astuce classique pour que ceux qui cherchent avec la marque comme mot-clé tombent sur sa page.

Le vrai, c'est ça, il n'est plus fabriqué, il faut le trouver en occasion, pour une bouchée de pain car même si c'était cher à l'époque, c'est devenu parfaitement inutile aujourd'hui.

Il n'y a pas de mise au point, le système est afocal par construction et ne se règle pas du tout. Si on a besoin de lunettes pour voir, on doit donc les garder.

L'inconvénient majeur de ces systèmes optiques (quel que soit le fabricant), c'est qu'ils sont "galiléens", c'est à dire avec un oculaire divergent, ça donne des images à l'endroit, mais la pupille de sortie est virtuelle, ainsi, elle ne peut jamais coïncider avec la pupille de l'œil. La conséquence majeure, c'est que le champ de vision se rétrécit quand on éloigne les yeux de l'oculaire. Ainsi, les porteurs de lunettes ne peuvent pas avoir un champ de vision aussi étendu que ceux qui n'en ont pas besoin.

[Alain_G]

OK merci pour ces précisions.

Etant porteur de lunettes, l'intérêt de la chose est donc pour moi moins évident...

[Will]

Bonjour,

 

J'ai "fabriqué" ces yeux de hibou il y a quelques semaines, essayés sous mon ciel péri urbain parisien, dans le jardin, et ma foi c'est plutôt pas mal ! Orion, les Pléiades, les Gémeaux, etc, tout ça grossi 2 fois.

 

Du coup, une petite boite de rangement de ce yeux de hibou s'imposait, que je viens de terminer cet après-midi, pour la déco. 

[domenge]

Voir ce post ....https://www.webastro.net/forums/topic/148706-jumelle-pour-ciel-profond-vixen-42-x-21/?page=13&tab=comments#comment-2453861

[Will]

Le ‎11‎/‎02‎/‎2019 à 14:12, domenge a dit :

Voir ce post ....https://www.webastro.net/forums/topic/148706-jumelle-pour-ciel-profond-vixen-42-x-21/?page=13&tab=comments#comment-2453861

 

Très sympa ce lien, je ne connaissais pas, un long fleuve à se taper mais intéressant.

[cyrille-86]

bonsoir tout le monde.

je déterre un peu ! 

Je doit dire que l'envie de voir le ciel en grossissant quasi pas mais avec un plus de luminosité me tente depuis longtemps , j'ai trouvé il y a quelque années les yeux de hiboux vixen et autres (bien trop cher pour moi ) , et ce soir je decouvre une alternative : les téléconvertisseur !

 

devant l'absence de MAP je me pose la question , pour les porteur de lunette (avec les teleconvertisseur ) , la perte de champs est elle importante ? je ne porte pas mes lunettes dans la vie de tout les jour , j'en est vraiment pas besoin , ni en observation astro avec un téléscope car la MAP corrige , mais a l'œil nue j'ai quand même un joli mieux sur le ciel étoilé . Ou ce genre de dispositif offre t'il peu être une petite tolérance aux défauts de la vue ?

 

deuxième question . J'aimerais partir sur des téléconvertisseur de plus petits diamètre car je voudrais en faire profiter mes enfants . J'ai trouvé c'est modèle avec un diametre exter 50mm . Y a t'il un inconvénient  ? Perte de champs ? dégagement oculaire? luminosité ?champs exploitable?

 

 https://www.ebay.fr/itm/37mm-52mm-55mm-58mm-2x-Magnification-Teleconverter-Telephoto-Lens-for-Digital-Ca/254248184699?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&var=553671977097&_trksid=p2060353.m1438.l2649

 

 

merci à vous 

Modifié 26 août 2019 par cyrille-86

[Toutiet]

Voici ma réalisation avec deux de ces convertisseurs. Le grossissement est un peu inférieur à 2 mais la vision est agréable en apportant une vision quasi naturelle, légèrement grossie et théoriquement plus lumineuse (# 1 magnitude).

 

Basé sur le principe de la lunette de Galilée, le problème de la mise au point de ces "yeux de hibou" n'est pas vraiment critique ni pointu.

Modifié 26 août 2019 par Toutiet

[Foldedol]

Pour ma culture :

La pupille de sortie c'est combien ? 

[cyrille-86]

Salut Toutiet , tu les utilise en portant des lunettes? si oui , perd tu beaucoup de champ ?que pense tu de l'utilisation de teleconvertisseur de Ø légèrement inferieur? (diamètre 50 environ) .   

 

Foldedol  avec des valeur approximatives Ø50/grossissement 2=pupille de sortie 25mm

soit une énorme perte , mais certain disent que dans un système galiléen il ne faut pas raisonner comme ça, on voit dans le troisième photo du premier message de ce sujet l'iris entier dans du gars , alors qu'avec notre raisonnement habituel, on ne devrait voir que ça pupille , soit pour un grossissement  de 2 il ne faudrait qu'un diametre 15mm au plus   .

 

Quelqu'un peu il éclaircir ce point?

Modifié 27 août 2019 par cyrille-86

[Foldedol]

Il y a 2 heures, cyrille-86 a dit :

pupille de sortie 25mm

D'où l’appellation.

Il faut en fait des yeux de hiboux, mais derrière les lentilles ! 😁

Modifié 27 août 2019 par Foldedol

[Toutiet]

Dans un tel système optique - type lunette de Galilée - il n'y a pas de pupille de sortie comme avec une traditionnelle lunette. Il n'y a qu'une limitation du champ apparent, par l'image de l'objectif donnée par la lentille divergente arrière jouant le rôle d'oculaire.

Dans ma réalisation (Objectifs de 58 mm, et épaisseur globale d'environ 40 mm), la dite image de l'objectif se trouve entre les lentilles, à mi-chemin, soit à environ 20 mm de la face AR, près de l'œil. Compte tenu du grossissement arrondi à 2, cette image de l'objectif mesure 29 mm d diamètre. A supposer la pupille de l'œil collée au dispositif, le champ apparent est donc de 2 x Arctg 14,5/20 # 72° Soit un champ sur le ciel d'environ 72°/2 = 36°.

Par ailleurs, la partie vraiment utile des objectifs est limitée à 2 fois le diamètre de la pupille de l'œil.  C'est donc, en quelque sorte,  un "amplificateur de diamètre pupillaire" qui fait effectivement gagner 1,5 magnitude  (2,512^1,5 = 4).

 

A noter que des objectifs  plus petits ( 2 x le diamètre de pupille), de l'ordre de 15 mm de diamètre, procureraient le même résultat visuel. Mais, pour conserver le même champ apparent, les focales devraient aussi être diminuées dans le même rapport. Et on se heurterait alors à des difficultés dimensionnelles peu pratiques, avec des tolérances de manipulation contraignantes.

[Foldedol]

Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

 il n'y a pas de pupille de sortie

Désolé je ne comprends pas. 

Je pensais que le principe d'un système optique était de concrétiser une image focale au plus de la taille de la pupille de l'observateur.

 

[Toutiet]

"concrétiser une image focale au plus de la taille de la pupille de l'observateur."

???

Il existe une multitude de dispositifs optiques, depuis la simple loupe jusqu'aux lunettes ou télescopes, en passant par les microscopes...

Dans une lunette ou un télescope, l'existence d'une pupille de sortie est conditionnée par la présence d'un oculaire, convergent.

La pupille de sortie - ou cercle oculaire - n'est autre que l'image de l'objectif donnée par l'oculaire. C'est la zone (disque) de passage obligé de tous les rayons lumineux qui ont traversé l'objectif. C'est évidemment là qu'il faut placer la pupille de l'œil pour ne pas perdre d'information lumineuse. Mais c'est aussi ce qui conditionne le grossissement minimum à utiliser pour que cette pupille de sortie soit au maximum égale à celle de l'œil. Sinon, une partie de la lumière captée par l'objectif est perdue (et, en plus, le pouvoir séparateur est affecté).

Voilà le principe général. Seulement, il en est différemment pour la lunette dite "de Galilée" qui dispose non pas d'un oculaire convergent mais d'un oculaire divergent. Une épure optique de cette combinaison montre qu'il n'y a pas de pupille de sortie, à l'arrière de l'oculaire, mais une image virtuelle de l'objectif, à l'intérieur de la combinaison optique, qui réalise ainsi un diaphragme de champ apparent vu par l'observateur.

[Foldedol]

C'est tout à fait limpide. 
Merci.

 

 

[michelsonia]

j'ai un  téléconvertisseur Nikon TC-E2 à vendre sur le forum d'en face ( Webastro n'a pas voulu de mon annonce ..)

je voulais faire des lunettes yeux de hibou mais ma vue n'est pas adaptée ( avec l'âge je porte des lunettes ).

[Toutiet]

Intéressant, mais il en faut deux...!

[michelsonia]

Soyons optimiste !! Avec une la moitié du chemin est fait !!  

[cyrille-86]

bonsoir, je relance ma petite question n°2 . Celle me permettra de faire mon choix .

 

deuxième question . J'aimerais partir sur des téléconvertisseur de plus petits diamètre car je voudrais en faire profiter mes enfants . J'ai trouvé c'est modèle avec un diametre exter 50mm . Y a t'il un inconvénient  ? Perte de champs ? dégagement oculaire? luminosité ?champs exploitable? 

 

 https://www.ebay.fr/itm/37mm-52mm-55mm-58mm-2x-Magnification-Teleconverter-Telephoto-Lens-for-Digital-Ca/254248184699?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&var=553671977097&_trksid=p2060353.m1438.l2649