ASI 1600MM pour du planétaire sur C11

[Papastro]

Bonjour,

J'ai actuellement une ASI 224MC pour le planétaire avec le C11.

 

J'aimerai me mettre au N&B pour gagner en définition sur le planétaire. J'aimerai également faire du ciel profond autrement qu'avec l'ASI 224MC. 

 

Je vise la 1600MM pour le ciel profond, et je me disais, pourquoi pas l'utiliser en planetaire.

 

Aux possesseurs de cette caméra, elle donne quoi en planétaire?

Peut être limité en fréquence d'acquisition....mais est ce si limitant?

 

merci de votre aide

sébastien

 

 

 

[olivdeso]

Il y a 3 heures, sebbm a dit :

Peut être limité en fréquence d'acquisition....mais est ce si limitant?

 

Oui c'est très limitant, aucun intérêt de prendre une camera plus lente que la 224, surtout avec les planètes basses. Il faut des temps de pose court pour avoir une chance de passer dans les trous de turbu et prendre un maximum d'image pour retrouver un rapport signal à bruit décent, et donc une cadence d'images le plus élevée possible. Le rapport signal à bruit est proportionnel à la racine carrée du nombre d'image, donc oui il faut énormément d'images et une cadence très élevée quand on doit faire des poses courtes lorsque les planètes sont basses comme en ce moment.

 

Si tu veux vraiment gratter un chouīa par rapport à la 224, prends plutôt une 290. Là tu peux espérer avoir un tout petit gain.

Mais évidemment il faut une collimation au top du top, un tube parfaitement à température (au moins 2h avec le C11)et le ciel qui va bien.

[Papastro]

Le 30/12/2018 à 17:41, olivdeso a dit :

Si tu veux vraiment gratter un chouīa par rapport à la 224, prends plutôt une 290.

 

Merci de ton retour. Je vois souvent ton pseudo revenir sur le forum, tu es souvent de bon conseil de ce que j'ai pu lire

 

J'ai pas encore une grande expérience, mais en planétaire je descends rarement sous les 10ms,  après il  faut pousser le gain et il y a trop de bruit (cest peut être une erreur de la part). La 1600 est tout de même à 8ms (125FPS) en 640x480  (en 10bit; d'ailleurs, il y a un intérêt à passer à 12 en planétaire?)

 

J'ai regardé un peu plus en détail la 290, elle est effectivement très rapide.  Mais je trouve qu'avec le C11 l'échantillonnage est limite. Direct sur le tube, je serais pile poil a deux fois le pouvoir de résolution (0,21").  J'ai pour (mauvaise?) habitude d'être à un peu plus de 3 fois (0,11")... dans ce cas, il me faudrait une barlow 1,5 1,6 mais  celles que j'ai vu sur Internet ne m'inspirent pas (après y'a peut-être moyen avec une televue x2 de descendre à 1,5, mais je sais pas comment faire...)

 

J'ai regardé aussi la 174 qui est rapide (2,5ms en 10bit) et propose une version refroidi pour le ciel profond. Elle me semble être très polyvalente. Mais je connais pas du tout cette caméra, j'en ai pas trop entendu parler...tu connais?

 

Ce qui me ferai pencher pour la 1600 aujourd'hui par rapport à la 174, c'est la résolution 4K qui me permettrait de profiter pleinement des images en ciel profond, et la possibilité de bining qui me permettrait d'avoir 0,44 ou 0,88 en ciel profond (avec réducteur 0,63 plutot a 0,7)

 

 

 

Modifié 1 janvier 2019 par sebbm

[Papastro]

Il y a un problème de mises en forme , je n'arrive pas à la modifier avec le téléphone... ne pas s'y fier, je n'ai pas voulu mettre en avant certaines parties du texte par rapport à d'autres  

[astroluma]

Le 30/12/2018 à 14:12, sebbm a dit :

J'aimerai me mettre au N&B pour gagner en définition sur le planétaire

Je ne pense pas que tu gagnera en résolution en passant au N&B. L'intérêt et plutôt de pouvoir utiliser toutes sortes de filtres en fonction de la cible .

 

Le 30/12/2018 à 14:12, sebbm a dit :

Je vise la 1600MM pour le ciel profond

En ciel profond cette caméra permet vraiment de faire beaucoup de choses. J'en possède une depuis quelques mois, en plus de faire de la photo je m'en sert pour faire des transits d'exoplanètes, des occultations d'étoiles par des astéroides, de l'astrométrie sur comètes ... bref c'est une sorte de couteau suisse.

Par contre des pixels de 3.8µ avec un C11 ça va faire petit!

 

Le 30/12/2018 à 14:12, sebbm a dit :

Peut être limité en fréquence d'acquisition

En planétaire ont fait les acquisitions en 8 bits. A 1024/768 j'ai 86 FPS et à 800/60 j'ai 105 FPS.  Il y a des caméras plus rapides et il est claire que la 290 dont parle Olivdeso sera meilleur dans ce domaine mais si tu veux une caméra polyvalente tu sera obligé de faire des compromis.

 

Lionel

[Papastro]

Il y a 2 heures, astroluma a dit :

Par contre des pixels de 3.8µ avec un C11 ça va faire petit!

Merci Lionel. Intéressant!

 

la caméra NB permet de s'affranchir de la matrice de Bayer, donc gain en détail non? Et effectivement, l'utilisation efficace de filtres.

 

Sinon avec 3,8, ca me fait 0,44" en bin1 et 0,88" en bin2? C'est pas assez? Tu crois qu'il me faudrait combien?

 

Je suis parti pour avoir 0,5" comme sur cette personne (C11 edge) http://astrosurf.com/chd/presentation.htm

[archange34]

Juste pour info on a essayé en CP une 1600 mono sur un C11 (sur EQ8) et malgré les petits pixels et un échantillonnage hors des sentiers battus on a été surpris du résultat qui était très bon.  

[Papastro]

il y a 8 minutes, archange34 a dit :

Juste pour info on a essayé en CP une 1600 mono sur un C11 (sur EQ8) et malgré les petits pixels et un échantillonnage hors des sentiers battus on a été surpris du résultat qui était très bon.  

 

Ca m'intéresse ça!

 

C'était des conditions de ciel exceptionnelles ou vous avez pu reproduire les bon résultats différents soir? Si tu as plus de détails (avec réducteur focal 0,63 ou pas, bining ou pas), je suis preneur

Modifié 1 janvier 2019 par sebbm

[astroluma]

il y a 2 minutes, sebbm a dit :

la caméra NB permet de s'affranchir de la matrice de Bayer, donc gain en détail non?

A focale égale oui mais avec un capteur couleur il faut monter à un f/d plus élevé qu'avec du monochrome. Tu as un article intéressant ici : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/asi224mc-echantillonnage/.

L’intérêt de la 224 est que ça sensibilité permet de garder des temps de poses courts même avec un f/d élevé.  Je pense que tu peux essayer de monter à f/d 25 ou 30. Il ne faut pas hésiter à monter le gain, avec ma 385 je doit monter à 300 ou 350. Si il y a du bruit ça n'est pas grave car au final tu vas empiler plusieurs centaines d'images ce qui le fera disparaître.

A toi de tester ta config et de te faire ton expérience en fonction de la cible, de la qualité de ton ciel, de ton instrument...

 

il y a 29 minutes, sebbm a dit :

Sinon avec 3,8, ca me fait 0,44" en bin1 et 0,88" en bin2? C'est pas assez? Tu crois qu'il me faudrait combien?

0.88" en bin2 ok (si bonne monture).

A 0.44" ça risque d'être raide, il te faudra une très bonne monture un autoguidage au top et un seeing faible pour en profiter.Si tu arrive a sortir des images avec cet échantillonnage il faudra nous en faire profiter😊

Ce qui t'aidera ce sont les temps de pose unitaires qui sont plus faible avec un cmos qu'avec une ccd. Avec la 1600 en rvb on voit souvent des poses de 60 à 120s la ou une ccd sera à 300,600 ou 900s.

 

lionel

 

[olivdeso]

Il vaut mieux séparer les problèmes, en essayant de prendre une camera à tout faire, forcément il y aura un compromis comme Lionnel fait remarquer, et tu aura une solution pas au top ni en planétaire ni en ciel profond.

 

Or la 224 est déjà au top en planétaire. Il n'y a que la 290 et en mono qui puisse faire mieux.

 

La 224 est extrêmement sensible et permet des débits énorme qui permettent de faire des choses qu'il était impossible de faire avant. Par exemple, j'ai pu faire Mars l'été dernier avec des poses de 2.4ms et à 430 FPS. 2.4ms était l'optimum ce jour là.  En restant à 10ms, totalement impossible de faire cette image.

 

 

La 1600 pourra faire du planétaire, mais n'arrivera pas au niveau de la 224 dans la plus part des cas, (du moins pour les prochaines années en France avec les planètes basses) sans compter la grosse galère pour gérer les filtres.

 

Bref il vaut mieux réserver la 1600 au ciel profond si tu as déjà une 224.

 

Par contre une chose indispensable en planétaire : l'ADC.

 

Un ADC, une barlow x2 et une 224 avec son filtre de luminance et tu est au top pour le planétaire.

[archange34]

Il y a 2 heures, sebbm a dit :

 

Ca m'intéresse ça!

 

C'était des conditions de ciel exceptionnelles ou vous avez pu reproduire les bon résultats différents soir? Si tu as plus de détails (avec réducteur focal 0,63 ou pas, bining ou pas), je suis preneur

 

Nous avions fait ces tests car le matériel devait partir sous un ciel lointain avec des conditions de seeing optimales , mais nous avions fait les tests dans l'Hérault avec notre seeing qui frise 2 en moyenne  et les images étaient très correctes le tout avec le correcteur de focale et bin 1.

Par contre seul soucis c'est que l'optique d'un SC ne retire pas les soucis de l'asi sur les halos sur fortes étoiles, cela les amplifie même. 

[Papastro]

Merci de vos retours.

Je vais écouter vos conseils, et prendre 2 caméras qui font bien du planétaire et du CP, au lieu d'une à tout faire moyennement.

 

Il y a 20 heures, astroluma a dit :

0.88" en bin2 ok (si bonne monture).

A 0.44" ça risque d'être raide, il te faudra une très bonne monture un autoguidage au top et un seeing faible pour en profiter.Si tu arrive a sortir des images avec cet échantillonnage il faudra nous en faire profiter😊

 

Lionel, merci pour le lien. Très intéressant !  Ma monture est une eq6r. J'ai pu tester la asi224 en ciel profond, a 0,44 et je trouve le résultat pas si mal sur le coeur d'M42 sachant que le ciel était pas top, que cetait ma première photo du ciel profond avec une mise en station moyenne, que j'ai pas encore d'autoguidage et que le traitement a été fait vitre fait (voir photo jointe; c'était vraiment un premier test a l'arrache)

 

Ca confirmerai ce que dit archange34

Il y a 18 heures, archange34 a dit :

les images étaient très correctes le tout avec le correcteur de focale et bin 1.

 

Dailleurs, archange34, le soucis de halo sur les fortes étoiles dont tu parle, c'est le halo bleu autour des étoiles fortes? sur la version traité, j'ai essayé de les faire disparaitre, mais c'est dégeu...

 

Aussi, je me dis qu'avec l'asi1600 je peux faire du bin2 quand le ciel est moyen, et du bin1 en cas de bon ciel.

 

Tu prendrai quelle caméra toi Lionel pour le ciel profond?

 

Olivedeso,

Il y a 20 heures, olivdeso a dit :

Par exemple, j'ai pu faire Mars l'été dernier avec des poses de 2.4ms et à 430 FPS. 2.4ms était l'optimum ce jour là.  En restant à 10ms, totalement impossible de faire cette image.

Super image, avec un 180 en plus!

 

Ça a fini de me convaincre. J'ai un ADC Mk3, et une barlow ES x2. Je suis à f/d 25. Donc déjà pas mal pour le planétaire!

 

En fait,  ce qui me fait hésiter pour la 290 + raf, c'est que je vois souvent des photos de M Delcroix, C Pellier ou D Peach qui sont faites avec la méthode rvb. 

 

Si j'ai bien compris, ca permet  D'utiliser pleinement le capteur et de faire un traitement séparé des couches r v b ainsi que d'allonger le temps de capture sur la couche bleu. Mais dans la pratique, la couche b étant la plus impactée par la turbulence, la mise au point est plus difficile et avoir une couche bleu correcte est plus difficile.  Donc au final, beaucoup de galère pour peut-être pas beaucoup de gain en détail/résolution... tu as de l'expérience là-dessus ? 

 

En ce qui concerne les filtres (j'ai deux IR (742 et 807) et j'aimerais bien acheter un UV et un méthane) Si je garde la 224 pour la couleur,  je pourrais utiliser la 1600 pour imager avec les filtres, non?  La fréquence de capture est plus faible dans ce filtre, cest ça?

Merci pour votre temps

Et bonne année à vous trois !

Sébastien 

 

 

 

 

 

Modifié 2 janvier 2019 par sebbm

[archange34]

Tu n auras pas trop de fortes étoiles partout et avec le c11 cela réduit le champ . Par contre c est vraiment flagrant avec cette optique . J ai beaucoup moins de soucis avec mon triplet qui a presque fait disparaître le soucis . 

Attention on était sur une eq8 qui tournait très bien ça aide un peu . ( beaucoup ) 

Il faut voir ta monture et la qualité de ton ciel mais j ai déjà vu sur Astrobin de très belles images combinant une 1600 et un c11. 

[olivdeso]

Il y a 12 heures, sebbm a dit :

En ce qui concerne les filtres (j'ai deux IR (742 et 807) et j'aimerais bien acheter un UV et un méthane) Si je garde la 224 pour la couleur,  je pourrais utiliser la 1600 pour imager avec les filtres, non?

 

En fait la 224 se comporte comme une mono en Ir. Donc même pour Ir 742 et 807 et méthane la 224 est meilleure.

 

Pour Uv, pas essayé, il faut voir la courbe de rendement quantique, mais de toutes les façons l'UV ne passe pas dans le C11 ou très peu et est très mal corrigé. Il vaudrait mieux un télescope sans correcteur comme un Newton, même de diamètre plus petit, ma longueur d'onde étant très courte, la définition sera bonne. (au moins aussi bonne avec un 200 en UV qu'avec le C11 en Ir, si il n'y avait pas de turbu, mais malheureusement, il y en a...)

 

Remarque concernant le filtre Ir pass : je pense que tu gagnerais un peu en passant à l'Ir 685 Baader. ça colle bien avec le C11. ça remonte à quelques années, j'avais le 742 et le 685, le 685 était toujours très légèrement meilleur à l'époque. (avec une CCD à 50 fps). Il faut vraiment beaucoup de diamètre pour le le 742 parle. Après ca dépend de ce qu'on veut faire aussi, juste une image souvenir comme moi ou plus d'analyse scientifique...Mais vu le prix assez abordable en 31,75, le 685 vaut le coup je pense.

Un.transit de Io, qui répond bien en Ir

 

 

En bleu sur le C11, c'est franchement compliqué de toutes les façons....

L'ADC aide beaucoup dans le bleu, même en monochrome avec filtre. (Encore une vieillerie au C11, octobre 2011, c'était assez flagrant).

 

Sinon regardes aussi les dernières images faites par Jean Luc D'Auvergne avec sont Mewlon 210 sur le forum d'en face. Avec la 224 pour la couleur et la 290 pour la luminance. C'est impressionnant et tu peux te rendre compte de ce qu'apporte la 290...ou pas.

 

Mais si j'avais un choix à faire, je ferais plutôt comme JLD, avec ces 2 caméras, plutôt qu'avec une roue à filtre je pense, avec un tiroir à 2 coulants 31.75 (voir chez TS ou Lacerta).

Mais bien sur, si tu veux pousser dans le bleu il vaut mieux les filtres.

 

Si tu prends des filtres RVB, prends les Astronomik 2C. (il y en a dans les PA en ce moment). Ce sont les seuls filtres du marché typés planétaire, avec un croisement à 50% entre chaque couleur.

Tous les autres filtres du marché sont typés deep sky avec un re ouvrement à 100% du OIII 501nm à la fois en bleu et vert (donc cyan doublé artificiellement) et un trou dans le orange entre les filtres vert et bleu. (donc déficit d'orange).

 

[Papastro]

Il y a 11 heures, olivdeso a dit :

Donc même pour Ir 742 et 807 et méthane la 224 est meilleure.

ok, donc je vais rester avec mon setup actuel !  J'abandonne l'idée du RVB pour le planétaire. J'ai jeté un œil a la technique double camera (super photo de JLD), j'ai pas l'impression que le delta soit énorme...

Merci de ton aide olivdeso.

 

PS: j'ai le 642 et pas le 742, désolé!