Oculaire coulant 2"

[Stéphanie Walch Partylite]

Bonjour à tous,

 

Je fais suite à mon premier post de présentation.

 

Cela fait maintenant une quinzaine de jours que j'ai mon Dobson.

 

Voici le détail : le télescope dobson 203/1200, avec deux oculaire (10 et 25 mm) et un chercheur point rouge LED
Un filtre UHC-S de Baader
Un filtre Oxygène III de Lumicon, 
Un oculaire 12,5 avec un champ de 76° de Baader
Un oculaire 6,5 avec un champ de 76° de Baader
Un support de chercheurs
Un Cheshire
Un chercheur optique 9x50 de skywatcher
Une valise pour tout mettre les oculaires etc...,
Et quelques petits accessoire en plus, kit de nettoyage, lentille Barlow x3
 

 

Cette semaine, j'ai fait venir Astronomie 74 pour m'expliquer comment utiliser mon télescope, le nettoyer et me donner quelques conseils bien utiles.

 

Il m'a également montré que je pouvais utiliser des oculaires avec un coulant 2 " avec une vue grand angle. J'ai adoré ce que j'ai vu avec leur Orion 28mm en coulant de 51.8mm. Du coup, je me demande si c'est plus intéressant d'investir dans des oculaires 2" plutôt que 1.25" . Je souhaitais aussi savoir s'il était intéressant d'investir du coup dans un renvoi coudé de 2" mais dans ce cas, le quel ?

 

Là j'hésite à investir dans 1 orion 35mm Orion DeepView ou 42 mm.

 

Merci pour vos avis.

 

 

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Sur ce genre d'instrument (Dob 8" à F/6), il ne faut pas avoir une focale trop longue pour tes oculaires, sinon, la pupille de sortie va être trop importante et le fond de ciel en // sans doute trop clair. De fait, les objets faibles ne sortiront pas suffisamment par contraste. Le 42mm me semble être dans ce cas. Il est préférable de rester sur des focales autour de 30mm.

 

Un renvoi coudé ne fonctionne pas sur une formule optique Newton (ce qui est le cas de ton Dobson).

 

D'autres avis à venir.

 

Bon ciel !

[ouille21]

salut,

pour la taille des oculaires c'est expliqué ici:

un renvoi coudé sur un dobson, pourquoi faire??

redresser l'image?

avec un renvoi il faudra certainement réajuster le point focal, beaucoup de travail et de modification en perspective, sans garantie de résultat et la position d'observation sera inconfortable.

 

visiblement tu aimes les grand champ à faible grossissement (moi aussi ^^)

l'explore scientific 24/82 est une bonne référence en rapport qualité prix.

 

 

[olivdeso]

24/82 très bien. c'est un investissement durable. Souvent les oculaire durent plus longtemps que le télescope, qu'on change.

 

Le filtre OIII est il en 2" ou 31,75 ?

 

car le 40mm a du sens à F/D 6 avec un filtre OIII (les dentelles) ou Hbeta (la tête de Cheval). c'est le max.

 

Regardes aussi le 34mm 68 degrés chez explore scientific ou Maxvision 34mm si il reste quelques modèles d'expo. c'est le même pour la partie optique. Super oculaire pour de F/D supérieurs à 5, c'est ton cas.

 

le 24/82 et le 34 ou 40 sont complémentaires d'ailleurs. Les 2 sont utiles.

 

1,25" ou 2" : c'est pas un choix, mais une nécessité. Au delà d'un certain champ, ça ne rentre plus dans le 1,25" et il faut passer au 2". c'est directement lié à la focale de l'oculaire et au champ apparent en sortie

 

La limite en 31,75 est

- 13mm 100 degrés (l'ethos 13. le 17 est en 2")

- 16mm 82 degrés 

- 24mm 68 degrés : (en 82 degrés c'est du 2")

- 32mm 50 degrés (oculaires plossls)

 

Donc si tu compares un 24mm en coulant 1,25" ou 2", il faut regarder le champ apparent en sortie. Le 82 a plus de champ en sortie donc plus de champ en entrée vu que c'est la même focale. Donc plus de champ sur le ciel. Par contre ça ne rentre plus dans du 31,75, il faut du 2".

 

Bref en longue focale avec du champ, c'est forcément du 2".

 

En courte focale en dessous de 13mm, tout passe en 31,75 optiquement. Le 2" ne sert à rien d'un point de vue optique. Éventuellement la mécanique 2" peut parfois simplifier la vie, mais c'est très rarement un critère de choix, la priorité étant la qualité optique bien sur.

 

 

 

[Stéphanie Walch Partylite]

Oui Ouille, j'ai trouvé la vue superbe avec cet oculaire. Comme tous les débutants, je pensais que le but avec un télescope était d'avoir des grossissements plus importants mais en fait mon but avec mon dobson c'est vraiment de ma balader et de voir de jolies choses comme les nébuleuses et les amas ou galaxies et faire après voir la lune, saturne, jupiter et je vais peut être investir dans un filtre solaire.

 

Mes filtres sont tous à 1'25.

 

Merci pour vos infos !!!

Modifié 6 janvier 2019 par Stéphanie Walch Partylite

[olivdeso]

Sur les planètes et quelques petits objets très lumineux, oui il faut grossir. typiquement 1 fois le diamètre (200x pour un 200mm. ça donne un oculaire de focale égale au F/D donc 6mm pour un F/D 6) c'est un bon début pour Saturne et Jupiter. Sur la lune et Mars tu peux pousser un peu plus.

 

Par contre sur les objets plus faibles, plus larges et plus diffus il faut grossir moins. le 24/82 est bien pratique pour ça. Après il y aura quelques rare cas ou tu aura besoin de moins grossir pour avoir plus de lumière, comme avec certains filtres à bande étroite, le OIII pour certaines cibles et surtout le Hbeta.

Mais pour commencer, le 24/82 sera plus polyvalent.

 

 

[Stéphanie Walch Partylite]

Bon allez, je continue avec mes questions ! Est-ce qu'une roue à filtres est pratique ?

 

Et que pensez-vous de ce genre d'accessoire : https://www.astronome.fr/produit-medc2957010-tourelle-baader-planetarium-pour-4-oculaires-Prix-49-euro-id-2149.html

 

[Alain_G]

Bonjour

Je pense que la roue à filtres est inutile si tu ne fais pas d'astro-photo.

Pas d'avis concernant la tourelle à oculaires, je n'ai jamais utilisé ce genre de choses.

[AZtro]

Il y a 15 heures, olivdeso a dit :

 

 

Par contre sur les objets plus faibles, plus larges et plus diffus il faut grossir moins. le 24/82 est bien pratique pour ça. Après il y aura quelques rare cas ou tu aura besoin de moins grossir pour avoir plus de lumière, comme avec certains filtres à bande étroite, le OIII pour certaines cibles et surtout le Hbeta.

Mais pour commencer, le 24/82 sera plus polyvalent.

 

Citation

 

 

 

Modifié 7 janvier 2019 par AZtro

[AZtro]

Salut, Sur un 200 mm le Hbeta va bouffer trop de luminosité et il faut au moins un 400 pour voir la tête de cheval, à moins d'être au chili .

 

Après pour du 2 pouces ne pas aller au delà du 30 mm, car si un jour tu passes sur un diamètre plus important la pupille de sortie sera trop importante et ça ne passera plus.

 

Mais déjà les série ES ou Nagler en 82 ° et 31.75 te donnerons un champ très confortable sans exploser le budget avec des gros cailloux qui vont peser sur le PO et l'équilibrage de ton 200 mm.

 

Perso je partirai sur un 24 et un 8 mm + une barlow x2 avec ça tu auras un bon étagement de grossissement et de quoi voir venir ensuite

Modifié 7 janvier 2019 par AZtro

[popov]

Salut et bienvenue sur le forum

 

Il y a 11 heures, Stéphanie Walch Partylite a dit :

Bon allez, je continue avec mes questions ! Est-ce qu'une roue à filtres est pratique ?

Pratique, forcément oui si tu as besoin de changer régulièrement de filtre. Maintenant pour bien voir et profiter d'un objet faut quand même rester dessus un paquet de minutes et si on a déjà un filtre, autant enchainer plusieurs objets sur lequel il va servir (par exemple se faire deux trois nébuleuses planétaires avant de repasser à autre chose). Donc finalement ça relativise l'utilité de la roue. Attention aussi car la roue à filtre va utiliser un peu de back focus, risque de poser problème pour la mise au point. Donc à tester avant, ou au moins t'assurer que ça fonctionne chez quelqu'un qui a exactement la même configuration de matériel. La roue c'est surtout pour la certains types de photo astro comme l'a dit Alain, pour éviter de démonter le capteur (avec tout ce que cela implique) à chaque changement de filtre.

 

Il y a 11 heures, Stéphanie Walch Partylite a dit :

Et que pensez-vous de ce genre d'accessoire : https://www.astronome.fr/produit-medc2957010-tourelle-baader-planetarium-pour-4-oculaires-Prix-49-euro-id-2149.html

Même remarque pour le back focus. Et sauf à utiliser des oculaires très légers (et forcément tous en 1.25"), tu peux être certaine que ton dobson sera déséquilibré et va piquer du nez. Tu as l'air d'avoir une fièvre acheteuse en ce moment, ça arrive à tout le monde mais faut savoir se limiter quand on débute, essayer d'utiliser un peu son matos et là alors tu sauras mieux de quoi tu auras vraiment besoin. Si tu auras encore du budget sous le coude et une folle envie de le dépenser, les gens vont habituellement en premier vers des oculaires de bonne qualité plutôt que sur des accessoires à l'utilité plus discutable.

 

Bonne chance pour la suite

[ouille21]

visiblement tu cherches à dépenser de l'argent,

mais tu ne sais pas dans quoi,

je peu t'aider,

faire un dons à une association 😀

[Leimury]

Bonjour,

 

Si tu ajoutes une tourelle porte oculaires ça va ajouter du chemin optique et c'est pas certain que tu puisses faire la MAP.

 

Tu pourrais peut être t'offrir un Panaview de 26 :

https://www.astronome.fr/produit-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-Prix-0-euro-id-979.html

Modifié 7 janvier 2019 par Leimury

[jgricourt]

Le 06/01/2019 à 13:06, Stéphanie Walch Partylite a dit :

Là j'hésite à investir dans 1 orion 35mm Orion DeepView ou 42 mm.

 

Pas terrible car le Orion n'est que de 56° comparé au 76° des Baader tu le sentira comme une régression  

[Alain_G]

D'accord avec jgricourt, un oculaire 2'' permet d'avoir du champ alors autant en profiter.

Si tu peux prend un oculaire qui a un champ de 82° et qui te donnera une impression d'immersion.

Je n'ai jamais utilisé l'explore scientific 24mm 82° cité plus haut mais il a excellente réputation.

[Stéphanie Walch Partylite]

Ok, j'attendrai et je m'offrirai ce type d'oculaire ! Merci pour vos conseils !

 

[olivdeso]

Il y a 13 heures, AZtro a dit :

Salut, Sur un 200 mm le Hbeta va bouffer trop de luminosité et il faut au moins un 400 pour voir la tête de cheval, à moins d'être au chili .

 

Ben non. c'est une question de pupille de sortie et de pollution lumineuse.

 

Si tu travailles à la pupille max, soit 6,5mm, dans un ciel sans lune et sans pollution (SQM21 ou mieux) et près du méridien, c'est jouable avec n'importe quel télescope.

Il faut un bon Hbeta par contre.

 

La seule difficulté quand tu diminue en diamètre et donc en focale pour rester à une pupille de 6.5mm, c'est l'étoile Alnitak juste à côté. Avec un 400mm tu peut la sortir du champ facilement, avec un 200mm c'est plus difficile.

[olivdeso]

il y a 7 minutes, Stéphanie Walch Partylite a dit :

Ok, j'attendrai et je m'offrirai ce type d'oculaire ! Merci pour vos conseils !

 

 

oui, ça vaut vraiment le coup d'attendre, c'est très important d'avoir un bon oculaire grand champ de bonne qualité et confortable que tu gardera longtemps et que tu revendra  facilement si besoin.

[jgricourt]

En général dans une série d'oculaire il y en a un en paritculier que l'on va utiliser beaucoup plus que les autres.

 

C'est celui qui permet d'obtenir le grossissement idéal utilisable les 3/4 du temps selon :

 

- nos conditions d'observation (le seeing, le ciel)

- nos yeux (astigmatisme présent ou non à pleine ouverture)

- notre zone de confort visuel (champ apparent)

 

Pour moi c'est entre 20 et 25mm (sur 1200mm de focale) ce qui donne une pupille de sortie qu'entre 4 et 5mm une pupille de sortie qui permet aussi de noircir un ciel parfois moyen,  après chacun a ses propres préférences.

[AZtro]

Il y a 16 heures, olivdeso a dit :

 

Ben non. c'est une question de pupille de sortie et de pollution lumineuse.

 

Si tu travailles à la pupille max, soit 6,5mm, dans un ciel sans lune et sans pollution (SQM21 ou mieux) et près du méridien, c'est jouable avec n'importe quel télescope.

Il faut un bon Hbeta par contre.

 

Ouais ben après 40 ans la pupille de 6.5 mm je demande à voir et c'est bien ce que je disais sur une grande partie du territoire ou le SQM est en deçà des 21, ça passe pas 

[lyl]

il y a 22 minutes, AZtro a dit :

Ouais ben après 40 ans la pupille de 6.5 mm je demande à voir et c'est bien ce que je disais sur une grande partie du territoire ou le SQM est en deçà des 21, ça passe pas

Mais si, j'en ai 52 et j'ai eu le rare privilège d'observer cet automne la tête de cheval avec un mak-newt 6" f8 et un Clavé 55mm réparé.

[AZtro]

Alors respect , j'vais revendre le 400 

[olivdeso]

Il y a 6 heures, AZtro a dit :

 

Ouais ben après 40 ans la pupille de 6.5 mm je demande à voir et c'est bien ce que je disais sur une grande partie du territoire ou le SQM est en deçà des 21, ça passe pas 

 

ben c'est mon cas, j'ai passé les 40 ans et je te dis SQM21, car le l'ai fait il n'y a pas longtemps par SQM21, à 1h de Paris, pas au Chili et avec le Mak Newton 190 ainsi que le dob 400.

 

Donc en haute Savoie, encore plus facile.

 

Par contre à SQM20.5 (20km plus près de Paris) c'est très compliqué. La il m'a fallut 2 filtres Hbeta superposés et le créneau d'observation a été nettement plus court.

 

Avec un 600 F3.3 à SQM 20.7, c'est très difficile aussi, avec les mêmes filtres.

 

Bref c'est plus le ciel que le diamètre qui va faire la différence.

 

Mais en haute Savoie, il y a moyen, au moins autant qu'en région Parisienne...

 

Rappel : pour calculer la pupille on prend la focale de l'oculaire et on divise par le F/D du télescope. (et réciproquement).

 

Donc si on veut une pupille de sortie de 6.5mm avec un tube de F/D 6 ça nous donnera un oculaire de :

 

6.5*6 = 39mm

 

(donc un 40mm est le parfait choix pour la pupille max à F/D 6)

 

avec un oculaire de 34mm, on aurait une pupille de 34 / 6 = 5.67mm.

 

avec le 42mm on a une pupille de 7mm.

 

Évidemment si la pupille de sortie de l'oculaire est plus grande que la pupille de l'oeil, on perd de la lumière.

 

La pupille peut se mesurer d'ailleurs. il faut prendre une photo de soi dans une glace, dans l'obscurité, en tenant une règle sous l'oeil. Après on compte les pixels...une fois qu'on a récupéré du flash

 

[0£i\/€]

Hello,

Je confirme on était avec deux 400 à une heure de Paris  avec un SQM de 20.9/21 on s'est régalé en voyant B33 en vision directe avec le Hbeta.

Sur mon dob j'ai utilisé le Maxvision 24 82 deg. C'est assez diffus mais évident même en vision directe. On a vérifié notre impression en décrivant l'orientation de la tête donc pas d'erreur possible.