Conseil achat d'un télescope

StéphaneS. · 6 janvier 2019

Bonjour,

Il y a une vingtaine d’année, j’ai acheté un télescope newton 114/900 PERL MEDAS sur une monture EQ-2 en bois. Le coulant des oculaires est 24,5 mm. J'ai une mini webcam et un pseudo moteur AD qui ne tourne pas bien rond et qui n'est pas débrayable...

Aujourd’hui, je souhaite m’acheter un nouveau télescope de 150-200 mm d’ouverture pour un budget maxi de 1000€ (avec oculaires, Barlow...).

Mes contraintes : j'habite au cœur d'un petit village, dans un immeuble avec un balcon et je ne vois pas polaris (je m'oriente donc sur le nord géographique)... et je pourrai occasionnellement aller dans un coin plus "noir/sombre" pour observer le ciel profond.

Ce serait principalement pour l’observation de la lune et des planètes mais je souhaite également me réserver la possibilité de faire de l’observation occasionnelle du ciel profond (en tout cas les amas/nébuleuses les plus lumineuses).

1/ On m'a conseillé un dobson de 200mm avec du coup un F/d = 5 plutôt réservé au ciel profond. Du coup, le télescope ne risque-t-il pas d'être trop lumineux en ville et pour l'observation des planètes ? L'agrandissement sera limité aussi sauf avec un Barlow x2.

2/ Si j'opte pour un matsukov avec un F/d élevé, mon budget ne me permet que de monter sur un 127mm, 150mm d'ouverture sans pouvoir observer occasionnellement le ciel profond. Vais-je réellement mieux y voir les planètes que dans mon 114/900 ?

3/ Si j'opte pour un newton 200/1200 ou 150/1200 sur monture équatoriale, n'auras-je pas un problème de stabilité du télescope même avec une bonne monture ?

4/ Je ne suis pas fan du go-to mais ne suis pas suffisamment pro pour repérer les objets du ciel à coup sûr. Du coup, je me débrouillais plus ou moins jusqu'à présent avec la monture équatoriale avec un pseudo moteur AD pour compenser la rotation de la Terre. Avec un dobson, j'avais vu le système intelliscope qui me paraissait bien pour m'aider à repérer quelques objets du ciel profond. Connaissez-vous ce système ? Est-ce bien ? A prix équivalent, vaut-il mieux une monture équatoriale sans moteur (ou avec un moteur ad) ou un dobson avec intelliscope ?

5/ Comment classeriez-vous ces 3 marques : orion, bresser, sky-watcher ? Je crois qu'orion et sky-watcher sont identiques ou presque... bresser est un peu plus cher mais j'ai lu quelque part que ce n'était pas une bonne marque...

6/ Les miroirs > 200 mm sont plus précis je crois (miroir parabolique) ?

Merci par avance de tout l’éclairage que vous pourrez m’apporter. Dernière précision, je suis un observateur occasionnel (quelques fois par mois maximum et plutôt planètes).

StéphaneS. · 6 janvier 2019

"Conseil achat d'un télescope" : j'ai plutôt besoin de "conseilS"...

Guilaume · 7 janvier 2019

Bonjour,

Je pense comprendre que tu parles d'observations visuelle.

Pour l'observation visuelle, le diamètre est très important. Sous un même ciel (ville ou campagne) un 200 t'en montrera plus qu'un 150.

Le rapport f/d intervient sur la presence de coma, sur l'obstruction, sur l'exigence dans les réglages mais pas sur la spécialisation CP ou planétaire car sur un 200/1000 , tu peux théoriquement grossir autant que sur un 200/1200. Par exemple, tu auras la même image avec un 5mm sur le 200/1000 qu'avec un 6mm sur le 200/1200 et cette image sera plus détaillée et lumineuse que sur un 150mm à même grossissement.

Un 114 capte 3x moins de lumière qu'un 200mm et 1,7× moins qu'un 150mm. La résolution est également en faveur du plus gros diamètre.

Si on t'a proposé un 200/1000 sur eq, c'est parce que la proposition a du être faite avec une monture eq5 et que cette monture avec ce télescope est sur ses limites, donc il est necessaire de limiter le porte à faux et un f/d court permet de réduire les temps de pose en photo ciel profond.

Un mak est très interessant pour le planetaire et certains objets du ciel profond. Il a cependant un champ max assez réduit, ce qui limite son utilisation aux objets peu étendus. Le 127 à une ouverture assez petite, donc, comme noté plus haut, il montrera moins de choses qu'un diamètre plus important. Il sera guère plus performant que ton 114, la différence de diamètre n'étant pas très importante.

Pour ta question sur l'intelliscope, la motorisation, monture dobson, équatoriale, c'est subjectif.

L'intelliscope est un système qui te dirige vers l'objet, mais c'est toi qui deplace le tube manuellement. Ça ne permet donc pas le suivi. Saches aussi qu'il existe également des systèmes goto pour dobson.

Personnellement, je trouve qu'un newton sur monture équatoriale n'est pas très pratique. Le porte oculaire et le chercheur se retrouvent souvent dans des positions peu confortables.

jgricourt · 7 janvier 2019

Il y a 14 heures, StéphaneS. a dit :

1/ On m'a conseillé un dobson de 200mm avec du coup un F/d = 5 plutôt réservé au ciel profond. Du coup, le télescope ne risque-t-il pas d'être trop lumineux en ville et pour l'observation des planètes ? L'agrandissement sera limité aussi sauf avec un Barlow x2.

Non c'est pas vrai un dobson de 200mm est aussi un instrument "spécialisé planétaire", en fait le Newton est l'instrument le plus polyvalent qui existe à l'heure actuelle et il se trouve aussi qu'il est le moins onéreux de tous à diamètre égale. L'agrandissement, enfin c'est un terme de photographe (dimension de l'image sur la plaque sensible ou le capteur), ici on parlera plutôt de "grossissement" (angle de vision), celui ci sera limité par tes conditions d'observation et en particulier l'état du ciel.

Il faut savoir que l'on peut déjà grossir très fort (x300) avec de petits instruments comme des lunettes de 80 ou 100mm en revanche un Newton de 200mm t'apportera en plus la luminosité et la résolution qu'un petit diamètre sera bien incapable de te fournir. Pour les planètes qui sont déjà très lumineuses le gain en luminosité est très important c'est ce qui permettra à tes yeux de mieux voir les faibles contrastes de la surface de Jupiter ou de Saturne et rassures toi ce n'est jamais assez lumineux, certains ici observent la lune ou les planètes dans des dobsons de 1 mètre et ils ne sont pas devenu aveugle pour autant car en réalité c'est juste une perception subjective due à l’adaptation à l'obscurité, la lune dans 1 mètre est moins lumineuse que la lumière ambiante d'un bureau

Il y a 14 heures, StéphaneS. a dit :

2/ Si j'opte pour un matsukov avec un F/d élevé, mon budget ne me permet que de monter sur un 127mm, 150mm d'ouverture sans pouvoir observer occasionnellement le ciel profond. Vais-je réellement mieux y voir les planètes que dans mon 114/900 ?

Le 114/900 tout dépends du modèle mais c'est vrai qu'on trouve souvent des miroirs sphériques et de manière générale sont de mauvaise construction. Les Mak 127mm sont plus simples de conception et en général de meilleurs qualité optique mais de très grande focale aussi (attention le f/D n'a de sens qu'en photographie) ce qui en font des instruments plus orientés planétaire, leur petit miroir ne peuvent pas bien voir les nébuleuses trop faibles. Donc oui tu verra peut être un peu mieux les planètes avec un Mak.

Il y a 14 heures, StéphaneS. a dit :

3/ Si j'opte pour un newton 200/1200 ou 150/1200 sur monture équatoriale, n'auras-je pas un problème de stabilité du télescope même avec une bonne monture ?

Oublies la monture EQ c'est une aberration pour qui ne fait que du visuel. Ce type de monture est anti ergonomique un vraie prise de tête ! Orientes toi plutôt vers le dobson car déjà tu observera assis et puis les mouvements sont parfaitement naturels aucun apprentissage n'est nécessaire ni gymnastique à faire pour l'utiliser.

Il y a 14 heures, StéphaneS. a dit :

4/ Je ne suis pas fan du go-to mais ne suis pas suffisamment pro pour repérer les objets du ciel à coup sûr. Du coup, je me débrouillais plus ou moins jusqu'à présent avec la monture équatoriale avec un pseudo moteur AD pour compenser la rotation de la Terre. Avec un dobson, j'avais vu le système intelliscope qui me paraissait bien pour m'aider à repérer quelques objets du ciel profond. Connaissez-vous ce système ? Est-ce bien ? A prix équivalent, vaut-il mieux une monture équatoriale sans moteur (ou avec un moteur ad) ou un dobson avec intelliscope ?

L'intelliscope est une aide au pointage pas une motorisation pour faire du suivi. Je l'ai eu un temps je ne m'en suis servi qu'une ou deux fois, cela fonctionne sans soucis mais le plaisir de rechercher une petite nébuleuse en cheminant parmi les étoiles est plus fort que tout 😏

Après à savoir si au final le suivi + pointage auto est indispensable cela dépendra de tes habitudes d'observation mais cela se fera toujours au détriment du diamètre et des accessoires à budget égal.

Il y a 14 heures, StéphaneS. a dit :

5/ Comment classeriez-vous ces 3 marques : orion, bresser, sky-watcher ? Je crois qu'orion et sky-watcher sont identiques ou presque... bresser est un peu plus cher mais j'ai lu quelque part que ce n'était pas une bonne marque...

Je connais très bien Orion, leurs dobsons sont très solides et dotés de bons miroirs j'en suis à mon second et je n'ai jamais eu de surprise avec. On peut les faire évoluer à sa guise car il existe de nombreuses améliorations connues (des mods) sur leur modèles XT que l'on peut réaliser soit même à faible coût. Les Skywatcher je n'aime pas en raison de la conception qui fait qu'il leur faut une bague adaptatrice pour y insérer des oculaires en 2 pouces notamment mais aussi en raison du déport important au niveau du porte oculaire. Quant à Bresser je ne connais pas, sur le papier cela semble bon aussi: miroir H-PZ33 (verre à faible coef de dilatation), porte oculaire à crémaillère et tube à collier (plus polyvalent).

Il y a 14 heures, StéphaneS. a dit :

6/ Les miroirs > 200 mm sont plus précis je crois (miroir parabolique) ?

Il existe des 150mm paraboliques (Orion XT6) mais c'est vrai que ce n'est pas courant de trouver "des petits diamètres" non sphériques. La parabole est la forme que doit avoir un miroir pour focaliser tous les rayon lumineux parallèles entre eux en 1 seul point unique qui fera parti de l'image finale, tout écart à la parabole (la sphère par ex) nuira nécessairement à la construction de l'image, on appelle cela l'aberration sphérique. On trouve des miroirs sphériques car c'est plus simple à produire. Dans le Mak il y a bien un miroir sphérique mais il est doté d'un lame de fermeture et d'un petit miroir qui font qu'au final l'image sera corrigée pour l'aberration sphérique mais au prix d'une focale plus grande. Le 200mm est le bon diamètre pour débuter il y en a pour des années d'observations avec

StéphaneS. · 7 janvier 2019

Merci pour vos précisions.

Donc pour le visuel, un dobson avec un bon diamètre c'est top...

Par contre, j'ai lu sur le site que le dobson :
- "pour du planétaire à fort grossissement, avec une planète sortant du champ toutes les 20 secondes, à recentrer « à la main » et avec un champ réduit, ça peut vite tourner au cauchemar pour qui n’est pas habitué à la monture ou/et ne possède pas une patience illimitée".
- "la formule Dobson supportant ces optiques rend difficile l’observation pour un adulte car - la monture ne disposant pas de trépied et les tubes Newton en dessous de 150mm étant assez courts - il faut souvent se pencher fortement pour observer dans l’oculaire, au détriment du confort d’utilisation".

Vous en pensez quoi ?

Ca ferait très limite en budget (surtout pour acheter des accessoires...) mais que pensez-vous de ce type de matériel (lunette astronomique de 127mm ou 150mm d'ouverture (https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/BRESSER-Messier-AR-152L-152-1200-EXOS-2-Lunette.html) par rapport à un dobson 200mm...outre la différence de prix bien évidemment... Je pensais en terme de résolution d'image, de qualité d'image, aberration chromatique...

A priori, on obtiendra le même grossissement mais avec un champ plus réduit que le dobson... Par contre, le matériel est plus lourd...

jgricourt · 7 janvier 2019

il y a 20 minutes, StéphaneS. a dit :

- "pour du planétaire à fort grossissement, avec une planète sortant du champ toutes les 20 secondes, à recentrer « à la main » et avec un champ réduit, ça peut vite tourner au cauchemar pour qui n’est pas habitué à la monture ou/et ne possède pas une patience illimitée".
- "la formule Dobson supportant ces optiques rend difficile l’observation pour un adulte car - la monture ne disposant pas de trépied et les tubes Newton en dessous de 150mm étant assez courts - il faut souvent se pencher fortement pour observer dans l’oculaire, au détriment du confort d’utilisation".

Oui il faut recentrer mais avec l'habitude celà ne pose pas de pb, avec un oculaire grand champ apparent c'est encore plus simple et puis des génération d'observateurs utilisent le dobson même en planétaire. Evidement une monture motorisée ou une table équatoriale (plus adaptée au dobson) sera plus confortable. Le dobson c'est d'abord un compromis entre un instrument de gros diamètre facile d'utilisation et de coût abordable et un instrument de plus petit diamètre, plus onéreux, nécessitant une source d'énergie pour fonctionner et un peu de temps pour le montage branchement, mise en station etc ... Quant à la patience il en faudra quelque soit l'instrument que tu envisagera, sans patience point d'observation, on n'est pas dans la furie du zapping ici

il y a 20 minutes, StéphaneS. a dit :

Ca ferait très limite en budget (surtout pour acheter des accessoires...) mais que pensez-vous de ce type de matériel (lunette astronomique de 127mm ou 150mm d'ouverture (https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/BRESSER-Messier-AR-152L-152-1200-EXOS-2-Lunette.html) par rapport à un dobson 200mm...outre la différence de prix bien évidemment... Je pensais en terme de résolution d'image, de qualité d'image, aberration chromatique...

Un lunette achromatique n'est pas une lunette ED ni une lunette APO et puis celle ci est vraiment courte et donc tu verra l'aberration chromatique à l'oeuvre, et ce ne sont pas seulement des couleurs qui n'existent pas dans la réalité c'est aussi une perte de contraste et donc de résolution inévitable, la conséquence de tout cela c'est que tu sera limité dans les grossissements utilisables et clairement ce ne sont pas des instruments pour faire du planétaire. La grosse lunette Bresser que tu cites est avant tout un instrument de grand champ dédié au ciel profond mais ça reste du 150mm donc moins bien que 200 ou 250mm en miroir.

il y a 20 minutes, StéphaneS. a dit :

A priori, on obtiendra le même grossissement mais avec un champ plus réduit que le dobson... Par contre, le matériel est plus lourd...

Non car même grossissement et même focale alors même champ, aucune différence hormis plus de lumière au crédit du dobson !

Effectivement le poids de la lunette est annoncée à 11kg alors que celui du tube d'un Orion XT6 (même diamètre) et de 6kg donc moitié moins

ouille21 · 7 janvier 2019

il y a 10 minutes, StéphaneS. a dit :

Par contre, j'ai lu sur le site que le dobson :
- "pour du planétaire à fort grossissement, avec une planète sortant du champ toutes les 20 secondes, à recentrer « à la main » et avec un champ réduit, ça peut vite tourner au cauchemar pour qui n’est pas habitué à la monture ou/et ne possède pas une patience illimitée".
- "la formule Dobson supportant ces optiques rend difficile l’observation pour un adulte car - la monture ne disposant pas de trépied et les tubes Newton en dessous de 150mm étant assez courts - il faut souvent se pencher fortement pour observer dans l’oculaire, au détriment du confort d’utilisation".

la je suis mdrrrr,

le gars qui écrit ça n'aimes pas les dobsons,

le suivit est hyper simple, sur le mien j'ai besoin de l'index et du pouce,

le planétaire avec mon zoom qui a un champ réduit de 40/60, ça reste dans l'oculaire plus de 20 secondes,

quand tu passe sur des 82° bien ça dure,

quand à la position d'observation, sur un dobson tu observe assis, c'est vachement moins fatiguant que d'être debout derrière un trépied,

StéphaneS. · 7 janvier 2019

il y a 43 minutes, ouille21 a dit :

la je suis mdrrrr,

le gars qui écrit ça n'aimes pas les dobsons,

le suivit est hyper simple, sur le mien j'ai besoin de l'index et du pouce,

le planétaire avec mon zoom qui a un champ réduit de 40/60, ça reste dans l'oculaire plus de 20 secondes,

quand tu passe sur des 82° bien ça dure,

quand à la position d'observation, sur un dobson tu observe assis, c'est vachement moins fatiguant que d'être debout derrière un trépied,

C'est marqué là... https://www.webastro.net/noctua/les-différents-matériels/la-monture-dobson-r48/

Guilaume · 7 janvier 2019

Bonjour,

Lunette, jumelles, telescope, monture equato, azimutale,... c'est un choix subjectif et une histoire d'habitude. Il y a des compromis sur chacun des choix.

- Les azimutales nécessitent de suivre manuellement, oui, mais il existe le goto ou la table equato pour les dobson.

- Les montures équatoriales mettent les portes oculaires dans n'importe quelle position, oui mais il y a la possibilité de faire ou trouver des colliers rotatifs.

Bref, il y a toujours moyen de s'adapter.

Le pouvoir de résolution est lié au diamètre. Un dobson t'en montrera plus, mais, j'ai eu en même temps un dob 200 et une lunette 150/750 (pas d'obstruction) et en terme de luminosité à grossissement modéré identiques, il n'y a pas une énorme différence, surtout pour quelqu'un qui a comme référence en visiel un 114. Donc, par extrapolation, la 150/1200 doit permettre de grossir plus en contenant mieux les aberations. C'est une option qui se vaut je pense. Par contre, dans le test de astrosurf mag sur la 150/1200ed de skywatcher (environs meme poids et gabarit ), il me semble qu'ils utilisent en visuel une monture vixen gpdx et disent qu'il ne faut pas moins. Je ne sais pas ce que vaut la monture exos2 de Bresser.

Alain_G · 7 janvier 2019

Entre le Dobson 200 et la lunette 150/750, peut-être qu'il n'y a pas grande différence en terme de luminosité mais il y en a une non négligeable en terme de prix...

Guilaume · 7 janvier 2019

il y a 10 minutes, Alain_G a dit :

Entre le Dobson 200 et la lunette 150/750, peut-être qu'il n'y a pas grande différence en terme de luminosité mais il y en a une non négligeable en terme de prix...

Tout a fait, c'est l'avantage des dobsons. Et même, pour le prix de la lunette sur monture sans moteur, on peut presque avoir un 250/1200 goto (https://www.promo-optique.com/telescopes-dobson-sky-watcher-flextube-254-1200-goto-retractable-mp-4829.html). Ou même un 400 serrurier:http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/dobson-400mm-f45-construction-amateur-r8338/

Mais le choix d'un telescope ne se limite pas au pouvoir separateur, à la lumière collectée et au prix. Il y a souvent une part de subjectivité qui entre en jeux, et StephaneS demande bien "outre la difference de prix".

Foldedol · 7 janvier 2019

Accessoirement dans un immeuble avec balcon la question première va tout de même être la fréquence et la galère pour sortir.

Ça serait pas mal de cadrer un peu ce sujet ...

jeap · 7 janvier 2019

il y a 1 minute, Foldedol a dit :

Accessoirement dans un immeuble avec balcon la question première va tout de même être la fréquence et la galère pour sortir.

+1

Et prendre en compte également la largeur du balcon et la hauteur de la rambarde pour ce qui est de l'observation sur place, car la visée un peu basse avec un dobson risque de poser problème

jgricourt · 7 janvier 2019

Il y a 19 heures, StéphaneS. a dit :

Mes contraintes : j'habite au cœur d'un petit village, dans un immeuble avec un balcon et je ne vois pas polaris (je m'oriente donc sur le nord géographique)... et je pourrai occasionnellement aller dans un coin plus "noir/sombre" pour observer le ciel profond.

Oui un balcon mais il peut aussi se déplacer ... maintenant si l'utilisation principale est sur le balcon cela change tout.

Alain_G · 7 janvier 2019

C'est vrai qu'un dobson sur un balcon, je suis dubitatif.

Une alternative, mais qui dépasse un poil le budget : le Celestron Nexstar 6 SE.

Aucun problème pour observer depuis le balcon, facile à transporter. J'utilise son grand frère le Nexstar Evolution 8 depuis mon balcon.

Par contre pas possible de débrayer les moteurs, emploi quasi systématique du goto...

Alain_G · 7 janvier 2019

Par contre pas sûr que qu'en luminosité tu y gagnes beaucoup entre ton 114 et le Nexstar 6, la différence serait plus nette avec un 200mm.

StéphaneS. · 7 janvier 2019

En fait, j'ai une assez grande terrasse entourée de murs béton d'un bon mètre de haut.

J'avais déjà pensé à ce problème avec un dobson et il faudra que je simule le télescope pour voir si j'arrive à voir au dessus du mur... Il faut que je prenne les mesures de la terrasse (probablement environ 4 mètres) et voir à quel angle je peux descendre avec un dobson à 50 cm du sol environ sur son axe.

Actuellement, je n'ai pas de problème avec ma monture équatoriale...

L'idée étant quand même que de temps en temps, je sorte le télescope dans un endroit plus favorable pour les observations !! D'où aussi la possibilité de monter / démonter rapidement le télescope.

Ca fait beaucoup de contraintes, c'est pour cela que j'ai besoin de conseils pour essayer de trouver le meilleur compromis.

Modifié 7 janvier 2019 par StéphaneS.

StéphaneS. · 7 janvier 2019

Il y a 2 heures, Foldedol a dit :

Accessoirement dans un immeuble avec balcon la question première va tout de même être la fréquence et la galère pour sortir.

Ça serait pas mal de cadrer un peu ce sujet ...

Depuis mon balcon, je ne vois pas polaris... Du coup, j'oriente le télescope équatorial avec le nord magnétique. Du coup, le résultat ne risque de pas être terrible avec le suivi goto...

Modifié 7 janvier 2019 par StéphaneS.

Alain_G · 7 janvier 2019

La monture du Nexstar 6 SE est alt-azimutale donc pas de mise en station.

Pour l'aligner, il faut le mettre de niveau puis viser 3 étoiles brillantes, il calcule sa position et puis tu peux pointer n'importe quel objet en goto. C'est parfois un peu capricieux mais globalement ça marche pas trop mal.

StéphaneS. · 7 janvier 2019

il y a 20 minutes, Alain_G a dit :

La monture du Nexstar 6 SE est alt-azimutale donc pas de mise en station.

Pour l'aligner, il faut le mettre de niveau puis viser 3 étoiles brillantes, il calcule sa position et puis tu peux pointer n'importe quel objet en goto. C'est parfois un peu capricieux mais globalement ça marche pas trop mal.

Ah oui, c'est vrai... j'ai pas l'habitude des montures azimutales...

Je viens de faire un peu de trigonométrie. Pour un dobson, avec un recul de 2 m, j'aurai un angle mini de 15°. Ça pourrait donc le faire. De toute manière, je ne pourrais guère aller plus bas car j'ai aussi quelques montagnes à l'horizon...

Merci encore pour votre aide.

Modifié 7 janvier 2019 par StéphaneS.

Alain_G · 7 janvier 2019

Vu que tu as une terrasse et non un balcon, le dobson serait finalement peut-être le meilleur choix, mais tu ne pourras pas pointer les objets bas sur l'horizon à cause des murs en béton, il faudrait vérifier que tu puisses pointer les planètes... Peut-être surélever un peu le dobson mais dans ce cas vérifier que tu pourras toujours observer vers le zénith. Vérifier aussi la transportabilité de la chose, je pense qu'on descend moins facilement des étages avec un Dobson qu'avec un Schmitt-Cassegrain.

Si tu as l'habitude de pointer manuellement, à ta place je ne prendrai pas de monture équatoriale avec le Dobson et donc pas de motorisation non plus. Ca te fera faire des économies, tu compenseras la rotation de la terre manuellement.

StéphaneS. · 7 janvier 2019

il y a 6 minutes, Alain_G a dit :

Vérifier aussi la transportabilité de la chose, je pense qu'on descend moins facilement des étages avec un Dobson qu'avec un Schmitt-Cassegrain.

Au-delà du prix, j'avais peur avec un schmitt cassegrain ou un matsukov de me priver occasionnellement de pouvoir observer le ciel profond car j'avais lu que le fort rapport F/d ne le permettait pas. Par contre, ça avait l'air pas mal pour le planétaire et effectivement c'est compact.

Quelqu'un m'avait conseillé un matsukov 150mm et puis je ne verrai peut-être pas bien la différence avec mon 114/900 (en terme de luminosité/résolution de l'image) ? C'est bien mais ça dépasse malheureusement mon budget...tout comme le Nexstar 6 SE.

Sinon, il faut que je fasse encore qlqs économies.

Alain_G · 7 janvier 2019

Les Newton sont plus orientés ciel profond, les SC et matsukov plutôt planétaire, mais heureusement l'un n'exclut pas l'autre !

Je fais régulièrement des observations du ciel profond avec mon SC et bien qu'il soit moins lumineux qu'un Newton de même diamètre je suis globalement très satisfait de ce que j'observe. Donc pour moi ce n'est pas vraiment un critère de choix dans ton cas.

Par contre, pour moi le principal avantage d'un Dobson c'est que tu peux avoir un plus grand diamètre pour un prix inférieur au SC, et avec un plus grand diamètre tu verras plus de choses.

A contre-balancer avec le côté transportabilité.

Tu as beaucoup de contraintes et le choix est difficile...

Est-ce que tu as beaucoup de pollution lumineuse depuis ta terrasse ou est-ce que tu n'as aucune difficulté à voir beaucoup d'étoiles et repérer les constellations ?

Foldedol · 7 janvier 2019

Vérifie bien tes angles de vision.
Ça doit être très frustrant de ne pas pouvoir pointer.

Alain_G · 7 janvier 2019

Si je ne me trompe pas, quand on dit qu'un Newton/Dobson est plus lumineux qu'un SC, c'est parce qu'à même diamètre et avec le même oculaire tu auras un plus fort grossissement avec le SC et une image moins lumineuse donc préférable pour le planétaire mais moins bon pour le ciel profond.

Mais si je mets sur mon SC un oculaire de plus longue focale pour avoir le même grossissement que sur le Newton, j'aurai sensiblement le même rendu.

StéphaneS. · 7 janvier 2019

il y a 20 minutes, Alain_G a dit :

Est-ce que tu as beaucoup de pollution lumineuse depuis ta terrasse ou est-ce que tu n'as aucune difficulté à voir beaucoup d'étoiles et repérer les constellations ?

Un joli lampadaire pas très loin... (j'aurais bien envie de couper quelques fils mais bon c'est juste en face d'un commissariat. On va donc éviter 😍

Quand j'ai acheté mon premier télescope, j'étais à la campagne avec un ciel bien noir. Actuellement, c'est sûr que ce n'est pas top et je m'oriente plutôt vers l'observation planétaire et la Lune avec une meilleure qualité d'image qu'aujourd'hui ainsi qu'éventuellement les objets les plus lumineux du ciel profond (3-4 fois/mois) et occasionnellement je déplacerai le télescope pour y voir plus d'objets (quelques fois par ans).

Modifié 7 janvier 2019 par StéphaneS.

Guilaume · 7 janvier 2019

il y a 8 minutes, Alain_G a dit :

Si je ne me trompe pas, quand on dit qu'un Newton/Dobson est plus lumineux qu'un SC, c'est parce qu'à même diamètre et avec le même oculaire tu auras un plus fort grossissement avec le SC et une image moins lumineuse donc préférable pour le planétaire mais moins bon pour le ciel profond.

Mais si je mets sur mon SC un oculaire de plus longue focale pour avoir le même grossissement que sur le Newton, j'aurai sensiblement le même rendu.

Tout a fait.

Alain_G · 7 janvier 2019

Je te demandais ça parce que le go-to a un intérêt dont je me sers régulièrement : pointer des objets malgré la pollution lumineuse.

Je suis en centre-ville, mon balcon est relativement préservé de la lumière directe mais je vois tellement peu d'étoiles que je suis incapable de pointer autre chose manuellement que les planètes et M42.

Grâce au go-to, je peux quand même observer pas mal d'objets alors que sans je serais incapable de les trouver. Bon, bien sûr le rendu est nettement moins bon que sous un ciel bien noir et parfois je n'ai fait que les deviner mais j'ai quand même pu observer M27, M57, M11 cet été et j'en passe.

StéphaneS. · 7 janvier 2019

il y a 10 minutes, Alain_G a dit :

Je suis en centre-ville, mon balcon est relativement préservé de la lumière directe mais je vois tellement peu d'étoiles que je suis incapable de pointer autre chose manuellement que les planètes et M42.

Oui, je serais dans le même cas que toi... Par contre pas possible de débrayer les moteurs tu m'as dit ?

Et aussi, le goto nécessite une bonne source d'énergie ? Ca marche sur secteur ou pile le système goto ?

Alain_G · 7 janvier 2019

Je n'y pensais pas mais en fait je peux débrayer les 2 axes sur mon Nexstar Evolution, mais je ne le fais jamais hormis pour le ranger et quand je le sors car c'est très compliqué de pointer comme ça. On peut juste faire un pointage grossier, ensuite il faut embrayer les 2 axes et terminer le pointage à la raquette. C'est plus simple de tout faire à la raquette et de toutes façons pour aligner le télescope et que le go-to fonctionne il faut que les 2 axes soient embrayés.

Je ne sais pas si on peut débrayer les 2 axes sur le Nextar SE, sur les photos je ne vois pas l'équivalent des 2 molettes de débrayage que j'ai.

Sur mon Nexstar Evolution, il y a une batterie intégrée à la monture avec une autonomie d'environ 10h.

L'avantage c'est que tu n'as pas de fils qui se baladent et que tu n'as pas besoin d'une source d'alimentation externe. Tu recharges la batterie avant ta soirée d'observation et ensuite tu es tranquille.

Je suppose que c'est la même chose avec le Nexstar SE, à vérifier.

Connexion

Conseil achat d'un télescope

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante