Songe à un gros diamètre

[Ubuntu]

1 hour ago, popov said:

 

 

Bon alors 1/ la tête de cheval est parfaitement faisable en visuel avec des 400-500mm dont on parle ici et 2/ notre ami Némésis venant partager ses expériences passées et questionner sur son projet, qu'est ce que c'est que ce dénigrement du visuel sans même essayer de comprendre ce qu'il avait pu faire comme erreurs ? Le commentaire ne vaut pas que pour toi Ubuntu même si je ne reprend que ta citation pour illustrer. Indiquez lui que le VA ça existe et se développe, que c'est une alternative, une autre manière de pratiquer l'astro qui répondra différemment et peut être mieux à ses attentes, invitez le si vous voulez à voir vos réalisations et à rejoindre votre... ??? … secte ? ("Nemesis14922 nous t'attendons") mais expliquez moi svp ce que vous essayez de faire ici. Les deux domaines n'ont rien à voir. Imaginez que quelqu'un s'intéresse au VA puis qu'une nuée d'activistes astrophotographes débarque pour expliquer que vos images sont moches (ce qui est vrai si on compare, en oubliant juste que ça n'a rien à voir) sans rien chercher à comprendre du problème initial. On n'est plus dans le conseil ou la suggestion là, mais dans le prosélytisme. Ouki, nous en avions déjà parlé quand tu avais demandé à Staffy et à moi de promouvoir le VA auprès des débutants. Hibou a parlé du VA dès la première réponse mais on ne va pas non plus enterrer d'emblée chaque projet dès que le VA pourrait être l'une des solutions. Je serai content si Némésis devait se lancer dans le VA parce qu'il y trouverai son compte, par contre y'a un truc pas net dans la manière dont vous l'approchez ici. C'est un peu un coup de gueule mais au moins c'est dit.

Loin de moi (ou de nous)  l'idée de faire du prosélytisme... et de dénigrer le visuel... que j'adore faire par ailleurs...

 

Après, tu as raison, il est vrai que j'aurais dû mentionner "je" au lieu de "on" dans l'observation de la tête de cheval que je ne peut pas voir avec mon 250 mais que je peux voir en VA.

 

Comme le dit Ouki, je pense que nous sommes enthousiastes, dès fois peut-être même un peu trop, mais c'est peut-être parce que notre discipline est encore inconnue et que nous avons soif de la faire connaître, c'est tout... de la à parler de secte, il ne faut quand même pas exagérer... 

[archange34]

Salut

Va dans un club (ma foi peut être que c'est la photo dont tu vas tomber amoureux ) 

Je dirai que si dans un 200 à Tahiti tu es déçu, tu risques de dépenser de l'argent pour rien. Avec un 200 en lozere on se casse la rétine alors bon dans l'hémisphère sud à cet endroit il y a de quoi faire. Je pense donc que tu manques un peu d'expérience ou que tu veux aller trop vite.

Il doit bien y avoir un club avec quelques instruments sympathiques pour te faire une meilleure idée. N'investie pas tant que tes idées ne seront pas plus claires.

[staffy]

Je suis d'accord avec le commentaire de 'Bruno.

 

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Je suis sûr qu'Ouki voulait juste signaler qu'il serait dommage de louper une possibilité d'informer Nemesis d'une pratique qui peut l'intéresser , mais la phrase est maladroite

   

 

 

J'ai pris connaissance de ce sujet trop tardivement pour intervenir mais, dans ce type de rubrique du forum, je crois qu'il convient en effet d'en rester à ce qui a été mentionné lors de notre inscription au club, à savoir : 

 

Le ‎17‎/‎12‎/‎2018 à 12:00, popov a dit :

Au sujet du boulot que vous faites sur les configurations de matos, une fois que ce sera plus ou moins abouti proposez un ou des articles pour la Wapedia et/ou des discut à épingler (dans ce cas, faut que l'auteur de la discut mette en premier message un truc complet et mis à jour si besoin, la discut peut vivre et s'enrichir par après mais le premier message doit être clair et synthétique). On pourra alors facilement orienter vers le VA lorsque c'est pertinent de l'évoquer.

 

 mon commentaire :

Citation

 

Je viens de m'inscrire en vue d'essayer d'apporter des réponses à des questions sur les "matériels", fournisseurs" ou autre(s) rubrique(s) types manuels d'utilisation ou descriptifs.

Pas de prosélytisme, mais d'accord pour orienter vers le club VA des nouveaux arrivants dans des rubriques telles que "présentation" ou "support débutants" à condition qu'ils manifestent  effectivement une interrogation ou un intérêt marqué  pour le visuel assisté

 

 

.

[Invité ouki]

il y a 23 minutes, Gontran a dit :

Bref, attention à ton enthousiasme. 

Sans soucis .

Mais pourrions nous revenir au sujet de la discution 

['Bruno]

il y a une heure, archange34 a dit :

Je dirai que si dans un 200 à Tahiti tu es déçu

 

C'est le contraire !

 

[xs_man]

Némesis-Clément est majeur et vacciné donc il saura faire son choix  !

 

Un 450 ou un 500 à F/D 3.3 sur mesure avec un correcteur  de coma  et de bons oculaires

me semble une bonne option pour  réduire au maximum le risque de déception. Ce sera un

entonnoir à photons mais pas donné !

 

Pour le Visuel Assisté, il faut un setup différent car il doit être motorisé.  Mais un 350 ou un

400 plus classique à F/4 ou F/4.5 sur une EQ-8 d'occasion ou éventuellement une monture Alt-AZ

motorisée me semble  raisonnable.

 

Dans tous les cas ce sont des setup lourds et difficile à trimballer !

 

Albéric

Modifié 22 janvier 2019 par xs_man

[martial_julian]

il y a 8 minutes, xs_man a dit :

Dans tous les cas ce sont des setup lourds et difficile à trimballer !

 

Albéric

maiheuuuu noonnn , y'a des brouettes

 

c'est certain, dès qu'on prend un gros diamètre, visuel ou photo (voire va) faut penser et anticiper le volume en cas de site d'observation loin de chez soi;

en petit retour d'expérience , côté matériels , en visuel le 400-ES est plutôt un bon compromis je trouve.

en photo quand je mets ou le C9, ou le RC8 sur ma cgem + tout le tralala pour l'astrophoto, je suis content d'être en poste fixe aujourd'hui , sinon j'aurai déjà arrêté !

aujourd'hui, le dob-goto 500 F/3.3 c'est le gros plaisir, plaisir d'une vie même , c'est un autre monde !

mais je ne vais pas m'amuser à le trimballer n'importe où ni quand , c'est l'avantage aussi du jardin sans PL je ne l'aurai jamais acheté si j'étais resté en IdF !

 

 

[archange34]

Je suis dubitatif à la relecture, s'il faut aller à Tahiti pour voir des couleurs dans jupiter, des amas bien ponctuels et commencer à voir M42 correctement , je pense toujours qu'il y a un soucis d'expérience et que ce n'est pas un 400 qui va sauver la donne.  

"Arrivé à Tahiti, et vue la qualité du ciel, je me suis lancé à acheter le même tube qu'en France (un 200/1000) sur équatoriale, me disant que la différence de ciel se verrait à l'oculaire. Et franchement, je n'ai pas regretté ce choix au premier abord puisque en planétaire déjà, je perçois des couleurs nettes dans Jupiter, une magnifique finesse dans saturne. Et côté ciel profond, de nettes améliorations quant à mes observations précédentes, notamment sur les amas globulaires et sur M42 qui, bien que encore extrêmement diffuse, se laisse deviner agréablement. "

J'ai envie de dire que dans n importe quel coin de campagne ou de montagne avec un bon ciel on en a autant. 

Quand on est déçu de ce qu'on voit au 200 (taches floues), c'est pas un 400 qui va faire de vous un conquis du visuel. Enfin c'est mon avis, il manque quelque chose. Il est bon pour la photo à mon sens. 

 

Cela me fait penser à un ami astrophotographe qui quand il regarde dans un tube aussi gros soit il, retourne à son écran en maugréant à la JP coffe, c'est quoi cette M.... 

Modifié 22 janvier 2019 par archange34

['Bruno]

Ou alors le souci était que Nemesis a d'abord observé en ville ?

 

[archange34]

il y a 10 minutes, 'Bruno a dit :

Ou alors le souci était que Nemesis a d'abord observé en ville ?

 

 

Je ne sais pas mais après avoir lu et relu ce message, ce qui est certain c'est qu'il ne faut pas qu'il mette 4000 balles dans un instrument. 

Modifié 22 janvier 2019 par archange34

[popov]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Ou alors le souci était que Nemesis a d'abord observé en ville ?

 

Y'a un truc qui ne s'est pas bien passé quand il observait en métropole sinon il n'aurai pas eu une telle différence avec Tahiti. Va falloir cerner ce que c'était et s'assurer que ça ne se reproduira pas sinon avec un 400 il va tout autant se gaufrer. Si c'était lié au fait qu'il débutait ou à un problème matériel ça devrait mieux se passer mais si c'est lié à une pollution lumineuse inévitable ou à des circonstances d'observations qui l'empêcheront d'avoir l'esprit au calme, c'est pas bon du tout pour la suite de son projet. +1 avec Archange, il faudra clarifier tout ça avant d'acheter un instrument.

[Steph_2.0]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Némesis-Clément est majeur et vacciné donc il saura faire son choix  !

 

Un 450 ou un 500 à F/D 3.3 sur mesure avec un correcteur  de coma  et de bons oculaires

me semble une bonne option pour  réduire au maximum le risque de déception. Ce sera un

entonnoir à photons mais pas donné !

 

Pour le Visuel Assisté, il faut un setup différent car il doit être motorisé.  Mais un 350 ou un

400 plus classique à F/4 ou F/4.5 sur une EQ-8 d'occasion ou éventuellement une monture Alt-AZ

motorisée me semble  raisonnable.

 

Dans tous les cas ce sont des setup lourds et difficile à trimballer !

 

Albéric

meuh non...une EQ8 ça peut être mobile 

 

 

[jgricourt]

Il ne faut pas non plus idéaliser, même à Tahiti il y a de la pollution lumineuse car c'est très montagneux et il y aussi des chances que les lieux d'observation habituels ne soient pas au milieu de la jungle 

[Malik]

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

Cela me fait penser à un ami astrophotographe qui quand il regarde dans un tube aussi gros soit il, retourne à son écran en maugréant à la JP coffe, c'est quoi cette M.... 

 

 

Moi une nuit, dans mes tous debuts, j’ai zieuté un dessin d’un gars du club féru d’astro dessin,

puis j’ai zieuté dans son 500 ce qu’il dessinait....

j’ai voulu crier très fort : « mais tu tfou d’ma gu...le!!!! »

jle conaissai pas encore assez... alors j’ai fait un compliment 🙈🙈🙈

 

Ps : d’accord avec tout l’monde némésis prend un setup photo SHO 😁

[Nemesis14922]

Oulaaaa j'ai perdu le fil de la discussion veuillez m'en excuser Alors premièrement pour répondre au sujet visuel assisté... C'est très sympa de proposer de rejoindre ce système haha mais je ne pense pas que cela soit fait pour moi...Autant faire de l'astrophoto je trouve dans ce cas ! Enfin en tout cas moi mon but en gros, ça serait vraiment de foutre mon oeil à l'oculaire et de voir par moi-même les choses. Les voir reconstituées par un appareil sur ordinateur ou je ne sais pas quoi oui, en soit je comprends que ça attire mais moi je sais que ça enlèvera toute la magie que je voudrais trouver en observant directement les choses ! 

 

Après voilà pour revenir à un autre sujet oui, je pense que je manque cruellement d'expérience... La faute à moi même évidemment qui n'ai pas été foutu d'aller mettre un pied dans un club en dix ans haha pour essayer de regarder dans un autre instrument et voir si c'était pas mes propres réglages qui merdaient ! C'est pour ça que là j'essaye de joindre le mec qui s'occupe de l'association d'astro de tahiti ou il y a le 600mm, je pense que ca pourra m'aider. Il avait organisé une manifestation à la fac de là-bas il y a un mois et j'y avais été, c'était un 200mm qui était de sortie mais pas de chance ciel couvert de nuages. Bref c'est tout à fait possible que ce problème de visuel soit du à mon manque d'expérience ! Si ça se trouve je collimate comme ma grand-mère.

 

Tiens d'ailleurs, j'ai un problème à vous soulever. En gros le porte oculaire de mon 200/1000 omegon là que j'ai à Tahiti bah... Il y a les petites vis qui tiennent le porte oculaire au tube qui ont dégagé. Me demandez pas par quel miracle ! Et ici j'ai essayé de chercher ou trouver ce genre de vis mais impossible. Ou est-ce que je peux me procurer ça ? Comment je peux savoir quelle taille de vis etc ? Parce-que là du coup bah je peux plus jeter un oeil au ciel c'est rageant il refait beau

 

 

Modifié 23 janvier 2019 par Nemesis14922

[ouille21]

salut,

je viens de lire les deux pages fort intéressante de ce sujet en essayant de comprendre pourquoi une telle déception avec un diamètre aussi généreux,

pour voir dans les dernière lignes que l'instrument en question c'est un omegon, il aurait peut-être fallut commencer par la, non?

 

pour les vis il faut connaitre le diamètre et la longueur  fouine sur ce site:

https://fr.aliexpress.com/item/5-50-pcs-Pouce-Vis-Boulon-M4x8-10-12-16mm-PC-Bo-tier-de-L-ordinateur/32836903922.html?spm=a2g0w.10010108.1000013.5.50ffaa98SDGIEL&pvid=831ce6ca-8bdb-4635-8711-336b274e5966&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.90158.0&scm-url=1007.13339.90158.0&scm_id=1007.13339.90158.0

Modifié 23 janvier 2019 par ouille21

[popov]

Salut Némésis,

 

Normalement les portes oculaires que l'on trouve sur la (quasi) totalité des marques ont des vis de serrage oculaire au format M4. Maintenant pour ce Omegon je ne sais pas mais y'a de grandes chances que ce soit ça. Il existe des vis métal ou éventuellement en plastique (en totalité ou juste l'embout) si tu as peur que ça puisse rayer la jupe de tes accessoires. A voir si tu peux trouver ça sur place sinon la plupart des boutiques astro en ont. Deux exemples ici :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/visserie-et-fixations/vis-de-serrage-pour-porte-oculaires_detail

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/visserie-et-fixations/vis-moletees-pour-instruments_detail

 

EDIT : j'ai peut être dit une bétise… C'est pas la vis de serrage des accessoires qu'il te faut, ou bien ? On dirai que la partie coulissante du porte oculaire est manquante. Et où est la bague de serrage alors ?

 

il y a 41 minutes, ouille21 a dit :

pour voir dans les dernière lignes que l'instrument en question c'est un omegon, il aurait peut-être fallut commencer par la, non?

Celui que Némésis a à Tahiti lui a donné pleine satisfaction, et si j'ai bien compris c'est celui là qui a perdu sa vis. Donc normalement la qualité du matos n'est pas en cause. Omegon propose différentes séries, dans les très bas de gamme on trouve les classiques crémaillères semi-plastoc 1.25". Mais là Némésis semble avoir un crayford 2", c'est donc la série plus sérieuse (plus chère) qui est équivalent aux skywatcher.

['Bruno]

Nemesis : lorsque tu étais déçu par l'observation au 200 mm, c'était dans quel contexte ? Observation en ville ? (Si tu as eu le temps de lire tous les messages, tu as vu qu'on se demande tous d'où vient la différence entre le 200 mm en métropole et le 200 mm àTahiti, c'est important pour les raisons déjà évoquées, et on a formulé plusieurs hypothèses que tu dois confirmer ou infirmer.)

 

[hibou]

C'est deux petites vis pointeau six pans sans tête qui fixent le crayford sur sa base d'après ce que j'ai compris.

Pour le diamètre et la longueur aucune idée, tu as perdu les deux? 

 

Sinon +1 pour ne pas incriminer le matériel dans la semi-déception visuelle, ça reste un 200mm industriel de grande série, pas convaincu que ça aurait été beaucoup mieux avec un Skywatcher Orion Meade Bresser etc...

 

 

[archange34]

Nouvelle hypothèse : as tu enlevé le couvercle de ton 200  avant d'observer ?  (désolé j'ai trop travaillé aujourd'hui )

Merci de ne pas me suivre dans ces hypothèses qui pourraient nous faire penser que le sujet a regardé dans le chercheur et s'est servi du tube pour bouger le 9/50. (je ressors)  

Modifié 23 janvier 2019 par archange34

[Nemesis14922]

Merci pour ces interventions archange mais non, je n'en suis pas encore à ce point mais ne suis pas le seul à être déçu de la vision dans un 200  Après le truc qu'il faut comprendre c'est oui pourquoi je vois tout de même une différence positive dans ce même diamètre entre tahiti et la normandie il y a dix ans. En normandie, j'habite bricquebec, petite ville perdue dans le cotentin où la pollution lumineuse est franchement pas horrible... Je suis à 25km de cherbourg et j'allais parfois dans d'autres endroits encore plus loin des villes pour observer. Je ne pense donc pas que ça venait d'un mauvais ciel normand. A l'époque comme je l'ai précisé, j'avais un orion 200/1000 sur monture skyview pro. Là à Tahiti, j'ai un omegon 200/1000. Je ne pense pas qu'entre ces deux modèles il puisse y avoir a ce point une différence notable. Après, vraiment, le ciel tahitien me semble vraiment beaucoup plus...pur. ça m'a choqué même à l'oeil nu en arrivant là bas ! Ouais y'a quand meme de la pollution lumineuse etc mais... Je n'avais jamais vu la voie lactée comme ca ! Et même aux jumelles, je percevais des choses que je n'avais pas du tout vu en france ! Alors je ne sais pas. 

 

En tout cas concernant mon problème de vis, oui hibou tu as trouvé ! Il s'agit bien de vis pointeau ? Je ne connaissais pas ce terme. Je vais essayer de m'en procurer mais je ne sais pas ou trouver le diamètre de ces vis pour mon porte oculaire. Les deux sont tombées en fait et étaient cassées :') Bref. Quelqu'un a pas un site à me ocnseiller pour trouver ces deux petites pièces ? Et je trouve pas non plus le diamètre de ces vis sur mon telescope ? 

[Invité ouki]

Il y a 5 heures, Nemesis14922 a dit :

Bref. Quelqu'un a pas un site à me ocnseiller pour trouver ces deux petites pièces ? Et je trouve pas non plus le diamètre de ces vis sur mon telescope ? 

Un site???

C'est 2 vis standard. ..

 

 Ca c'est pas trop compliqué un pied a coulisses pour  le diametre et longueur. 

 

Un bout de tige fileté dressé en pointe a la meuleuse un trait de scie pour faire une empreinte pour tournevis plat et c'est fait.

Sinon a tahiti y as des bateaux non? chez un mecano tu trouveras ça sans problèmes

Je viens de vérifier sur les miens c'est du 5 de diamètre (sw)

Et si tu ne trouve vraiment pas ben tu le dis on t'en poste 2.

Ouki

[Nemesis14922]

Ok bah ecoute limite jvais en commander plusieurs de plusieurs longueurs et diametres et on verra merci bien ^^

 

pour en revenir au post principal... encore une fois je ne m’attends pas si je monte en diametre a voir ce qu’il y a sur les dessins ! Mais par exemple. Est ce que les simulations sur le site stelvision sont vraisemblables ? Parce que quand je regqrde les images données pour le 200mm, en baissant la luminosité de mon ecran ca colle à peu pret à ce que je vois. Est ce que je peux en conclure que ca colle aussi pour la vision donnée pour un 500mm ? Voila les photos des choses simulées par stelvision que je vois ds le 200 pour saturne et M42, et voici donc ce que je devrais voir au 500 pour «M51 par exemple ? Si c’est ca ca me va moi hein !! 

[Nemesis14922]

Et voici ce qu’on est donc censé voir au 500 ? 

[Nemesis14922]

Si c’est ca ca me va hein !! Et autre chose pour finir haha, ce modele est pas trop cher ?? Ok je ne m’attends pas à des miroirs mirro sphere mais comparé à la qualité de mes miroirs actuels ca doit etre equivalent nan ? 

Modifié 24 janvier 2019 par Nemesis14922

[Greenood]

stelvision à fuir, c'est absolument pas réaliste

 

trop de paramètres à prendre en compte

 

M51 parait dur à voir, alors que ça doit être la galaxie la plus simple à voir ....

Modifié 24 janvier 2019 par Greenood

[popov]

il y a une heure, Nemesis14922 a dit :

Et voici ce qu’on est donc censé voir au 500 ? 

C'est assez réaliste je trouve. Peut être juste pas sur saturne qui peu sortir beaucoup plus nette que ça si tous les paramètres sont réunis (optique bien réglée, à température, soir stable et dans un trou de turbu). Là on voit à peine la division de cassini qui est déjà accessible avec un petit instrument de qualité. Mais rien de grave à redire pour les nébuleuses. Certaines zones de M42 pourraient sortir plus "rouges-brunes" que sur l'image et d'autres peut être un peu plus en contraste surtout si usage d'un filtre. Y'a moyen de beaucoup gagner en détail sur les filaments si on grossit un peu. M51 me parait vraiment bien, en tout cas avec la luminosité de mon écran. Par contre dans les deux cas les étoiles sont assez empâtées, elles manquent de peps comme si la mise au point n'était pas bonne. Evidemment faut observer sous ciel correct, en ville tu n'auras pas des images comme ça.

 

Mais quelque chose que tu n'as pas ici et qui va fortement pénaliser ton ressenti, c'est l'aspect émotionnel qui manque totalement en regardant une photo hors contexte. Avec l'immersion à l'oculaire ce type d'image prend une toute autre dimension, à condition bien sûr que tu sois sensible à cela.

 

 

il y a 45 minutes, Greenood a dit :

M51 parait dur à voir, alors que ça doit être la galaxie la plus simple à voir ....

Quel est le soucis ? Même les irrégularités dans les bras spiraux sont rendues de manière évidente sur cette simulation

[popov]

Il y a 7 heures, Nemesis14922 a dit :

Merci pour ces interventions archange mais non, je n'en suis pas encore à ce point mais ne suis pas le seul à être déçu de la vision dans un 200  Après le truc qu'il faut comprendre c'est oui pourquoi je vois tout de même une différence positive dans ce même diamètre entre tahiti et la normandie il y a dix ans. En normandie, j'habite bricquebec, petite ville perdue dans le cotentin où la pollution lumineuse est franchement pas horrible... Je suis à 25km de cherbourg et j'allais parfois dans d'autres endroits encore plus loin des villes pour observer. Je ne pense donc pas que ça venait d'un mauvais ciel normand. A l'époque comme je l'ai précisé, j'avais un orion 200/1000 sur monture skyview pro. Là à Tahiti, j'ai un omegon 200/1000. Je ne pense pas qu'entre ces deux modèles il puisse y avoir a ce point une différence notable. Après, vraiment, le ciel tahitien me semble vraiment beaucoup plus...pur. ça m'a choqué même à l'oeil nu en arrivant là bas ! Ouais y'a quand meme de la pollution lumineuse etc mais... Je n'avais jamais vu la voie lactée comme ca ! Et même aux jumelles, je percevais des choses que je n'avais pas du tout vu en france ! Alors je ne sais pas. 

 

Sur la VL ça peut se comprendre par deux choses : en juin-juillet-aout la VL monte au zénith là bas alors que la direction vers le centre galactique reste toujours très bas en métropole. Et y'a aussi l'aspect diffusion du ciel, en métropole tu auras plus ou moins de particules fines en suspension dans l'air (pollution atmosphérique) et un taux d'humidité qui reste élevé la plupart du temps. Ces deux points augmentent pas mal l'impact de la pollution lumineuse.

[Greenood]

@popov le soucis c'est qu'on a un avis diamétralement opposé, ce qui va dans le sens que ce n'est pas réaliste.

ou alors réaliste sous certaines conditions

 

en se basant uniquement de la simulation on a l'impression que M31 ça va être easy

M51 dur

et M42 coloré en vert, même avec une simple lunette .....

 

en fonction du ciel en vrai c'est vraiment pas comme ça, à Tahiti peut être, perso j'en sais rien

et en Normandie encore moins. Donc moi je me fierais pas à cette simulation.

 

 

[popov]

Je dis juste deux choses :

- les images des nébuleuses ici simulées pour un 500 me paraissent cohérentes (hormis les quelques observations faites dans mon précédent message)

- la progression entre la simulation au 200 et celle au 500 me parait cohérente aussi (y'a forcément aussi des choses à redire au 200, je trouve que M42 devrait être un peu plus contrastée car la pupille de sortie est surement équivalente à celle simulée sur le 500, je trouve aussi que les bras de M51 sortent un peu trop finement, ...)

 

Et ça reste parfaitement cohérent avec ce que je disais précédemment :

Le ‎22‎/‎01‎/‎2019 à 15:18, popov a dit :

Non, si un 200 ne t'as pas plus chatouillé que ça, un 400 ne risque pas de te mettre une claque. Ce sera assurément mieux (encore heureux !) en quantité d'info accessibles mais cela ne change pas fondamentalement la nature des objets. Par exemple la quasi totalité des galaxies resteront en nuances de gris sombre sur fond noir et pour sortir des détails il faudra toujours chercher les zones à peine plus claires que tu ne verras parfois que par alternance et sans certitudes. Ce que tu croyais voir avec un 200 sera plus évident, et tu auras de nouvelles chose à deviner en plus avec le 400. Mais si  le 200 ne te donnait déjà pas beaucoup de choses à deviner, ne crois pas que tout sera super évident avec un 400 car là ce sera déception assurée. L'image ne sera même pas toujours plus lumineuse qu'avec ton 200 car tu vas souvent grossir d'avantage donc objets angulairement plus grands donc le gain en lumière collectée sera étalé sur une surface plus grande. Cependant si c'est plus grand, c'est vrai que c'est plus simple pour voir des petites choses.