Songe à un gros diamètre

[Nemesis14922]

Ok merci à tous les deux pour vos avis  reste plus qu’à aller verifier ca à l’oculaire. Bon ca sera sur un 600 du club mais ca devrait m’aider !! Et sinon concernant le 500 que j’ai mis là il est bien ce modele ou pas ? 

[Skywatcher707]

Salut !

 

Ce Dob est le plus grand instrument commercialisé par SW. Il est utilisé par certains sur le forum que ce soit en manuel ou en Go-To. Idem pour le 460mm. Du moment qu'on a un bon ciel et qu'on apprend à observer (cela ne se fait pas en une nuit...), qu'on a des oculaires adaptés et un bon filtre OIII coulant 2" pour couronner le tout, il  n'y a aucune raison d'être déçu. Sur ce genre de matériel, le budget c'est une chose, ce qu'il faut surtout appréhender c'est tes capacités à monter/démonter/déplacer cet instrument. Les optiques des Dob SW 18 et 20" ne sont certes pas des optiques Mirro-Sphère, mais ce sont des optiques industrielles correctes. Des miroirs Mirros-Sphère seront "superpolis" et permettront de "pousser" en planétaire quand la qualité de ciel le permet avec une meilleure définition et un meilleur contraste.

 

Pour utiliser régulièrement un C14 et un Dob 460, sous un bon ciel, sans pollution lumineuse manifeste, je trouve les images montrées réalistes concernant M42 et M51.

 

Bon ciel.

[jgricourt]

Il faut penser aussi qu'on utilise sa vision périphérique, sauf peut être M42 qui est vraiment lumineuse à partir de 400 mais peut être pas autant que la simulation qui d'ailleurs rend très mal la finesse des 6 étoiles du trapèze ni les étoiles rouges sang tapies à l’intérieur des nébulosités.

[archange34]

Globalement on peut utiliser pour se donner une idée de stelvision même si on va avoir une image plutôt mieux "définie" ou dessinée, plus "photo" que visuel mais le rendu reste assez fiable à mon sens. J'ai tendance à le conseiller aussi car il n'y a pas pléthores d'exemples à donner pour se faire une idée.

Le dessin reste aussi un bonne piste pour se faire une idée.

M42 même dans une 80 c'est déjà formidable. Je suis vraiment dubitatif sur tes premières observations et ce qui en découle. Peut être sont elles tout simplement trop lointaines (tu parles de 10 ans)

Je ne crois pas vraiment qu'on puisse accrocher sur un 400 ou 500 sans s'être déjà extasié dans un 200 et avoir "rincer" le tube avant de passer à autre chose. Ou en tous les cas je ne connais pas ou n'ai pas rencontré  d'astrams qui ont eu ce parcours.

Aussi je t engage si tu en as la chance à observer dans ces gros diamètres pour te décider avant tout achat (en pesant aussi leurs inconvénients à savoir les trimballer)

Modifié 24 janvier 2019 par archange34

[Nemesis14922]

Je suis à la recherche de croa sur ce type de diamètre mais je ne sais pas si on peut chercher par diamètre dans ce forum ? J'aimerais avoir plusieurs compte rendus pour avoir une vision plus large encore sur ce qu'offrent ces instruments ! E sinon archange j'ai déjà rencontré quelques personnes moi qui ont été déçues du 200 et ont tout arrêté ! Après vraiment je suis quand même globalement satisfait de mon 200 sous le ciel tahitien ! Après, j'ai quand même envie de voir plus c'est tout... Reste à savoir si effectivement un grand diamètre me décevrait aussi mais encore une fois je ne m'attends pas à voir comme sur les photos hein ! Mais si on peut voir les bras spiraux de galaxies, même si c'est en vision décalée et apparemment parfois sans vision décalée, les nébuleuses planétaires, les amas globulaires bien résolus alors moi ça me va très bien xD

[jgricourt]

Un compte rendu d'observation est une bonne indication de ce que tu pourra detecter à partir d'un certain diamètre mais il faut savoir que certains de leur auteurs sont des observateurs aguerris qui passent presque des heures derrière l'oculaire sur un même objet, comme en astrophoto il faut empiler des clichés pour s'affranchir du bruit ici aussi on doit s'imprégner de l'image pour en décortiquer tout les détails même les plus volatils. Donc tout ça pour dire que ce n'est pas en quelques secondes ou minutes derrière l'oculaire que l'objet passera du stade de tache floue à un image à peine mieux résolue. 

 

Pour des CROA qui sortent des classiques Messiers que l'on retrouve souvent ici :

 

Ciel Extreme de Yann Pothier pour des diamètre de 400 et plus (les archives ne sont plus accessibles mais j'en ai une copie chez moi si tu veux):

http://astrosurf.com/cielextreme

 

Tous les numéros à télécharger ici : http://www.astrosurf.com/cielextreme/archives

 

Je mets aussi le site de Bertand Laville pour ses magnifiques dessins au 600mm:

http://www.deepsky-drawings.com

 

Le Blog de Jeremy Perez avec un 200mm tu verra enfin ce que tu aurai du voir avec un 200mm   car tous ses dessins sont fait avec cet instrument !

http://www.perezmedia.net/beltofvenus/archives/001459.html

 

La série de bouquins de Stephen James O'Meara dont le "Deep Sky Companion", lui observe avec une lunette de 100mm, c'est probablement l'observateur le plus doué car il voit des chose que d'autre ne voit qu'à partir de 300mm.

[Greenood]

pour moi, la vrai quête c'est le ciel, pas l'instrument.

tu le dis tout le long du post, ton 200 à Tahiti est bien meilleur

 

en premier il faut chercher le meilleur ciel possible dans ton coin en France

et ensuite ça coule de source, 400 est bien meilleur que 200 personne ne pourra affirmer le contraire

 

 

[Nemesis14922]

OK Merci je vais regarder les liens ;) apres j’aime pas trop ce genre d’observateurs qui pour le coup font miroiter des choses de reve dans des 100mmm... enfin je veux bien qu’ils aient l’oeil aguerri hein mais à un moment donné, ce dessin que je poste là aurait ete vu dans un 200 ? Avec les bras spiraux et tout ? Fin... moi je pense qu’au bout d’un moment ces observateurs sont tellement dans leur truc, connaissent tellement les objets par coeur que c’est meme plus l’oeil qui dessin mais le cerveau... et je trouve ca dommage parce que ca pousse des debutants à investir dans de petits diametres et finalement à etre déçus ! Ou en tout cas de ne pas etre preparés à finalement voir moins de choses parce que « débutants »... apres peut etre que je me trompe et que le diametre ne m’apportera pas satisfaction ! Je vais essayer de voir ca dans un club prochainement et je vous dirai ca ! Mais voila j’essaye d’envisager des solutions parce que vraiment l’espace me passionne et je reverais d’en percevoir encore plus de belles visions cachées. 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Comme dit plus haut, tu fais en sorte d'aller aux RAP, aux NAT ou à Valdrôme. Ou dans un club local qui possède ce genre d'engin.

 

Bon ciel !

[popov]

Hey tu vas pas non plus l'agresser à cause de son dessin !

 

A mon sens il reste tout à fait crédible (je veux dire non truqué en regardant une photo par exemple) car on retrouve deux caractéristiques de l'observation de M51 aux "petits" instruments : l'impression que les bras sont plus "gros/larges/moins fins" que dans un diamètre élevé et l'impression que le satellite est plus proche. Tu peux aussi constater que beaucoup d'info présentes dans la simulation stelvision au 500mm et effectivement observables à ces diamètres là sont bien absents ici, comme la plupart des grumeaux dans les bras.

 

Après il faut considérer qu'un dessin n'est pas un instantané mais la somme de tous les détails observables. Il y a beaucoup de choses qui expliquent les différences entres cette M51 dessinée et la tienne observée :

- lié à la pratique du dessin : le dessinateur accentue forcément les contrastes car c'est la manière la plus simple de rendre la dynamique de l'œil ; on a tendance à comparer un dessin à une vision directe qu'on pourrait avoir de l'objet alors que ce n'est pas en vision directe que ces détails sont obtenables ; l'ensemble des détails dessinés ne sont pas forcément vus en même temps, ce qui est dessiné parait être une évidence alors que parfois ce n'est qu'une sensation ou un truc fugace qu'on a eu en visuel, d'ailleurs dans certains cas ce type de détails peut être confirmé en jouant sur le grossissement (je ne sais pas si c'est le cas ici) ; ...

- lié au dessinateur lui même : lui n'est pas un débutant alors que toi oui (c'est pas péjoratif), il maitrise assurément toutes les techniques à mettre en œuvre pour sortir le maximum d'info : vision nocturne, vision décalée, passer le temps qu'il faut pour valider chaque détail (ce qui trop souvent n'est pas fait par les non dessinateurs, surtout les débutants un peu pressés), ... ; il semble aussi évident qu'il observe sous un très bon ciel ; ...

 

Et malgré tout le dessin est le type de représentation le plus réaliste de ce qui est obtenable. C'est là qu'en terme d'expérience tu vois le fossé qui te sépares encore des observateurs aguerris  . En tout cas ce dessin ne me choque pas, moi sous bon ciel les bras spiraux je les perçoit déjà avec un 130mm, ils me sont évidents en vision décalée avec un 200, en vision directe à partir de 300 et à partir de 400mm on peut chercher des détails directement dans les bras. Evidemment quelqu'un qui débute en dessinant après cinq minutes d'observation sous un lampadaire te montrera aussi quelque chose de très réaliste dans ses conditions à lui : une feuille grise avec quelques étoiles et rien d'autre...

 

 

 

[jgricourt]

Il y a 11 heures, Nemesis14922 a dit :

Fin... moi je pense qu’au bout d’un moment ces observateurs sont tellement dans leur truc, connaissent tellement les objets par coeur que c’est meme plus l’oeil qui dessin mais le cerveau... et je trouve ca dommage parce que ca pousse des debutants à investir dans de petits diametres et finalement à etre déçus ! Ou en tout cas de ne pas etre preparés à finalement voir moins de choses parce que « débutants »... apres peut etre que je me trompe et que le diametre ne m’apportera pas satisfaction !

 

Tout est possible certains avec l’expérience finissent par voir des choses qu'ils remontent de leur mémoire sans vraiment s'en rendre compte et puis d'autres qui même derrière 1 mètre n'arrivent pas à voir autre chose que de vagues nébulosités et des tâches floues en vision décalée. On n'est pas tous constitué pareil ni avec la même sensibilité. Et puis je rejoins Greenood peu importe l'instrument si tu n'a pas le ciel, si l'instrument n'est pas à température et souvent les miroirs épais n'arrivent même jamais a stabiliser leur température au cours de la nuit, si la collimation n'est pas maîtrisée (vérif au CatsEye à minima selon moi) si les oculaires ne sont pas adaptés au f/D de l'instrument etc ... on ne sera pas dans les meilleures conditions pour arriver à voir tout partie de ce que l'on peut attendre d'un diamètre.

 

Lorsque le ciel fait la différence ...

 

[etoilesdesecrins]

Popov effectivement les détails et la qualité de l'observation augmentent avec la qualité du site, l'expérience (mais aussi la jeunesse !) et donc il y a autant de chances que tout cela transparaisse sur le dessin résultant.

Toutefois je comprends aussi les remarques de Nemesis 14922 sur l'aspect du cerveau qui peut prendre le relai du visuel constaté pur avec l'expérience, et sur la frustration de débutants en comparant leurs observations à celles de "cadors".

C'est là qu'il faut connaître un peu le dessinateur pour moduler les choses.

Quand on voit par ex que O'Meara opère depuis l'un des ciels les plus noirs de la planète, qu'il atteint mag 7.8 en visuel stellaire et qu'il a une des plus belles lunettes du marché dans son diamètre de 100, et qu'il est certainement un observateur déjà hors pair et en plus passant 3 nuits sur chaque objet dessiné, c'est sûr qu'un débutant en péri-urbain ne verra la même chose qu'entre 200 et 300 mm (et encore !)

En outre, cela m'embête de citer son nom ici, mais un dessinateur étranger reconnu dessine régulièrement des spires de galaxie au 115 mm, avec une façon un peu hâchée qui semble montrer plein de détails ...euh j'avoue que j'ai un peu de mal, vu que cet aspect hâché n'apparaît pas sur photo déjà. Idem sur les NP qui semblent détaillées et éclatées en plein de nodosités, et ce dès 300 à 400 mm. Non seulement je n'en vois pas le centième, mais ça n'apparait pas sur photos ... Donc attention avec l'interprétation très perso qui peut être mise dans un dessin

 

Modifié 25 janvier 2019 par etoilesdesecrins

[popov]

il y a 17 minutes, etoilesdesecrins a dit :

En outre, cela m'embête de citer son nom ici[…]

Vas y lâche l'info ! Je voudrai bien voir ses dessins...

[gerard33]

Jamais aucun simulateur ne te donnera l'image que tu pourrais voir avec tel ou tel instrument

il faut sortir, aller dans les assos, dans les stars parties, etc

tout ce que j'ai vu ici ne correspond pas, par ex la vision de M42 au 500  il faudrait qu'il soit ouvert à 2 pour voir un tel champ ! et quel manque de lumière sur cette image et de couleurs aussi! ça n'a rien à voir

je n'ai pas lu tout le fil, peut-être cela a-t-il déjà été évoqué, mais si tu peux: sort

['Bruno]

Nemesis : tu as lu le test de mon Dobson 495 mm (lien dans mon premier message) ? Il y a des exemples d'observations, et je l'ai rédigé en faisant bien attention de mettre les inconvénients, il me semble que ce n'est pas trompeur.

 

[archange34]

Il faut être patient pour observer , passer une demi heure sur un objet déjà permet de voir beaucoup de chose . J ai passé une heure et demi sur Jupiter avec un 250 ou encore il y a peu plus d une heure sur m42 avec le mak et cela change tout . 

Faire un marathon ne sert pas à grand chose . 

Il faut que tu apprennes à observer , au bon moment , et que tu travailles ton observation .tu peux par exemple chercher le maximum d étoiles dans m42 , après plusieurs minutes tu verras apparaître des têtes d épingles invisibles que tu ne verras pas en quelques secondes . 

Un 200 suffit pour cela . Je pense que tu veux trop en voir , trop vite . Un 400 va forcément t en donner plus mais tu peux te lasser aussi vite qu avec ton 200 si tu ne cherches pas dans l observation autre chose que la performance .