Observer en voyage: quel matériel ?

[Guy77]

Bonjour, j'aimerais collecter quelques idées ou expériences sur ce sujet.

 

A domicile, j'utilise un LX200 10' et je vais avoir un Dobson 16', mais je voudrais aussi pouvoir faire des observations en vacances, par exemple en montagne. (Ne me dites pas de mettre le LX 200 ou un 16' dans un sac à dos, ça ne marche pas ...)

 

Par contre, sous un très beau ciel (pur et noir), je pense qu'on peut baisser en diamètre et peut-être aborder une autre formule optique (lunette ?).

 

Je cherche quelque chose qui soit donc transportable (mais pas forcement qui tienne dans un sac à dos), qui soit sur pied, et si possible qui offre un suivi et pourquoi pas une aide au pointage. Ce serait principalenent pour du visuel (mais pas forcement exclusivement: un petit cliché de temps en temps pour capter des couleurs que l'oeil ne peut pas voir serait pas mal...).

 

Avez-vous dèjà réfléchi à cela? Si oui quelles solutions avez-vous identifé?

Merci,

Guy.

[ERS]

Bonjour Guy77

 

Personnellement j'ai opté pour la solution "compacte" de la lunette apochromatique Tele Vue 76 sur monture EQ3-2; je tenais à la monture équatoriale qui autorise un meilleur suivi et donc une plus grande facilité de recentrage lors des démonstrations astro.

 

Le tout est relativement léger, peu encombrant pour un coffre de voiture, et polyvalent avec cette qualité optique.

[Jeff Hawke]

Par contre, sous un très beau ciel (pur et noir), je pense qu'on peut baisser en diamètre et peut-être aborder une autre formule optique (lunette ?).

.

 

En voyage genre sac à dos, ou sac sur les chameaux...Une televue 60 (vraiment petite) avec un pied photo léger, et des jumelles (j'utilisais des 15X70 à main levée, et j'ai maintenant des Canon IS 15X50 stabilisées). Sous un ciel bien noir (genre Sahara ou Atacama...), c'est vraiment bien.

 

Pas de dispositif de suivi ou d'aide au pointage. Un atlas de poche. Une lampe rouge. Des gants.

[pascalp]

Lunette, 70mm, trepied, suivi, sac a dos, (prix modeste) ?

 

Voila un client pour un ETX70.

Avec des occulaires corrects l'image est de bonne qualité (prévoir pour le confort une rallonge sur le bouton de mise au point)

 

L'option photo est plus délicate !.

[Newton]

ayant l'ETX70, je ne sais pas si c'est l'idéal pour "voyager". Certes, il est pratique et je l'emmène en vacances. Mais l'optique est moyenne, en tout cas rien avoir avec une télévue 60mm ou une 80ED. Donc tout dépend du besoin de Guy77 en terme de qualité. Mais il y a un point important: l'ETX, pour extre exploitable, a besoin de piles... PAs toujours pratique quand on voyage.

[JazzOn]

Salut,

et que pensez-vous d'un Mak 102 sur pied photo ? Donnerait-il des résultats staisfaisants en CP en haute montagne...

[Guy77]

Merci pour vos réponses (j'espère qu'il y en aura encore pleins d'autres ...)

 

Pour l'ETX, j'ai eu un 90 puis un 125 et (ceci n'engageant que moi...) je dois reconnaitre que la qualité n'était pas celle que j'espèrais: J'ai revendu le 125 et j'ai gardé le tube du 90 que j'utilise précisément actuellement sur un pied photo à la montagne.

 

C'est pas mal, mais je voudrais beaucoup mieux... Je pense que malgré le bon ciel il faudrait que j'engrange plus de lumière pour avoir une image qui me rassasie .

 

Je n'ai jamais essayé de lunette sérieuse et le seul souvenir que je garde de mes débuts en astro étaient des images "étroites" avec des suivis scabreux: dès qu'on grossissait un peu, c'était la course après l'objet fuyant, et surtout, pas moyen d'aborder le ciel profond avec du matériel d'entrée de gamme.

 

Peut-être qu'une Télévue 60 ou 76, comme ERS ou Jeff Hawke proposent serait une bonne approche. Avez-vous une idée du champ? Bien sûr me direz-vous cela sera aussi fonction de l'oculaire que je mettrai, et pour cela je compte utiliser ceux que je possède déjà: j'imagine qu'il ne faut pas espèrer mettre du 2", alors ce sera du Panoptic 24, 19 ou du Nagler 16 ou 7.

 

Pensez-vous que cela permettra d'aller au delà du planétaire et des amas pour caresser qq nébuleuse et galaxies?

 

Au fait, est-ce que cela a un sens de mettre une bino sur ce type de lunette?

 

@+

Guy

[JazzOn]

Je ne connais pas les Televue, mais j'ai une bino sur 80ED : ça claque !

 

Sinon tu as les dobson pliables et rangeables dans un sac (vu sur Galileo ici) Dimension du sac de transport 40x40 pour dobson 203mm.

A priori, ce n'est pas le rêve en terme de stabilité...

[Newton]

Si tu vas sous un bon ciel, c'est sur qu ça donnera bien. Mais ça reste du 60mm de diamètre... Donc ça doit être très bien pour les grandes étendues mais pas très lumineux si tu veux aller zoomer un peu sur de petits objets comme les galaxies ou petites nébuleuses.

[Guy77]

Sinon tu as les dobson pliables et rangeables dans un sac (vu sur Galileo ici) Dimension du sac de transport 40x40 pour dobson 203mm....

 

Effectivement l'idée du Dobson pliable était (est ?) très bonne, mais à ma connaissance Johnsonian a fermé et lorsque j'en ai parlé avec les gens de Galiléo aux RCE 2006, ils m'ont clairement dit que pour des optiques sérieuses, voire une bino, ce n'était pas assez stable du tout (gare au vent et aux torsions)... Peut-être un autre constructeur se mettra à cette formule plus sérieusement...

 

JazzOn, qu'as tu comme monture sous ton 80ED?

[JazzOn]

J'ai une Orion Atlas EQ-G mais la 80ED ne lui va pas... car ma monture attend dans peu de semaines maintenant un plus gros bébé (omc300)

a+

[Jeff Hawke]

Peut-être qu'une Télévue 60 ou 76, comme ERS ou Jeff Hawke proposent serait une bonne approche. Avez-vous une idée du champ? Bien sûr me direz-vous cela sera aussi fonction de l'oculaire que je mettrai,

 

Naturellement, il convient d'utiliser des naglers sur la TV 60 ...

 

Avec le 9 par exemple, grossissement 40, 2 ° de champ...

 

Avec le 5, 72 fois, et encore un peu plus de 1 °...

 

J'utilise aussi le Panoptic 22 (la TV60 n'accepte que le coulant 31.75 ), ce qui donne 16 fois et 4.25 ° de champ...bien pour chercher...

[Sade]

j'ai gardé le tube du 90 que j'utilise précisément actuellement sur un pied photo à la montagne. C'est pas mal, mais je voudrais beaucoup mieux... Je pense que malgré le bon ciel il faudrait que j'engrange plus de lumière pour avoir une image qui me rassasie

 

J'en déduis que notre ami n'est pas satisfait par 90mm et qu'il lui faut plus de lumière. Exit donc les petites lunettes. Les lunettes courtes de plus gros diamètre (120/600) sont lourdes et peu adaptées à ce type d'utilisation. Et dans cette catégorie, la qualité se monnaie très très cher. Si tu es prêt à casser ta tirelire pour cette passion (comme le laissent supposer les oculaires que tu possèdes), une lunette sera peut-être l'instrument qui te comblera (tout en creusant ton compte en banque). As-tu pensé à quelque chose du genre Takahashi FSQ 106/530 ?

 

(Dieu, je suis sur AstroSurf ou quoi là? C'est tous ces oculaires à XXX€ qui me font tourner la tête!)

 

Je n'ai jamais essayé de lunette sérieuse et le seul souvenir que je garde de mes débuts en astro étaient des images "étroites" avec des suivis scabreux: dès qu'on grossissait un peu, c'était la course après l'objet fuyant

 

Ah. Tu veux du champ, donc? Un instrument à longue focale donne des images "étroites", c'est vrai, mais il y a cependant des exceptions.

 

As-tu pensé au Celestron C6? Avec un réducteur de focale, tu arrives à 1,5° de champ. Il y a aussi son cousin pauvre, le maksutov TS 150/900, moins cher et risque d'être mien un jour, scrogneugneu! Mais le champ est certainement trop petit pour toi.

[syncopatte]

Et un Strock 250?

 

Voici celui de Patastrof:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14342

 

Si on n'est pas bricoleur il y a peut-être moyen de s'en faire faire un?

Ou bien existerait-il dans le commerce ce genre de dobs en plus stable que les pop-ups?

 

Patte.

[patry]

Moi j'ai opté pour un mak127, qui se rapproche le plus de mon C8. Il est compact (35cm de long) et pas trop gros ce qui lui permet d'être transporté dans un sac à dos (bien en balade).

Un pied photo lui suffit mais je recommande quand même une monture au moins azimutale (pour les mouvements de rattrapage).

 

Optiquement très bon et il m'en montre plus sous un bon ciel de campagne (Mag 6) que le C8 sous un ciel de ville (Mag 3 à 4) mais cela semble évident !

En voiture, il se cache dans un recoin du coffre (va cacher un C8 dans un coffre) ou sous un siège pour certaines voitures.

Par contre cela reste un peu "lourd" relativisé par le fait qu'on a quand même un instrument de ~130mm de diamètre !

[pascalp]

En petite lunette, de bonne qualité j'espère, j'ai craqué pour une WO zs66t triplet apo, en solde chez OU.

Elle devrait devenir ma lunette de "poche" avec un pied photo/altaz, terrestre avec un redresseur ou teleobjectif sur l'apn.

 

L'ETX, à côté me jette un oeil noir, je le sens anxieux. Pourtant il devrait être content avec sa nouvelle raquette 495 upgradé 497 !.

[dob250]

Pour moi je viens d'acheter la lulu de lidl à 50 euros pour un voyage prévu dans un mois. Je la modifie pour gagner en qualité.

[Guy77]

As-tu pensé à quelque chose du genre Takahashi FSQ 106/530 ?

Merci pour ta suggestion, j'ai jeté un coup d'oeil sur le net et cela parait une très belle bête, d'autant plus qu'elle est présentée avec un pied qui semble proposer un suivi. Je n'ai jamais regardé dans une Takahashi , hélas, mais j'en ai entendu parler un peu partout.... Peut-on comparer ce type d'instrument à une lunette TéléVue, du type TV 76, 85 ou même 102? Ou bien est-ce vraiment une catégorie au dessus?

 

Et un Strock 250?

Voici celui de Patastrof:... http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14342

Patte.

C'est effectivemet un très bel engin, mais il est un peu trop complexe à monter pour moi...

 

Ah. Tu veux du champ, donc? ....As-tu pensé au Celestron C6? Patte.

Là, mon problème c'est la taille et aussi le fait que je vais retrouver les problèmes des SCT: colimation, obturation centrale, etc...

 

Moi j'ai opté pour un mak127, ... Il est compact (35cm de long) et pas trop gros ce qui lui permet d'être transporté dans un sac à dos (bien en balade).....

C'est une solution qui est intéressante, mais je dois avouer que je me laisserais bien tenter par une lunette compacte, qui a une bonne ouverture et, of course, un traitement optique de premier ordre.

 

Quelqu'un pourrait-il me donner une idée de ce que l'on peut voir au travers d'une Takahashi FSQ 106/530 ?

 

@+

Guy

[patry]

Oups, désolé, j'avais pas noté que tu disposais d'un budget de 4k€ (tarif de la FSQ si je ne m'abuse) ! Là évidement, tout devient (presque) possible !

Il faut bien reconnaitre qu'une FSQ106 excelle dans son domaine !

 

On a l'air de quoi maintenant avec nos lunette Lidl/Aldi et nos mak 127 et C6 ! Dire que j'allais te parler de la formule Petzval de 152mm (voir le post idoine) ... ouf j'ai échappé au hors sujet là ! :)

 

Edit : Sinon, pour savoir ce que l'on peut voir avec ? La même chose qu'avec un instrument de 106mm ... ni plus ni moins ! Son ouverture de 5 la met au même niveau (photométrique s'entends) qu'un 150/750 pour donner une idée. Et du point de vue transmission les deux instruments doivent se valoir compte tenu de l'obstruction. L'avantage en résolution ira au 150mm et celui de l'encombrement à la lunette. Pour le poids cela doit être kif kif ou à l'avantage du telescope ... je ne sais pas trop !

[ERS]

Bonsoir Guy77

 

Moi aussi j'ai utilisé l'ETX125 en ballade, UNE fois... mais monture à piles, temps de mise en température, champ réduit m'ont conduit à le délaisser pour la TV 76.

 

La Tele Vue 76 est une excellente lunette (76/480) qui est donnée pour 5° de champ! et comme elle est apochromatique, elle supporte très bien les "forts" grossissements, sa seule limite étant effectivement son pouvoir séparateur... mais pour la ballade, cela me convient parfaitement! En sédentaire, j'ai d'autres capacités, tout comme toi

 

De plus, tu peux utiliser les Nagler 2" avec, et ça, c'est du confort!

 

Selon ton budget et tes attentes, la TV 85 me semble le meilleur compromis, elle aussi APO et en 2"...

 

Quant à l'EQ3-2, je l'ai prise pour sa stabilité avec cet instrument et pour sa compacité qui n'est pas loin de celle des pieds photos, l'équatorial en plus.

['Bruno]

On cherche un instrument de voyage pour l'observation sous de très bons cieux notamment. Ça me laisse entendre que les planètes, ce ne sera pas trop la priorité, puisqu'on les voit aussi bien en villes. Personnellement, si je devais partir en voyage loin là-bas, eh bien soit je ne m'encombre pas de télescope s'il y a la Lune, soit j'emmène un petit instrument transportable, mais sûrement pas pour pointer la Lune ou les planètes que je vois aussi bien depuis chez moi (surtout que ça va être décevant du fait que le diamètre sera moindre). C'est pour ça qu'en lisant :

Là, mon problème c'est la taille et aussi le fait que je vais retrouver les problèmes des SCT: colimation, obturation centrale, etc...

, je me dis que ce n'est pas une raison : l'obstruction centrale n'embête que certains puristes qui suivent régulièrement les planètes à haute résolution, et encore : les Schmidt-Cassegrain donnent quelques-unes des plus belles images planétaires du Monde. Il faut bien comprendre que l'obstruction centrale est un défaut mineur par rapport, par exemple, à la décollimation ou, pire, à la turbulence. Quant à la collimation, justement, où est le problème ? Elle se fait ! Et comme on ne va pas passer son temps en voyage à observer les planètes à haute résolution (je crois), on peut même se contenter d'une légère décollimation si on se contente de la faire approximativement, ce n'est pas la mort.

 

Je trouve la solution du C6 très bonne si on peut appeler ça transportable. Je ne parle pas du tube, qui est petit, mais de sa monture : je ne sais pas trop sur quoi ça peut tenir de pas encombrant... Trépied photo solide avec tête vidéo haut de gamme ?

 

La FSQ 106, ça serait très cher pour son utilisation : cette lunette est optimisée pour la photo grand champ, et d'ailleurs je ne suis pas sûr qu'elle donne des images merveilleuses à l'oculaire vu son F/D. Mais c'est vrai qu'elle est plus compacte qu'une FS 102. En tout cas, s'il y a de la place pour une FSQ 106, il y aura de la place pour un C6, plus léger, de plus grand diamètre.

 

Ou bien un Intes 150 mm ! La qualité est annoncée, c'est livré avec une sacoche de transport (si ça n'a pas changé), c'est plutôt léger. J'en avais un il y a une dizaine d'années et je me souviens avoir grimpé sur le Honneck avec (et un simple trépied photo...) pour aller voir la comète de Hale-Bopp au-dessus de la couche d'inversion. Un bon kilomètre en montée avec ce télescope : pas de problème. Mais bon, le bête trépied photo, c'était limite et pas pratique, il faut quelque chose de plus robuste et la possibilité de mouvements lents bien sûr.

 

Citation:

Posté par Guy77

Je n'ai jamais essayé de lunette sérieuse et le seul souvenir que je garde de mes débuts en astro étaient des images "étroites" avec des suivis scabreux: dès qu'on grossissait un peu, c'était la course après l'objet fuyant

 

Ah. Tu veux du champ, donc? Un instrument à longue focale donne des images "étroites", c'est vrai, mais il y a cependant des exceptions.

J'ai l'impression que ce n'est pas un problème de champ sur le ciel mais de champ apparent des oculaires (impression de "trou de serrure"), il faut donc des oculaires grand champ. À noter qu'un Nagler 31 mm utilisé sur un Intes 150/1500 donne 1°41' de champ : pas mal ! (Il y a peut-être même moyen d'utiliser un réducteur de focale, mais là je ne suis pas sûr que l'image sera bonne.) 99,9 % du ciel profond tient dans ce champ (pas les Nuages de Magellan, mais dans ce cas y'a qu'à prendre des jumelles 50 mm) et pour une éclipse c'est plus qu'il n'en faut.

[Sade]

Plus j'y pense, plus je me dis que nous avons là le premier client fait pour le Vixen SkyPod!

 

Pas avec le Klevtsov 110 (bien que je trouve que pour 220€, ce tube est une affaire), mais avec un réfracteur assez ouvert. On peut s'en sortir pour 1000€ tout compris, GoTo de dernière génération en prime!

 

[Guy77]

On cherche un instrument de voyage pour l'observation sous de très bons cieux notamment.....

 

...Je trouve la solution du C6 très bonne si on peut appeler ça transportable.....

 

....La FSQ 106' date=' ça serait très cher pour son utilisation .....

 

..... Ou bien un Intes 150 mm ! La qualité est annoncée, c'est livré avec une sacoche de transport (si ça n'a pas changé), c'est plutôt léger.....

 

... J'ai l'impression que ce n'est pas un problème de champ sur le ciel mais de champ apparent des oculaires (impression de "trou de serrure"), il faut donc des oculaires grand champ....[/quote']

 

Merci Bruno, je crois que tu as bien cerné le problème, et je vais regarder de plus près ce que tu proposes. A quel diamètre de C6 pensais-tu?

 

(Comme toi, j'ai qd même un peu peur que le C6 ne nécessite de transporter un "gros" pied, surtout si je veux une bonne stabilité et un GoTo, non?)

 

Je continue de creuser le sujet,... je cherche avant tout une très belle image, aussi je regarde de très près les optiques des différentes formules

 

Plus j'y pense, plus je me dis que nous avons là le premier client fait pour le Vixen SkyPod! ... Pas avec le Klevtsov 110 (bien que je trouve que pour 220€, ce tube est une affaire), mais avec un réfracteur assez ouvert. On peut s'en sortir pour 1000€ tout compris, GoTo de dernière génération en prime!

 

Sade, à quel modèle penses-tu lorsque tu dis "assez ouvert"?

 

Le principe du trepied "tout intégré" SkyPod (ou Sphinx) Vixen: suivi, GoTo... est intéressant, mais j'ai un peu peur que la qualité du tube ne soit pas à la hauteur de mes espérances: sans en attendre, bien sur, les résultats d'un LX200 10" ou d'un Dobson 16"... Qu'en penses-tu?

 

J'ai cru comprendre qu'on peut mettre dessus aussi bien un refracteur qu'un Maksutov

Avec un Maksutov, pour les modèles du type VMC110L, j'ai un peu peur de me retrouver avec une image du type de celle que j'avais avec mon ETX 90 ou l'ETX125.

Avec un refracteur, pour avoir une bonne lisibilité du ciel profond, je pense qu'il faut monter un peu en diamètre, que me conseillerais-tu, si on oublie quelques instants les contraintes budgétaires?

 

L'idéal serait ce principe avec un super tuyau

[syncopatte]

Je ne sais pas bien ce que tu appelles transportable sac-à-dos mais si tu veux cela avec goto et suivi, il n'y a pas de miracles: ce sera un truc à diamètre rikiki, des ennuis de batteries etc... enfin plein de choses incompatibles avec l'astram nomade qui devrait se contenter du stricte nécessaire: l'optique stabilisée.

 

Le "petit" skypod ? : ça pourrait tenir dans un sac à dos à forme spéciale, puis faut encore une table ou le trépied...

 

J'opterais plutôt pour de la très bonne optique apo et un manfrotto léger mais haut de gamme et bye le goto, bye le suivi (de toute façon avec une apo à focale assez courte ce n'est pas vraiment nécessaire, contrairement aux formules Mak où un trépied photo sera moins pratique)

Concernant la photo je me contenterais aux paysages et photos d'ambiance.

 

Patte.

[Marcot Lucien]

Et pourqoui pas cela une FS60 sur monture teegul II http://www.optique-unterlinden.net/tspmount.htm ???

ça rentre dans un sac à dos

 

ou alors une Sky 90 sur trépied photo ??

 

@+

 

Lucien, représentant TAKA :)

[Guy77]

Je ne sais pas bien ce que tu appelles transportable sac-à-dos Patte.

 

Effectivement tu as raison, mon approche a un peu évolué depuis que j'ai ouvert ce sujet: j'abandonne le sac à dos, pour une approche "matériel déplaçable".

En montagne, là ou je vais, je peux me retrouver dans une beau noir en qq centaine de mètre de là ou je crêche. Donc il faut juste que ça ne pèse pas 20kg en un morceau, mais je peux apporter d'autres paires de bras où faire plusieurs voyages

 

De ce que je vois du Skypod, en lunette cela reste un diamètre de 110 (pas ideal pour du ciel profond j'imagine), et en Mak, j'ai vu le VMC200L, mais là j'ai l'impression de revenir à ce que proposait Bruno avec son C6.

[Guy77]

Et pourqoui pas cela une FS60 sur monture teegul II ......ou alors une Sky 90 sur trépied photo ??

Bonjour Lucien, (c'est beau une Taka....).

 

Un peu plus haut dans mon post j'avais regardé la FSQ 106/530, j'ai d'ailleurs fait un mail à Vincent à ce sujet mais je n'ai pas encore eu de retour.

 

En gros je voulais avoir une idée du budget à prévoir pour habiller ce tube avec une monture goto stable (mais pas trop lourde ) et de quoi l'utiliser (c'est fou ce qu'il faut tjrs rajouter en astronomie lorsqu'on passe d'un rpix catalogue au nécessaire pour faire des observations...).

[Jeff Hawke]

En gros je voulais avoir une idée du budget à prévoir pour habiller ce tube avec une monture goto stable (mais pas trop lourde ) et de quoi l'utiliser (c'est fou ce qu'il faut tjrs rajouter en astronomie lorsqu'on passe d'un rpix catalogue au nécessaire pour faire des observations...).

 

Le GoTo n'est pas nécessaire pour faire des observations...

['Bruno]

je vais regarder de plus près ce que tu proposes. A quel diamètre de C6 pensais-tu?

Ben, C6 = 6 pouces = 150 mm. Mais il y a aussi l'Intes 150 mm, et son optique qui risque d'être meilleure...

 

(Comme toi, j'ai qd même un peu peur que le C6 ne nécessite de transporter un "gros" pied, surtout si je veux une bonne stabilité et un GoTo, non?)

Ah, tu veux aussi un pointage automatique... Dans ce cas, tu peux regarder du côté de l'ETX 125 mm, ou son concurrent Celestron (que je ne connais pas).

 

Je continue de creuser le sujet,... je cherche avant tout une très belle image

C'est ce que donne un Intes : optique spécifiée et réputée.

 

Je pense que le choix de la monture est la première chose à faire :

- Trépied photo haut de gamme avec mouvements lents ? Il faut regarder alors quelle est la précision des mouvements lents (un Intes 150/1500 avec un oculaire de 20 mm et 70° donne 0°56' sur le ciel : voilà un exemple de précision qu'il faut obtenir). Si ce n'est pas assez précis, on serait limité à l'observation grand champ. De plus, peut-on pointer près du zénith ? À voir absolument, aussi.

- Monture "goto" ? De type ETX (avec le télescope intégré) ou la petite Vixen (mais il manque le pied) ?

- Monture azimutale du type Giro ?

Ensuite, reste à ajouter un petit tube compact...

[syncopatte]

. Donc il faut juste que ça ne pèse pas 20kg en un morceau, mais je peux apporter d'autres paires de bras où faire plusieurs voyages .

 

Tu vas encore finir par emporter ton LX200 10"

 

Patte.