Concernant les caméras astros full-frame.

[_stephane_]

Bonjour à tous.

 

Alors voilà, je compte revenir à l'astro après une petite pause en 2018.

Je fais mes sessions sur la frontière Bretagne-Normandie.

Niveau pollution lumineuse, mon ciel est loin d'être parfait, mais je n'ai pas trop à me plaindre. Non, ce qui est le plus gênant, c'est la météorologie !!! (nuages, humidité ambiante)

Foutu Gulf-Stream !!!! les bons seeing sont plus que rares 😥.......  mais pas d'étoiles dans le ciel, plein de légumes dans le jardin, on ne peut jamais tout avoir dans la vie 😄

 

Bref, tout ça pour dire que, face à la rareté des bonnes nuits, il faut que je maximise mon potentiel pour profiter au mieux de chaque heure de mille feux que mon ciel offre.

 

Étant photographe passionné, j'ai la chance de posséder un Nikon 200mm F/2 et un 600mm F/4 (en plus d'autres objectifs à champs plus large).

Je compte continuer à utiliser mes objectifs pour faire d'une pierre 2 coups (photo classique + astro), surtout que je pense qu'une lunette de 130 à 150mm d'ouverture ne révolutionnerait certainement pas ce que mon 600 F/4 Nikon m'offre en qualité d'image.

Par contre, il en est tout autrement concernant mon Nikon D600 défiltré.

 

Ce que je préfère en astrophotographie, c'est clairement le ciel profond ... et surtout les nébuleuses.

Oui mais voilà, mon D600 il est tapissé de 50% de photosites verts, et corrigez moi si je me trompe, mais les nébuleuses n'émettent pas beaucoup dans le vert, alors c'est tout autant de surface utile perdue.

Qui plus est, il n'est pas refroidi, et j'ai cru comprendre que le rapport signal/bruit pouvait être multiplié par 2 tous les 6 à 8 degrés celsius.

 

En théorie, un capteur N&B à -30°c de delta devrait donc pouvoir extrapoler environ 30 fois plus d'infos utiles sur une nébuleuse qu'un capteur couleur non refroidi sur un temps équivalent.

C'est à dire, 30 minutes = 15 heures 😲 ....... ce n'est plus le même monde là !!!

M'enfin ça, c'est en théorie, et n'ayant que des connaissances succinctes dans le domaine, j'imagine que je dois éluder d'autres paramètres importants, parce qu'un rapport signal/bruit x30, j'ai un peu du mal à y croire.

 

 

Mais, quoiqu'il en soit, j'imagine qu'il y'a un bon potentiel d'optimisation à aller chercher dans ce domaine.

Qui plus est, je serais intéressé de pouvoir faire de la photographie à bande réduite (Halpha, Hbeta, OIII...) en plus de simples photographies N&B à bande large.

 

Sauf que, ayant envie de profiter de tout le champ de mes objectifs, il me faudrait un capteur full-frame 36x24mm (ou se rapprochant).

Et là, quand on voit les prix ............. 😅

 

Donc voilà mes quelques petites question en vrac

 

1) Vous confirmez qu'un capteur N&B à -30°c de delta apporte un gain non négligeable par rapport à un capteur couleur à température ambiante ?

2) Y'a de l'offre en occasion avec des caméras d'anciennes générations ? (j'ai l'impression que les caméras astros full-frame sont une évolution relativement récente)

3) Y'a moyen de passer en dessous de 3.000€ de budget pour une caméra atro full-frame N&B refroidie ? Sachant que je ne cherche pas à avoir le top de la technologie, mais plutôt le meilleur rapport qualité/prix, notamment face à ce qu'offre un capteur couleur non refroidi.

4) Ce type de caméra peut se monter sans soucis sur des objectifs Nikon  ? (Monture F classique)

 

 

Merci d'avance pour votre aide précieuse 😉

 

 

[Invité Utopix]

Il y a 1 heure, _stephane_ a dit :

En théorie, un capteur N&B à -30°c de delta devrait donc pouvoir extrapoler environ 30 fois plus d'infos utiles sur une nébuleuse qu'un capteur couleur non refroidi sur un temps équivalent.

C'est à dire, 30 minutes = 15 heures 😲 ....... ce n'est plus le même monde là !!!

 

Je vois pas comment tu passes de 30min à 15heures !!!

 

Entre un 100d et une ASI183, je pose aussi longtemps. L'image est un poil meilleur avec l'ASI, et je peux faire du SHO.

Modifié 25 janvier 2019 par Utopix

[Colmic]

Salut Stéphane,

ton raisonnement était valable il y a quelques années, mais les choses ont évolué aujourd'hui.

Déjà pour commencer, un capteur full-frame noir et blanc, aujourd'hui, il n'en existe qu'un seul... Et il a plus de 10 ans d'existence !! C'est le KAF 11000.

Sony vient de sortir un capteur CMOS full-frame, mais aucune caméra pour l'instant ne l'implémente et il risque de coûter une blinde, en tout cas tu ne trouveras pas la caméra à 3000 euros quand elle sortira.

 

Une caméra à KAF 11000, ça se trouve effectivement à 3000 euros voire moins cher en occasion, mais ce KAF est déjà très vieillissant, avec un bruit de lecture horrible, des colonnes mortes, bref, la joie des CCD KAF.

 

Les nouveaux capteurs CMOS ont un bruit de lecture bien inférieur, un bruit thermique quasi-inexistant, mais voilà, il n'y en a pas encore en 24x36 en noir et blanc. En revanche on en trouve quelques-uns en couleur.

 

Maintenant tu n'es pas non plus obligé d'utiliser tes beaux cailloux en full-frame, au contraire ils seront encore meilleurs en APS-C ou plus petits. Regarde ce que sort une caméra comme l'ASI 1600 ou la très récente ASI183. J'ai fait des tests ici avec une 183 non refroidie jusqu'à 90s de pose, avec des résultats franchement très regardables. Le refroidissement n'est lié qu'au bruit thermique, et comme les nouveaux capteurs ont un bruit thermique très faible, aujourd'hui le refroidissement n'est plus aussi critique qu'avant. C'est surtout le bruit de lecture qui compte aujourd'hui, et il est bien plus faible sur les récents CMOS que sur les anciens CCD comme le KAF11k. Quand on posait auparavant 10 minutes avec un KAF, tu sors la même chose aujourd'hui en 1 minute voire moins !

 

En boîtier full-frame, tu peux aller regarder ce qu'on sort avec un Sony A7S (qu'on trouve à moins de 1000 euros en occasion aujourd'hui), mais il faut le faire défiltrer et refiltrer Astrodon (400 euros) pour un fonctionnement optimal sur les nébuleuses.

Regarde ce que sort mon A7S Astrodon avec des poses de 30 secondes :

EDIT : je précise aussi qu'un A7S, tu peux lui monter n'importe quelle optique, Canon, Nikon, Leica, etc.. moyennant l'ajout d'une bague d'adaptation (qui reprend les automatismes, autofocus etc..) pour une centaine d'euros.

[_stephane_]

Merci pour toutes ces précisions.

 

Je ne pensais vraiment pas que le bruit de lecture puisse être un facteur prépondérant par rapport au bruit thermique (je n'ai pas de grande expérience dans le domaine)

Je pensais naïvement qu'il était "relativement" anecdotique et que le refroidissement apportait donc un réel gain, même en ce qui concerne d'anciennes générations de capteurs.

 

Donc, mieux vaut un bon capteur récent non refroidi avec un faible bruit de lecture qu'un "vieux" CCD refroidi avec un gros bruit de lecture.

Je me doutais bien que ma belle théorie ne devait pas être en phase avec la réalité du terrain 😅

 

Mais refroidir un capteur de dernière génération avec un delta de 20 ou 30°c, ça apporte toujours un gros gain appréciable ? ou alors, est-ce devenu anecdotique par le fait que d'autres phénomènes physiques deviennent prépondérant ?

 

 

Sinon, un capteur APS-C, c'est envisageable, même si ça me rend un peu triste de perdre le plein champ des mes objectifs, du fait que le rendu optique est honorable jusqu'aux bords sur la plupart d'entre eux (sans être exceptionnel)

Si le rendu sur les bords n'était pas folichon, la question ne se poserait pas, ça serait APS-C sans hésitation.

Après, il y'a pas mal de cibles qui demandent un recadrage adéquate en APS-C voir 1" ou encore moins, donc bon, c'est à voir quand même ..... je vais y réfléchir.

Modifié 25 janvier 2019 par _stephane_

[Colmic]

Il y a 7 heures, _stephane_ a dit :

Donc, mieux vaut un bon capteur récent non refroidi avec un faible bruit de lecture qu'un "vieux" CCD refroidi avec un gros bruit de lecture.

 

Aujourd'hui et avec l'expérience des 2 techno, je serais tenté de te répondre : oui.

 

Il y a 7 heures, _stephane_ a dit :

Mais refroidir un capteur de dernière génération avec un delta de 20 ou 30°c, ça apporte toujours un gros gain appréciable ? ou alors, est-ce devenu anecdotique par le fait que d'autres phénomènes physiques deviennent prépondérant ?

 

Le bruit thermique est si faible sur les CMos récents, que refroidir à -5 ou -10° suffit amplement. En fait ce qui compte ce n'est pas que ça refroidisse le plus possible, mais que la température soit constante du début à la fin des poses. Ainsi, la soustraction du dark est bien plus facile à faire.

Maintenant, comme tu peux le voir sur mes images à la 183, le bruit thermique à 90s de pose est quasi-inexistant. En faisant un simple dithering (léger décalage de quelques pixels entre les poses), tu n'as même pas besoin de faire des darks, les pixels chauds (ou froids) s'annulent d'eux-mêmes.

 

Le bruit de lecture, lui, est bien plus important. C'est lui qui conditionne ton rapport signal/bruit puisqu'on a vu que le bruit thermique n'était plus vraiment un soucis majeur.

Les derniers capteurs CMos (dont celui du Sony A7S) ont un bruit de lecture autour de 1 électron, ce qui était la quête du Saint Graal il y a encore quelques années seulement.

Le futur capteur du Sony A7S III (qui devrait sortir avant l'été), a un bruit de lecture inférieur à 1 électron !!

 

Pour finir, j'ai moi-même longtemps utilisé un 600/4.0 de chez Canon. Même si ça reste de l'APO, que ça fait de superbes photos en terrestre, c'est loin d'être parfait en ciel profond.

La coma reste importante en bord de champ, les étoiles ne sont pas aussi piquées qu'une bonne lunette APO et c'est normal. Ya beaucoup plus de lentilles.

Maintenant c'est sûr que si tu le possèdes déjà (et que tu ne comptes pas le revendre au profit d'une bonne lunette APO), autant ne pas s'en priver

 

[Invité Utopix]

Il y a 17 heures, Colmic a dit :

(qui reprend les automatismes, autofocus etc..) pour une centaine d'euros.

Ouais enfin, faut pas rêver, ça fait la mise au point, c'est vrai, mais en 15 secondes... 🤣

[Roch]

Salut

 

Il y a du vrai et du faux dans ce que tu dis.

Pour résumer, en photo astro, il y a trois sources de bruit :

 

-Le bruit de lecture

-Le bruit thermique

-Le bruit photonique

 

Le bruit photonique étant une caractéristique de la lumière elle même, il est incompressible. Donc au bout d'un moment tu auras beau diminuer ton bruit de lecture ou ton bruit thermique, cela ne changera plus rien : il restera toujours le bruit de photon.

 

Avec une CCD, il fallait des poses de plusieurs minutes pour que le bruit de lecture soit négligeable devant le bruit de photon ; avec des CMOS en gros quelques secondes suffisent. Le RSB n'est pas meilleur, simplement en 10 poses de 30s empilées tu auras le même résultat qu'en une pose de 300s avec une CCD. ( Ce qui généralement est beaucoup moins pratique à faire )

 

De la même manière, avec un CMOS moderne, refroidir à -10°C suffit pour que le bruit thermique soit négligeable devant le bruit de photon. Généralement, c'est inutile d'aller plus loin, même si comme tu dis le bruit thermique diminue d'un facteur deux tous les 7° ou 8°

 

Là où les capteurs ont fait des progrès par rapport aux apn, c'est en rendement quantique. Là c'est du gain pur, c'est la proportion de lumière convertie en électrons, donc tu augmentés le signal. Sur un apn du commerce on se situe généralement autour de 40% à 60%, peut être 70% sur un truc très récent. Sur une caméra astro, on est plutôt autour de 75/80% voir même 95% sur certains modèles très onéreux

 

De plus, la matrice de bayer te sacrifie 2/3 de ton signal utile. Même si c'est un prix à payer pour de la couleur, il existe des moyens d'en sacrifier moins ( par exemple faire la moitié des poses en n&b et l'autre moitié avec des filtres puis assembler le tout )

Un capteur n&b peut aussi récupérer du signal dans le proche IR, même si c'est généralement peu conseillé avec un objectif photo.

 

Et effectivement si l'imagerie en bande étroite t'intéresse, le capteur n&b est quasiment obligatoire tellement la quantité de signal reçue est supérieure.

Qui plus est les objos sont un peu meilleurs dans ce domaine puisqu'on utilise une seule longueur d'onde, le chromatisme n'est donc plus un pb.

 

Fort de tout ça c'est vrai qu'il n'y a pas encore de CMOS monochrome full frame en vente. Sony en a sorti un il y a quelques semaines, donc cela ne saurait tarder à mon avis, d'ici un an grand maximum.

 

Après le kaf11000, quoi qu'on en dise et malgré son âge, a un rendement quantique de 80% ( enfin je crois ? ). Donc s'il est suffisamment refroidi et que tu peux faire des temps de poses unitaires suffisamment longs avec ton setup, il donnera des résultats équivalents à un CMOS moderne.

 

Romain

Modifié 26 janvier 2019 par Roch

[_stephane_]

Un grand merci les amis !!! J'ai appris plein de bonnes choses grâce à vous 🙂 ................ notamment que j'idéalisais trop la quête du froid 😄

 

Je vais tenter de résumer au mieux pour savoir si j'ai bien tout saisi :

 

1) La diminution du bruit thermique se heurte à un effet seuil (les bruits photonique et de lecture devenant prépondérant en dessous de ce seuil)

Il n'y a pas de gros gain à aller chercher en dessous de 0°c.

Seules les sessions à +10°c de température ambiante rendent le refroidissement réellement valable.

 

2) Il y'a un gain appréciable à aller chercher dans la stabilité de la température au cours d'une session complète (soustraction des darks plus optimale).

J'imagine donc que les capteurs refroidis ne se contentent pas seulement de refroidir, mais aussi de maintenir une température constante ? j'ai raison ?

 

3) Les capteurs n'ont pas tous le même rendement quantique (conversion photo=>électron)

Il peut donc y'avoir un gain appréciable à aller chercher, en passant par exemple de 55% à 80% de rendement.

Mais j'imagine que dans de nombreux cas, le gain doit rester négligeable avec par exemple un passage de 65% à 70% (même si ça reste toujours appréciable).

 

Le rendement quantique d'un capteur d'APN comme le Nikon D600 est-il référencé ? ou y'a t-il moyen, à défaut, de le connaitre indirectement (et grossièrement) par rapport à sa technologie et génération ?

 

4) Confirmation que le capteur N&B est plus efficient (100% des photosites sensibles au plein spectre visible et proche IR).

C'est aussi l'allié idéal de la photographie à bande étroite.

 

5) Il n'existe aucun capteur récent N&B full-frame 😥(quand bien même, le prix ferait mal lol)

 

6) Pour passer à la photographie N&B, il faut donc accepter de réduire le champ, sachant que le plein-champ de mon Nikon 600mm me convient parfaitement, même si il est loin d'être parfait (défauts optiques inhérents à ce type d'objectif)

Là se situe le principal dilemme à l'heure actuelle.

 

 

 

Autre dilemme, celui de pouvoir financer une lunette ~130mm avec la revente de mon 600mm Nikon (car j'ai un peu laissé tomber la photo animalière ces 2 dernières années).

Mais le problème, c'est que les bons seeing sont vraiment rares dans ma  région (frontière Normandie-Bretagne), et me séparer de mon 600 Nikon pour une lunette astro qui me servira relativement rarement, ça me fait un peu mal au coeur.

Si mon climat était plus adéquat, la question ne se poserait pas. Mais bon, ça, c'est mes petits problèmes persos, à moi de savoir faire la part des choses.

 

Sur ce, j'aborde quand même le sujet, car Colmic, tu dis avoir possédé un Canon 600mm F/4 (de quelle génération ?)

Et ton retour d'expérience m’intéresse donc fortement, car les téléobjectifs Canon et Nikon ont des performances optiques relativement comparables.

 

As-tu pu comparer par ta propre expérience le rendu de ton Canon 600mm F/4 avec un triplet APO ? si oui, le gain en qualité optique est-il vraiment appréciable ?

Concernant la transmission, mon Nikon 600mm se situe vers 70/80%, j'imagine que c'est pareil pour les triplet APO avec environ 1000mm de focale. Ca me semble impossible de transmettre 90% ou plus sur de telles focales, à moins que je ne sois pas au fait des dernières prouesses optiques.

 

😉

[Moot]

Il y a 12 heures, Colmic a dit :

La coma reste importante en bord de champ, les étoiles ne sont pas aussi piquées qu'une bonne lunette APO et c'est normal. Ya beaucoup plus de lentilles.

On se demande pourquoi ils mettent toutes ces lentilles, ils sont bêtes, alors qu'avec moins, ce serait meilleur ...

En fait, c'est que le gros télé est à f/4, un triplet ou même un "petzval" à cette focale et ce diamètre serait abominable. Le télé peut focaliser à courte distance, et il y a un groupe de lentilles pour stabiliser. Pour la correction des couleurs, c'est du super-super-apo, et ça part en vrille dès que l'on sort des longueurs d'ondes traditionnelles (les capteurs d'appareil photo avec le filtre d'origine coupent assez tôt dans le rouge...).

Modifié 26 janvier 2019 par Moot

[Moot]

il y a 37 minutes, _stephane_ a dit :

Ca me semble impossible de transmettre 90% ou plus sur de telles focales, à moins que je ne sois pas au fait des dernières prouesses optiques.

Ce n'est pas une question de focale, et là, ce sont bien l'épaisseur de verre et le nombre de surfaces air-verre ou verre-air qui entrent en ligne de compte : moins il y en a, meilleure est la transmission. Même si une grande lentille de gros télé est généralement plus épaisse qu'une petite lentille de petit objectif.

[Roch]

Re,

 

Il y a ce site, aux infos plus ou moins fiables  :

 

https://web.archive.org/web/20180928234055/http://www.sensorgen.info/

 

le D600 est donné autour de 53% de rendement quantique. C'est a priori une valeur "Crète", non une moyenne.

Sur des capteurs un peu plus sérieux tu as généralement une courbe de sensibilité donnée, comme pour l'asi183 : 

 

 

Crois moi, passer de 50% à 80%, c'est déjà énorme. Ça te transforme 5h de pose en 8h, sans compter le gain en IR et la matrice de bayer en moins 

 

Concernant le refroidissement et le bruit thermique, il n'est pas totalement à exclure non plus, pour la simple raison que le bruit photonique varie selon les situations.

Le bruit photonique est directement déduit du nombre de photons qu'un pixel va recevoir, donc généralement on cherche à ce qu'il soit bien supérieur aux autres formes de bruit sur la zone de l'image la plus sombre. Autrement dit, le fond de ciel.

Sauf que quand tu met par exemple un filtre interférentiel, tu réduis énormément le nombre de photons de fond de ciel atteignant ton capteur, et donc le bruit associé. Ce qui fait que tu vas devoir refroidir d'autant plus si tu veux éviter de faire compter le bruit thermique dans ton bruit total. De la même manière, tu vas aussi devoir allonger pas mal les poses pour ne pas faire compter le bruit de lecture.

Le bruit photonique de fond de ciel va également varier selon la taille de tes pixels, le F/D que tu utiliseras et la qualité de ton site d'observation.

 

Après, c'est vrai que l'asi183 a un bruit thermique suffisamment faible pour ne pas avoir vraiment besoin de trop descendre, à moins d'être avec un filtre 3nm au Chili à f15.

Mais ça dépend des capteurs, certains CMOS sont moins bons.

 

Si tu peux attendre quelques mois, à mon avis, c'est une bonne idée.

Un capteur Sony n&b full frame vient de sortir, ce n'est qu'une question de temps avant que les constructeurs de caméras astro s'en emparent... Le seul risque serait qu'il s'avère mauvais mais ce serait étonnant.

Ou que le prix soit prohibitif.

 

Pour les objos / lunettes, je ne m'y connais pas assez. Après, un objos quasiment parfait en astro sur full frame pour pas trop cher : Samyang 135mm f2 ( à fermer vers f2.5 )

 

Romain

 

Modifié 26 janvier 2019 par Roch

[_stephane_]

Je suis d'accord que passer de 50% à 80% de rendement quantique, c'est loin d'être négligeable.

 

Intéressant le listing disponible sur ton lien, mais les infos me paraissent un peu bizarres (et ce, sans compter les valeurs erratiques >100%).

 

En restant chez Nikon.

Le Nikon D3 à 90%, sa MAJ le D3s à 57%

Nikon D80 à 19% 😲 (mais les valeurs <30% ont l'air récurrentes pour les capteurs d'avant 2007)

Sur ce, les résultats ont bien l'air reproductibles, car les reflex intégrant les mêmes capteurs ont des valeurs quasi similaires (en me limitant à la marque Nikon, je ne connais pas assez les autres marques pour savoir quelles références intègrent les mêmes capteurs)

 

Le passage en N&B, c'est quand même la folie !!! en plus d'avoir tous les photosites sensibles à un spectre étendu, exit la perte inhérente au passage des photons dans la matrice de bayer.

 

Sony vient vraiment de sortir un capteur N&B full-frame ? Je tombe au bon moment alors, ,car je ne suis pas pressé à quelques mois près.

Mais, niveau tarif, je le sens plutôt mal, voir même très mal 😅

 

Modifié 26 janvier 2019 par _stephane_

[Invité Utopix]

Il y a 5 heures, _stephane_ a dit :

As-tu pu comparer par ta propre expérience le rendu de ton Canon 600mm F/4 avec un triplet APO ? si oui, le gain en qualité optique est-il vraiment appréciable ?

 

Bah en astro, les télé sont vraiment des daubes.

J'ai eu chez Canon le 100-400mm le 70-200mm 2.8 et le 300mm fd4. Rien de terrible par rapport à une bonne apo triplet 100-700mm de chez TS. J'ai eu aussi une taka fsq85, là, c'est le top. La série pro chez Canon fait pitié à coté. (en astro)

 

Il y a la dernière série ART chez Sigma qui est pas mauvaise en astro, principalement le 105 fd1.4 et le 135 fd1.8.

Modifié 26 janvier 2019 par Utopix

[Roch]

Il me semble que les valeurs que proposaient ce site étaient déduites des mesures faites par DxOmark. Il y a quelques valeurs aberrantes mais globalement ça se tient.

 

Les petits capteurs ayant le vent en poupe, il est normal que ceux-ci aient généralement de meilleurs valeurs. ( Compensant ainsi parfois en partie leur taille inférieure )

 

En fait je viens de me rendre compte, je t'ai dit une bêtise, c'est pas un full frame que Sony vient de sortir, c'est un aps-c. Désolé pour la fausse joie  Ce qui reste intéressant, et a mon avis une option intéressante pour tirer profit de tes optiques sans dégrader trop l'image dans les coins.

 

Le capteur en question est l'imx342.

 

Sinon, si tu veux casser la tirelire, il y a un moyen format n&b aussi qui est sorti récemment ( imx411 )

[Colmic]

Il y a 1 heure, Roch a dit :

Sinon, si tu veux casser la tirelire, il y a un moyen format n&b aussi qui est sorti récemment ( imx411 )

 

52k euros le capteur   30k euros pour le IMX461 qui est un peu plus petit (44x33mm)

Si on suit cette logique le futur full-frame CMos de chez Sony sera pas forcément bon marché (5000 euros mini je pense), et il va falloir attendre un peu avant de trouver une caméra abordable.

 

Il y a 6 heures, Moot a dit :

On se demande pourquoi ils mettent toutes ces lentilles, ils sont bêtes, alors qu'avec moins, ce serait meilleur ...

En fait, c'est que le gros télé est à f/4, un triplet ou même un "petzval" à cette focale et ce diamètre serait abominable.

 

Pas vraiment d'accord

Ma FSQ106 est à F/5 en natif avec 88mm de champ plan et 530mm de focale, des étoiles à moins de 5µ en bord de champ, et un champ plan de 45mm avec le réducteur à F/3.65

Je ne parle pas de la FSQ130, on n'est plus dans les mêmes tarifs (11k euros), mais on a là un instrument à 70mm de champ plan avec son réducteur à F/3 !!!

 

J'ai possédé pendant 4 ans un Canon EF600/4.0 L (il datait de 2008 de mémoire), je peux dire qu'en astro c'est bien pourri à pleine ouverture.

Coma à chier, piqué bien loin derrière une simple lunette APO chinoise, et de belles hirondelles en bord de champ.

Alors c'est bien dommage de devoir utiliser un tel caillou en rentrant 2 diaph quand même !!

Sachant qu'un 600 F/4 peut se revendre dans les 4000 euros voire plus que ça selon son état, ça te laisse largement de quoi trouver une excellente APO ou un très bon télescope à F/4.

Une FSQ106 se négocie autour de 4000 euros en occasion (j'ai payé la mienne 3500 avec plein d'accessoires dont le réducteur), mais ya moins cher.

Et pis mon ancienne FSQ85, je l'utilisais aussi en photo animalière, c'est compliqué de faire la MAP mais on y arrive.

 

A vrai dire, en fonction du capteur et de sa taille, on n'a pas forcément besoin d'une FSQ106. L'intérêt de la FSQ c'est son champ plan en full-frame voire en moyen-format.

Avec un IMX183 pour ne pas le citer, qui a de très petits pixels, tout l'intérêt est de l'utiliser avec de bons objectifs ou des instruments à faible focale jusqu'à 600 ou 700mm maxi.

Ce capteur est bon marché, il marche bien, faible bruit de lecture, très faible bruit thermique, bon rapport plaisir/emmerdement

 

A mon sens, si tu veux absolument conserver ton 600 pour y monter un capteur plein format, tu fais une erreur.

Tu as bien meilleur temps de revendre cet objo (surtout si tu as arrêté l'animalier), et d'investir dans un bon instrument astro.

Alors dans ce cas, inutile de viser le capteur plein format, une ASI1600 ou 183 fera très bien le boulot.

 

Il y a 12 heures, Utopix a dit :

Ouais enfin, faut pas rêver, ça fait la mise au point, c'est vrai, mais en 15 secondes...

 

En astro, on s'en fout un peu Ma bague Viltrox fait très bien son boulot, et sur certains objectifs l'AF fonctionne plutôt pas mal. Elle coûte dans les 90 euros de mémoire chez Mamazone.

[_stephane_]

Je comprends bien que les téléobjectifs ne sont pas du tout optimaux pour faire de l’astro, mais une question « naïve » me taraude.

 

Si les doublet et triplet APO embarquent une bien meilleure optique que les téléobjectifs, quelle est la raison de leur prix 2 à 5 fois inférieur pour une même ouverture de 150mm ?

 

Une formule optique qui serait simplifiée ? (Amplitude de mise au point réduite)

Certains matériaux moins coûteux, car plus lourds et moins résistants ? (Un 600 F4, c’est moins de 5 kg et ça endure les pires conditions climatiques et contraintes mécaniques)

autres raisons ... ?

[Colmic]

Déjà, polir un triplet c'est pas du tout le même coût que polir un téléobjectif à 10 lentilles voire plus.

Ensuite, tu as toute l'électronique de l'objectif, l'autofocus, le diaphragme, les moteurs etc..

Tout ça a un coût élevé.

Maintenant une lunette de 150mm APO, ça a aussi un coût élevé.

Un très bon réfracteur APO de 150 c'est 10k euros. Et c'est encore 6 surfaces à polir pour un triplet. C'est bien moins cher en réflecteur puisque tu n'as que 2 surfaces à polir, le primaire et le secondaire.

Enfin, un instrument dédié astro, c'est calculé explicitement pour des images à l'infini, contrairement à un objectif qui doit être bon à toutes les distances.

[_stephane_]

Je pense effectivement que l'une des raisons principales du surcoût des téléobjectifs, c'est leur formule optique complexifiée due à la grande amplitude de MAP (rendu optique équivalent à 5 mètres comme à l'infini).

 

Sinon, pour en revenir au sujet des capteurs N&B full-frame.

A force de passer en revue les différentes caméras au format APS-C/APS-H/Full-Frame, je viens de remarquer qu'elles possèdent toutes les mêmes capteurs Kodak ( série d'ancienne génération aux caractéristiques plus que moyennes)

 

En fait, j'ai l'impression qu'il n'existe aucun capteur récent N&B en plus de 4/3", et donc aucun moyen de profiter du plein-champ des lunettes (le cercle d'image d'une SW120ed est de 44mm par exemple).

Je trouve ça un peu frustrant pour celui qui cherche à faire du grand champ, même si j'ai bien conscience que le centre de l'image possède le meilleur rendu cosmétique.

 

Si je prends en compte le fait que le refroidissement n'est plus la panacée avec les dernières générations de capteurs cmos, ça donnerait presque envie de débayeriser un Sony A7/A7s 😄

Certains sites ont l'air de proposer ce service (exemple : https://www.monochromeimaging.com/)

[Invité Utopix]

Il y a 7 heures, _stephane_ a dit :

ça donnerait presque envie de débayeriser un Sony A7/A7s 😄

 

Sauf que le Sony, c'est un vrai bordel à piloter via un PC.

Tu pourras rien automatiser, rien piloter depuis le salon.

Enfin, si, il doit exister des solutions, mais il faut être un geek, et ne pas être passionné par l'astro, finalement ! 🤪

[_stephane_]

Résumons la situation

 

1) Mon matériel présent n'est pas optimal

2) Il n'existe pas de bon capteur N&B récent >4/3"

 

 

Je pense donc m'adapter au contexte en conséquence.

A savoir, faire du champ plus restreint sur les 2/3 prochaines années en attendant l'éventuel capteur APS-C/FF qui me fera retrouver le grand champ.

 

Et puis, qui dit champ restreint, dit + de cibles atteignables et possibilité de faire de la mosaïque

 

C'est les perfs et le rapport q/p de l'ASI1600MM qui me convaint le plus de réadapter mes plans, ça a vraiment l'air d'être une petite tuerie cette caméra.

 

 

Par contre, mon D600 + 600mm, ça me donne 2,5" par pixel, et je commence à filer à 40 secondes avec mon AZEQ6-GT (sans autoguidage)

Si je passe à un capteur 4/3 16Mp sur une lulu de 120 ou 150, je serais vers 1" par pixel ====>  passage à l'autoguidage quasi obligatoire.

J'ose espérer qu'une AZEQ6-GT est capable d'être autoguidée en dessous la seconde d'arc.

Et sinon les lulus style SW Esprit 120/150ED, elles ont vraiment une résolution de l'ordre de 0,8/1" arc ? (comme les données constructeurs l'indiquent)

Modifié 27 janvier 2019 par _stephane_

[Moot]

Il y a 15 heures, Colmic a dit :

un objectif qui doit être bon à toutes les distances.

Ah bah non, il est mauvais 😛 !

[_stephane_]

Orion, prise avec mon D600 + Nikon 600mm (version 2008)

1H30 de pose totale si je me souviens bien.

 

==> https://ibb.co/HzzS6jS

 

Le résolution a été un peu réduite (je n'ai plus l'originale sous la main).

De mon point de vue, le terme "mauvais" est un peu exagéré concernant les qualités optiques d'un télé. Mais je n'ai certainement pas l’œil aiguisé des vrais chasseurs d'étoiles 😅

Je suis d'accord que l'aspect cosmétique des étoiles les plus brillantes n'est pas top top 😁

Modifié 27 janvier 2019 par _stephane_

[Floastro]

Hello,

 

Pour ceux qui utilisent des petites focales sur de petites lunettes APO ou sur des objos photos, je pense que le CMOS à cannibalisé tout le marché et c'est logique. Par contre un des défauts des CMOS monochromes dans les caméras refroidis type QHY ou ZWO, c'est que les pixels sont de tailles "nanoscopiques" ! Très bien pour de petites focales mais dès qu'on veut passer sur un instrument avec une focale plus longue au delà de 1000mm c'est là que ça pêche coté échantillonnage et tout le monde ne bénéficie pas d'un seeing type Chili ou certains peuvent utiliser une ZOW 1600MM sur un 500mm avec grosse focale.

 

Donc bien prendre cela en considération aussi.

 

A+++++

 

Florent

[eric97417]

Il y a 3 heures, _stephane_ a dit :

Orion, prise avec mon D600 + Nikon 600mm (version 2008)

1H30 de pose totale si je me souviens bien.

 

==> https://ibb.co/HzzS6jS

 

Le résolution a été un peu réduite (je n'ai plus l'originale sous la main).

De mon point de vue, le terme "mauvais" est un peu exagéré concernant les qualités optiques d'un télé. Mais je n'ai certainement pas l’œil aiguisé des vrais chasseurs d'étoiles 😅

Je suis d'accord que l'aspect cosmétique des étoiles les plus brillantes n'est pas top top 😁

Oula ! Y a quand meme des aigrettes pas tres esthetiques un peu partout...  C est quand meme ce qu on appelle un gros defaut optique...

 

E.

[_stephane_]

Des aigrettes sur mon 600mm Nikon ??? Manquerait plus qu’il y’en ai pas, je l’ai justement acheté pour ça.

 

 

Comme quoi, à chaque matériel son domaine 😁

 

Et ne comptez pas sur moi pour dire du mal de mon objectif ... du moins avant de l’avoir revendu 😅

 

Concernant mes nouvelles requêtes, je vais ouvrir un nouveau topic en conséquence, car ça va bifurquer en hors sujet par rapport au thème de départ.