que EINSTEIN n'a peut être pas osé dire!

alain gouvenaux · 26 juin 2004

Par Robert Mardi 22 juin 2004 à 16:27
Un conseil, si vous vous intéressez à l'astro, ce site est excellent. par contre, n'allez pas voir le site de alain gouvenaux a moins de vouloir rire un petit peu. Lorsque ce monsieur aura une vague idée de la base des bases de la physique générale, peut être pourra t il se rendre compte que chacun de ses arguments peut être démonté en une demi seconde.oui je suis allé voir le transit

La balle est dans vote camp, à vous de jouer.

Astrosteph · 26 juin 2004

C'est simple.

D'un côté, il y a les personnes qui ont suivi des études théoriques en sciences, capables de comprendre une équation et de suivre la démarche de Pascal. Analyse d'un phénomène, quantification, reproductibilité et ensuite généralisation mathématique. Cette démarche permet d'avoir des bases pour extrapoler de nouvelles théories et de les confronter à la réalité.

De l'autre il y a les personnes qui n'ont pas suivi cette voie, qui ont des idées et se basent sur le "bon sens commun", comme les psychologues, les artistes et les philosophes. Ces personnes sont douées pour l'art et la pensée humaine.

Aucun des deux groupes n'est supérieur à l'autre.

Pourtant les outils d'un groupe ne sont pas compatibles avec l'autre groupe. Un ordinateur est incapable de créer une oeuvre d'art à partir d'un programme. On ne peut mettre en équation la musique, la peinture, la littérature, bref, le génie artistique. L'inverse est vrai aussi. Les mots seuls ne peuvent décrire de manière satisfaisante la réalité qui nous entoure sans le support de la rigueur des mathématiques. Manipuler des concepts abstrait, les grouper et en déduire de nouveaux concepts est une autre forme d'art: le génie scientifique.

La conclusion est simple: les écrits de Alain Gouvenaux ont le mérite d'exister, mais ne constituent pas une oeuvre scientifique. En débattre d'un point de vue scientifique revient à commettre l'erreur célèbre du clergé du moyen-âge: l'ancien testament est une oeuvre de vérité, y compris scientifique et le monde a été créé en -4040 avant JC en six jours et ceux qui pensent le contraire finissent mal....

Bien entendu, commettre la même erreur sans les conséquences (on ne va quand même pas brûler des gens) à savoir que sans les notions scientifiques nécessaires à la compréhension d'une réalité aussi complexe que la relativité restreinte il sera impossible de faire comprendre par des mots ou des analogies à une personne se servant du génie artistique les erreurs scientifiques contenues dans cet écrit.

C'est une totale perte de temps, qui ne mène nulle part. Les radios ne sont pas sur la même longueur d'onde et se parasitent l'une l'autre.

L'erreur de départ d'Alain Gouvenaux a été de vouloir décire la réalité physique par le génie artistique. Ca revient à vouloir visser avec un marteau. C'est brouillon.

La seconde erreur est de vouloir en débattre avec ceux qui utilisent le génie scientifique. Ils voient bien que c'est brouillon, mais tant que leur interlocuteur sera incapable d'utiliser le tournevis il ne comprendra pas que c'est pas trop ça. Il a utilisé le marteau au mieux de ses capacités et ne comprend pas pourquoi on le critique.

A mon point de vue, tant que notre membre ne m'aura pas écrit une équation décrivant son modèle, je refuse d'en débattre... De plus, notre membre veut lancer une polémique dès son premier message. Ce n'est pas respectueux vis-à-vis de nous de venir nous imposer ses vues d'emblée, sans prendre le temps de découvrir un rien les personnes qui fréquentent ce forum. Ou peut-être notre nouveau membre devrait envisager l'option d'ouvrir son forum pour débattre des écrits d'Alain Gouvenaux ?

En conséquence, j'invite les autres membres à ne pas polémiquer sur le sujet, tout en restant courtois avec notre nouveau membre et en lui suggérant de découvrir un peu plus ce forum.

alain gouvenaux · 26 juin 2004

C'est simple.

D'un côté, il y a les personnes qui ont suivi des études théoriques en sciences, capables de comprendre une équation et de suivre la démarche de Pascal. Analyse d'un phénomène, quantification, reproductibilité et ensuite généralisation mathématique. Cette démarche permet d'avoir des bases pour extrapoler de nouvelles théories et de les confronter à la réalité.

De l'autre il y a les personnes qui n'ont pas suivi cette voie, qui ont des idées et se basent sur le "bon sens commun", comme les psychologues, les artistes et les philosophes. Ces personnes sont douées pour l'art et la pensée humaine.

Aucun des deux groupes n'est supérieur à l'autre.

Pourtant les outils d'un groupe ne sont pas compatibles avec l'autre groupe. Un ordinateur est incapable de créer une oeuvre d'art à partir d'un programme. On ne peut mettre en équation la musique, la peinture, la littérature, bref, le génie artistique. L'inverse est vrai aussi. Les mots seuls ne peuvent décrire de manière satisfaisante la réalité qui nous entoure sans le support de la rigueur des mathématiques. Manipuler des concepts abstrait, les grouper et en déduire de nouveaux concepts est une autre forme d'art: le génie scientifique.

La conclusion est simple: les écrits de Alain Gouvenaux ont le mérite d'exister, mais ne constituent pas une oeuvre scientifique. En débattre d'un point de vue scientifique revient à commettre l'erreur célèbre du clergé du moyen-âge: l'ancien testament est une oeuvre de vérité, y compris scientifique et le monde a été créé en -4040 avant JC en six jours et ceux qui pensent le contraire finissent mal....

Bien entendu, commettre la même erreur sans les conséquences (on ne va quand même pas brûler des gens) à savoir que sans les notions scientifiques nécessaires à la compréhension d'une réalité aussi complexe que la relativité restreinte il sera impossible de faire comprendre par des mots ou des analogies à une personne se servant du génie artistique les erreurs scientifiques contenues dans cet écrit.

C'est une totale perte de temps, qui ne mène nulle part. Les radios ne sont pas sur la même longueur d'onde et se parasitent l'une l'autre.

L'erreur de départ d'Alain Gouvenaux a été de vouloir décire la réalité physique par le génie artistique. Ca revient à vouloir visser avec un marteau. C'est brouillon.

La seconde erreur est de vouloir en débattre avec ceux qui utilisent le génie scientifique. Ils voient bien que c'est brouillon, mais tant que leur interlocuteur sera incapable d'utiliser le tournevis il ne comprendra pas que c'est pas trop ça. Il a utilisé le marteau au mieux de ses capacités et ne comprend pas pourquoi on le critique.

A mon point de vue, tant que notre membre ne m'aura pas écrit une équation décrivant son modèle, je refuse d'en débattre... De plus, notre membre veut lancer une polémique dès son premier message. Ce n'est pas respectueux vis-à-vis de nous de venir nous imposer ses vues d'emblée, sans prendre le temps de découvrir un rien les personnes qui fréquentent ce forum. Ou peut-être notre nouveau membre devrait envisager l'option d'ouvrir son forum pour débattre des écrits d'Alain Gouvenaux ?

En conséquence, j'invite les autres membres à ne pas polémiquer sur le sujet, tout en restant courtois avec notre nouveau membre et en lui suggérant de découvrir un peu plus ce forum.

_________________

A tous ceux qui ont un jour levé les yeux vers

les étoiles et ont été émus par tant de beauté,

Salut.

Il n’y à pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. :wink:

Bleu · 26 juin 2004

J'appuie la démarche réfléchie d'Astrosteph. Les évènements récents du forum nous démontrent à quel point il a raison...

A+

Lolo · 26 juin 2004

J'appuie également la démarche réfléchie d'Astrosteph.

Il n’y à pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. :wink:

C'est exactement pour ça quil faut renoncer à se faire entendre des personnes qui ne veulent pas entendre. Ca résume bien les paroles d'Astreosteph. :wink:

Je vous invite à venir visiter les autres parties du forum.

Astrosteph · 26 juin 2004

Rien à voir avec le sujet, mais il est inutile de citer un message qui se trouve juste avant. On le le fait que lorsqu'on veut relier sa réponse à un message qui se situe en amont de la discussion. :?

Ou peut-être notre nouveau membre devrait envisager l'option d'ouvrir son forum pour débattre des écrits d'Alain Gouvenaux ?

Dans ce cas la citation est justifiée... parce qu'il n'y a pas de réponse à cette option que je trouverais de meilleur aloi que venir dans un autre forum imposer son point de vue dès le premier message. L'éducation est une forme de politesse qui semble se perdre de nos jours.

L'orthographe aussi, à voir le site cité en lien. Pourtant, il existe des correcteurs orthographiques efficaces, certains étant même gratuits.

Enfin, les chapitres et sous-chapitres permettent de structurer un site, en particulier lorsque ce site se veut une pseudo-démonstration. Dans l'état, c'est assez brouillon. Ce qui ce conçoit bien s'enonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. Le site mentionné en est l'avers exact...

Mon point de vue personnel est donc que pour faire passer les concepts de ce site, une refonte serait appropriée, orthographe en tête. Si je dois tenter de comprendre quelque chose, j'aimerais que celui qui propose une idée nouvelle fasse preuve de ce minimum de respect. Là, l'expression "foutage de gueule" me vient immanquablement à l'esprit.

De voir un ardent défenseur de cette théorie baroque sur le forum (l'auteur lui-même?) répondre à des objections fermes mais respectueuses par une citation incorrecte et perclue de fautes d'orthographe me m'incitent certes pas à penser qu'il s'agit d'autre chose qu'une forme de masturbation intellectuelle qui a pour but de faire reluire un égo.

Mon quota de temps à dépenser à cette gabegie étant dépassé, je m'en vais vaquer à des occupations plus motivantes et ne répondrais plus à ce sujet.

Lolo · 26 juin 2004

Ou aussi si on essaie de contre argumenter en coupant un long message en morceaux.

Mais pour ça, il faut avoir des arguments! :lol:

Gaétan · 26 juin 2004

Bonjour.

Voilà, c'était mon point de vue.

alain gouvenaux · 27 juin 2004

C'est exactement pour ça quil faut renoncer à se faire entendre des personnes qui ne veulent pas entendre. Ca résume bien les paroles d'Astreosteph.

On tourne en rond…

Dans ce cas la citation est justifiée... parce qu'il n'y a pas de réponse à cette option que je trouverais de meilleur aloi que venir dans un autre forum imposer son point de vue dès le premier message. L'éducation est une forme de politesse qui semble se perdre de nos jours.

Réponse pas assez claire, il serait mieux de faire plus simple.

L'orthographe aussi, à voir le site cité en lien. Pourtant, il existe des correcteurs orthographiques efficaces, certains étant même gratuits.

Merci je connais les correcteurs orthographiques, à la lecture de mon texte vous pouvez voir ce que cela donne, et je n’ai rien contre les gens qui voudront me relever les fautes d’orthographes, le seul problème est que pour le moment suite à un ennuie technique il m’est impossible de changer ce fichier.

Enfin, les chapitres et sous-chapitres permettent de structurer un site, en particulier lorsque ce site se veut une pseudo-démonstration. Dans l'état, c'est assez brouillon. Ce qui ce conçoit bien s'enonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. Le site mentionné en est l'avers exact...

Je ne cherche pas un prix de littérature.

Mon point de vue personnel est donc que pour faire passer les concepts de ce site, une refonte serait appropriée, orthographe en tête. Si je dois tenter de comprendre quelque chose, j'aimerais que celui qui propose une idée nouvelle fasse preuve de ce minimum de respect. Là, l'expression "foutage de gueule" me vient immanquablement à l'esprit.

Pourtant il y a un bon paquet de gens qui l’ont compris, et bien que je sache, ce n’est pas donné à tout le monde.

fermes mais respectueuses par une citation incorrecte et perclue

Le correcteur d’orthographe me donne, percluse ou perclus, mais pas perclue, la haute technologie n’est décidément pas encore au point.

Mon quota de temps à dépenser à cette gabegie étant dépassé, je m'en vais vaquer à des occupations plus motivantes et ne répondrais plus à ce sujet.

Dommage.

Ou aussi si on essaie de contre argumenter en coupant un long message en morceaux.

C’est justement ce que je suis en train de faire.

et sera sans doute vite déplacé

J’espère que non.

++++++++++++++++

En ce qui concerne cette théorie, je ne prétendrais pas être le premier à y penser, mais le ou les autres qui y l’on fait avant moi, n’on pas eu la chance d’avoir Internet à leur époque pour publier.

Avec toutes les embûches que l’on ma tendu, j’ai bien compris que cette idée n’était pas du goût de tout le monde, peut être même jalousé.

Les scientifiques disent que je suis peintre, voir un bricoleur.

Les peintres disent que je suis scientifique, voir un bricoleur.

Les bricoleurs, eux ne disent rien du tout.

alain gouvenaux · 27 juin 2004

Un conseil, si vous vous intéressez à l'astro, ce site est excellent. par contre, n'allez pas voir le site de alain gouvenaux a moins de vouloir rire un petit peu. Lorsque ce monsieur aura une vague idée de la base des bases de la physique générale, peut être pourra t il se rendre compte que chacun de ses arguments peut être démonté en une demi seconde.oui je suis allé voir le transit

Voici le lien ou j’ai trouvé l’annotation ci dessus.

http://www.interstars.net/index.php?articl...e=matiere-noire :wink:

Gaétan · 27 juin 2004

Ooooooooooooooooh. Le sujet s'est déplacé. Ce doit être un sujet mutant avec des tentacules ou un truc comme ça. Bizarre autant qu'étrange

A surveiller de près donc...

alain gouvenaux · 28 juin 2004

Il y a actuellement 7 saisons. Il reste encore 3 épisodes pour la saison 7, sur la RTBF le samedi (mais je crois qu'il va y avoir une pose de 1 samedi, mais je suis pas certain).

La saison 6, c'est celle avec Parker Lewis ne perd jamais ?
Ouais je crois bien qu'il y a une pause samedi (la crise). Je suis pas du genre à être fan, mais là je crois que je suis fan. C'est trop génial. Mais j'ai presque pleuré quand la doctoresse est morte.

Tu sais déjà à quoi ça va ressembler Stargate Atlantis ?

aucune idée pour Stargates Atlantis, sauf que cela ne sera plus avec la même équipe que Stargates SG1, bien que cela sera dans "le même univers". Je soupsonnes une cité perdu de l'Atlantide ou un truc ainsi (y compris pour la fin de la sainson 7) mais c'est peut-être pas ça.

J'ai lu qu'il y avait un lien entre Stargate Atlantis et un épisode double de la fin de la saison 7. Mais quand on parle de série parallèle, ça va remplacer Stargate SG-1 ou y aura les deux ? Tu sais pas ?

Bah allons-y pour le QI d'huître de toute façon Lolo est mon guide spirituel, donc... mdrrrr
_________________

Vous vous demandez pourquoi le miel est jaune? Regardez mon avatar...!

Comiques toutes ces citations.

Cela me rappel un jour que quelqu’un m’a dit que nous étions maintenus sur le sol de la terre, grâce à la pression atmosphérique.

alain gouvenaux · 28 juin 2004

Par Robert Mardi 22 juin 2004 à 16:27
Un conseil, si vous vous intéressez à l'astro, ce site est excellent. par contre, n'allez pas voir le site de alain gouvenaux a moins de vouloir rire un petit peu. Lorsque ce monsieur aura une vague idée de la base des bases de la physique générale, peut être pourra t il se rendre compte que chacun de ses arguments peut être démonté en une demi seconde.oui je suis allé voir le transit

A lire cette citation, mes arguments devaient être démonter en une demi-seconde.

Là le temps semble s’être arrêté.

Cela ne fait guère que sept années, que j’attends que l’on me démontre de manière logique, que ce que j’ai écrit n’était pas possible et faux.

Je pense au meilleurs des cas en avoir encore pour une trentaine d’année, mais Robert dépêche toi on ne sait jamais.

Lolo · 28 juin 2004

...

Comiques toutes ces citations.

Cela me rappel un jour que quelqu’un m’a dit que nous étions maintenus sur le sol de la terre, grâce à la pression atmosphérique.

Moi, je ne vois pas le rapport...

Mais, c'est pas grave.

Vous êtes fan de Stargates aussi?

Lolo · 28 juin 2004

A lire cette citation, mes arguments devaient être démonter en une demi-seconde.

Là le temps semble s’être arrêté.

Cela ne fait guère que sept années, que j’attends que l’on me démontre de manière logique, que ce que j’ai écrit n’était pas possible et faux.

Je pense au meilleurs des cas en avoir encore pour une trentaine d’année, mais Robert dépêche toi on ne sait jamais.

Bon, je vais être sérieux (un petit peu lol ).

Parlons de vos théories, enfin du début, des conceptes de bases.

Si j'ai bien compris, vous dites que:

1) La lumière est fixe avec le temps.

2) La matière se dilate à la vitesse de 300 000 km/sec.

Est-ce que j'ai bien compris?

Si non, pourquoi? (et arrêtons là pour le moment)

Si oui, continuons ainsi:

Admettons les deux hypothèses ci-dessus (ne parlons pas d'éther, si ce n'est pas absolument nécessaire) et discuttons ensemble de cette conséquence:

Si je lache une bille de 1 cm de diamètre située à 1m du sol, que se passe-t-il? Comment expliquez-vous qu'elle tombe?

Clémastro · 28 juin 2004

Si je lache une bille de 1 cm de diamètre située à 1m du sol, que se passe-t-il? Comment expliquez-vous qu'elle tombe?

La bille aurait tandance à :bounce: puis à s'arrèter .Et s'est la graviter qui a attirer la bille verre le bas .

Astrosteph · 28 juin 2004

Par Robert Mardi 22 juin 2004 à 16:27
Un conseil, si vous vous intéressez à l'astro, ce site est excellent. par contre, n'allez pas voir le site de alain gouvenaux a moins de vouloir rire un petit peu. Lorsque ce monsieur aura une vague idée de la base des bases de la physique générale, peut être pourra t il se rendre compte que chacun de ses arguments peut être démonté en une demi seconde.oui je suis allé voir le transit

A lire cette citation, mes arguments devaient être démonter en une demi-seconde.

Là le temps semble s’être arrêté.

Cela ne fait guère que sept années, que j’attends que l’on me démontre de manière logique, que ce que j’ai écrit n’était pas possible et faux.

Je pense au meilleurs des cas en avoir encore pour une trentaine d’année, mais Robert dépêche toi on ne sait jamais.

Alain, faudra t'y faire. Tout le monde ici s'en fout de ta théorie. La vie est ainsi faite que nous trouvons plus intéressant de parler du clan des QI d'huîtres et de Stargate que de ton truc. Nous n'avons même pas envie d'en discuter, alors perdre notre temps à te démontrer quoi que ce soit tant que tu ne sauras pas écrire une équation, n'en parlons même pas...

Bonne journée.

alain gouvenaux · 28 juin 2004

Si je lache une bille de 1 cm de diamètre située à 1m du sol, que se passe-t-il? Comment expliquez-vous qu'elle tombe?

Je pense avoir été assez claire dans l’explication de ma théorie, dès que nous la lâchons au moment ou elle tombe, elle décélère relativement au sol, n’étant plus entraînée avec nous dans cette accélération.

A suivre.

La bille aurait tandance à puis à s'arrèter .Et s'est la graviter qui a attirer la bille verre le bas .

Il va de soit que dans un premier temps cela est dû à l’élasticité de la matière dont elle est composée, l’énergie qui lui permet de rebondire, est de l’énergie cinétique qu’elle a emmagasinée pendant le moment ou elle aura été élevée de 1 mètre.

Fonction de mon explication générale, cette énergie doit correspondre à un léger décalage relatif du temps entre le sol et la bille, fonction de l’accélération qu’elle prenait avant d’être lâchée.

J’ai dit dans mon explication que le temps prenait naissance dans le centre de chaque atome, qui devait être probablement un petit champ magnétique fermé ou non orienté soit en court circuit, (cela pour un atome simple comme celui de l’hydrogène) et qui était remis en question et en permanence, dans une expansion tridimensionnelle de lui-même.

Donc cette énergie cinétique doit être une différence de potentiel du temps, entre le sol et la bille (le temps démarrant ou prenant naissance dans le centre de chaque atome).

J’ai également dit, que si temps passe de manière parallèle dans l’espace, il ne va pas forcément à la même vitesse fonction de l’endroit, il va de soit qu’il n’en est pas au même développement partout fonction de l’endroit.

Si l’on considère que cette expansion se produit de la même manière qu’une onde de choque, il sufi pour s’imaginer cela de s’en référer aux ronds dans l’eau produit par la chute d’une pierre dans une mare.

A suivre.

Alain, faudra t'y faire. Tout le monde s'en fout de ta théorie. La vie est ainsi faite que nous trouvons plus intéressant de parler du clan des QI d'huîtres et de Satrgate que de ton truc. Nous n'avons même pas envie d'en discuter, alors perdre notre temps à te démontrer quoi que ce soit tant que tu ne sauras pas écrire une équation.

1 : tout le monde ne s’en fout pas.

2 : je suis sur qu’il est possible d’expliquer sans équation, mais si quelqu’un veut le faire, je ne l’en empêche pas, et j’en ai ma claque, et moi je suis seul contre tous, ce qui ne m’empêchera pas de continuer d’y croire.

Salut.

+++++++++++++++++++++++++++++

Cher Robert,

récemment, il aurait été constaté que la lumière se propageait plus vite dans l’eau, que dans l’aire.

Alors diable ! elle doit avoir de sérieux problèmes pour se propager dans le vide.

Ceci vient bien conforter l’explication que j’ai faite dans mon texte, quand j’explique sa propagation dans le verre.

Lolo · 28 juin 2004

C'est qui Robert ?

Robert Menbu, peut-être! :lol:

Tu ne te souviens vraiment pas de lui? Il a été bani d'ici. :roll:

Gaétan · 28 juin 2004

Cher Robert,
récemment, il aurait été constaté que la lumière se propageait plus vite dans l’eau, que dans l’aire.

Alors diable ! elle doit avoir de sérieux problèmes pour se propager dans le vide.

Ceci vient bien conforter l’explication que j’ai faite dans mon texte, quand j’explique sa propagation dans le verre.

C'est qui Robert ?

Lolo · 28 juin 2004

Si je lache une bille de 1 cm de diamètre située à 1m du sol, que se passe-t-il? Comment expliquez-vous qu'elle tombe?

Je pense avoir été assez claire dans l’explication de ma théorie, dès que nous la lâchons au moment ou elle tombe, elle décélère relativement au sol, n’étant plus entraînée avec nous dans cette accélération.

A suivre.

D'accord, puisque elle n'est plus emportée avec nous dans l'accélération, elle tombe. Mais alors, j'ai deux nouvelles questions:

1) Pourquoi la bille n'est-elle plus emportée dans cette accélération?

2) Pourquoi la bille tombe-t-elle moins vite si elle est loin de la Terre?

Gaétan · 28 juin 2004

C'est qui Robert ?

Robert Menbu, peut-être!

Tu ne te souviens vraiment pas de lui? Il a été bani d'ici. :roll:

Comment t'as fait pour répondre à ma question avant que je ne la pose ? :shock: :?

Astrosteph · 28 juin 2004

...et j’en ai ma claque, et moi je suis seul contre tous, ce qui ne m’empêchera pas de continuer d’y croire.

Nous n'en pouvons rien si tu es masochiste. Mais si tu pouvais aller souffrir ailleurs, ça nous ferait des vacances.

Je pense avoir été assez claire dans l’explication de ma théorie, dès que nous la lâchons au moment ou elle tombe, elle décélère relativement au sol, n’étant plus entraînée avec nous dans cette accélération.

C'est pas du Voltaire, c'est pas du Verlaine, c'est pas même une phrase ça! Passons le début, juste que j'ignorais que tu étais une dame... "Je pense avoir été assez claire". Si je lâche un objet dans un champ gravitationnel ou dans un mobile en MRUA, il tombe. Mais comment faire pour le lâcher au moment où il tombe?

Le pompon: "elle décélère relativement au sol, n’étant plus entraînée avec nous dans cette accélération." Chouette phrase ça! Si l'objet décélère par rapport au sol, il tombe de moins en moins vite! Cool. S'il décélère suffisament, il s'arrête! Encore plus cool. S'il décélère négativement (on sait jamais), il remonte. Méga cool!!! On dirait que ton objet est un ballon rempli d'hélium soumis à la poussée d'Archimède dans un fluide, ici notre atmosphère, lancé vers le bas par un expérimentateur.

Tu peux me rendre un service? Remplace le vague objet par une masse métallique de 10 Kg présentant des angles vifs, mets la hauteur à deux mètres et remplace le sol par ton pied. Puis reviens nous parler de décélérer par rapport au sol!!!

Et tu continues à te demander pourquoi on veut même pas lire la suite?

Lolo · 28 juin 2004

C'est qui Robert ?

Robert Menbu, peut-être!

Tu ne te souviens vraiment pas de lui? Il a été bani d'ici. :roll:

Comment t'as fait pour répondre à ma question avant que je ne la pose ? :shock: :?

Tu l'avais déjà posé plus haut, dans un post, dont je n'ai repris que la partie qui concernait cette réponse. Tout simplement.

Ce post mérite une cascade, non? :lol:

Gaétan · 28 juin 2004

C'est qui Robert ?

Robert Menbu, peut-être!

Tu ne te souviens vraiment pas de lui? Il a été bani d'ici. :roll:

Comment t'as fait pour répondre à ma question avant que je ne la pose ? :shock: :?

Tu l'avais déjà posé plus haut, dans un post, dont je n'ai repris que la partie qui concernait cette réponse. Tout simplement.

Ce post mérite une cascade, non?

Ah non, on va pas rtecommencer une cascade. J'ai pas mon mayot.

Lolo · 28 juin 2004

C'est qui Robert ?

Robert Menbu, peut-être!

Tu ne te souviens vraiment pas de lui? Il a été bani d'ici. :roll:

Comment t'as fait pour répondre à ma question avant que je ne la pose ? :shock: :?

Tu l'avais déjà posé plus haut, dans un post, dont je n'ai repris que la partie qui concernait cette réponse. Tout simplement.

Ce post mérite une cascade, non?

Ah non, on va pas rtecommencer une cascade. J'ai pas mon mayot.

J'ai peut-être confondu Gérard Membu avec Robert Membu... :roll:

Cette voix-ci cela mérite les chutes du Niagara!

Astrosteph · 28 juin 2004

Cher Robert,
récemment, il aurait été constaté que la lumière se propageait plus vite dans l’eau, que dans l’aire.

Alors diable ! elle doit avoir de sérieux problèmes pour se propager dans le vide.

Ceci vient bien conforter l’explication que j’ai faite dans mon texte, quand j’explique sa propagation dans le verre.

Nous y voilà... tout est bon pour expliquer une théorie à la noix, même un inexactitude de taille galactique.

récemment, il aurait été constaté que la lumière se propageait plus vite dans l’eau, que dans l'air (je suppose air et pas aire )

Ah bon, vraiment? Depuis quand? Par qui (autre que Alain Gouvenaux)?? Publiée où cette découverte??? Vu dans quel labo????

Vas-y Alain, sors-nous tes sources si toutefois tu t'es VRAIMENT renseigné!

Tiens, dans Google tapes très exactement "effet cerenkov" (sans les guillemets, tu sais les trucs qui ressemblent à ") et tu apprendras des choses sur la vitesse de la lumière dans différentes matières!

Voilà la preuve que ce que tu racontes est faux! Et tu en apportes toi-même la preuve!!!!

:shock: /! Trop fort /! :shock:

Allez, pleures pas... peaufine ta théorie

Par contre, attends-toi à voir ce message largement publié

alain gouvenaux · 28 juin 2004

Je pense avoir été assez claire

je suppose air et pas aire

Là comme je vous l’avais fait remarquer, en ce qui concerne la langue française, les logiciels ne sont pas complètement au point, et comme je ne relis que sommairement ce que j’écris, et que les touches r et e sont côte à côte, il est possible que l’une d’entre-elle colle, et bigne.

Pour mon texte je ne l’ai relu peut-être que trois fois et sommairement, de toutes façons se n’est pas cela le pus important, et cela ne me dérange guère, surtout si l’on se réfère à la dictée de Mérimée, pour Bonaparte, lol.

Je pense que c’est bien vous qui m’amenez à la dérive, en déviant le sujet, je n’y vois vraiment pas d’intérêt.

1) Pourquoi la bille n'est-elle plus emportée dans cette accélération?

2) Pourquoi la bille tombe-t-elle moins vite si elle est loin de la Terre?

Mais bon sang, mais c’est bien sur, plus j’y pense et pus j’y réfléchis, ma parole vous êtes en train de me faire réécrire mon texte.

Je ne pense pas que le net est la meilleure solution pour expliquer une nouvelle théorie que personne n’a pu encore contester, voir affirmer ou infirmer.

Si je suis mon instinct, je pense que vous avez beaucoup plus de moyens que moi pour organiser un débat face à face.

Pour le moment je me mets en silence radio, et je vais tout simplement, si vous ne supprimez pas ce forum, me mettre en observation.

Messieurs les anglais tirez les premiers.

Astrosteph · 28 juin 2004

Je ne sais pas pourquoi, mais là je m'en sens d'humeur badine. Je laisse tomber ce que j'étais en train de faire pour écrire un article dont Alain est le héros. C'est parti!

--------------------------------------------------

Ce qu'Alain Gouvenaux a omis de vous dire...

Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore monsieur Alain Gouvenaux et son Oeuvre, voici un bref résumé.

Alain Gouvenaux propose une nouvelle vision de l'Univers, presque une nouvelle Cosmologie qu'il a inventée et brevetée (Dépôt légal janvier 1998 Reconduit en Janvier 2002, repris sur son site). L'effort est louable et avoir des idées même en dehors des sentiers battus ne constitue pas en soi un problème.

Le travail d'Alain Gouvenaux est un ensemble d'écrits, sans formalisation mathématique ni physique du contenu. L'ensemble devient un grand sophisme où chaque proposition sert de preuve pour une nouvelle proposition, s'enchaînant ainsi sur de nombreuses lignes.

Le fait qu'aucune formalisation, aucune équation ni proposition logique ne se trouvent dans le contenu, les concepts proposés peuvent avoir l'air logiques si on n'y prête pas attention. Mais des failles évidentes sautent aux yeux dès que l'on s'y arrête un peu. Ce travail a donc le mérite d'exister, sans plus...

Alain Gouvenaux, fier de son oeuvre, entamma une grande campagne sur internet pour faire connaître ses vues. Bien des personnes lui signalèrent des erreurs de raisonnement qu'Alain Gouvenaux rejeta en bloc puisque sa théorie s'appuie sur elle-même et ne nécessite aucun apport extérieur... Alain Gouvenaux n'a pas non plus à l'évidence une formation de scientifique, ce qui rend impossible l'utilisation de démonstrations mathématique de ses erreurs de raisonnement.

Tout ceci ne serait rien, si Alain Gouvenaux n'avait commencer à écumer tous les sujets de discussions ayant un rapport avec la science en général et l'astronomie en particulier pour imposer de façon très cavalière son point de vue, en mettant tout le monde au défi de démonter sa théorie. Chose moins aisée qu'il n'y paraît, puisqu'Alain Gouvenaux ne comprend goutte aux mathématiques et à la physique et refuse de se laisser entraîner vers ce genre de démonstration. Peur de devoir se rendre compte de ses errements? Difficulté à avouer ses limites dans un domaine mal compris? Je ne sais.

Alain Gouvenaux devient assez vite la bête noire des sujets de discussions à cause de son insistance à mettre son grain de sel même là où nul n'en a besoin. Certains lui répondent sèchement, d'autres en rient, mais Alain Gouvenaux n'en a cure! Contre vents et marées, et à sa décharge avec une certaine affabilité, il continue à relancer sa marrotte encore et encore.

Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse. Le lundi 28 juin 2004, à 11:54 heure locale, Alain Gouvenaux démontre en une phrase que sa théorie ne tient pas. Voici l'extrait:

Cher Robert,

Récemment, il aurait été constaté que la lumière se propageait plus vite dans l’eau, que dans l’air.

Alors diable ! Elle doit avoir de sérieux problèmes pour se propager dans le vide.

Ceci vient bien conforter l’explication que j’ai faite dans mon texte, quand j’explique sa propagation dans le verre.

(Citation inchangée, excepté pour l'orthographe...) à voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=1708

C'est ici que tout s'arrête.

Toutes les universités de la planète, tous les physiciens de toutes spécialités confondues sont unanimes: la vitesse de la lumière dans le vide est supérieure à la vitesse de la lumière dans tout autre milieu. L'expérience peut être reproduite autant de fois que nécessaire, en présence de monsieur Gouvenaux au besoin. Monsieur Gouvenaux peut prendre contact avec la faculté de son choix pour avoir la valeur de la vitesse de la lumière dans d'innombrables milieux. Mieux, il peut se renseigner auprès de l'opticien du coin: c'est justement parce que la vitesse de la lumière est inférieure dans le verre que dans l'air que les lentilles concaves sont convergentes.

A choisir entre la réalité quantifiable et mesurable, l'expérience reproductible à l'infini et les suppositions doctrinales d'Alain Gouvenaux, l'esprit critique n'hésitera pas une seule seconde.

Donc, si Alain Gouvenaux se présente sur votre forum ou votre groupe de discussion, vous savez ce que vaut dans l'état sa 'théorie'!

Maintenant, je reste curieux de la réaction d'Alain Gouvenaux à ceci. Il y a deux possibilités. L'honnêteté intellectuelle en reconnaissant que puisqu'un des fondements de la théorie est faux, la théorie doit être revue, ou continuer à s'auto-féliciter d'être bien plus malin que tous les scientifiques de cette planète.

L'avenir nous le dira.

--------------------

Je propose de balancer ça un peu partout où notre Alain à sévi

Sur interstars en réponse à son intervention

Sur son site certainement, j'y vais de ce pas!

Astrosteph · 28 juin 2004

Messieurs les anglais tirez les premiers

PAN

Epitaphe:

Ci-gît Alain, qui a dit que le ridicule ne tuait plus?

Pour le moment je me mets en silence radio, et je vais tout simplement, si vous ne supprimez pas ce forum, me mettre en observation.

Ici, les big boss ne tirent JAMAIS sur une ambulance Alain. Tu viens quand tu veux!

Connexion

que EINSTEIN n'a peut être pas osé dire!

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante