Un Dobson 406mm en ville

[Astrowl]

Bonjour à tous, je souhaitais avoir un peu les témoignages de personnes qui utilisent des telescopes de gros diamètre en ville, je pense entre autre aux dobsons de 400mm.

Beaucoup disent que c'est contradictoire car ces tubes sont surtout réputés pour le ciel profond, or en ville (en zone de forte pollution lumineuse), on sait que le ciel profond... c'est pas ça.

Pour autant sur des cibles plus lumineuses : amas, planètes, étoiles doubles,... et malgré la pollution lumineuse de tels diamètres doivent quand même sortir des trucs sympas.

Merci pour vos témoignages.

[Skywatcher707]

Salut,

 

Je suis loin d'être en ville, mais tu ne peux pas changer les lois de l'optique, le diamètre, c'est le diamètre, voir les innombrables et interminables (enfin, ils sont quand même "terminés" de temps à autres par la modération) sujets que ce soit sur WA ou AS. Ce que tu verras avec un 400mm et des filtres interférentiels en ville sur des Messier sera de toute les façons plus détaillé que dans un 150mm dans les mêmes conditions.

 

Bon ciel !

[Astrowl]

il y a 27 minutes, Skywatcher707 a dit :

Ce que tu verras avec un 400mm et des filtres interférentiels en ville sur des Messier sera de toute les façons plus détaillé que dans un 150mm dans les mêmes conditions.

 

Oui, mais avec un fond de ciel éclairé, tu risque d'être vite limité en magnitude. C'est vrai que la question sous-jacente "est ce raisonnable" est très subjective.

Mais je serais curieux d'avoir le retour de personnes qui sortent ce type d'instruments en zone polluée.

[popov]

Le 400 je ne m'en sers quasiment jamais en ville. Car se faire chXXX à tout trimbaler dans les escaliers, les passages de porte un peu étroits, être limité en débattement sur la terrasse, tout ça en devant  systématiquement pousser à mort les grossissements pour avoir un fond de ciel potable, je trouve que ça limite quand même vachement la motivation pour le CP. Restent les NP bien sûr mais y'a pas toujours foule suivant l'horizon qui est accessible. Les grandes nébuleuses même avec des filtres très sélectifs sont trop impactées par la PL je trouve, surtout que sur elles je n'aime pas pousser trop fort (le plus long oculaire que j'utilise en ville c'est un 10mm). Bien sûr suivant l'instrument ou l'habitat, ces contraintes seront moins graves (ou pires) pour d'autres utilisateurs. Aussi considérer que sauf à être très grand et de pouvoir se trouver un f/4, il faudra gérer un escabeau ou une petite échelle : c'est peut être pas conseillé sur n'importe quel balcon...

 

Pour le coup quand j'y repense, je me servais nettement d'avantage de mon ancien 250 en ville, ça passait par exemple très bien sur beaucoup d'amas ouverts avec un bon équilibre grossissement/pupille de sortie. Avec le 400 faut grossir plus, on n'en devient pas que limité par la turbu atmosphérique mais aussi par le rayonnement thermique des bâtiments, cheminées en hiver, murs/toitures surchauffés en été, … (à nouveau ça dépend de la config des lieux de chacun, moi en tout cas je connais tout ça). Actuellement en ville je n'utilise quasiment que la lunette pour des cibles bien sélectionnées, généralement des étoiles doubles. Mais si je devais rechercher un instrument généraliste, je repartirai surement sur un 250. Ou peut être un nexstar8 pour ne pas être pénalisé par la position d'observation (s'il y a une rembardes). Attention si un serrurier est envisagé, il faudra pouvoir éviter toute intrusion de lumière (déjà vu pas mal de jupes qui laissent fuiter).

 

Dans tous les cas pour le CP il faudra chercher les soirs les plus transparents. Et les soirs les plus transparents ne sont généralement pas les moins turbulents, loin de là (encore une fois, ça dépend d'où on habite). Les filtres PL polyvalents je les utilisais autrefois mais je les trouve de moins en moins efficaces avec la généralisation des éclairages led froides, donc ça non plus ce n'est plus une solution alors qu'auparavant ça pouvait parfois sauver les meubles...

 

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Je suis loin d'être en ville [...]

Mais si tu y étais confronté, peut être te faudrait il aussi rechercher quelques compromis. Je pense que c'est le sens de la question de Gagarine ici

[etoilesdesecrins]

Comme Skywatcher707, confer les  derniers posts de AS là-dessus.

Faut peut-être juste adapter les cibles : planétaire, étoiles doubles, amas ouverts et globulaires, NP brillantes; galaxies brillantes. C'est sûr qu'il ne faut pas aller trop taquiner du Sharpless ou du Palomar en ville même avec un 400. Mais il reste de quoi faire.

[popov]

il y a 7 minutes, etoilesdesecrins a dit :

confer les  derniers posts de AS là-dessus.

Pourquoi aller voir là bas, les contraintes qu'on peut avoir en ville n'existent pas sur Astrosurf ?

[DOB BLEU]

Bonjour

 Comme le dit popov , si tu as des étages ou un balcon ça va pas être de tout repos.

 Maintenant avec un jardin avec garage au fond c' est nettement plus pratique.

 Passer de 60 a 460 m' en a mis plein les yeux , que ce soit sur la Lune ou les AG .

 Et même sur des galaxie malgré une PL bien prononcée là ou la 60 ne me montrait rien .

 Quand tu as la possibilité de faire un peu de route de temps en temps c' est encore mieux.

  JM

[etoilesdesecrins]

Parce qu'il y a eu de récents débats sur les caractéristiques des lunettes et des dobs (plus de diamètre) notamment en terme de résolution planétaire.

Après il est évident qu'il y a le facteur plaisir / emmerdement qui joue, en plus de l'encombrement d'un 400 à stocker en ville.

Et bien entendu ce type de diamètre sera encore plus à l'aise en rase campagne, il retrouvera son usage "premier" si j'ose dire, le Ciel profond.

Modifié 8 février 2019 par etoilesdesecrins

[yves piette]

Pour moi, pareil que Popov.

 

Pour la plupart des objets du ciel profond, je ne trouve pas assez de différences entre mon 250 et mon 400 sous le "mauvais"ciel de ma terrasse pour m'embêter à monter ce dernier.

 

A présent, le 400 c'est uniquement en nomade quand je me déplace vers un ciel correct. Quand je reste chez moi, c'est le 250 ....

 

(En astrophoto, je pense que c'est différent. Avec des filtres étroits on voit des photos magnifiques prises en pleine vile mais c'est un autre sujet ...)

 

Yves

 

 

 

.

 

[moebius9]

Bonjour,

 

Je n'utilise plus non plus mon 400 en ville; alors qu'il y a encore 10 ans, je pouvais observer les dentelles du cygne avec un filtre OIII sur un 250 depuis ma terrasse, c'est impossible désormais avec le 400.

Le diamètre n'y est pour rien, c'est juste que la pollution autre que lumineuse a terriblement augmenté dans mon ciel (le lampadaire est toujours le même).

Pendant une temps, j'ai fait du visuel assisté et désormais, je fais de la photo sans prétention avec un matos basique depuis chez moi.

Le 400 sort pour les spots réputés et les rencontre entre astrams.

 

Michel

[Astrowl]

Bon, globalement, sur les cibles du CP tout le monde semble d'accord et je m'en doutais.

Mais sur les cibles lumineuses dont je parlais : amas, planétes, ... déjà beaucoup plus accessibles en ville, est ce que le 406 révolutionne la vue par rapport à 250mm par exemple ?

[Skywatcher707]

Je suis bien d'accord avec vous pour ce qui est du transport ou de l'utilisation non aisée depuis un balcon, mais, on peut aussi avoir un jardin. Si on est au 4e étage et qu'il faut tout déplacer, mieux vaut partir sur une autre instrumentation. J'ai résidé qq années sur Paris Sud de l'autre côté du périph' et cela ne posait pas de pb avec un Dobson de 300 à l'époque qu'il fallait sortir du sous-sol simplement sur  une plateforme à roulette. Peut-être que la pollution lumineuse était moins importante aussi.

 

Je vous laisse regarder le site de cet astram (connu) du Royaume-Uni avec qui je suis en contact permanent pour un intérêt que l'on a en commun. Voyez ce qu'il utilise comme instrument et où il est situé. Je suis pas certain que la situation concernant la pollution lumineuse soit bien meilleure chez lui. En revanche, il ne fait que du stellaire.

 

http://garypoyner.wixsite.com/variablestars?lightbox=dataItem-iluw8iva

 

http://garypoyner.wixsite.com/variablestars/light-pollution

 

C'est la raison pour laquelle on retrouve souvent l'éternel débat entre les fameuses (chères) lunettes aussi et les télescopes (Dobson de grand diamètre).

[Astrowl]

Merci Skywatcher707, le lien vers le site est très intéressant. A noter, que l'homme est spécialisé dans l'observation des étoiles variables, a priori accessibles en zone polluée.

C'est vrai qu'en terme de praticité, on est loin du stockage dans un appartement et de la nécessité de prendre les escaliers pour aller observer sur un parking ou de devoir le faire depuis un balcon.

En ce qui me concerne, j'ai un petit jardin, pas idéal certes, parce qu'il y a des maisons autour, donc l'horizon n'est pas top dégagée, mais à la limite, ça m'évite de pointer trop bas et de me prendre la turbulence à plein. Par contre, la mise en place du matériel n'est pas trop une contrainte.

Ce n'est donc pas un critère déterminant pour moi.

[0zzy]

il y a 56 minutes, gagarine a dit :

Bon, globalement, sur les cibles du CP tout le monde semble d'accord et je m'en doutais. 

Pour avoir observé en proche banlieue parisienne (zone blanche sur carte avex), j'ai pu constater que des objets du CP sont accessible SI elles ont une magnitude surfacique assez importante : amas, certaines nébuleuses planétaires... Mais les objets diffus ou les galaxies sont hors de portée, même Andromède ; le fond du ciel est plus lumineux que ces objets, donc...

il y a 56 minutes, gagarine a dit :

Mais sur les cibles lumineuses dont je parlais : amas, planétes, ... déjà beaucoup plus accessibles en ville, est ce que le 406 révolutionne la vue par rapport à 250mm par exemple ?

Mes plus belles observations planétaires (jupiter surtout), je les ai faites en ville par temps calme et très pollué et donc très peu de turbu ; j'aurais aimé pouvoir pousser au delà de 2,5D, donc si j'avais eu un plus grand diamètre que 250, je pense que j'en aurais vu plus.

Donc pour moi, oui, un plus grand diamètre se montrera plus efficace, mais ponctuellement.

Mes deux photons à la cause...

[etoilesdesecrins]

Si en plus d'une faible brillance surfacique, on ajoute le critère de faible hauteur sur l'horizon alors même un 400 ne pourra rien en ville je pense.

En campagne sans lampadaires je constate l'effondrement dramatique de la visibilité de tels objets au fur et à mesure que l'on descend vers l'horizon, même au 300.

Par ex l'autre soir NGC 1744 dans le Lièvre (pourtant de mag 11 seulement) n'était quasi pas visible, et pire NGC 1964 montrait à peine son allongement en plus du bulbe central visuel.

Alors en ville ...

Par contre désolé de revenir à la charge mais vous évoquez souvent de bonnes conditions de turbulence en ville : pourquoi ne pas profiter de gros tromblons pour tenter justement d'arracher ce chouia de résolution en plus sur de petites NP brillantes, ou du planétaire, en poussant le Gr à outrance, même si le ciel est plus pollué que jadis ?

C'est certes un peu une autre astro que celle de déceler le voile ténu le plus faible dans un ciel bien noir.

 

Ceci dit très sensible au rapport plaisir / emmerdement, je serais aussi peut-être tenté comme beaucoup ici d'utiliser un instrument plus rapidement mis en oeuvre et moins orienté CP, comme une apo ou un Mak

Modifié 8 février 2019 par etoilesdesecrins

[popov]

Le ‎08‎/‎02‎/‎2019 à 14:02, gagarine a dit :

Mais sur les cibles lumineuses dont je parlais : amas, planétes, ...

Le problème en ville c'est qu'il est rare d'avoir la combinaison ciel stable + ciel transparent. Parce que si c'est stable, ça favorise l'accumulation de particules pollution et humidité = diffusion. Pour les planètes c'est absolument pas grave (on peut presque même dire que c'est mieux…) mais pour le reste y compris les amas, cela renvoi à la question de pupille de sortie que j'évoquais plus haut. Donc soit on perd en qualité de fond de ciel et magnitude limite, soit on a des étoiles qui font la java. Sur les AG je trouve que c'est particulièrement gênant car on perd justement ce qui en fait la richesse. Et en plus la plupart sont assez bas sur l'horizon de toutes façons. Pour les AO ça dépend lesquels, les petits denses s'en sortent forcément mieux que les gros.

 

Le ‎08‎/‎02‎/‎2019 à 15:05, gagarine a dit :

En ce qui me concerne, j'ai un petit jardin, pas idéal certes, parce qu'il y a des maisons autour, donc l'horizon n'est pas top dégagée, mais à la limite, ça m'évite de pointer trop bas et de me prendre la turbulence à plein.

Le problème c'est que mars à l'opposition/jupi/saturne vont être vachement bas pendant un moment encore...

 

Le ‎08‎/‎02‎/‎2019 à 15:43, etoilesdesecrins a dit :

Par contre désolé de revenir à la charge mais vous évoquez souvent de bonnes conditions de turbulence en ville : pourquoi ne pas profiter de gros tromblons pour tenter justement d'arracher ce chouia de résolution en plus sur de petites NP brillantes, ou du planétaire, en poussant le Gr à outrance, même si le ciel est plus pollué que jadis ?

Comme dit les planètes sont basses. Les NP ayant une bonne luminosité de surface et qui montent un peu haut dans le ciel, de tête je ne saurai que t'en citer une dizaine. Bon surement qu'on peut en trouver plus mais c'est quand même assez limite pour justifier à elles seules de changer d'instrument (si Gagarine voit les choses autrement cela ne me choquera pas). Des NP style M97, ngc40, ngc246, … je préfère encore les avoir sous bon ciel avec un 250 qu'en ville avec un 400.

[serge vieillard]

Yo !

un 400 en ville,

bof pour le CP. Sauf pour les soirées publiques en zone urbaine ou le diamètre va permettre d'avoir des "images " significatives regardables par tous, étonnant avec les NP. et quoiqu'on puisse avoir des choses assez étonnantes lors des "nuits de glace".

mais sinon en planétaire, c'est souvent assez époustouflant, et le 400 (pour peu qu'il soit bon) creuse l'écart tant sur la Lune que les autre astres errant.

sinon, ça sert à suivre certains trucs passagers comme les comètes par exemple. L'ami Nicolas B (ce coquinou spécialiste en la matière) sort sont biniou de 400 dès la moindre trouée pour cela, malgré un habitat en immeuble, une citée surilluminée, etc. Il met ça en version brouette, adapté pile à son ascenseur, et il sait dégoter le p'tit coin à l'ombre des lampadaires tout en offrant le champ de vision souhaité. Mais il est vrai que ça devient du grand art.

[etoilesdesecrins]

On rejoint là ce que disait Fred Burgeot dans le post du forum d'à côté, c'est-à-dire l'à propos de savoir profiter de conditions à priori défavorable au premier regard, pour aller chercher le petit détail en plus que permet le diamètre. A tort probablement, je ne suis pas assez motivé ou optimiste peut-être pour cela, et quand c'est un peu dégradé je me rabats vers la solution de facilité, la 4 pouces facilement installée. Et pourtant je ne suis pas en ville.

Modifié 13 février 2019 par etoilesdesecrins

[serge vieillard]

...oui,

et sans en rajouter des caisses sur les "gros diamètres"

il est souvent évoqué la facilité de mise en œuvre du p'tit machin comparé aux gros bazars,

c'est une approche à tempérer car par bonheur, certains gros bidules peuvent s' avérés être aussi légers et autant rapides à utiliser qu'un instrument classique de petit diamètre, du fait d'un trépied, d'une monture, de contrepoids, etc. ou du moins pas plus pénible ou contraignant.

[etoilesdesecrins]

C'est pour ça que comme config légère j'ai voulu rester sur du vraiment très léger, AZ4, tube visuel FC-100 DF à 3,6 kg et basta. Le reste est plaisir. Après je suis forcément limité à 100 mm sur cette config. Je n'aurais pas craché sur 120 ou 130 mm apo mais là oui, ça change tout, faut de l'équato avec contrepoids donc on passe le poids et le temps d'install d'un 300. Sauf si l'on s'oriente vers des montures un peu plus "alternatives" du genre Sky Tee, dont je ne sais pas ce qu'elles valent vraiment.

Mais franchement, et j'ai bien l'occase de le re-vérifier actuellement, c'est vrai que le 300 est quand même facile et pas trop long à installer, pas trop lourd, un plaisir à collimater pour des résultats bien au-dessus de la 100 mm sur les objets de "ville" : amas globulaires, petites NP contrastées et détaillées et même (on n'en parle guère ...) amas ouverts ! Curieusement c'est presque sur les objet très typés CP que le delta m'apparait moins fort (vastes nébuleuses diffuses et galaxies de face peu contrastées), mais il reprend nettement l'avantage pour voir les groupes de galaxies se peupler bien plus.

Le 400 certes en montrera encore plus, mais avec son poids et son encombrement bien supérieurs (à modèle égal) à ceux du 300 peut faire peur, pour ceux qui jugent les conditions pas optimales pour se donner la peine. 250-300, c'est peut-être le bon compromis, si bien sûr l'on a la place de stocker / poser pour observer.

 

J'étais en déplacement dans la ville de Lyon hier soir, et en rentrant chez moi dans les Monts sans éclairage à plus de 30 km de Lyon j'ai mesuré l'écart de transparence du ciel ! A Lyon on voit les principales étoiles des constellations sur fond gris-orangé, chez moi le ciel est bien noir, les constellations claquent et montrent des étoiles secondaires même avec la lune.

 

Modifié 14 février 2019 par etoilesdesecrins