comparatif reducteur 6.3

maka · 26 janvier 2007

Bjr,

je recherche un réducteur 6.3 pour un c11, j'en ai recensé 2 :

un celestron 6.3 à 220€ et un antarès à 119€ ????

D'après les fiches techniques il sont comparables.

Quelqu'un a t'il testé ces 2 matériels.

Merci d'avance.

Lin · 26 janvier 2007

Quel est le diamètre de la sortie de ton C11? Ou alors, quelle est la référence Célestron pour le réducteur? Je ne sais pas si c'est le même que pour le C8, par exemple...

stefastro · 26 janvier 2007

Salut,

Que ce soit Celestron ou Meade, les réducteurs sont comparables et fonctionnent très bien, maintenant je ne connais pas l'Antares mais si les spec techniques sont identiques (diametre des lentilles,traitements ect) il n'y a aucune raisons que cela ne fonctionne pas.....

ERS · 26 janvier 2007

Bonjour maka

Je n'ai que le Celestron 6.3 pour pour Nextar 11 GPS, j'en suis content...

patry · 26 janvier 2007

Les deux sont théoriquement comparables mais sans test, il n'est pas facile de juger !

A mon avis, tu devrais prendre le moins cher des deux. Le modèle Meade est aussi de la même veine en théorie.

Moi j'ai un modèle celestron dont je suis très content aussi (voir ma photo de M42 au C8, avec des étoiles qui restent correctes même en bord de champ).

cotopaxi · 26 janvier 2007

moi je cherche un reducteur pour mon tube mais je trouve pas

:na:

:cheesy:

lporoc · 26 janvier 2007

Bonjour,

Moi j'ai l'antares mais pas le celestron, j'en suis très content ... Pas de déformation apparante ... Un ami opticien et revendeur astro y a jeter un oeil et il a dit qu'il était correct alors pour le prix

A+

GéGé · 26 janvier 2007

Il est bon parfois de ramener les choses en francs, quand on n'était pas trop petit à l'époque du franc!

120€, c'est quand même 800F!

Et le Célestron ou Meade à 220€, 1450F! Pour deux lentilles....

Thierry Legault · 26 janvier 2007

quatre lentilles Gérard, quatre lentilles

Il faut quand même vérifier que les deux réducteurs couvrent à peu près le même diamètre au foyer (voir par ex les petits réducteurs pour webcam qui ne couvrent que les plus petits capteurs)

patry · 26 janvier 2007

D'après mes essais, le réducteur Celestron couvre moins que le 24x36, et pratiquement le format APS-C d'un reflex numérique.

La fonction "réduction" marche très bien. Mais le plus interessant tout de même est sa fonction "correction" et le champ devient alors bien plus "plan" que quand il est absent. Il est par exemple difficile d'avoir les pôles de la lune nets en même temps que l'équateur (C8). Avec le réducteur, bien sur l'image est plus petite, mais elle est nette ... partout ! En tout cas, la nettetée dépasse assez largement le 1/2° de la jolie sélène c'est certain.

C'est donc à mon sens un accessoire indispensable en sus du fait qu'il ramène le rapport F/D à 6.3, et ça c'est décisif en photo du CP !

Littlesoket · 27 janvier 2007

2000 euros le salaire net moyen ???????? :b:

Mouais et la majorité sont ceux qui gagne 1000 euros et les autres 3000 euros, entre il y a pas grand chose :grr

Fin du HS

Maka, si ils sont identiques autant prendre le moins cher

lau-val · 27 janvier 2007

je possède l'antares sur un SC de 200mm ça passe bien ça se complique avec le widescan 30mm le champ commence à être trop grand il faut se contortionner sur l'oculaire pour tout voir et je trouve que l'image se déteriore il faudra que je revérifie

LDM-psycho · 27 janvier 2007

Pour ce qui dise que meade et celestron son comparable oui il le son .

Il son même plus que comparable ce son les même.

Et oui les reducteur meade et celestron son fabriquer par la même boite sur les même chaine .Ce son strictement les même au niveaux optique .Seul difference la marque dessus.Cette info ma etai confirmer par un importatateur .Les meade et celestron lui son vensu par la même usine.

Pour antares aucun idée mais il resemble etrangement au meade et celestron.

maka · 29 janvier 2007

Merci à tous pour vos réponses,

comme le précise si bien M. Sirven 100€(pas 120) d'écart ça fait 650Frs:mad:

et j'ai bien l'impression que ce sont les mêmes !

Je pense que je vais tenter le coup.

LDM-psycho · 29 janvier 2007

c'est vrai que niveaux aparence il ce resemble serrieusement.

Apres il dise que la fabrication n'est pas faite au japon ( contrairement au meade et celestron ).

PVG · 29 janvier 2007

Bonjour.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=220279

http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/okularseitiges_zubeh/info_alangee/ag-start.htm

195 E chez Baader.

LDM-psycho · 29 janvier 2007

Le probléme pas compatible sur tout les telescopes.Compatible seulement sur celestron meade.

Ce réducteur rentre a l'interrieur du telescope donc tout telescope qui non pas un trou assez gros c'est foutou.Exemple la serie maksoutov de chez SW et orion .Et surment d'autre.

Bon là pas soucie c'est un c11 .

PVG · 29 janvier 2007

RE.

C'est utilisable sur les PO 2 ".

Je vais me faire faire une bague pour le montage dans le PO 2" de ma lunette (enfin cela fait quelques mois que je dis cela)

acanicio · 1 juin 2007

Salut à tous,

Je me pose aussi la question sur la différence entre le Celestron et l'Antares.

En ce qui concerne le Meade, je suis très déçu. Ils sont maintenant fabriqués en Chine, et je ne peux même pas l'utiliser sur mon C11 en visuel avec le renvoi coudé standard (31.75), j'arrive en bûtée avant d'atteindre la mise au point... Il me manque 1 ou 2 mm pas plus.

La focale normale du réducteur est de 240mm environ, et celui que j'ai reçu ne fait que 125mm.

Comme je ne peux pas m'en servir, je dois le renvoyer et l'échanger contre un Celestron ou un Antares, qui apparemment auraient une focale d'environ 240-260mm.

1 - Les propriétaires pourraient-ils SVP me confirmer la longueur focale du réducteur Antares ? Il suffit de l'utiliser à la main, et faire une projection du soleil ou de la lune sur une surface plane et mesurer la distance approximative entre le réducteur et la surface.

2 - Après 4 mois, quelqu'un a-t-il fait un comparatif de qualité entre le Celestron et l'Antares ?

Merci d'avance !! :-)

Bien cordialement

Axel Canicio

Lin · 1 juin 2007

La focale normale du réducteur est de 240mm environ, et celui que j'ai reçu ne fait que 125mm.

Salut Axel,

Peut-être s'agit-il du réducteur F3.3 :?:

Si c'est le cas, c'est effectivement très limite pour l'utilisation. J'ai été obligé de trouver un adaptateur T extrêmement court pour faire la MAP avec le F3.3.

J'ai un 6.3 de Célestron et un 3.3 de Meade, j'essaierai de mesurer la distance de projection.

acanicio · 1 juin 2007

Salut,

Non je confirme, j'ai les deux un F/3.3 et un F/6.3. de chez Meade tous les deux.

C'est le Meade F/6.3 qui pose probleme.

Je voulais savoir la focale du reducteur Antares pour savoir si je pouvais le prendre à la place du Celestron en échange du Meade. Comme l'Antares est beaucoup moins cher...

Pour le Meade F/3.3 je sais déjà qu'il ne peut être utilisé normalement qu'en photo.

Cordialement

Axel

danield · 1 juin 2007

Pour info

2 petits nouveaux chez M42 , ils ressemblent aux 3 autres:

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=426&osCsid=b8083a78d4f2610574dfbcd215b43de3

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=425&osCsid=b8083a78d4f2610574dfbcd215b43de3

acanicio · 3 juin 2007

Merci Daniel, mais j'aimerais bien savoir ce que valent ces... trucs... Pas de marque, pas d'indication donc sur une éventuelle bonne qualité...

En tout cas je cherche toujours un comparatif ou un avis sur le modele de chez Antares, par rapport au Celestron.

Amicalement

Axel

patry · 4 juin 2007

acanico tu a raison ; il y a eu une série de réducteurs (MEADE uniquement), estampillés "6.3" dont la focale est "mauvaise". Cela explique sans doute pourquoi la "cote" des réducteurs celestron est meilleures que celle des meades.

Quoi qu'il en soit, le réducteur, pour bien remplir son office, doit être placé assez précisément par rapport au plan focal. Pour le 6.3 c'est autour de 115mm. Cela tombe bien, un raccord photo SC standard (donc PAS les "low profile"), cote environ 50mm, plus les 50mm d'une chambre de reflex plus quelques mm de bague T ... le tour est joué !

Maintenant le cas de l'antares m'est inconnu, est-il proche du Celestron ou du Meade je ne sais pas mais il est "moitié" prix des autres ... ca compte.

daniel> interessante cette source à 125€ pour le réducteur 3.3. C'est le premier et le seul non Meade que vois. Par contre, le Meade est vendu avec un jeu de bagues pour adapter le rapport final entre ~3 et ~5. Là cela me semble "plus simple".

danield · 4 juin 2007

daniel> interessante cette source à 125€ pour le réducteur 3.3. C'est le premier et le seul non Meade que vois. Par contre, le Meade est vendu avec un jeu de bagues pour adapter le rapport final entre ~3 et ~5. Là cela me semble "plus simple".

Marc, je ne les ai pas vus de près alors je ne peut donner un avis, perso j'ai le 6,3 Celestron pour mon C9

Alnitak59 · 6 juin 2007

Salut tous,

J'ai utilisé le Meade 0,63x sur un C5 avec un EOS 300D. Les résultats sont très médiocres : pas mal de vignetage, la courbure de champ est mal corrigée et les étoiles sont déformées sur un bon tiers de la surface du capteur.

Quelques mesures :

http://astrovp.free.fr/reducteur 63.htm

acanicio · 6 juin 2007

Bonjour Frederic,

C'est un test très intéressant.

Question : Ton réducteur est "made in china", ou "made in japan" ?

Amicalement

Axel

Alnitak59 · 6 juin 2007

Ben je ne sais plus Axel, et comme je l'ai revendu...

Amicalement

PVG · 15 juillet 2008

Ho yee

Je viens de trouver chez Gallileo un réducteur de focale 0.63 Lumicon.

Il y était depuis longtemps peut-être, mais je ne l'avais pas vu.

Le prix 108E, le Celestron est tjs à 162E. Bizarre vous avez dit bizarre.

Qui connaît ce réducteur ??

Caractéristique dia bague 50.8mm focale 200mm.

Cela se monte sur un porte oculaire 2" puis on se débrouille avec des bagues pour mettre le capteur à la bonne distance ?

Bon ciel

PVG

Pierro · 16 juillet 2008

Bonjour à tous !

pour info, le backfocus de tous les appareils Canon EOS est de 44 mm entre le plan du capteur et le plan de la bague métal qui supporte les objectifs.

Concernant le réducteur, une formule super intéressante est le Baader Alan Gee Mark II. Celui-ci est à adapter sur un C11, mais c'est de loin le meilleur de tous les réducteurs. Sa focale est de 259 mm pour ceux qui aiment les calculs pour connaitre le facteur de réduction...

Pour adapter un Alan Gee sur un C11, il faut acheter un filtre "SkyLight" pour SCT, dont on ne conserve que la bague au format SCT : on retire le filtre et la bague de serrage, ce qui laisse apparaitre un filetage identique à celui des diverses bagues du Alan Gee.

Du coup, il suffit de visser dessus le réducteur Alan Gee ou l'une de ses bagues alonge (pour changer le facteur de réduction). Cela permet d'avoir le réducteur en avant dans le tube pour moins de vignettage et l'adaptation.

Il existe également un adaptateur C11 pour le Alan Gee (à voir quelle solution est la moins chère)

En tout cas ce réducteur est au top...

Pïerro

http://www.pierro-astro.com

Connexion

comparatif reducteur 6.3

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante