Question sur les couleurs réel des objets profond

[ch_porchet]

Bonjours, vu que je suis en pleine réflexion sur mon défiltrage et refiltrage de mon A7s, et qu'en cherchant des infos à divers endroit, je me suis poser cette question. 

 

Mais quelles sont les vrais couleurs des objet profond ? 

 

Enfin je veut dire par là , comment être sur de leur couleur ? 

En effet, on défiltre nos apn pour un meilleure rendu de nébuleuse mais on remet des filtres spécifique pour certaine chose, comme pour les planètes ou d'autre objets. 

 

Bien sûr je parle pas des filtres contre la pollution lumineuse. 

 

Mais pourquoi les couleurs d'une photo que l'on prendrais de jour avec un apn non défiltre devrais pas être les mêmes que celles des objets profonds ? 

 

Est-ce que cela vient du faites que notre atmosphère filtres les couleurs que l'on regarde à  travers ? 

 

Cela voudrais dire que les couleurs pris depuis l'espace avec un apn non défiltre aurais les mêmes couleurs du même objet pris sur terre, bien sur c'est pas possible, mais vous voyer bien se que je veux dire. 

 

J'avoue que c'est une question de débutant, mais cela fais un moment que cella me trottait dans la tête, surtout depuis que j'essaie de faire de l'astrophoto. 

 

Qui peut m'expliquer, merci. 

A+

 

 

[OrionRider]

il y a 43 minutes, ch_porchet a dit :

Mais quelles sont les vrais couleurs des objet profond ? 

Enfin je veut dire par là , comment être sur de leur couleur ? 

 

Ah, ben il suffit d'utiliser un étalon, et ça tombe bien car le ciel en est plein: les étoiles.

80% des étoiles sont blanches, comme le soleil. Dans les 20% qui restent tu as 10% de jaunes-oranges, 10% de bleutées et quelques rares rouges.

 

Donc tu fais ton traitement de façon à ce que les étoiles soient blanches et c'est bon.

 

SAUF LE VERT!!!

Dans le ciel, il n'y a pas de vert(*). Malheureusement, quand on traite les images, souvent on se retrouve avec des taches ou dominantes vertes, surtout avec les APN à matrice de Bayer, qui ont 2 photosites verts pour un rouge et un bleu.

 

Mais là aussi, il y a une solution: HLVG

 

Quant à la raison pour laquelle après traitement les couleurs peuvent êtres 'zarbi', c'est que l'image qu'on capture est très, très sombre. Souvent d'ailleurs, sur les brutes on ne voit que du 'noir'. Ce n'est qu'après avoir manipulé les niveaux dans un logiciel que les taches gris sombre sur fond gris plus sombre deviennent des nébuleuses ou des galaxies. Mais en passant, les couleurs en ont pris un coup. Donc en fin de traitement, on réajuste les couleurs de façon à obtenir un résultat 'réaliste'.

 

Ah, et si on mettait un APN dans l'espace, il ferait des images 'réalistes' pour nos yeux car les APN sont calibrés pour donner une image aussi proche que possible de ce que nos yeux voient. Mais une abeille ou un serpent trouverait ces photos atroces parce qu'eux voient tout autre-chose. Bref, parler de couleurs 'réelles' n'a pas de sens.

 

Bon ciel!

(*) l'exception, c'est les comètes, mais c'est plus rare...

 

[ch_porchet]

Hello

Alors merci pour cette explication. 

 

Mais au faite pourquoi pas de vert pour les objets profond ? 

 

Bien sur, du coup, sans parler des commette, qui je pose peuvent avoir la couleur verte en faisant une combustion de certaine substance ou minerai..... 

[Flogus]

il y a 28 minutes, ch_porchet a dit :

Mais au faite pourquoi pas de vert pour les objets profond ? 

La longueur d'onde de la lumière verte est en plein milieu du spectre de la lumière visible. Donc tout le vert émis est noyé et moyenné parmi les jaunes-rouges et les bleus-violets.

 

Une vidéo de la Lanterne Cosmique traite justement de cette question :

 

 

[ch_porchet]

Super intéressant cette vidéo. 

 

Citation

Ah, et si on mettait un APN dans l'espace, il ferait des images 'réalistes' pour nos yeux car les APN sont calibrés pour donner une image aussi proche que possible de ce que nos yeux voient. 

 

Donc au final qu'est-ce qui est le plus juste ?

Faire une photo comme nous on la verrai ou une photo que on aimerai pouvoir la voir ?

Mais du coup,elle risque d'être moins impressionnante ,ou jolie.

 

Modifié 8 février 2019 par ch_porchet
message modifier pour etre plus claire

[Fred_76]

Mince ça pique... désolé.

[ch_porchet]

j'ai modifier car en effet c'était pas claire comme message.

Modifié 8 février 2019 par ch_porchet

[ch_porchet]

doublon

Modifié 8 février 2019 par ch_porchet

[OrionRider]

Il y a 11 heures, ch_porchet a dit :

Donc au final qu'est-ce qui est le plus juste ?

Faire une photo comme nous on la verrai ou une photo que on aimerai pouvoir la voir ?

Strictement parlant, il n'y a pas de plus 'juste', seulement le signal enregistré par les yeux ou le capteur.

 

Après, la vraie question c'est 'à quoi ça sert?'

Si c'est pour une étude scientifique, on privilégie une certaine longueur d'onde et l'image apparaît en monochrome ou en fausses couleurs à l'écran.

Si c'est pour le plaisir, alors on cherche avant tout l'esthétique et pour ça on ajuste le traitement pour obtenir une 'belle' image.

 

Après, même pour une image 'esthétique', il existe des conventions, on ne fait pas n'importe quoi. Par exemple, les étoiles mauves et vertes, ça ne le fait pas...  

 

En gros, voici les conventions pour une image 'réaliste':

 

80% d'étoiles blanches, le reste des bleues, des jaunes et quelques rares rouges.

 

Des galaxies blanches ou jaunes, avec des bras plus bleutés et éventuellement quelques zones rouges et des poussières brunes.

 

Des nébuleuses à émission dans les tons de rouge (c'est du proche IR donc avec les yeux on ne le verrait pas; on prend donc la couleur visible la plus proche).

 

Des nébuleuses à réflexion dans les tons blancs/bleus.

 

Les nuages de poussières en tons plus chauds/bruns.

 

Et j'avais oublié pour le vert: les nébuleuses 'planétaires' qui tirent souvent sur le vert:

 

[Moot]

Il y a 17 heures, OrionRider a dit :

Dans le ciel, il n'y a pas de vert(*).

Si, mais il est rarement tout seul (d'où l'absence d'étoiles vertes, par exemple).

Il y a 3 heures, OrionRider a dit :

Des nébuleuses à émission dans les tons de rouge (c'est du proche IR donc avec les yeux on ne le verrait pas; on prend donc la couleur visible la plus proche).

 

Le H-alpha (656,3 nm) n'est pas du tout dans l'infrarouge, il suffit de mettre l'œil derrière un filtre dédié pour s'en rendre compte. Cela tire sur les tons "framboise" à ma vue, mais c'est variable selon les individus. On voit jusqu'à presque 800 nm, et même plus si c'est très intense, mais ça peut devenir dangereux pour la vue, car on ne se rend pas compte de l'intensité.

Si les appareils photo coupent avant le H-alpha, c'est parce que leurs capteurs ont une sensibilité beaucoup trop grande dans le rouge, par rapport à celle de nos yeux. Pour le H-alpha, par exemple, la sensibilité des cônes tombe à un peu moins de 8% de ce qu'elle est à son maximum (vert-jaune), et c'est 0,08 % pour les bâtonnets !

Modifié 9 février 2019 par Moot