Demande d'avis sur oculaires

[sun]

Bonjour,

 

J'ai plusieurs questions à vous poser car je suis égaré:

 

Actuellement, je possède un dobson 254/1200 avec en oculaire un Q70 38 mm, un LVW 22 mm, un Nagler T4 17 mm et enfin un orion edge 6 mm. Ainsi que des filtres UHC/OIII et polarisant.

Il me manque donc au moins un oculaire 9/12 mm voir d'autres. 

Etant donné que le 38 et le 17 mm sont en 2", je me demande si je ne vais pas vendre le 22 mm en 1,25" et acheter un oculaire de focale 20-25 environ en 2" afin de pouvoir avoir seulement des filtres en deux pouces.

 

Donc là me viennent plusieurs question :

 

- Changer le 22 mm (Qui me semble bon) est t'il le bon choix ? Si oui quel oculaire pour le remplacer ?

J'ai vu celui la : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/601-oculaire-sky-watcher-23-mm-uwa.html . J'ai observer 5 mins avec le 15 mm et il semble "presque identique "au nagler 17 mm

- Je n'ai encore pas de filtres en 2" alors lequels prendre ? J'ai vu que les filtres 2" UHC/OIII et polarisant de ES qui ne sont pas trop chers, mais que valent t'il vraiment ?

- Apres pour un autre oculaire, 9 mm me semble pas mal, (qu'en penser vous) quel modèle prendre ? en 2 " ? Ou alors acheter une bonne barlow afin de remplacer d'autres oculaires ?

 

De toute façon, je pense qu'il faut que j'ai des filtres en deux pouces, et un grossissement intermédiaire entre le 17 mm et le 6mm. (Désolé pour cette multitudes de questions) Merci d'avance

[popov]

 

Salut et bienvenue

 

Tiens pour t'accueillir je vais mettre le bazar dans ta réflexion :

 

il y a 18 minutes, sun a dit :

Etant donné que le 38 et le 17 mm sont en 2", je me demande si je ne vais pas vendre le 22 mm en 1,25" et acheter un oculaire de focale 20-25 environ en 2" afin de pouvoir avoir seulement des filtres en deux pouces.

Si tu places tes filtres 2" sur le réducteur 2"/1.25" (il existe des versions filetées), tu pourras les utiliser avec ton LVW. C'est un bon oculaire et être en 1.25" n'est pas un défaut. Avoir des 2" n'est pas gage d'avoir un meilleur oculaire. Peut être plus de champ mais pas forcément la même qualité d'image, il faudra faire un choix ou bien te préparer à payer cher pour avoir les deux. Perso je ne suis pas un extrémiste du grand champ, tu verras que d'autres astrams considèrent cette question d'une autre manière. A toi de voir ce qui peut te sembler le plus important.

 

il y a 26 minutes, sun a dit :

- Apres pour un autre oculaire, 9 mm me semble pas mal, (qu'en penser vous) quel modèle prendre ? en 2 " ? Ou alors acheter une bonne barlow afin de remplacer d'autres oculaires ?

Y'a pas besoin de 2" avec un oculaire de 9mm. Tourner en 2" n'est pas lié à la qualité mais au rapport entre focale et champ apparent, et à 9mm un gros champ apparent se suffit encore du 1.25". La seule raison du 2" pourrait être mécanique pour que le PO encaisse mieux le porte à faux sur certains très gros oculaires (cas avec l'ethos 8 par exemple). Pour la barlow, elle peut être est pertinente dans bien des cas mais s'il te faut user d'une 2" sur des oculaires d'un kg comme le SW UWA23, tu peux être sûr que le PO de base va morfler et que le tube va piquer du nez.

 

il y a 36 minutes, sun a dit :

- Je n'ai encore pas de filtres en 2" alors lequels prendre ? J'ai vu que les filtres 2" UHC/OIII et polarisant de ES qui ne sont pas trop chers, mais que valent t'il vraiment ?

Je ne connais pas les filtres ES mais ce type de question est récurrente. Tu as déjà un peu fouillé les rubriques matériel général du forum ? Tu devrais y trouver pas mal d'info.

 

PS : 38mm sur F/D4.7 c'est beaucoup trop long à moins que tu ne sois un hibou

[sun]

Salut,

 

Merci pour ta réponse rapide. 

 

En effet, je crois que le réducteur fileté est une excellente idée 👍.Je n'avait pas la connaissance que cela exister. Je crois que ça va régler quelques problèmes.  Je chercherai des tests afin de prendre des bons filtres 2".

 

Du coup je ne vais plus regarder des oculaires 2". 

 

Oui je crois aussi qu'il vaut mieux un bon oculaire avec "seulement" 60-70° de champs qu'un moins bon à 90-100 °.

 

 

Pour le 38 c'est par rapport à la pupille de sortie à tout hasard ?

 

Merci beaucoup !!

 

 

 

 

 

[Patcubitus]

Bonjour Sun,

Je pense que tu aurais peut être du poser la question différemment .

C'est à dire, demander au possesseurs de Dobson de 254mm/1200mm qu'est ce qu'ils utilisent comme gamme d'oculaires

 

Avec un 300mm ouvert à 4,8, j'utilise un 24mm, 11mm, 8,8mm, 6,7mm et une Barlow, pour te donner une idée. Bien sur, certains préfèrent un étagement des oculaires assez différent. J'ai pris des ES en 82 degrés, très bon rapport qualité/prix. On en trouve d'occase . Mais j'ai quand même gardé mes LVW 22mm et 13mm que je trouve très bons.

Et comme l'ami Popov, je pense que ton 38mm n'est pas judicieux.

 

Pour les filtres, j'ai opté pour le "milieu de gamme" Sky optics à 79 euros (en 2")chacun. Ce n'est peut être pas le must,mais les Lumicon et autres Astronomik atteignent des sommes astronomiques

 

D'autres avis vont sûrement arrivés 

 

Bonne journée à toi Sun

Et bon ciel

Patrice

[ChaCam]

Sur mon 254/1250 j'ai : Nagler 31mm, APM 20mm, Morpheus 12.5mm, 9mm, 6.5mm, 4.5mm. J'envisage un 3.5 mm en plus.

Je trouve la répartition bonne. L'avantage d'avoir des oculaires de la même famille (les morpheus) c'est qu'ils sont parafocaux donc le passage d'un oculaire à l'autre se fait sans (presque) retoucher la mise au point.

 

Il y a 13 heures, sun a dit :

il vaut mieux un bon oculaire avec "seulement" 60-70° de champs qu'un moins bon à 90-100 °.

Oui, mais si ton dobson est manuel 70° est un minimum. Dans le 4.5 mm 76° les objets quittent vite le champ.

 

Sur un 254/1200, G mini = 36.3x = 33mm, G max = 508x = 2.5mm, G résolvant = 169x = 7mm, G max utile = 381x 3mm.

Au dessus de 300x la turbulence pose souvent problème

[Foldedol]

Il y a 14 heures, popov a dit :

 PS : 38mm sur F/D4.7 c'est beaucoup trop long à moins que tu ne sois un hibou

Je me permets une digression : 
J'ai essayé hier soir un 40mm sur mon Dobson (305 ;1525 ; f/d 5,1).

J'ai effectivement une pupille de sortie de 7,9mm, et je suis en dessous de D/6 en grossissement. Ce que la théorie interdit je crois. 

Mais je trouve ça pas mal du tout. 

 

En pratique quels sont les défauts d'un tel montage ? Suis je sensé voir une grosse altération de l'image ? Ou est ce que tout simplement je ne vois pas les manques ? 

J'ai cru comprendre que mon œil allait diaphragmer, mais comme je ne connais pas la pupille de sortie de mon oeil je ne sais pas de combien. Avec un peu de chance je ne perds pas trop ? 

 

En tout cas ça me fait un sacré chercheur.

Modifié 18 février 2019 par Foldedol

[jeap]

Il y a 17 heures, sun a dit :

- Je n'ai encore pas de filtres en 2" alors lequels prendre ? J'ai vu que les filtres 2" UHC/OIII et polarisant de ES qui ne sont pas trop chers, mais que valent t'il vraiment ?

 

Salut

 

Un pote possède le UHC ES, un peu moins bon que mon Lumicon, mais si ton budget est serré, c'est un choix a considérer

[francheu]

il y a 5 minutes, jeap a dit :

Salut

Un pote possède le UHC ES, un peu moins bon que mon Lumicon, mais si ton budget est serré, c'est un choix a considérer

 

Je confirme aussi pour l'OIII, il fait très bien le boulot pour le prix.

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Le pb des oculaires à trop longue focale sur un Dob, c'est pas une histoire de théorie, c'est surtout que quand tu compares avec d'autres à focale plus courte, tu te rends compte que tu peux avoir un champ (quasi) identique et un bien meilleur contraste et donc aussi des détails sur les objets ciblés. Le pb, c'est surtout leur coût...

 

Les filtres ES sont très bien placés rapport qualité/prix. Je les trouve meilleurs que les Optolong et que les Baader.

 

Bon ciel !

[sun]

Bonjour à tous,

 

J'ai lu vos remarques (constructives par ailleurs 😉).

 

Je pense m'orienter sur les filtres ES car il y a beaucoup de remarques positives de votre part. De plus, j'ai eu le temps de trouver quelques test (notamment sur un ancien numéro d'Astronomie Magazine), qui comme vous font remarquer un très bon rapport qualité/prix, ainsi que le faible retrait pas rapport à la concurrence qui est 2 ou 3 fois plus cher. 

 

Pour les oculaires je pense attendre les JOA (Journée de l’Occasion en Astronomie dans le Rhône) afin de voir les oculaires à vendre. Je vais faire aussi un tour dans les PA. Pour les focales, je vais déjà m'orienté comme vous me le conseiller au alentour de 12 mm et un second en 7-8 mm. 

 

Aurélien

  

[sun]

Bonjour à tous,

 

Je refais monté ce post car j'ai encore quelques questions.

 

J'ai trouvé des filtres d’occasion (UHC Astronomik et OIII Lumicon). Il me manque un polarisant variable à acheter.

 

Il me reste seulement un Nagler T4 17 mm

 

En revanche pour les oculaires, cela reste encore vague.

 

 

J'hésite entre plusieurs choix  :

 

Sachant que je ne suis pas adepte des trop forts grossissements (200 je trouve déjà ça pas mal)

 

- Un très bon 12/13 couplé à une bonne barlow

- Un 10/11 mm + peut être un 7/8 mm

 

Pour le budget, je suis près à mettre le prix si la qualité suis et que je peux garder ce matériel pendant longtemps, très longtemps.

 

Merci d'avance

[choco]

Bonsoir, comme dit plus haut il manquerait une Barlow 2x car un tube de 254mm doit pouvoir grossir un peu: l'oculaire de 6mm ne permet "que" 200x.

Ou bien des oculaires de plus courte focale genre 3.5 ou 5mm, mais alors attention de les choisir avec un relief d’œil suffisant, sinon c'est vite inconfortable.

Un soir calme c'est bien d'avoir de quoi "pousser" à 400 voire 500x sur la lune, quelques instants, juste pour voir; après, on se calme, ça bouge vite avec un Dobson !

 

 Et quant au 38mm, réserve-le pour un autre instrument, de F/D plus grand, auquel il sera plus adapté.

Je ne connais pas la noirceur de ton ciel mais moins c'est noir, plus on doit grossir. Et autour de Roanne il y a pas mal de lumière, sauf dans les montagnes. 

 

Pour ma part une pupille de 5mm nécessite déjà un bon ciel. (ça correspond à un oculaire de 24mm sur ton tube)

et 6mm, exceptionnel (dans ton cas, oculaire de 28mm)

On peut toujours monter plus gros ( j'ai déjà testé mon 40mm sur le newton F/D 5 qui donne P de 8mm) mais le ciel pâlit la plupart du temps.

C'est plus fait pour les SC ou les gros Maksutov.

 

 

[choco]

Et tout-à-l'heure aux JOA, il y avait bien quelques oculaires mais je n'ai rien vu d'extra;

peut-être un oc. Nagler de 20mm mais énorme, et lourd ! Je ne me rappelle pas la série ni le tarif .

et aussi un Pentax, dans les 8mm me semble-t'il ?

[sun]

Bonjour,

 

Ok merci de ta réponse. En effet a 400 fois ça doit vite traverser.  Avec du champs ça doit passer.

 

Je suis un peu éloigner de Roanne donc ça va niveau PL.

 

Oui j'ai vu le nagler c’était un T2 20 mm à 350 € qui peser une brique. Le pentax par contre pas vu.

 

Sinon pas grand chose d’intéressant niveau oculaire.