Lunette astronomique ville

[sebb916]

J'ai trop peu de compétences/recul pour estimer le chromatisme de la 120, et ne l'aib utilisé qu'une huitaine de fois depuis deux mois, mais je lui trouve de nombreux avantages par rapport au Newton 115 : pas de collimation, poids très contenu, pas de mise en température, pas de tube à tourner selon l'observation (juste l'oculaire). Il faudrait juste une mise au point plus fine, mais sinon j'en suis fan. Avec sa monture, l'ensemble doit faire moins de 20 kg ce qui me convient bien quand il s'agit d'installer rapidement.

[olivdeso]

Il y a 3 heures, sebb916 a dit :

pas de mise en température,

 

En fait si il faut quand même en faire une. ça prend une bonne heure si tu as 20 degrés de différence entre la lunette et l'air ambiant.

[olivdeso]

Le 22/02/2019 à 14:00, loulou7331 a dit :

Côté performances en planétaire, mon 150 de la même marque ne faisait pas le poids, alors avec le 130 qui a une araignée surdimensionné et une obstruction démesurée, il n'y a aucune chance

 

Attention tu compares des choux et des carottes.

 

le 130 fait 900 de focale F/D 7

le 150 fait 750 de focale F/D 5

 

l'obstruction du 130 est bien moindre que celle du 150.

Je pourrais te dire que j'ai vu deux 200/1000 de la même marque excellents. et d'autre bien moins bon.

 

Est ce qu'une Bresser  90/900 ferait mieux que le Newton Skywatcher 130/900, en visuel? je n'en suis pas du tout sur.

 

Une 80ED skywatcher, pourquoi pas.

Une vieille Vixen achro longue oui.

 

la Bresser 102 achro longue, pas eu de bon résultat dans le test paru dans la presse. Bien en dessous de anciennes Vixen.

 

Bref faut se méfier, dans un cas comme dans l'autre. on peut avoir du bon comme du médiocre.

 

[Astro_007]

Salut,

 

Débat intéressant, j'ai toujours aimé observer les planètes avec des Lunettes de qualité (perso 80ED et 100ED Orion), c'est peut être subjectif mais je trouve que dans les Lunettes l'image a plus de peps/piqué/contraste même si il y a moins de résolution...je ne trouve l'équivalent que chez les bons Maksutov… bon après avec mon 354mm du détail il y en a !! quand la turbulence le permet...

[frankastro64]

Il y a 21 heures, olivdeso a dit :

Une vieille Vixen achro longue oui

 

Il y a 11 heures, Astro_007 a dit :

Lunettes l'image a plus de peps/piqué/contraste même si il y a moins de résolution

 

Je confirme ce que les deux copains mentionnent !

 

Pour avoir une Vixen ancienne longue (une 80M SP à f11,4), j'ai revendu ma vixen ED81/480 car en planétaire/amas globulaire/neb planétaire et Etoiles doubles la vieille Vixen 80M lui était supérieure en étant du même poids car les traitements optiques de ces longues Vixen est supérieur au traitement ED moderne comme cela a été mentionné dans le forum d'en face dans un sujet ! Et je ne te parle pas de ce qu'elle donne sur la Lune entre autres !

 

Regardes ce que j'ai sorti avec la mienne sur la lune ou sur M 51 :

  

 

Si tu veux d'autres avis sur la 80M vas voir ce site : http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/vixen-custom-80m/

 

Sachant que la 80M super Polaris est supérieure à la 80M Custom  !

 

D'ailleurs, on trouve ces vieilles Vixen dans les PA de sites astro assez régulièrement , vas y faire un tour !

 

Bon Ciel

 

Frank

[loulou7331]

Le 03/03/2019 à 01:47, olivdeso a dit :

 

Attention tu compares des choux et des carottes.

 

le 130 fait 900 de focale F/D 7

le 150 fait 750 de focale F/D 5

 

l'obstruction du 130 est bien moindre que celle du 150.

 

 

Peu importe le f/d, si les instruments sont bien conçus et bien réalisés, ils doivent donner de belles images. Il est vrai qu'un rapport f/d court complique la réalisation et peut apporter quelques inconvénients, mais c'est un autre débat.

 

Le 150 a des branches d'araignée fines et une obstruction de 31%, ainsi qu'un miroir parabolique (d'une qualité douteuse sur l'exemplaire que j'avais).

Le 130 a un miroir sphérique (il devrait être parabolique), des branches d'araignée surdimensionnées, et une obstruction proche des 40%.

 

J'ai déjà essayé une lunette Skywatcher 90/900, et j'ai trouvé çà pas mal du tout.

[loulou7331]

Le 22/02/2019 à 17:08, Guilaume a dit :

Bonjour, 

Je ne connais pas la qualité du 130/900, mais j'ai pu comparer un 114/900 skywatcher bleu monobranche avec un po plastique, donc très basique, à une televue 76, que j'ai pu vérifiée bien collimatée. Les 1,5×plus de diamètre du 114 se font sentir sur jupiter, les festons y étaient plus visibles que sur la 76, malgré la qualité de la 76mm. Tout comme loulou7331, je base mon conseil sur une expérience que j'extrapole. La mienne va dans l'autre sens, mais je ne connais pas la qualité du 130. 

 

 

Les 114/900, avec leur miroir sphérique que leur formule optique permet d'avoir, sont souvent très bons. Avec des conditions atmosphériques assez bonnes, je ne trouve donc pas anormal qu'un 114/900 basique montre davantage de détails sur Jupiter qu'une Televue 76 (au passage un très bon instrument mais il y a encore mieux!).

 

Même avec des conditions médiocres, un gros instrument ferra mieux qu'un petit (au pire pas moins bien), mais si ce n'est pas le cas (comme je l'ai souvent constaté), c'est que le gros a une qualité optique moindre et/ou un problème de collimation.

 

Quand je disais qu'une lunette est mieux adaptée qu'un newton à l'observation sur un balcon, je ne pensais qu'à l'aspect pratique par rapport à l'encombrement et à la position de l'observateur par rapport au tube.

 

 

[olivdeso]

Il y a 3 heures, loulou7331 a dit :

Le 130 a un miroir sphérique (il devrait être parabolique), des branches d'araignée surdimensionnées, et une obstruction proche des 40%.

 

bizarre, il est censé être parabolique. il y a peut être plusieurs versions?

 

40% d'obstruction c'est énorme, ça gâche complètement le design.

Une collègue en a un, il me semble que c'est moins à vue d'oeil.

Mais bon..

Le seul bon côté, c'est que ça masque un bout du miroir sphérique et du coup limite peut être l'impact.

 

c'est clair que décrit comme ça fait toute la différence.

 

Pour le planétaire, ça vaudrait le coup de mettre un secondaire plus petit. ça ne doit pas coûter cher dans ces tailles, voir ça se récupère sur un vieux 114/900. ou 1400 catadioptrique.

 

mais là ou je te rejoint, c'est la position d'observation sur le balcon, suivant la largeur du balcon, une lunette peut être plus confortable 

- si le balcon est assez large, on peux poser une chaise derrière une lunette (ou un télescope cassegrain à sortie arrière)

- si le balcon est étroit le Newton est intéressant, cas on.peut se mettre sur le côté

[silver-frog]

Le 02/03/2019 à 16:11, Pauluxe a dit :

Merci Guillaume c'est noter ! Je te contacte dès qu'on retrouve un ciel bleu ! 

Je voulais aussi vous demandez votre avis entre ces 2 lulu  : la 

102/1350 de bresser sur exos 2 ou la 120/1000 de skywatcher sur eq5. Je me suis suis fait une raison pour remplacer mon eq2 qui commence à fatiguer en me disant que la nouvelle pourrait toujours me servir pour un futur projet. Elles sont au même prix avec la monture (600€) mais je demande si le chromatisme est vraiment gênant sur la skywatcher. Avec 120 d'ouverture je me dis quelle sera plus polyvalente que la bresser et du coup pourrais la sortir à l'occasion loin des lumières de la ville pour observer les objets les plus brillants du ciel profond. 

Si vous avez d'autres suggestions dans ce budget je suis preneur !

 

Ah tiens, on parle de moi  ?

 

Bonjour à toi   !

J'ai en effet une skywatcher 120/1000 sur EQ5 trouvée complète pour 120€ sur leboncoin (c'est le vieux modèle, bleu coincoin !). J'en ai vu passer plusieurs depuis, autour de ces prix là. 

Depuis, je l'ai motorisée 2 axes pour encore trois sous (toujours leboncoin !)

Mes impressions sont vraiment bonnes. J'ai été surpris par le piqué d'image, même si le chromatisme est gentiment présent, et  j'ai pu monter à plusieurs reprises les grossissements jusqu'à presque 300x sans que l'image ne s'empâte (mais perte de luminosité, bien sûr)

J'utilise de vieux oculaires Orthos qui contiennent très correctement le chromatisme. Il existe des filtres pour encore améliorer l'image (jaune, minus violet et autres que je n'ai pas essayés)

La monture est suffisamment stable pour le poids du tube et l'entrainement bien suffisant pour imager les planètes.

 

Je te joins un lien vers un de mes anciens posts avec quelques images lunaires :

https://www.webastro.net/forums/topic/162935-mosaïque-à-la-120-et-barlow-x15-vrac/

 

En planétaire autre que lunaire, le souci est la restitution des couleurs des planètes, même si les détails sont là. Un exemple de ces couleurs...bizarres !

https://www.webastro.net/forums/topic/163242-jupiter-cest-ma-première/

En utilisant des filtres, il y a sûrement moyen d'améliorer les choses, je ne suis pas le roi de la couleur non plus !

 

En ce qui concerne la sensibilité à la turbulence, c'est sûrement subjectif, mais j'ai toujours l'impression que les images sont très stables et toujours piquées même sur les lunes basses

 

Petit détail, la mienne avait le doublet mal calé (tache de diffraction étirée). J'ai réglé le problème un soir sur une étoile en faisant en desserrant le barillet et en faisant tourner la lentille frontale 1/4 de tour par 1/4 de tour.

Très empirique, mais j'ai résolu le problème !

 

Donc pour résumer, un chouette tube, suffisamment lumineux et donnant des images bien piquées et qui, avantage de plus, ne réclame quasi aucune mise en température !

Donc à ce prix, on aurait tort de se priver !

Modifié 6 mars 2019 par silver-frog

[Pauluxe]

Bonjour à tous, 

 

Tout d'abord merci pour vos conseils ! J'ai finis par craquer pour un mak 127. J'ai réussi à remettre en état mon eq2 du coup mon choix s'est privilégié pour un scope pas trop lourd. L'avantage qui a fait basculer la balance c'est qu'il est très compact donc facile à transporter pour des futurs randonnées avec ma dame. Je vous ferez un retour quand il sera arrivé et que le ciel le permettra !

 

Encore merci pour vos conseils😉